平成１１年合(わ)第３９２号，第４３３号
殺人，死体遺棄，殺人未遂，覚せい剤取締法違反被告事件
主文
被告人を死刑に処する。
押収してあるバタフライナイフ１丁（平成１１年押第２０５１号の１）を没収する。
理由
【認定事実】
〔被告人の身上，経歴〕
１ 被告人は，昭和２１年１０月１０日，千葉県ａ郡ｂ町において，網元として漁業に従事していたｃとｄの５男として出生し，地元の中学校を卒業後は，長兄が船長を務める漁船に乗り込んで家業に従事していた。しかし，昭和３０年に父ｃが死亡し，その後一家の支柱となっていた母ｄも昭和４１年に死亡したことから，被告人は，賭博に手を出して生活態度を乱し，昭和４４年ころには他の兄弟の反対を押し切って漁師を辞め，借入金等を原資としてキャバレーの経営を始めたものの，１年ほどで閉店し，さらに，賭博等で多額の借財を抱えたため，その店舗も人手に渡って，昭和４７年ころからは，暴力団ｅ会ｆ組の組員として活動し，暴力団の抗争等にも関与するようになった。
２ 被告人は，昭和４８年ころから，同じ暴力団の組員に勧められて覚せい剤を注射使用するようになり，急速に覚せい剤への依存を深めていき，誰かに狙われているなどと口走って，実兄の家の屋根の上に登ったり，誰もいないのに誰かが来ていると言い張って，自宅玄関のドアスコープから廊下をのぞくなどの奇行に及ぶようになった。被告人は，昭和６０年に同棲していたＡと入籍して一男をもうけたものの，金銭問題や家庭外での人間関係で気分を害した場合などに，同女に度々暴行を振るったり，同女が隣人と浮気をしているという猜疑心に駆られて，臨月の同女の頸部を絞め上げたり，さらに，子供の出生後も，夜泣きの声がうるさいと，同児を３階の自宅ベランダから落とそうとするなどしたため，同女に逃げられた。そして，被告人は，上記ｆ組の資金を使い込んだことから追い込みを掛けられ，昭和６１年，銃砲刀剣類所持等取締法違反等の罪で逮捕された後に，正式に同女と離婚し，上記ｆ組からも破門された。
３ 被告人は，上記罪による服役後，運転手や土木作業員等の職を転々としたが，生活に窮して窃盗に及ぶようになり，平成４年７月に窃盗，建造物侵入の罪により懲役１年６月に処せられ，出所後しばらくは，土木作業員として稼働したものの，平成８年４月ころからは，定職に就かず，いわゆるホームレスとして生活するようになった。被告人は，同年１０月にも，建造物侵入，窃盗の罪により再度懲役１年６月に処せられたが，平成１０年２月に仮出獄し，同年４月ころ上京してからは，本件の一連の各犯行によって逮捕されるまで，東京都江戸川区ｆ町g丁目h番先に所在し，主要地方道東京市川線第５０号の荒川及び中川に架かるｆ橋（以下「ｆ橋」という。）下の荒川河川敷内に建てられた小屋等で居住し，ホームレスとして生活していた。
〔犯罪事実〕
（犯行に至る経緯）
１ 被告人が，平成１０年４月ころ，再び上京してｆ橋下で生活を始めた当時，同所にはホームレス３人がそれぞれ小屋を建てて生活していたが，被告人は，同年６月ころ，これらの者の協力を得て自分の小屋を建てるに至った。ところが，被告人は，間もなく先住の３人に対して暴力を振るうなどして次々に追い出す一方，自分がボスとなって共同生活を営もうとし，知り合いのホームレスを誘って，ｆ橋下の空き小屋に居住させるようになった。その１人がＢである。しかし，被告人は，これらの者に対し，ささいなことで立腹し，暴力を振るって追い出すことが重なったため，平成１１年７月ころ以降は，ｆ橋下に建てられた６軒の小屋に１人で生活するようになった。
また，被告人は，近隣に住むホームレスに対しても，あたかも自分がボスであるかのように振る舞うようになり，理不尽で苛烈な暴行に及ぶことが重なったため，次第に他のホームレスから敬遠されるようになった。そのため，Ｃのように本件犯行当時も被告人と交流を続けていた者も，被告人の機嫌を損ねないよう常に気を付けるような状態であった。
２ Ｂは，昭和１４年９月１日に茨城県で出生し，昭和３４年ころ単身で上京して工場従業員等として働き，一時被告人と同じ土木会社で働いたこともあったが，平成１１年初めころホームレスとなり，被告人の勧めで，同年２月ころからｆ橋下の小屋で住み始め，被告人のために水汲みをするなどしていた。しかし，同年４月ころ，被告人から，行動が鈍く酒ばかり飲むとして，小屋から追い出されたため，その後は，ｆ橋から約３㎞近く下流方向にある同区ｓ町i丁目j番先のｓ町陸橋（以下「ｓ町陸橋」という。）の下で生活するようになった。
他方，被告人は，生活用水として，往復約１時間もかけて公園等から数十リットルもの水を汲んで運んでくる必要があったが，水汲みする姿を他人に見られたくないという見栄から，１人で生活するようになった後も，Ｂに対して，２日に１回の割合で水汲みすることを約束させていた。しかし，Ｂは，約束どおりに水汲みをしなかったため，同年８月末ころ，被告人から足蹴にされたが，同年９月に入っても５日までは水汲みをせず，７日も水汲みをしなかった。
３ Ｄは，昭和１６年１１月１１日，熊本県で出生し，昭和３７年ころに上京したが，平成元年ころからホームレスとして生活をするようになり，本件犯行当時は，荒川河川敷でゴカイを採取して近所の釣具店に売るなどして生計を立てていた。Ｄは，平成１０年６月ころから，ｆ橋から下流方向に約２４０ｍ進んだ河川敷内に小屋を建てて居住するようになり，被告人から野菜やコンロ用のガスボンベの差し入れを受けたこともあったが，被告人との付き合いはほとんどなかった。
４ Ｅは，昭和１２年１０月２０日，沖縄県で出生し，昭和５５年ころ出稼ぎのために上京したが，そのまま帰郷せず，平成７年ころからはホームレスとなって，Ｄの小屋から更に下流方向に約３０ｍ進んだ荒川河川敷内に小屋を建て，近隣の金属製文房具工場でアルバイトをするなどして生活していた。被告人は，自転車に乗っているＥの姿を目にすることはあったが，平成１１年３月ころ，ゴミの捨て方をめぐって口論になったことがある以外には，全く付き合いはなかった。
５ 被告人は，前記のように服役を繰り返しながらも覚せい剤の使用を継続し，最終刑を仮出獄してｆ橋下で居住するようになってからも，覚せい剤を入手しては使用を繰り返していた。そして，被告人は，本件一連の犯行の数日前ころ，新たに覚せい剤を購入して使用し，平成１１年９月７日の深夜から同月８日の未明にかけて，後記判示第８のとおり，残っていた覚せい剤をまとめて使用したところ，幻視や幻聴すら生じるようになった。そのため，被告人は，一晩中眠れないまま朝を迎え，そこに，水を運んできたＢがやってきた。
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１ 平成１１年９月８日午前７時３０分ころ，ｆ橋下の荒川河川敷内に建てられた小屋付近において，Ｂ（当時６０歳）から「どうしておれだけ水汲みをさせられるのか」などと文句を言われて口論となり激高して，殺意をもって，手近にあった刃体の長さ約９．８㎝のバタフライナイフ（平成１１年押第２０５１号の１）で同人の胸部，背部等を二十数回にわたって突き刺し，切り付けるなどし，よって，そのころ，同所において，同人を両肺刺創による両側性気胸に起因する呼吸不全により死亡させて殺害した。（同月３０日付け起訴状記載の公訴事実第１）
第２ 同日午前７時４０分ころ，前記第１記載の場所から約２４０ｍ下流の荒川河川敷内に建てられた小屋付近において，Ｄ（当時５７歳）に対し，殺意をもって，前記バタフライナイフで同人の胸部等を２回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，同人を心臓刺創及び鎖骨下動静脈切開による失血により死亡させて殺害した。（同第２）
第３ 同日午前７時４５分ころ，前記第２記載の場所から約３０ｍ下流の荒川河川敷内に建てられた小屋付近において，Ｅ（当時６１歳）に対し，殺意をもって，前記バタフライナイフで同人の胸部等を２回突き刺すなどし，よって，そのころ，同所において，同人を胸部大動脈刺創に伴う失血により死亡させて殺害した。（同第３）
第４ 同日午後１０時１０分ころ，同区ｋ町ｌ丁目ｍ番ｎ号所在のo方居宅前路上において，Ｃ（当時３６歳）に対し，殺意をもって，前記バタフライナイフを同人の胸部目掛けて突き出し，同人が身をかわすなどしたところ，さらに，同バタフライナイフで同人に切り付けたり，同人の胸部を目掛けて突き出したりしたが，同人が金属バットで防御しながら，その場から逃げ出したため，殺害の目的を遂げなかった。（同年１０月２２日付け追起訴状記載の公訴事実第１）
第５ 同月９日午前５時５０分ころ，前記第１記載の場所付近の護岸上から，前記Ｂの死体を荒川の水中に投げ捨て，もって，死体を遺棄した。（同年９月３０日付け起訴状記載の公訴事実第４）
第６ 同日午前６時ころ，前記第２記載の場所付近の護岸上から，前記Ｄの死体を荒川の水中に投げ捨て，もって，死体を遺棄した。（同第５）
第７ 同日午前６時１０分ころ，前記第３記載の場所付近の護岸上から，前記Ｅの死体を荒川の水中に投げ捨て，もって，死体を遺棄した。（同第６）
第８ 法定の除外事由がないのに，同月８日ころ，前記第１記載の小屋において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を含有する水溶液を自己の身体に注射し，もって，覚せい剤を使用した。（同年１０月２２日付け追起訴状記載の公訴事実第２）
【証拠の標目】（略）
【事実認定の補足説明】
判示第４の殺人未遂の事実について，被告人は，捜査公判を通じて，犯行時刻は午後１１時ころであり，犯行の際に，判示のバタフライナイフ（以下「本件ナイフ」という。）を構えたが，被害者であるＣの胸部目掛けて突き出したり切り付けたりはしていない旨供述しているので，以下，その犯行時刻及び態様について検討する。
１ Ｃは，当公判廷において，「私は，当日，ｙ公園で他のホームレスらと飲み会をしていたが，それが終わった時，腕時計で確認したところ，午後１０時を５分くらい過ぎていた。私は，寝泊まりしていたｋ橋下に帰ろうと，自転車に乗って現場に差し掛かり，そこで被告人に会って襲われたが，この公園から現場までは５分も掛からないので，被害にあったのは午後１０時１０分ころである。襲われた際，被告人から，『おい，おめえ，うそつきやがって，このやろう』，『てめえ，ぶっ殺してやる』などと怒鳴られた上，自転車にまたがった私の胸付近にバタフライナイフを３回ぐらい突き出された。私は，自転車を降りて後ろに跳び下がった後，たまたま所持していた金属バットで応戦したが，さらに，被告人から，胸を狙ってバタフライナイフを３回くらい突き出したり，２回くらい左右に振り回したりされたので，大声を上げて全力で走って逃げ出した」旨供述している。
２ このうち，犯行時刻に関しては，犯行現場付近の住民であるＦが，当公判廷において，午後９時５０分ころから午後１０時ころまでの間に帰宅してから１５分くらいが経ったころ，すなわち，午後１０時ころから午後１０時１５分ころに，男の人がワアッと２回くらい叫んでいる声が聞こえたので，窓から外を見たところ，車道を挟んで向こう側の歩道に男の人が２人いて，まず，右の方（後記ｙ公園の方向）に男の人が逃げていき，その直後に，左の方（荒川の方向）に自転車に乗った男の人が逃げていくのを見た旨供述しており，Ｃの前記供述を客観的に裏付けている。
また，Ｃの前記供述は，捜査段階の供述のうち本件の証拠となっている部分に限ってみてもほぼ一貫している上，具体的かつ詳細であり，真実経験した者でなければ語り得ない迫真的な内容を含んでいるほか，Ｃが，本件被害にあった時刻や態様について，殊更虚偽の供述をすべき理由は考え難いのである。
３ この点，弁護人は，Ｃが平成１１年９月２６日に至るまで「てめえ，うそつきやがって」と言われた旨の供述をしていない点を指摘して，このように被告人に言われた事実はなく，検察官に誘導された供述である可能性が強い旨主張するが，Ｃは，当公判廷においても，検察官から犯行の際の被告人の言動について質問を受け，「おめえ，うそつきやがって」と言われた旨よどみなく供述しており，そのような供述態度も併せ考慮すると，これもＣ自身の記憶に基づいた供述と認めることができる。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/5657/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。