主文
原判決を破棄する。
本件を広島高等裁判所に差し戻す。
理由
広島高等検察庁検事長松本武裕の上告理由序説及び同第一点ないし第九点について。
所論は縷々論説するが、帰するところ事実誤認、単なる訴訟法違反の主張を出でないものであつて、いずれも、刑訴四〇五条の上告理由に当らない。しかし、当裁判所は同四一一条の職権を発動して、本事案を調査し、原判決の当否を検討することとする。第一、原判決は冒頭において、本件有罪、無罪を解決するの鍵は、一にかかつてＡの供述の信憑力いかんにあると云つても敢えて過言でないと明言している。そして、原判決はその供述の虚言に満ちていることを縷々説明しているのてある。
当初の犯行否認から、単独犯行説、六人共犯説、五人共犯説、二人共犯説、更に再転して五人共犯説、二人共犯説、五人共犯説、二人共犯説と変転し、最後に五人共犯を固執するに至るまでの経過を具さに検討し、このように変転するＡの心境動機、更にその各場合における客観的状況までも詳しく詮索し、次いでＡ供述の信憑力の具体的検討と題しＢ、Ｃ、Ｄ、Ｅの各供述との関連においてＡの供述を分析解明し、以てその虚言性（原判決によれば、それは彼の生れながらの性格的のものであるという）を暴露し、延いて以てＡ単独犯行説の結論に資しているのである。成る程、Ａの逮捕以来Ａの供述は四転五転殆んど底止するところを知らないほどの有様であり、その中には虚言に満ちている部分のあることは、原判決の云うとおりである。例えば、六人共犯説、二人共犯説の如きは正にその最たるものであり、また五人共犯説を前提とする供述の中においても、部分的にデタラメのあることは原判決の正当に判示するところである。しかし、ここで裁判官として大事なことは幾変遷したＡの供述の中にも、何か真実に触れるものがないであろうかと疑つてみることである。例えば、二人共犯説の如きは、主として弁護人に対する関係において、述べられているのであるが、Ａはこの供述の中で途方もない人物を拉し来つて共犯者だと述べているのである、この供述はＢ、Ｃ、Ｅ、Ｄらの弁護人に対する面目や義理からその体裁を繕ろわんとするの余りデタラメを云つているものであること、そして、このような供述こそはとりも直さず、自分の他に犯行者のあることを暗示し、端的に単独犯行説に疑惑を抱かしむる点であることは右供述に関する部分を熟読吟味すれば、誰しも容易に気付き得るところである。ところが、この点について原判決は、「（前略）、しかし当公廷における証人Ａの証言及び同人の栗本検事に対する一回ないし一四回調書によれば、Ｆ某、Ｇ某は虚無人で、Ｈ某なる者は死亡していたこと、従つて二人共犯の各自供の虚構であることを認めるに十分であつて、二人共犯を前提とする供述が信用に値しないこと勿論であるが、被告人ら四名が本件に関係ないと供述したところに右自供は意義を有するのである。Ａの前掲証言中一人でやつたと云うては通らんから、なる供述部分は当公廷で初めて証言したものではなく、他にも全く同趣旨の供述記載があるのであつて、これらの証言及び供述記載によれば、Ａが曾つて平生警察署において単独犯行を自供した際取調警察官がこれを毫も信用しなかつたため、この経験に懲り、単独犯行の自供では到底他人を納得さすことができないものと考え、一面単独犯行を自供すれば、自己に対する責任又は非難が加重されることを虞れ、Ｆ外二名の虚無人又は死者の名前を点々と掲げて二人共犯の自供をなしたものと推察される、かような観点からすれば、二人共犯の自供は益々重要な意味をもつものと云うべく」云々と、云うのである。原判決が嘘だデタラメだと云つているＡの供述を、この場合は信用して右のような推察をしているのであり、しかも二人共犯説が、被告人ら四名において本件に関係ないと供述したところに右自供は意義を有するものであると云うに至つては、虚言だ虚言だと云つている二人共犯説にどうしてそのような重大な意味をもたせなければならないのか解釈に苦しむものである。原判決は続いて、Ａは二人共犯の自供をなすに至つた動機について、被告人Ｂ及びＩより依頼をうけ且つＩ、正木等より金品の贈与を受けたためであると証言するのであるが、たとえ、その動機がＡの証言するとおりであつたとしても、被告人らが本件に関係ないとの供述部分に関する限り、関係証拠を十分に検討した上でないと、軽々に虚偽であるとは断じ難いと云い、Ａの供述の攻撃に終始しているのである。原判決のＡ供述を責むることの急なるかくの如くである。しかし、記録を反覆熟読すれば、Ａ供述の中には真実に触れ、これを如実に物語つている部分のあることを到底見遁し得ないのである。弁護人はＡは能弁で巧みにデタラメを書くというが、Ａの物した次の短文は一部に某死刑囚の手記の中の文章を借用した部分もあるが彼の本心を端的に吐露し真実に触れているものがあると認められる。後に添付したＡの上申書中に書かれてある、懺悔と悔悟に満ちている部分などについても同じように解し得られるのである。
上申書
私は昭和二八年九月一八日広島高等裁判所において強盗殺人罪により無期懲役を受て広島刑務所服役中の者でありますが、昭和二九年一一月一五日原田弁護士に伏見裁判長と最高裁判所連記宛に書いた上申書を持つて帰られましたのでその上申書について真実を申上げます
理由
原田弁護士にわたした上申書は作り事であつて、私の共犯であるＢ又ＤＥＣ達にたのまれて私はあんな嘘の事を書いたものでありますなせその様なことを書いたかと申しますと私が上告を取下けて当刑務所にくる時Ｂはお前はよくなつておれはどんなになつてもよいと云うのか、それならおれにも考へがあると云つた事かありました、私としましてはＢとは仲のよい友達でありその友達が今死刑になつているのを見かねて、又Ｂの気持になりあの様な気持になつたのであります私の性格の弱さを知つている彼等は私にこの事を強く申すのでその云うままになりそれをよい事にして否認をつゞけて居るのが残念に思ひます。私が今日迄多くさんの上申書を書いて居りますのでどれが本当であるか、わからないと思われる事でありましようそんなになつたのも私にとりましては色々と理由があるのです今更そんなことを申しましても無だだと思ひます。そんな嘘を書てお手すうかけるのは私が悪いのでありまずけれども、嘘を云う様にしたのは誰がしたのですか私が一審二審の公判中にはこんなことを考へた事もなかつたのですが、それかと云つてＢ達からたのまれては居りましたが、その頃の私は真実を申し正しい刑を受て被害者Ｋ様や社会皆様にお詫びを申上げる事ばかりでありました。私はどんな事を申ても又共犯達がどんな事を云つても真実は一つでありますからいくら嘘を云つてもわかるのでありますから私がこんな事を申さなくてもよいのでありますが私として嘘を云つていると心がくるしいので又今頃裁判官という本を正木弁護士が出して世の人達をさわがして居られるので私としまして、このまゝおいたのでは気持がおさまらないので真実を申して世の人に罪の一切を告白して皆様方にお詫び申上る次第であります
だが、私として一言聞いていたゞきたい事は私が何故この様な酷悪非だうの男でありながら上告裁判を受けずに私から望んで犯せし罪の償の道を行く事を願うになつたのかと申しますとそれは私の悪心を根本からくつ返す様な方が私の前に現われたからでありますそれはイエスキリスト様であつたのです教えの話を聞く事が重なる度にだんだんと神の御心がわかりやつと最近になりまして心の片隅に僅かに残されていた自己の良心のへんりんを心の眼に見い出す事が出来得たような気が致して来たので御座います私はそれから私の犯せし罪悪を心の底から悔改め自分の罪の深さを知り罪の一切を告白致す気持が出来たのでありますＢＤＥＣは私の共犯であることを「チカイ」ます。
昭和三〇年六月五日
広島刑務所在監
Ａ
本件の判決が下されたら知らせて下さい
東京最高検察所安平政吉検事殿
右は本人の示指印なる事を証明す
法務事務官看守
Ｌ
凡そ事実審裁判官は被告人の供述であれ証人の供述であれ、供述の部分部分の分析解明にのみ力を致すべきでなく、（勿論そのことが大事でないとは云わない）部分部分の分析解明から事件全体の把握を怠つてならないことは云うまでもなく、また全体の把握から部分部分の分析に及ぶべきであることも勿論である。当審の見るところでは、原審はＡ供述が本事件の真相を解く鍵だと云いなから、余りにその供述の分析解明にとらわれ過ぎ、大筋の追及に緩漫で全体を把握する努力に欠けていたのではないかと考えるのである。そこで当審はＡの供述を検討することとする。さてＡは犯行後心の動揺も収まり平静に帰したであろうと思われる昭和三〇年六月二五日から同年八月一九日までの間前後一二回に亘り、栗本検事の取調をうけ五人共犯説を確言し、更に同年六月二一日頃から昭和三二年二月二三日頃までの間約一〇回にわたり、書面を以て検察官に対し或は最高裁判所に宛てて五人共犯を前提とする上申書による自供をなし、更に原審における二二回にわたる証人としての供述においても五人共犯の自供を一貫して主張しているのである。これらの供述の中には部分的には嘘もあり、喰い違いもあることは原判示のとおりであるが、それらの供述は素朴で卒直であり原判示に云うほどの不自然さも感じられず、むしろ大筋を外れていないと思われる。おしなべて被告人の供述にしろ、証人の供述にしろ、供述というものは枝葉末節に至るまで一致するものではない。記憶違いもあり、喰い違いもあり、しやべり過ぎて嘘のある場合もあるであろう。だからと云つて、そのような供述が常に不正確で採用に値しないものということはできない。同じ供述でも採用出来る部分もあれば、出来ない部分もあるのであつて、大事な点はその供述が大筋を外れているかいないかである。原判決は被告人Ｂ外三名の供述との比照においてＡ供述の虚言性を衝かんとしている。事実審裁判所としてそれは当然でもあろうし、右比照においてＡ供述に部分的嘘や矛盾撞着のある点も或は原判示のとおりであろう。しかし、右両者の供述において、いずれが事案の大筋に外れていないかというと、当裁判所はＡの五人共犯の供述に大体において信を措き、それが大筋に外れていないものと考えざるを得ないものである。それを雄弁に物語るものは、本件犯行直後行われた検証において認められる凄惨な現場の状景と被告人らのアリバイ崩壊である。原判決がＡ供述の部分的分析解明にとらわれて大局を見失つているという当審の考え方も、ここに強い根拠があるわけである。検証における現場の状景やアリバイの崩壊については後に述べることとして、Ａ供述の重要性に鑑みＡ供述の中の二、三を左に摘録して当裁判所の上来叙説の説明に資し度いと思う。その第一、第二は犯行直後における地元警察官のＡに対する取調調書であり、第三は差戻前控訴審公判調書であり、第四は前差戻上告審においてＡの最高裁判所宛に提出した直筆の書面である。
第五回供述調書
本籍山口県熊毛郡ａ町大字ａ町字ｂ
住居山口県熊毛郡ｃ村字ｄ
職業経木製造
Ａ
昭和三年三月二十九日生
満二十二年
右の者に対する強盗殺人被疑事件につき昭和二十六年二月一日熊毛地区警察署において本職はあらかじめ供述を拒むことができる旨を告げて取調べたところ被疑者は任意左の通り供述した
一、今迄私が申した事は嘘の話しが有りますからほんとうの事を申します此の度Ｋの事件を一緒にやつたのは私しとＢ、Ｅ、Ｃ、Ｄの五人で有ります二、此の事件をやる前に
私しと外の四人の者は金がないので事件をやらうと本年一月十五日午后七時過ぎ頃にも私しがｃ村のｅ部落のｅの娘の処に遊びに行く途中八海橋を渡つた処附近の道路で歩く歩く話した事が有ります
其の后本年一月十九日の日にも時間は覚へませんがａ町のＭ旅館の前の二階に五人の者が集まつてＢが焼酎を一升買つて飲ました時にも皆んなの者が金がのうてはやれぬの―金が有る処へ盗みに行くと「ヨイ」の―と話し出しました
其の時にＢが私しに良い処が有れば決めて置けと言つて居りました
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/56984/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。