平成１７年１０月３日宣告
平成１７年（わ）第８２０号等収賄被告事件
判決
主文
被告人を懲役２年６月に処する。
未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。
押収してある１万円銀行券４１枚（平成１７年押第５９号符号１）を没収する。被告人から金２２０９万円を追徴する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，千葉県木更津市，君津市，富津市及び袖ケ浦市で組織する一部事務組合であるＡ病院組合が管理設置する国保直営総合病院Ｂ病院に勤務し，同病院の事務局長として，同組合が発注する各種工事の契約方法の選定等の職務に従事するとともに，同組合の入札参加資格審査委員会の委員として，同組合が発注する各種工事の入札参加業者資格要件の設定等の職務に従事していた者であるが，建築工事，土木工事等の請負事業を営む株式会社Ｃ建設の代表取締役であるＤから，その職務に関し，同組合が発注し，上記Ｃ建設を代表構成員とするＣ建設・Ｅ建設・Ｆ建設興業特定建設工事共同企業体が落札受注したＢ病院旧施設解体工事につき，入札参加業者資格要件の設定及び同工事の設計金額の教示等，上記Ｄのため有利かつ便宜な取り計らいを受けたことの謝礼及び今後も同様の取り計らいを受けたいとの趣旨のもとに供与されるものであることを知りながら，
第１ 平成１６年９月２１日ころ，千葉県袖ケ浦市ａｂ番地ｃ所在のＧ方敷地内において，同人を介し，現金１０００万円の交付を受け，
第２ 同年１１月１９日ころ，同県木更津市ｄｅ番ｆ先路上において，現金１０００万円の交付を受け，
第３ 平成１７年２月１０日ころ，千葉市中央区ｇｈ丁目ｉ番ｊ号所在のｋ駐車場において，現金２００万円の交付を受け，
第４ 同年３月１６日ころ，同県君津市ｌｍ丁目ｎ番地ｏ所在のぱちんこ店「ｐ」駐車場において，現金５０万円（主文記載の１万円銀行券はその一部である。）の交付を受け，もってそれぞれ自己の職務に関し賄賂を収受したものである。
（法令の適用）
１ 罰条
判示の各所為いずれも刑法１９７条１項前段
２ 併合罪の処理
判示の各罪刑法４５条前段，４７条本文，１０条（犯情の最も重い判示第２の罪の刑に法定の加重）
３ 未決勾留日数の本刑算入刑法２１条
４ 没収
主文記載の１万円銀行券刑法１９７条の５前段（被告人が判示第４の犯行により収受した賄賂）
５ 追徴刑法１９７条の５後段（被告人が判示第１から第３までの各犯行により収受した賄賂の全部及び判示第４の犯行により収受した賄賂の一部は没収することができないから，その価額合計金２２０９万円を被告人から追徴）
（量刑の理由）
本件は，特別地方公共団体であるＡ病院組合が管理設置する国保直営総合病院Ｂ病院の事務局長職にあって，組合が発注する各種工事の契約方法の選定，入札参加業者資格要件の設定等の職務に従事していた被告人が，株式会社Ｃ建設の代表者であるＤから，Ｃ建設を代表構成員とする特定建設工事共同企業体（Ｃ建設ＪＶ）がＢ病院旧施設解体工事を落札受注するに当たり有利かつ便宜な取り計らいを受けたことの謝礼等として，４回にわたり合計２２５０万円の現金の交付を受けた収賄の事案である。被告人は，病院建物の新築，解体撤去等の設備整備事業が進行中であった平成１２年４月，事務局長職に就任したが，平成１３年以降，Ｃ建設の設備整備事業への参入を意図するＤから，韓国クラブでの飲食，６回にわたる韓国旅行等の接待を受け続けるなどしていた。さらに，被告人は，先物取引の失敗等によって数千万円の借金を抱えていたところ，平成１６年８月以降，Ｄから賄賂金の準備がある旨伝えられていた。このため，旧施設解体工事に関し，被告人は，地元業者間での談合を前提として，確実かつ可能な限り高額での落札受注をもくろむＤに，入札参加業者資格要件の設定等に関する内部資料を交付したほか，設計図書を交付して設計金額を教示している。また，被告人は，多数の組合議会議員らの意向に沿うものでもあったとはいえ，入札参加業者資格を地元業者に限定すべく，強固な反対意見を有していた組合議会議長であるＧに，Ｄには賄賂金の準備がある旨ほのめかすなどして翻意を促している。被告人は，これらを含めＤに様々な取り計らいをして，Ｃ建設ＪＶが旧施設解体工事を予定価額の約９９．７６パーセントで落札受注する傍ら，本件に及んでいる。このような経緯から明らかなように，本件は，特別地方公共団体の事務方要職にあった被告人が，立場を顧みない長期間にわたる特定業者との根深い癒着を背景として，借金返済原資等欲しさから敢行したものであって，経緯に酌むべき事情などなく，利欲的かつ身勝手極まりない動機は厳しい非難に値する。そして，被告人の地位や本件の賄賂金が極めて多額であること，本件の回数はもちろん，被告人の取り計らいと業者間の談合とがあいまって，入札による公正な価額形成等が著しく歪められた結果，実際にも多額の公金が流出して組合に相当損害が発生したと考えられることなどからすれば，本件によって公務の公正廉潔性に対する信頼が著しく損なわれるとともに，入札制度が形骸化させられたことは明らかであって，結果は重大である。これに加え，被告人は，当初２回にわたり賄賂金の交付を受けた後，捜査機関の動向を見守っていたものの，捜査対象とはされていないなどと判断し，明に暗にＤに要求するなどした上，更に２回にわたり賄賂金の交付を受け，また，発覚に備えて適宜ＧやＤと口裏合わせをしているほか，Ｇに翻意を促すに際して別途Ｇが収賄の犯行を敢行する契機を作出するなど，本件に付随する事情も悪質である。なお，被告人は，判示第４に関し，公判廷ではＤに要求したことはないなどと供述しているが，信用性に疑いを差し挟む事情が特段うかがわれない被告人の検察官調書及び警察官調書並びにＤの検察官調書及び警察官調書の各内容等によれば，被告人の上記供述を採用することはできない。
以上によれば，被告人の刑事責任は重い。そうすると，被告人は，４か月余りにわたる身柄拘束を受けて一応の反省の機会を得たとも考えられ，公判廷で反省悔悟の言葉と更生の決意を供述していること，被告人には禁錮刑以上の前科が見当たらないこと，被告人は，これまで組合等に少なくない貢献をしてきたことがうかがわれる一方，本件によって組合から懲戒免職処分を受けたこと，元同僚らが被告人の刑の軽減を求める趣旨の意思表明をしていることなど，本件で被告人にとって酌むべき事情を併せて考慮しても，被告人に対しては主文の実刑を科すのが相当である。
（求刑懲役４年並びに１万円銀行券の没収及び追徴）
平成１７年１０月３日
千葉地方裁判所刑事第２部
裁判官 鈴木尚久
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/6152/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。