主文
本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
理由
上告代理人溝呂木商太郎、同樋爪勇の上告理由について
原審の適法に確定したところによれば、(１) Ｄ（昭和四一年生）と亡Ｅ（昭和四四年生）は同じ職場に勤める友人であり、ＤはＥより三年年長であった、(２)右両名は昭和六二年五月一九日、共通の上司と共に飲食することとなり、ＤはＥの口添えにより、その父Ｆから本件自動車を借り受けた、(３) Ｄは同月二〇日午前一時三五分ころ、飲酒しての帰宅途上、居眠り運転により本件自動車を道路左側のガードレールに激突させ、助手席にいたＥは死亡した、(４) Ｅは、当時一七歳で普通免許取得資格がなく、本件自動車を運転したこともなかった、というのである。右事実関係によれば、Ｅは、ＤがＦから本件自動車を借り受けるについて口添えをしたにすぎず、Ｄと共同で本件自動車を借り受けたものとはいえないのみならず、Ｄより年少であって、Ｄに対して従属的な立場にあり、当時一七歳で普通免許取得資格がなく、本件自動車を運転したこともなかったものであるから、本件自動車の運行を支配・管理することができる地位になく、自動車損害賠償保障法三条に規定する運行供用者とはいえず、同条にいう「他人」に当たるものと解するのが相当である。
したがって、Ｅが運行供用者に当たるとした原審の判断には、同条の解釈適用を誤った違法があるが、上告人の責任を肯定した判断は、結論において是認することができる。論旨は採用することができない。
よって、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員一致の意見で、主文のとおり判決する。
最高裁判所第三小法廷
裁判長裁判官 可部恒雄
裁判官 園部逸夫
裁判官 大野正男
裁判官 千種秀夫
裁判官 尾崎行信
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/62697/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。