平成１３年(ソ)第４号債権仮差押異議決定に対する保全抗告申立事件
（原審・桐生簡易裁判所平成１３年(サ)第３８号債権仮差押異議申立事件）
決定
主文
１ 本件抗告を棄却する。
２ 抗告申立費用は抗告人の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
１ 原決定を取り消す。
２ 桐生簡易裁判所平成１３年(ト)第２号債権仮差押命令申立事件について，同裁判
所が平成１３年５月１８日にした仮差押決定を認可する。
３ 申立費用は，原審，抗告審を通じ相手方の負担とする。
第２ 事案の概要
１ 抗告人は貸金業の規制等に関する法律（以下「貸金業法」という。）による登録を受
けた貸金業者であるところ，平成９年２月１８日，有限会社北澤建設（以下「北澤建
設」という。）との間で手形割引・金銭消費貸借契約等継続取引契約を締結し（以下
「本件継続取引契約」という。），同契約に基づいて北澤建設に対し，別紙貸付返済
一覧表「貸出日」欄記載の日に同表「貸口ＣＤ」欄の各金銭消費貸借契約を締結
し，それぞれ同表「貸出金額」欄記載の金銭を貸し付けた（個々の貸付けについて
は，以下，同表「貸出日」欄記載の日を冠して「平成９年２月１８日の貸付け」などと
いい，各貸付けを一括して表現するときは，以下「本件各貸付け」という。）。
２ 相手方は，平成９年１２月１２日，抗告人に対し北澤建設の抗告人に対する貸金債
務（手形割引，金銭消費貸借契約に基づく債務）につき期間５年間，金４００万円を
限度とする連帯根保証をした（以下「本件根保証契約」という。）。
３ 北澤建設は，抗告人に対し，別紙貸付返済一覧表「返済日」欄記載の日に同表「返
済金額」欄記載の金額を支払った。
４ 相手方は，平成１３年１月２５日，抗告人に対し金８９万７６０４円を支払った。
５ 桐生簡易裁判所は，平成１３年５月１８日，相手方の申立て（同裁判所平成１３年
(ト)第２号債権仮差押命令申立事件。以下「本件仮差押申立て」という。）に基づ
き，請求債権を本件根保証契約に基づく抗告人の相手方に対する連帯保証債務
履行請求権の内金５０万円，仮差押債権を抗告人の第三債務者に対する給与及
び賞与等債権（差押禁止部分を除く。）とする仮差押決定（以下「本件仮差押決定」
という。）をしたが，抗告人の異議申立てを受けて同年８月２０日に本件仮差押決定
を取り消し本件仮差押申立てを却下するとの決定をした。
６ 本件における争点は後記第３，これに対する各当事者の主張は後記第４に記載の
とおりであり，その結果北澤建設の残債務について，抗告人は別紙抗告人計算の
とおりであり，相手方は別紙相手方計算のとおり（上記４の支払により残債務は消
滅したと主張する。）であるとそれぞれ主張する。
第３ 争点
１ みなし弁済の成否
(1) 利息天引とみなし弁済の成否（みなし弁済が否定される場合は，制限利息超
過部分の元金への充当方法）
(2) 貸金業法１７条書面交付の有無
(3) 貸金業法１８条書面交付の有無
２ 抗告人北澤建設間の本件各貸付けは，貸口別に別途の契約であるか，全体として
一個の契約であるか。
３ 取引継続中に遅滞を生じた場合，遅延損害金が発生するか否か。
４ 保全の必要性
第４ 争点に対する当事者の主張の骨子
１ 争点１(1)（利息天引とみなし弁済の成否）について
（抗告人の主張）
利息天引は貸付にあたっての条件にすぎないから，利息天引だからといって支払
の任意性が否定されることにならないし，法の解釈上も貸金業法４３条の適用があ
ると解すべきである。
（相手方の主張）
争う。
利息天引の場合には，貸金業法４３条の適用がないというのが立法担当者の見
解であり，定説であり，確定した判例でもある。また，本件においては，最初の貸付
後の各月の利息の支払はすべて利息の先払の約定となっているところ，利息の先
払をしなければ期限の猶予や再度の貸付けを受けられない状況において債務者
が利息を先払いするのは，天引利息の支払と同様任意の支払とはいえない。した
がって，本件ではすべての返済について貸金業法４３条の適用がないことになる。
したがって，利息天引が行われた平成９年２月１８日の貸付返済については，別紙
相手方計算に記載のとおりその全額を元金に充当すべきである。
（抗告人の反論）
天引利息を全額元本に充当することは，利息制限法２条の規定に照らし許されな
い。
２ 争点１(2)（貸金業法１７条書面交付の有無）について
（抗告人の主張）
抗告人は本件継続取引契約の締結に当たり，北澤建設に対し弁済期，弁済方法
及び弁済の充当順序を明記した契約書面を交付した。相手方は本件根保証契約
により本件継続取引契約に基づく北澤建設の債務のうち平成９年１２月１２日の契
約について根保証したものである。
また，抗告人は，平成９年２月１８日以降も北澤建設に対し金銭消費貸借契約締
結に際して各々借用証書を作成し，その写しを交付しているが，この書面は，貸金
業法１７条に基づく書面である。
（相手方の主張）
争う。
貸金業法４３条の規定は，利息制限法による制限利率の例外を認めるものである
から，その適用は厳格になされなければならず，同条適用の要件たる貸金業法１７
条の解釈も厳格になされなければならない。かかる制度趣旨にかんがみるとき，貸
金業法１７条に基づく書面は，１通の書面において法定の記載事項がすべて記載
されていなければならないと解されるところ，本件で抗告人が相手方（ないし北澤
建設）に対し交付したとする書面には，１通の書面において法定の記載事項が記
載されていない上に，仮にすべての書面を総合して検討することが許されるとして
も，貸金業法１７条１項８号，貸金業の規制等に関する法律施行規則（以下「貸金
業法規則」という。）１３条１項１号ハ（貸付けに関し貸金業者が受け取る書面の内
容），ニ（債務者が負担すべき元本及び利息以外の金銭に関する事項），ヌ（当該
契約に基づく債権につき物的担保を供させるときは，当該担保の内容）の記載が
欠けており，いずれにしても貸金業法１７条に基づく書面が交付されたものとはい
えない。
３ 争点１(3)（貸金業法１８条書面交付の有無）について
（抗告人の主張）
抗告人は，北澤建設との取引開始後，毎月，甲第２３号証の１ないし１１，第２４号
証の１ないし８，第２５号証の１ないし６（以上の書証番号は，いずれも異議審及び
当審において提出された書証の番号である。以下同じ。）に各記載された内容の取
引明細を送付し，北澤建設が，各月５日までに，翌月５日までの利息を前払いし
て，弁済期の繰り延べをしてきた。具体的には，平成１０年２月５日から同年１１月
５日まではＢ型書面（甲第２４号証），平成１１年２月５日（欠缺部分はデータ破損に
より復刻できなかった。）から平成１２年４月５日まではＣ型書面（甲第２３号証），平
成１２年５月５日以降がＤ型書面（甲第２５号証）であり，これらのダイレクトメール
は，振込用紙に添付された形で前月下旬に北澤建設のもとに届くが，これにより，
翌月５日までに支払うべき各貸付元本及びこれに対する利息の内容を了知するこ
とができる。
北澤建設は，振込用紙部分と上記ダイレクトメールとを合わせて見て利息であるこ
とを認識することができ，かかる認識のうえで支払をしたといえるので，実質的には
貸金業法１８条の要件を満たしている。なお，上記ダイレクトメールは支払期日の
前月下旬に北澤建設のもとに届くが，北澤建設はこれを見て充当関係を事前に了
知することができるのであり，民法４８６条に規定する受取証書の同時履行と比べ
て北澤建設にとって有利になりこそすれ不利になることはないから，貸金業法１８
条の「直ちに」の要件を満たしているといえる。
（相手方の主張）
争う。
貸金業法１８条に基づく書面についても，同法１７条に基づく書面と同様その解釈
は厳格になされなければならないというべく，同法１８条に基づく書面は，①貸金業
者において，本件のごとく銀行口座への振込送金によりなされた場合にあっても払
込みを受けたことを確認した都度直ちに債務者に送付しなければならず，②同条
の要求する記載事項も厳格に解釈する必要があり，かつ，③借用証書の記載と同
法１８条に基づく書面の記載とは合致している必要があると解される。
しかるに，本件においては，①抗告人のいう「Ｂ型書面」及び「Ｃ型書面」は返済日
の１０日以上前に事前に作成，送付された単なる請求書にすぎず，「Ｄ型書面」に
ついても返済後１週間以上経過してから作成されたものであって，いずれも上記①
の要件を満たさない。②上記「Ｂ型書面」及び「Ｃ型書面」は同法１８条１項２号の契
約年月日の記載を欠き，また，同項４号の「受領金額及び利息損害金元金への充
当額」も特定されて記載されていない。「Ｄ型書面」は同法１８条１項３号の契約金
額の記載がない。したがって，上記「Ｂ型書面」，「Ｃ型書面」及び「Ｄ型書面」はいず
れも②の要件を満たさない。③借用証書と上記「Ｂ型書面」，「Ｃ型書面」及び「Ｄ型
書面」とはいずれも実質年率の記載が食い違っており，また，元金の支払方法と期
日が食い違っているものもあり，上記③の要件を満たさない。
したがって，抗告人の主張する上記「Ｂ型書面」，「Ｃ型書面」及び「Ｄ型書面」はい
ずれも貸金業法１８条に基づく書面ではない。
４ 争点２（抗告人北澤建設間の本件各貸付けは，貸口別に別途の契約であるか，全
体として一個の契約であるか。）について
（抗告人の主張）
各貸口別の取引は，それぞれ独立した別個の取引であって，決済も貸口ごとに別
々に行われている。貸口を統合する場合には，それに対応する手順を踏んでいる
のであるから，これが行われていない以上，自動的に元本が合算されるなどという
ことはあり得ない。
また，根保証契約の締結は，元本合算の理由にはならない。
（相手方の主張）
争う。抗告人が作成した「営業マニュアル初級編」によれば，抗告人による貸付け
はリボルビング方式，すなわち決められた期間内に，債務者及び保証人に対し予
め限度枠を取り決めてその枠の範囲内で反復，継続して貸付けと返済が繰り返さ
れるというもので，全体として１口と評価，計算されるべきものである。また，本件に
おいては，利息の支払についてもいずれも毎月５日に１枚の請求書兼振込用紙で
行われ，一体としてなされている。したがって，本件における利息，元本の充当計
算は全体として１本として行われるべきである。
５ 争点３（取引継続中に遅滞を生じた場合，遅延損害金が発生するか否か。）につ
いて
（抗告人の主張）
抗告人北澤建設間の取引は，毎月５日限り翌月５日までの利息を前払いすること
によって翌月５日まで弁済期が繰り延べられる契約であるから，毎月５日までに支
払がなければ遅滞となり，その後支払がなされた日までの分については利息では
なく遅延損害金が発生する。従前抗告人がこの分の遅延損害金を請求してこなか
ったのは，コンピューターシステムの構築が困難であること，万一貸金業法所定の
利率を超過してはいけないことなどから，債務者側に有利になるように取引を行っ
てきたものにすぎず，遡って北澤建設の遅滞を宥恕したり，弁済期を猶予する意思
表示をしたものではない。
（相手方の主張）
争う。
６ 争点４（保全の必要性）について
（抗告人の主張）
本件仮処分命令の申立ては必要不可欠な債権保全の方法であり，債務者が転職
してしまえば，本案判決を得てもその途が閉ざされてしまうのであるから，債権があ
る以上は保全の必要性がある。
（相手方の主張）
争う。
原決定は，抗告人の相手方に対する残債務元本が９万７４８２円あるとの判断をし
ているが，仮にその程度の金額の残債務があるとしても，抗告人はいつでも支払
が可能であり，また，現在の勤務先には約２０年勤務し，退職の予定も全くないの
で，本件については給与，賞与等の債権に対する保全の必要性は全く認められな
い。
第５ 当裁判所の判断
１ 疎明資料（甲第１，第３ないし第２２号証，第２３号証の１ないし１１，第２４号証の１ないし８，第２５号証の１ないし６，第２９ないし第３１号証，第３２号証の１，２，第３
３号証，乙第１ないし第３号証及び審尋の全趣旨）によれば，以下の各事実が一応
認められるところ，これらの事実に基づき前記（本件）各争点について項目を改め
て検討する。
(1) 抗告人は，本件継続取引契約に基づき，北澤建設に対し本件各貸付けをした
が，その際（平成１２年１月５日の貸付けを除く。）北澤建設に対し「借用証書」と
題する書面（甲第３ないし第１０号証。以下「借用証書」という。）を交付した。借
用証書には次の各記載がある。
ｱ債権者として抗告人の商号，住所及び抗告人の貸金業者としての登録番
号，債務者として北澤建設の商号。
ｲ北澤建設が本件継続取引契約に基づき借用証書記載の金額を借り受け，同
金員を受領した旨，借用証書を貸金業法１７条の書面として受領した旨及び
本件継続取引契約の契約番号。
ｳ本件各貸付けの日，借用証書の発行日（いずれも本件各貸付けの日と同一
である。）及び店番号。
ｴ債権の表示として取引区分，契約番号（ただし，平成１０年１月１２日の貸付
け及び同年７月１０日の貸付けでは記載がない。），元金支払方法（いずれも
一括），最終弁済日（平成１０年７月３０日の貸付けを除いてはいずれも翌々
月の５日。平成１０年７月３０日の貸付けについては同年１０月５日。），「手ー
保」との表示，貸借金額（いずれも別紙貸付返済一覧表貸出金額欄記載の金
額。），「担保別紙担保差入証のとおり」との記載，貸借年月日（いずれも貸
付返済一覧表貸出日欄記載の年月日），利率（いずれも日歩８銭），実質年
率，損害金（年４０．００４パーセントとの固定文字。），利息の支払方法（いず
れも「先払一括，元金の支払期迄の利息を本日一括支払う」との記載）及び，
「支払は持参若しくは貴社指定口座に振込とします。」との記載。
なお，実質年率は，平成９年２月１８日の貸付けは年３９．３パーセント，同年
７月１０日及び平成１０年７月１０日の各貸付けは年３９．１３パーセント，平成
９年１２月１２日の貸付けは年３９．１９パーセント，平成１０年１月１２日，同年
３月１７日及び同年４月１７日の各貸付けは年３９．２０パーセント，同年７月３
０日の貸付けは年３９．０５パーセントとされている。
ｵ本日現在総融資残高の記載。
ｶ「利息／割引料／諸費用計」として金額の記載。
ｷ貸付金利息及び御手渡金額の記載（平成９年２月１８日から平成１０年３月１
７日までの各貸付けのみ）。
ｸ債務者として北澤建設の商号，住所，代表者の記名押印。
(2) 平成１２年１月５日の貸付けは，平成９年１２月１２日の貸付けと平成１０年７月
３０日の貸付けを統合するため準消費貸借契約の体裁をとったもので，元利金
等の支払請求書の中で統合元の各貸付けの契約番号，当初の貸付金額，現残
高，起算日及び支払期日，利率，利息，諸費用並びに実質年率の記載がある
（甲第３３号証）。
(3) 抗告人作成の顧客台帳として，各貸付けごとに計算が行われた書面が提出さ
れている（甲第１４ないし第２２号証）。ただし，これらの書面では利息制限法の
制限利率により利息等の引直し計算が行われており，かつ，プリントアウトされ
た計算書のような体裁であることから，これらの書面が本件継続取引契約の継
続中に作成されたものとまでは認められない。
(4) 抗告人が貸金業法１８条の書面として主張するものは甲第２３号証の１ないし
１１（以下「Ｃ型書面」という。），第２４号証の１ないし８（以下「Ｂ型書面」という。）及び第２５号証の１ないし６の各書面（以下「Ｄ型書面」という。）であり，その詳細
は以下のとおりである。
ｱＢ型書面，Ｃ型書面及びＤ型書面は，平成９年１２月１２日，平成１０年１月１２
日，同年４月１７日，同年７月３０日及び平成１２年１月５日の各貸付けについ
てその一部又は全部について発行されており，その余の返済についてはかか
る書面が発行されたと認めるに足りる資料は存しない。すなわち，平成９年２
月１８日，同年７月１０日，平成１０年３月１７日，同年７月１０日の各貸付けの
返済全部，平成９年１２月１２日の貸付けのうち平成１０年５月２０日，同年７
月６日，同年９月３０日，同年１２月１７日，平成１１年１月２０日，同年３月９
日，同年４月１２日及び同年５月１１日の各返済，平成１０年４月１７日の貸付
けのうち同年７月７日の返済，同年７月３０日の貸付けのうち平成１０年１２月
１７日，平成１１年１月２０日，同年３月９日，同年４月１２日及び同年５月１１日
の各返済，平成１２年１月５日の貸付けのうち平成１２年２月７日の返済につ
いては，かかる書面が発行されたと認めるに足りる資料は存しない（なお甲第
１１号証は甲第２４号証の２と，甲第１２号証は甲２３号証の１と，甲第１３号証
は甲２５号証の１と，それぞれ同一の書面であると認められる。）。
ｲＢ型書面，Ｃ型書面及びＤ型書面はいずれも次回支払期日における支払請
求金額及びその充当予定を記載した書面であり，電信振込依頼書が添付さ
れている。Ｄ型書面には，「前回の取引のご報告」として前回の支払金額につ
いて利息及び手数料にいくら充当されたかを示す明細書が添付されている
が，Ｂ型書面及びＣ型書面にはその記載がない。また，Ｄ型書面はいつ北澤
建設に送付された書面か明らかでないが，上記「前回の取引のご報告」の題
名の横には前回の支払から２ないし１２日後の日付が記載されている。
ｳＢ型書面及びＣ型書面では，貸付日の記載がなく，また，元金，利息及び費
用の合計額と内費用額については記載があるが，元金と利息の内訳が判然
としない。他方，Ｄ型書面では，当初の貸付金額が不明である。
ｴ最終弁済期日の記載は，Ｂ型書面，Ｃ型書面及びＤ型書面のいずれについ
ても，平成９年１２月１２日の貸付けが平成１４年１２月５日，平成１０年１月１２
日の貸付けが同年３月５日，同年４月１７日の貸付けが平成１５年４月５日，
同年７月３０日及び平成１２年１月５日の各貸付けが平成１５年８月５日とされ
ている。
ｵ実質年率の表示については，Ｂ型書面及びＣ型書面では３８．４パーセント
（ただし，平成９年１２月１２日の貸付けのうち平成１０年１１月２５日の返済に
ついては年３６．３パーセント，平成１０年７月３０日の貸付けのうち平成１０年
１１月２５日の返済については年３６．３パーセント，平成１１年２月８日の返済
については年３８．３パーセントとなっている。）とされ，Ｄ型書面では年３８．４
８３パーセント（ただし，平成１２年６月８日の返済及び同年９月８日の返済に
ついては年３８．４６９パーセントとなっている。）とされている。
(5) 相手方は，抗告人から開示された顧客台帳（乙第１号証）に基づき作成したと
する別紙相手方計算とほぼ同一内容の表（乙第２号証）によりその主張金額を
算出する（同表中年月日欄の「平成１０年１０月２５日」とあるのは，上記乙第１号
証の記載にかんがみ同月２６日の誤記であると認められる。）。上記乙第１号証
の顧客台帳では，貸付金及び返済金はすべて１つの系列で記載されており，各
貸口ごとにいかなる計算をしたものか明らかでない。
(6) 相手方は，平成９年１２月１２日，抗告人との間で本件根保証契約を締結して
いるところ，同契約書の承諾条項と題する部分などの固定文字は，北澤建設が
抗告人と締結した本件継続取引契約の契約書における記載と同一である。これ
によると，根保証の範囲は，契約締結日において主債務者（北澤建設）が既に
負担している債務及び同日から５年間の根保証期間内に発生する債務とされて
いる。また，上記承諾条項中には，北澤建設及び連帯保証人（相手方）が債権
者（抗告人）に対する約定に基づく元利金の支払を１回でも怠ったとき，若しくは
北澤建設及び相手方の抗告人に対する債務の一部でも履行を遅滞したときは，
抗告人からの通知，催告がなくとも当然に抗告人に対する債務につき期限の利
益を失い，直ちに債務全額を即時弁済すること（第８条４号），遅延損害金は利
息のいかんにかかわらず年４０．００４パーセントとすること（第３条３号）などの
記載がある。
しかし，本件全疎明資料によっても，抗告人が相手方又は北澤建設に対し年４
０．００４パーセントの遅延損害金を請求し，あるいは相手方又は北澤建設から
これを受領したとの事実は認められない。
２ 争点１（みなし弁済の成否）について
(1) 争点１(1)（利息天引とみなし弁済の成否）について
上記一応認められる事実によれば，抗告人の北澤建設に対する本件各貸付け
においては，いずれも貸付金額から利息制限法による制限利率を超過した利息
を天引きし，支払期日に貸付金額全額を弁済することが合意されている。
貸金業法４３条１項は利息制限法１条１項及び同法４条１項の特則とされてお
り，利息の天引について規定する同法２条に対する特則とはされていないことが
規定上明らかであり，利息が天引きされた場合には貸金業法４３条１項の適用
はなく，利息制限法２条が適用されるものと解される。なぜなら，貸金業法４３条
１項の文言中に金銭の現実の交付を要する趣旨を看取することができるところ
利息の天引はこれに当たらないし，上記一応認められる借用証書の記載にかん
がみると利息天引が当該貸付けの条件とされているものというべきであり，利息
を先払いするのでなければ実際上当該貸付けを受けられないのであるから，債
務者が「任意に支払った」とはいえないからである。これに対し，抗告人は，利息
天引は貸付けに当たっての条件にすぎず，これにより支払の任意性が否定され
ることにはならないから，利息天引の場合にも同条項の適用があり，条文解釈と
してもかかる解釈は可能であると主張するが，このような主張は上記検討したと
ころと異なる独自の見解であって採用できない。
したがって，本件各貸付に際して天引きする方法による北澤建設による利息の
支払については，貸金業法４３条１項のみなし弁済の規定を適用することはでき
ない。なお，本件各貸付けのうち，実質的には単なる借り増しと認められる貸付
け（後記３）については，利息を先取りした部分が当然にいわゆる利息天引とな
るわけではないが，上記一応認められる借用証書の記載にかんがみると，かか
る場合も利息天引と同じく利息の先取りが当該貸付けの条件とされているという
べきであり，利息を先払いするのでなければ実際上当該貸付けを受けられない
のであるから，債務者が「任意に支払った」とはいえず，これらの返済についても
やはり貸金業法４３条１項のみなし弁済の規定を適用することはできない。そう
すると，本件各貸付けを別個のものとみるか一体のものとみるかを問わず，各
貸付けにおける初回の返済は，いずれも利息天引又は利息先取の方法により
利息の支払がなされているから，いずれも貸金業法４３条１項のみなし弁済の規
定を適用することはできない。
なお，利息制限法の制限利率を超過した利息を天引した場合に，当該超過分を
どのように元本に充当するかについて，相手方は，当該超過分が当然にすべて
元本に充当されることを前提に別紙相手方計算記載のとおりの計算を行ってい
る。しかし，利息制限法２条は，天引した利息の額が受領額を元本として同法１
条所定の利率により計算した金額を超えるときは，その超過部分は元本の支払
に充てたものとみなす旨規定しているが，受領額が元本となるとまで規定するも
のではないから，上記相手方の計算によることはできず，上記の場合の残元本
の金額は，受領額を元本として計算した利息制限法所定の利息額と天引額とを
比較して天引額が制限利息額を超えるときは，この超過額を名目元本額の弁済
に充当した残額であるというべきである。
(2) 争点１(2)（貸金業法１７条書面交付の有無）について
貸金業法１７条１項は，貸金業者に対し，貸付けの際に返済期間，返済回数，
各回の返済期日及び返済金額等の契約内容を記載した書面を債務者に交付す
るよう義務付け，これが同法４３条１項のみなし弁済が認められるための要件と
されているが，同法１７条１項の趣旨は，契約内容が書面で明らかにされず，又
は書面が作成されていてもこれが債務者に交付されていない場合には，後日当
事者間に契約をめぐり紛争が生ずるおそれが大きいためであると解される。とこ
ろで，債務者としては，残り何回でどれだけの金額を返済すれば最終的に自己
の債務が消滅するのかを認識することによって返済計画を立てるのが通常であ
るから，上記返済期間，返済回数，各回の返済期日及び返済金額については正
確な情報を受けなければ上記貸金業法１７条１項の趣旨が没却される結果とな
る。
したがって，各貸付けに際して返済期間，返済回数，各回の返済期日及び返済
金額等の契約内容を記載した書面が債務者に交付されていない場合はもちろ
んのこと，これが形式的には交付されていても，同書面に記載された返済方法と
債権者による実際の請求及びこれに対する債務者による返済の方法とに食い
違いがある場合には，かかる書面は貸金業法１７条１項の要求を満たす書面と
は認められないものといわなければならない。
これを本件についてみると，上記一応認められるとおり，まず平成１２年１月５日
の貸付けについては，返済期間，返済回数，各回の返済期日及び返済金額等
が記載された書面の交付は認められない。次に，抗告人は，平成９年２月１８日
から平成１０年７月３０日までの各貸付けに際しては北澤建設に対し「借用証書」
と題する書面を交付しているが，同書面には，いずれも返済方法として元金一
括，利息の支払方法先払い一括と記載されているところ，このうち平成９年１２月
１２日，平成１０年４月１７日及び同年７月３０日の各貸付けについては，別紙貸
付返済一覧表記載のとおり元金の一括返済はなされておらず，これらの貸付け
にかかる抗告人作成の請求書（甲第２３号証の１ないし１１，第２４号証の１ない
し８，第２５号証の１ないし６）中にも，各貸付けにつき約３万円ないし約９万円の
分割弁済と記載されているから，「借用証書」における返済期間，返済回数，各
回の返済期日及び返済金額等の契約内容が実際とは大きく異なるものといわざ
るを得ない。したがって，平成９年１２月１２日，平成１０年４月１７日及び同年７
月３０日の各貸付けについても，貸金業法１７条１項の要求を満たす書面の交付
は認められないことに帰する。また，平成１０年３月１７日，同年７月１０日の各貸
付けについては，実際の返済期日が借用証書上の返済期日よりも前倒しになっ
ており，かかる場合も，債務者としては借用証書を受領した時点で立てた返済計
画の変更を余儀なくされるから，ひるがえって上記各貸付けにかかる借用証書
は貸金業法１７条１項の要求を満たす書面とは認められないことになる。
これに対し，平成９年２月１８日，同年７月１０日，平成１０年１月１２日の各貸付
けについては，借用証書と抗告人による実際の請求とで，その返済期間，返済
回数，各回の返済期日及び返済金額に食い違いは見られないが，これらはいず
れも各貸付けに対する初回の返済であるところ，上記(1)にみたとおり，各貸付け
に対する初回の返済はみなし弁済の対象とならないのであるから，その余の点
を検討するまでもなく，北澤建設の本件貸付けに対する各返済については，い
ずれも貸金業法４３条１項のみなし弁済の規定を適用することはできない。
(3) 争点１(3)（貸金業法１８条書面交付の有無）について
上記(1)，(2)により，結局みなし弁済規定の適用が認められる返済は存しないこ
とに帰するが，なお貸金業法１８条書面交付について付言するに，上記一応認
められるとおり，抗告人が北澤建設に対して交付したと主張するＢ型書面，Ｃ型
書面及びＤ型書面はすべての返済につき発行されたものではない（なお，抗告
人は欠損部分についてはコンピューターシステムのデータ破損により提出できな
いなどと主張するが，かかる事情からＢ型書面，Ｃ型書面又はＤ型書面の交付
が擬制されることになるものではないから，発行されたことの疎明がない部分に
ついては発行されていないものといわざるを得ない。）うえ，発行されたＢ型書面
及びＣ型書面には受領金額を利息，遅延損害金及び元本にどのように充当した
かの記載（貸金業法１８条１項４号）がなく，他方，Ｄ型書面には当初の貸付金額
の記載（同条項３号）がないから，いずれも同条項の要求を満たす書面であると
はいえない。
３ 争点２（抗告人北澤建設間の本件各貸付けは，貸口別に別途の契約であるか，全
体として一個の契約であるか。）について
金銭の支払がある債権について弁済の効力を持つためには，その支払が当該債
権についてされる必要があると解されるが，少なくとも本件のように同じ基本契約
に基づく貸金債権が数口ある場合に，そのうちある債務への弁済について利息制
限法所定の制限利率を適用して計算すれば過払が生ずるときは，債務者が特段
の意思を表示しない限り，民法４８９条，４９１条に基づいてその過払金は他の別口
の債権に充当されると解するのが相当である。しかし，過払を生じた段階で別口の
債権が存在しなければ充当の問題は発生しないと解すべきであり，新たな他の債
権が発生した時点で過払金が当然に新たな債権の元本に充当されると解すること
はできない。
これに対し抗告人は，本件各貸付けは，それぞれ独立した別個の取引であって，
決裁も貸口ごとに別々に行われており，貸口を合算（統合）するときには対応する
手続を踏んでいるのであるから，かかる手続を踏まない以上は合算することはでき
ないと主張する。しかし，上記一応認められるとおり，本件各貸付けはいずれも同
じ基本契約（本件継続取引契約）に基づく同一の債権者及び債務者間の貸金債権
であること（なお，抗告人は，貸金業法１７条の要件につき主張するに当たっては，
本件継続取引契約の契約書と各貸付けとの一体性を主張しており，この点だけを
見ても基本契約との関連を度外視することはできない。），抗告人は貸口別の顧客
台帳を証拠資料として本件手続に提出しているが，同顧客台帳では利息制限法の
制限利率による引直し計算が行われており，他方，本件各貸付けがすべて合算し
て計算されている顧客台帳（乙第１号証）ではこのような記載がないことにかんが
みると，上記貸口別の顧客台帳は抗告人と相手方との取引が終了した後に作成さ
れたものである疑いがあり，抗告人相手方間の取引が継続している間は乙第１号
証の顧客台帳が使用されていた可能性があること，抗告人が相手方に送付した振
込用紙兼請求書，すなわちＢ型書面，Ｃ型書面及びＤ型書面のいずれにおいても
貸口別の金額が内訳として記載されてはいるが，振込用紙は各貸付け分がすべて
合算された金額を一括して振り込む形になっていることからすれば，同時に並行し
て貸付，返済が行われている各貸付けについて，冒頭に述べた一般論を覆すほど
の独立性があるとは認められない。よって，抗告人の主張は採用できない。
そこで，冒頭に述べたところに従って本件各貸付けを検討すると，平成９年２月１８
日及び同年７月１０日の各貸付けに対する返済は，いずれも次の貸付けが行われ
る以前の時点で終了しているのに対し，平成９年１２月１２日の貸付け及び同日以
降の各貸付けに対する返済は，いずれも次の貸付けが行われるまでに終了してい
ない。したがって，平成９年２月１８日及び同年７月１０日の各貸付けについては，
過払が生じたときには別口の債権が存在せず充当の問題が生じない場合といえる
が平成９年１２月１２日の貸付け及び同日以降の各貸付けについては，いずれも過
払が生じた段階で当該過払金は別口の債権に充当される場合に該当するといえる
ので，これらの各貸付けについては，いずれも実質的には従前の債務の借り増し
に過ぎないものとして，合算して計算すべきである（ただし，利息天引とされた平成
９年１２月１２日の貸付けについては，同貸付けにおいて定められた返済期日，す
なわち平成１０年２月５日までの利息が天引されたものとみるべきであり，平成１０
年１月１２日の支払により同日以後の上記天引にかかる利息までが宥恕されたこ
とになるものではない。）。
したがって，各貸付けに対して適用される制限利率は，平成９年２月１８日及び同
年７月１０日の各貸付けについてはそれぞれ１個の貸付けとしてその残元金の金
額を基準として定められるべきであるが，同年１２月１２日以降の各貸付けについ
ては，これを一連の取引としてこれらの残元金を合計した金額（なお，合算当初に
元本額が１００万円以上であった場合には，後にこれが返済によって１００万円に
満たなくなった場合にも，なお従前の制限利率によることは利息制限法の解釈上
当然である。）を基準として定められるべきである。
４ 争点３（取引継続中に遅滞を生じた場合，遅延損害金が発生するか否か。）につ
いて
抗告人は，抗告人北澤建設間の取引は，毎月５日限り翌月５日までの利息を前払
いすることによって翌月５日まで弁済期が繰り延べられる契約であるから，毎月５
日までに支払がなければ遅滞となり，その後支払がなされた日までの分について
は，利息ではなく遅延損害金が発生すると主張する。確かに，上記一応認められる
とおり，本件継続取引契約書の承諾条項中には，元利金の支払が一回でも期限に
遅れると当然に期限の利益を喪失するとの記載があるが，他方，本件では別紙抗
告人計算に記載のとおり，抗告人北澤建設間の取引が継続しているうちから北澤
建設が支払期日に遅れて元利金の支払をしたものがほとんどであるのに，抗告人
は遅延損害金を請求していない。抗告人は，コンピューターシステムの構築が困難
であることや，みなし弁済の要件を満たせば，利息の利率と損害賠償の利率とが
それほど異ならないことなどを理由に，遅延損害金の請求をしなかったのは期限の
利益喪失を宥恕したものではないと主張するが，かかる事情が遅延損害金の請求
をしなかったことの正当な理由となるとは認められないから，改めて抗告人から北
澤建設に対し期限の利益を喪失させる旨の意思を表示しない限り遅延損害金は発
生しないと解するのが相当である。そして，本件ではかかる意思の表示は認められ
ない。
したがって，本件各貸付けのうち，平成９年１２月１２日以後の貸付けにおいては，
北澤建設からの返済が継続していた平成１２年９月５日の返済期日までは相手方
及び北澤建設に遅滞が生じず，その翌月の支払期日である同年１０月５日の経過
をもって遅滞が生じたものというべきである。これに対し，平成９年２月１８日及び同
年７月１０日の各貸付けについては，それぞれ独立した貸付けであるとみるべきで
あり，取引が継続していたとはいえないから，その各返済期日以後現実に返済が
なされた日までは遅延損害金が発生すると解するのが相当である。
５ まとめ
以上判断してきたところをもとに相手方の抗告人に対する残債務を計算すると（別
紙相手方計算のうち，平成１０年２月５日及び平成１１年２月８日の各支払は別紙
貸付返済一覧表及び別紙抗告人計算の各記載より少ない金額が記載されてお
り，かつ，相手方が別紙相手方計算の記載の根拠として主張する乙第１号証の記
載は別紙貸付返済一覧表及び別紙抗告人計算の各記載と一致しているので，こ
れらの部分については，別紙抗告人計算の各記載部分を採用する。），別紙当裁
判所計算表記載のとおりとなり，相手方が平成１３年１月２５日に返済した金額をも
ってもはや過払となっているから，抗告人の相手方に対する請求債権は存しない
（被保全権利の不存在）というに帰する。したがって，争点４（保全の必要性）を検
討するまでもなく，本件仮処分命令の申立ては理由がない。
第６ 結論
以上のとおり，本件仮処分命令の申立ては請求債権（被保全権利）を欠き理由が
ないというべきところ，これと結論を同じくする原決定は正当であるから，本件抗告
は理由がないというべくこれを棄却することとし，主文のとおり決定する。
平成１４年３月２９日
前橋地方裁判所民事第２部
裁判長裁判官東條宏
裁判官原克也
裁判官鈴木雄輔
貸付返済一覧表
貸口CD 335023 395248 482465 498574 537253 558046 620218 671822 1312305合計貸出日 H9.2.18 H9.7.10 H9.12.12 H10.1.12 H10.3.17 H10.4.17 H10.7.10 H10.7.30 H12.1.5貸出金額 1,000,000 1,000,000 3,000,000 1,000,000 1,000,000 1,000,000 1,000,0001,000,000 4,000,000No. 返済日返済金額返済金額返済金額返済金額返済金額返済金額返済金額返済金額返済金額 14,000,000
1 H9.2.18 47,200 47,200
2 H9.4.8 1,000,000 1,000,000
3 H9.7.10 57,600 57,600
4 H9.9.8 1,000,000 1,000,000
5 H9.12.12 167,300 167,300
6 H10.1.12 52,900 52,900
7 H10.2.5 89,000 89,000
8 H10.3.6 1,000,000 1,000,000
9 H10.3.9 91,900 91,900
10 H10.3.17 50,000 50,000
11 H10.4.17 50,000 50,000
12 H10.4.17 980,400 980,400
13 H10.4.20 92,000 92,000
14 H10.5.20 94,900 94,900
15 H10.6.18 92,000 30,600 122,600
16 H10.7.6 94,900 94,900
17 H10.7.7 1,000,000 1,000,000
18 H10.7.10 57,600 57,600
19 H10.7.30 66,900 66,900
20 H10.7.30 961,500 961,500
21 H10.8.28 94,900 94,900
22 H10.9.30 92,000 92,000
23 H10.10.26 93,400 31,600 125,000
24 H10.10.27 1,500 1,500
25 H10.11.25 92,000 30,600 122,600
26 H10.12.17 94,900 31,600 126,500
27 H11.1.20 94,900 31,600 126,500
28 H11.2.8 86,000 28,600 114,600
29 H11.3.9 94,900 31,600 126,500
30 H11.4.12 92,000 30,600 122,600
31 H11.5.11 94,900 31,600 126,500
32 H11.6.11 92,000 30,600 122,600
33 H11.7.5 94,900 31,600 126,500
34 H11.8.16 94,900 31,600 126,500
35 H11.9.6 92,000 30,600 122,600
36 H11.10.8 94,900 31,600 126,500
37 H11.11.5 92,000 30,600 122,600
38 H11.12.6 94,900 31,600 126,500
39 H12.1.5 貸口統合貸口統合 126,500 126,500
40 H12.2.7 1312105へ 1312105へ 118,700 118,700
41 H12.3.6 126,600 126,600
42 H12.4.6 122,600 122,600
43 H12.5.10 126,600 126,600
44 H12.6.8 122,600 122,600
45 H12.7.7 126,600 126,600
46 H12.8.7 126,600 126,600
47 H12.9.8 122,600 122,600
48 H13.1.25 897,604 897,604
抗告人計算
No. 取引日日数借入金額返済金額利息分元本充当
額残金支払日遅滞
日数遅延利息
1 H9.2.18 1,000,000 47,200 23,493 23,707 976,293
2 H9.4.8 50 1,000,000 1,000,000 -23,707
3 H9.7.10 1,000,000 57,600 28,349 29,251 970,749
4 H9.9.8 61 1,000,000 1,000,000 -29,251
5 H10.1.12 1,000,000 52,900 25,221 27,679 972,321
6 H10.3.6 54 1,000,000 1,000,000 -27,679
7 H10.3.17 1,000,000 50,000 14,991 35,009 964,991
8 H10.4.17 32 980,400 980,400 -15,409
9 H10.4.17 1,000,000 50,000 29,046 20,954 979,046
10 H10.6.18 62 30,600 8,046 22,554 956,492
11 H10.7.7 20 1,000,000 1,000,000 -43,508
12 H10.7.10 1,000,00057,600 9,759 47,841 952,159
13 H10.7.30 21 961,500 961,500 -9,341
14 H9.12.12 56 3,000,000167,300 167,300 0 3,000,000
15 H10.2.5 28 89,000 34,52154,479 2,945,521 H10.2.5 0
16 H10.3.9 27 91,900 91,900 0 2,945,521 H10.3.5 4
17 H10.4.20 15 92,000 92,0000 2,945,521 H10.4.5 15
18 H10.5.20 16 94,900 19,367 39,218 2,906,303 H10.5.5 15 36,315
19 H10.6.18 17 92,000 60,9462,845,357 H10.6.5 13 31,054
20 H10.7.6 30 94,900 92,5612,752,796 H10.7.5 1 2,339
21 H10.8.28 8 94,900 94,9000 2,752,796 H10.8.5 23
22 H10.9.30 5 92,000 35,4362,717,360 H10.9.5 25 56,564
23 H10.10.26 10 93,400 93,4000 2,717,360 H10.10.5 21
24 H10.10.27 1,500 1,5000 2,717,360 H10.10.5 1
25 H10.11.25 10 92,000 92,0000 2,717,360 H10.11.5 20
26 H10.12.17 19 94,900 68,0992,649,261 H10.12.5 12 26,801
27 H11.1.20 16 94,900 62,2382,587,023 H11.1.5 15 32,662
28 H11.2.8 25 86,000 86,000 0 2,587,023 H11.2.5 3
29 H11.3.9 27 94,900 86,3952,500,628 H11.3.5 4 8,505
30 H11.4.12 23 92,000 77,6132,423,015 H11.4.5 7 14,387
31 H11.5.11 25 94,900 82,9512,340,065 H11.5.5 6 11,949
32 H11.6.11 24 92,000 92,000 0 2,340,065 H11.6.5 6
33 H11.7.5 31 94,900 94,900 0 2,340,065 H11.7.5 0
34 H11.8.16 20 94,900 94,9000 2,340,065 H11.8.5 11
35 H11.9.6 29 92,000 92,000 0 2,340,065 H11.9.5 1
36 H11.10.8 28 94,900 94,900 0 2,340,065 H11.10.5 3
37 H11.11.5 30 92,000 92,000 0 2,340,065 H11.11.5 0
38 H11.12.6 30 94,900 94,900 0 2,340,065 H11.12.5 1
39 57に統合 H12.1.5
40 H10.7.30 68 1,000,00066,900 66,900 0 1,000,000
41 H10.10.26 10 31,600 31,6000 1,000,000 H10.10.5 21
42 H10.11.25 10 30,600 30,6000 1,000,000 H10.11.5 20
43 H10.12.17 19 31,600 7,808 13,680 986,320 H10.12.5 12 10,112
44 H11.1.20 16 31,600 6,485 12,647 973,674 H11.1.5 15 12,468
45 H11.2.8 25 28,600 28,600 0 973,674 H11.2.5 3
46 H11.3.9 27 31,600 10,80417,514 956,159 H11.3.5 4 3,282
47 H11.4.12 23 30,600 9,03815,922 940,237 H11.4.5 7 5,640
48 H11.5.11 25 31,600 9,66017,186 923,051 H11.5.5 6 4,754
49 H11.6.11 24 30,600 30,600 0 923,051 H11.6.5 6
50 H11.7.5 31 31,600 31,600 0 923,051 H11.7.5 0
51 H11.8.16 20 31,600 31,600 0 923,051 H11.8.5 11
52 H11.9.6 29 30,600 30,600 0 923,051 H11.9.5 1
53 H11.10.8 28 31,600 31,600 0 923,051 H11.10.5 3
54 H11.11.5 30 30,600 30,600 0 923,051 H11.11.5 0
55 H11.12.6 30 31,600 31,600 0 923,051 H11.12.5 1
56 57に統合 H12.1.5
No 取引日日数借入金額返済金額利息分元本充当
額残金支払日遅滞
日数遅延利息
相手方計算
No. 年月日日数借入金額返済金額利息分元本充当額未収利息残金
1 H9.2.18 1,000,00047,200 47,200 952,800
2 H9.4.8 49 1,000,000 23,023 976,977 -24,177
3 H9.7.10 93 1,000,00057,600 0 57,600 918,223
4 H9.9.8 60 1,000,000 27,169 972,831 -54,608
5 H9.12.12 95 3,000,000167,300 0 167,300 2,778,092
6 H10.1.12 31 1,000,000 52,900 35,392 17,508 3,760,584
7 H10.2.5 24 86,00037,090 48,910 3,711,674
8 H10.3.6 29 1,000,00044,235 955,765 2,755,909
9 H10.3.9 3 91,900 3,397 88,503 2,667,406
10 H10.3.17 8 1,000,00050,000 8,769 41,231 3,626,175
11 H10.4.17 31 1,000,00050,000 46,196 3,804 4,622,371
12 H10.4.17 0 980,400 0 980,400 3,641,971
13 H10.4.20 3 92,0004,490 87,510 3,554,461
14 H10.5.20 30 92,00043,822 48,178 3,506,283
15 H10.5.20 0 2,900 0 2,900 3,503,383
16 H10.6.18 29 122,60041,752 80,848 3,422,535
17 H10.7.6 18 94,90025,317 69,583 3,352,952
18 H10.7.7 1 1,000,0001,377 998,623 2,354,329
19 H10.7.10 3 1,000,00057,600 2,902 54,698 3,299,631
20 H10.7.30 20 1,000,00066,900 27,120 39,780 4,259,851
21 H10.7.30 0 961,500 0 961,500 3,298,351
22 H10.8.28 29 94,90039,309 55,591 3,242,760
23 H10.9.30 33 92,00043,977 48,023 3,194,737
24 H10.10.25 25 125,00032,822 92,178 3,102,559
25 H10.10.27 2 1,5001,500 0 1,050 3,102,559
26 H10.11.25 29 122,60038,038 84,562 3,017,997
27 H10.12.17 22 126,50027,286 99,214 2,918,783
28 H11.1.20 34 126,50040,782 85,718 2,833,065
29 H11.2.8 19 114,50022,121 92,379 2,740,686
30 H11.3.9 29 126,50032,662 93,838 2,646,848
31 H11.4.12 34 122,60036,983 85,617 2,561,231
32 H11.5.11 29 126,50030,524 95,976 2,465,255
33 H11.6.11 31 122,60031,406 91,194 2,374,061
34 H11.7.5 24 126,50023,415 103,085 2,270,976
35 H11.8.16 42 126,50039,197 87,303 2,183,673
36 H11.9.6 21 122,60018,845 103,755 2,079,918
37 H11.10.8 32 126,50027,352 99,148 1,980,770
38 H11.11.5 28 122,60022,792 99,808 1,880,962
39 H11.12.6 31 126,50023,962 102,538 1,778,424
40 H12.1.5 30 126,50021,925 104,575 1,673,849
41 H12.2.7 33 118,70022,700 96,000 1,577,849
42 H12.3.6 28 126,60018,156 108,444 1,469,405
43 H12.4.6 31 122,60018,719 103,881 1,365,524
44 H12.5.10 34 126,60019,079 107,521 1,258,003
45 H12.6.8 29 122,60014,992 107,608 1,150,395
46 H12.7.7 29 126,60013,710 112,890 1,037,505
47 H12.8.7 31 126,600 13,217 113,383 924,122No. 年月日日数借入金額返済金額利率利息分元本充当額残金返済期日
1 H9.2.18 47 1,000,000 47,200 18%22,084 25,116 974,884 H9.4.5
2 H9.4.5 0 974,884
3 H9.4.8 3 1,000,000 36%2,884 997,116 -22,232
4 H9.7.10 58 1,000,000 57,600 18%26,955 30,645 969,355 H9.9.5
5 H9.9.5 0 969,355
6 H9.9.8 3 1,000,000 36%2,868 997,132 -27,777
5 H9.12.12 56 3,000,000 167,300 15% 65,190 102,110 2,897,890 H10.2.5
6 H10.1.12 1,000,000 52,90015% 52,900 3,844,990 借り増し
7 H10.2.5 24 89,000 15%9,341 79,659 3,765,331
8 H10.3.6 29 1,000,000 15%44,874 955,126 2,810,205
9 H10.3.9 3 91,900 15% 3,464 88,436 2,721,769
10 H10.3.17 8 1,000,000 50,00015% 8,948 41,052 3,680,717 借り増し
11 H10.4.17 31 1,000,000 50,00015% 46,891 3,109 4,677,608 借り増し
12 H10.4.17 0 980,40015% 0 980,400 3,697,208
13 H10.4.20 3 92,000 15%4,558 87,442 3,609,766
14 H10.5.20 30 94,900 15%44,503 50,397 3,559,369
16 H10.6.18 29 122,600 15%42,419 80,181 3,479,188
17 H10.7.6 18 94,900 15%25,736 69,164 3,410,024
18 H10.7.7 1 1,000,000 15%1,401 998,599 2,411,425
19 H10.7.10 3 1,000,000 57,60015% 2,972 54,628 3,356,797 借り増し
20 H10.7.30 20 1,000,000 66,90015% 27,590 39,310 4,317,487 借り増し
21 H10.7.30 0 961,50015% 0 961,500 3,355,987
22 H10.8.28 29 94,900 15%39,996 54,904 3,301,083
23 H10.9.30 33 92,000 15%44,768 47,232 3,253,851
24 H10.10.26 26 125,000 15%34,767 90,233 3,163,618
25 H10.10.27 1 1,50015% 1,300 200 3,163,418
26 H10.11.25 29 122,600 15%37,701 84,899 3,078,519
27 H10.12.17 22 126,500 15%27,833 98,667 2,979,852
28 H11.1.20 34 126,500 15%41,636 84,864 2,894,988
29 H11.2.8 19 114,600 15%22,604 91,996 2,802,992
30 H11.3.9 29 126,500 15%33,405 93,095 2,709,897
31 H11.4.12 34 122,600 15%37,864 84,736 2,625,161
32 H11.5.11 29 126,500 15%31,286 95,214 2,529,947
33 H11.6.11 31 122,600 15%32,230 90,370 2,439,577
34 H11.7.5 24 126,500 15%24,061 102,439 2,337,138
35 H11.8.16 42 126,500 15%40,339 86,161 2,250,977
36 H11.9.6 21 122,600 15%19,426 103,174 2,147,803
37 H11.10.8 32 126,500 15%28,245 98,255 2,049,548
38 H11.11.5 28 122,600 15%23,583 99,017 1,950,531
39 H11.12.6 31 126,500 15%24,849 101,651 1,848,880
40 H12.1.5 30 126,500 15%22,794 103,706 1,745,174
41 H12.2.7 33 118,700 15%23,667 95,033 1,650,141
42 H12.3.6 28 126,600 15%18,987 107,613 1,542,528
43 H12.4.6 31 122,600 15%19,651 102,949 1,439,579
44 H12.5.10 34 126,600 15%20,114 106,486 1,333,093
45 H12.6.8 29 122,600 15%15,887 106,713 1,226,380
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/6343/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。