出席検察官佐藤方生
同弁護人私選弁護人細田浩〔被告人Ａ〕
私選弁護人石川恵（主任），中込博〔被告人Ｂ〕
私選弁護人田中利彦（主任），山岡通浩〔被告人Ｃ〕
主文
被告人Ａを懲役２年に，被告人Ｂを懲役１０月に，被告人Ｃを懲役
１年に各処する。
被告人らに対し，この裁判が確定した日から３年間，それぞれその
刑の執行を猶予する。
被告人Ａから甲府地方検察庁で保管中の１万円札１００枚（平成１
６年領第３６６号符号２５）を没収する。
被告人Ａから金１２０万円を追徴する。
理由
【認定事実】
（被告人らの身分関係）
被告人Ａは，平成３年４月３０日から平成１６年６月１６日までの間，山梨県北巨摩郡ａ村村長として，所属職員を指揮監督し，同村発注にかかる下水道工事等について，指名業者の選定，入札の執行及び工事請負契約の締結等の職務を統轄掌理していたもの，Ｄは，土木，建築工事の請負等を業とする有限会社Ｅ工務所（平成１４年４月１日，Ｅ株式会社に組織変更）の代表取締役として同社の業務全般を統轄掌理していたもの，Ｆは，上記Ｄの実父，被告人Ｃは，土木，建築工事の請負等を業とする有限会社Ｇの代表取締役として同社の業務全般を統轄掌理していたもの，被告人Ｂは，被告人Ｃの知人で，被告人Ａの義弟である。
（犯罪事実）
第１ Ｅ関係
被告人Ａは，前記ａ村が発注する下水道工事等に関し，指名競争入札における入札参加業者に前記Ｅ工務所を指名するなど有利かつ便宜な取り計らいを得たい趣旨のもとに供与されるものであることを知りながら，
１ 平成１３年８月上旬ころ，同村ｂｃ番地被告人Ａ方において，前記Ｆと情を通じた前記Ｄから，仕立券付き紳士服地１着分（販売価格２０万円）の供与を受け，
２ 平成１４年４月中旬ころ，前記被告人Ａ方において，前記Ｆから，現金１００万円（１万円札１００枚（甲府地方検察庁平成１６年領第３６６号符号２５））の供与を受け，
もって自己の職務に関して賄賂を収受した。
第２ Ｇ関係
１ 被告人Ａは，平成１５年５月中旬ころ，前記被告人Ａ方において，被告人Ｃの意を受けた被告人Ｂから，前記ａ村が発注する下水道工事等に関し，指名競争入札における入札参加業者に前記Ｇを指名するなど有利かつ便宜な取り計らいを得たい趣旨のもとに供与されるものであることを知りながら，妻のＨを介して現金１００万円の供与を受け，もって自己の職務に関して賄賂を収受した。
２ 被告人Ｃ，被告人Ｂは，共謀の上，第２の１記載の日時場所において，被告人Ａに対し，同記載の趣旨のもとに，同被告人の妻のＨを介して現金１００万円を供与し，もって同被告人の職務に関して賄賂を供与した。
【法令の適用】
１ 被告人Ａについて
被告人Ａの判示第１の１・２及び判示第２の１の各所為は，いずれも，平成１５年法律第１３８号（仲裁法）附則１４条により同法による改正前の刑法１９７条１項前段に該当するところ，以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により犯情の最も重い判示第１の２の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で同被告人を懲役２年に処し，情状により同法２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予し，甲府地方検察庁で保管中の１万円札１００枚（平成１６年領第３６６号符号２５）は，同被告人が判示第１の２の犯行により収受した賄賂であるから，同法１９７条の５前段によりこれを同被告人から没収し，判示第１の１及び判示第２の１の各犯行により同被告人が収受した賄賂はいずれ
も没収することができないので，同法１９７条の５後段によりその価額合計金１２０万円を同被告人から追徴することとする。
２ 被告人Ｂについて
被告人Ｂの判示第２の２の所為は，刑法６０条，１９８条（前記改正前の刑法１９７条１項前段）に該当するところ，所定刑中懲役刑を選択し，その所定刑期の範囲内で同被告人を懲役１０月に処し，情状により刑法２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予することとする。
３ 被告人Ｃについて
被告人Ｃの判示第２の２の所為は，刑法６０条，１９８条（前記改正前の刑法１９７条１項前段）に該当するところ，所定刑中懲役刑を選択し，その所定刑期の範囲内で同被告人を懲役１年に処し，情状により刑法２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から３年間その刑の執行を猶予することとする。
【量刑の理由】
１ 本件は，ａ村が発注する下水道工事等をめぐり，指名競争入札における入札参加業者に贈賄者側企業を指名するなど有利かつ便宜な取り計らいを得たいという趣旨で，同村村長であった被告人Ａが，前後３回にわたり，現金合計２００万円及び仕立券付き紳士服地１着分（販売価格２０万円）を賄賂として収受したという収賄の事案（判示第１の１・２及び判示第２の１）と，前記賄賂のうち，有限会社Ｇの代表者であった被告人Ｃが，その友人であり被告人Ａの親族である被告人Ｂと共謀して，前同様の趣旨で，１回に現金１００万円を供与したという贈賄の事案（判示第２の２）とからなる事件である。
被告人らの行為は，ａ村の公共工事の受注における，公正かつ自由な競争，業者の適格性及び工事執行能力等の確保という行政目的を阻害しかねないものであり，村政を担う村長の職務の廉潔性とその職務に対する村民の信頼を著しく裏切ったものというほかない。地域社会に与えた衝撃も軽視できない。したがって，被告人らの刑事責任は重いものである。
２ 被告人Ａについては，ａ村村長という要職にありながら，自らを厳しく律しなければならない公務員の立場を忘れて，安易に本件各賄賂を収受したものであり，収賄に対する規範意識が鈍磨していたとの非難を免れない。しかも，異なる２社の業者から３回にわたり賄賂を収受しているところ，１回につき１００万円ずつの合計２００万円もの多額の現金と，販売価格２０万円の仕立券付き紳士服地という高価な品物を受け取っており，犯行態様も悪質といわざるを得ない。
他方，被告人Ａ自らが賄賂を積極的に要求したことはなく，収受はいずれも受動的なものであったこと，収受した賄賂のうち１００万円は費消せずにそのまま保管していたこと，本件を契機に村長の職を辞し，また本件を広く報道されたこと等によりそれなりの社会的制裁を受けていること，本件で逮捕，勾留され，真摯に反省しており，その親族も今後の監督を誓約していること，これまでに禁錮以上の刑に処せられたことがないこと，その他被告人Ａの年齢など，被告人Ａにとって酌むべき事情も認められる。
３ 被告人Ｃについては，公共事業が業務の主体であるという背景事情があるにせよ，村長に賄賂を贈ってまで自らが役員をしている会社の利益を実現しようとしたものであり，利欲的かつ自己中心的との非難を免れず，酌量の余地はない。しかも，被告人Ａの親族である被告人Ｂを利用するなど本件犯行に他人を積極的に巻き込んでいるほか，１回に１００万円もの多額の金額を供与しており，犯行態様も悪質である。
他方，本件を契機に，会社が指名停止処分を受け，また本件を広く報道されたこと等によりそれなりの社会的制裁を受けていること，本件で逮捕，勾留され，真摯に反省し，会社役員を辞任して，二度とこのようなことがないように後継者に会社を託していること，これまでに禁錮以上の刑に処せられたことがないこと，その他被告人Ｃの年齢など，被告人Ｃにとって酌むべき事情も認められる。
４ 被告人Ｂについては，悪いことと知りながら被告人Ｃの申し出を承諾して，被告人Ａ宅に賄賂を届けている上，最終的にはその報酬として２０万円を受け取り，全額遊興費等に費消してしまっており，犯情は芳しくない。
他方，本件贈賄を主導したのは被告人Ｃであり，被告人Ｂは，被告人Ｃとの人間関係の中で同被告人の頼みを断り切れずに，本件贈賄に関与してしまったものであること，報酬として２０万円を受領しているが，これは被告人Ｂが積極的に欲したものではなく，同被告人にとって，本件犯行は利欲的動機に基づく犯行ではないこと，被告人Ｂは，報酬として２０万円を受け取り遊興費等に費消してしまったことの罪滅ぼしとして同一金額を贖罪寄付していること，本件を広く報道されたこと等によりそれなりの社会的制裁を受けていること，本件で逮捕，勾留され，真摯に反省しており，その息子も今後の監督を誓約していること，これまでに前科前歴がないこと，その他被告人Ｂの年齢や健康状態など，被告人Ｂにとって酌むべき事情も認められる。
５ そこで，当裁判所は，これらの被告人らにとって有利，不利な一切の事情を考慮し，いずれの被告人に対しても，社会内で更生する機会を与えるのを相当と認めて，主文のとおりの刑を量定した次第である。
（求刑懲役２年，没収，追徴〔被告人Ａ〕，懲役１０月〔被告人Ｂ〕，懲役１年〔被告人Ｃ〕）
平成１６年１１月４日
甲府地方裁判所刑事部
裁判長裁判官 川島利夫
裁判官 柴田誠
裁判官 肥田薫
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/6452/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。