TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第三小法廷判決棄却集民90号1105頁

最三小判 昭和43年4月23日

昭和42年(オ)第1110号 約束手形金請求

判示事項

融通手形の主張に対し「見せ手形」と判断することと弁論主義違反の有無

続きを見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第三小法廷
裁判年月日
昭和43年4月23日 (1968-04-23)
事件番号
昭和42年(オ)第1110号
事件名
約束手形金請求
裁判の種類・結果
判決 棄却
判例集等
集民90号1105頁
原審
福岡高等裁判所  宮崎支部 昭和38年(ネ)第119号 昭和42年6月28日
分野
民事

判示事項

融通手形の主張に対し「見せ手形」と判断することと弁論主義違反の有無

裁判要旨

融通手形で手形金支払義務がない旨の主張に対し見せ手形であつて支払義務がない旨を判示しても、弁論主義に反しない。

参照法条

主文

本件上告を棄却する。

上告費用は上告人の負担とする。

理由

上告代理人村田継男の上告理由について。

原判決(その訂正・引用する第一審判決を含む。以下同じ。)挙示の証拠に照らせば、本件約束手形が原判示の認める限度においていわゆる見せ手形にしかすぎず、したがつて、振出人たる被上告人は受取人たる上告人に対しその手形金の支払義務がないとした原審の判断は正当である。また、所論の甲六号証が原判示のようにいわゆる見せ証文にすぎず、本件請負工事の代金が、結局、小計金一〇一万円であるとする原判決の事実判断も、正当として肯認しえないわけではない。

原判決には所論のような違法はない(所論中、弁論主義違反の違法をいう部分もあるが、被上告人の主張は、要するに、本件手形について手形当事者たる上告人との間に手形金の支払義務がないことを述べているのであり、その手形をたまたま融通手形であると主張したのに対し「見せ手形」として支払義務がないと判示したからといつて、弁論主義に違反するものではない。)。所論は、結局、原審の専権に属する証拠の取捨・選択、事実の認定を非難するかまたは原審の認定しない事実を前提として原判決を非難するに帰し、採用しがたい。

よつて、民訴法四〇一条、九五条、八九条に従い、裁判官全員の一致で、主文のとおり判決する。

最高裁判所第三小法廷

裁判長裁判官 横田正俊

裁判官 田中二郎

裁判官 下村三郎

裁判官 松本正雄

裁判官 飯村義美

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/66600/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1673995)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。