主文
１ 被告らは，原告Ａ１に対し，連帯して，金３５４０万０６２９円及びこれに対する平成１２年４月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告らは，原告Ａ２に対し，連帯して，金３５４０万０６２９円及びこれに対する平成１２年４月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
４ 訴訟費用はこれを５分し，その１を原告らの，その余を被告らの負担とする。
５ この判決は第１，２項に限り仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３は，原告Ａ１に対し，連帯して，金４４５１万２６７９円及びこれに対する平成１２年４月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 被告Ｂ４は，原告Ａ１に対し，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３と連帯して，第１項の金員のうち金３９５１万２６７９円及びこれに対する平成１２年４月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３は，原告Ａ２に対し，連帯して，金４４５１万２６７９円及びこれに対する平成１２年４月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
４ 被告Ｂ４は，原告Ａ２に対し，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３と連帯して，第３項の金員のうち金３９５１万２６７９円及びこれに対する平成１２年４月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は，原告らが，原告らの子であるFが被告らの共謀に基づく集団暴行によって海面に転落して死亡し，原告らはFの被告らに対する損害賠償請求権を相続するとともに，原告ら固有の損害の賠償請求権を取得したと主張して，被告らに対し，共同不法行為に基づく損害賠償請求をしている事案である。
２ 前提となる事実
以下の事実は，当事者間に争いがないか，各項末尾掲記の証拠によって容易に認められる。
(1) 当事者及び関係者
ア 原告Ａ１はFの父であり，原告Ａ２はFの母である。（争いがない）
イ 被告Ｂ４，被告Ｂ３，H，I，J，Ｋ２及びLは，暴走族グループ「Ｃ」の元メンバーであり，Hが２代目総長，被告Ｂ４が３代目総長で，被告Ｂ４とHは幼なじみであるが，Ｋ２は被告Ｂ４の一つ年上で，IとJは被告Ｂ４と同級生である。（争いがない）
被告Ｂ１，被告Ｂ２，M，N，O，P，Q，R，S，T，U，V及びWは，グループを形成していた。被告Ｂ３とLは被告Ｂ２の一つ年下の同級生同士であり，U，Nは，被告Ｂ４の年下にあたる。（争いがない）
ウ X及びYは，Fの友人であった。（争いがない）
(2) 本件暴行事件の発生
ア 平成１２年４月２日，被告Ｂ１，被告Ｂ２，Hらは，電話を通じてXと口論をし，被告Ｂ２らは，同月３日午前１時ころ，他の１０名余りの少年らとともに，兵庫県津名郡ａ町ｂ番地のｃ所在のＺ１駐車場（以下「第１現場」という。）にXを誘い出した上，同人のみならず，同人とともに同所に赴いたF及びYにも暴行を加えた。（争いがない）
イ 被告らは，同日午前１時３０分ころ，Fら３名とともに，同町ｄ番地所在のＤ北側約１２０メートル岸壁付近路上（以下「第２現場」という。）に移動し，同所において，被告Ｂ１がFに暴行を加え，他の一部の者がX及びYにこもごも暴行を加えたところ，Fが同所付近岸壁から海中に転落し，そのころ同所において溺死した。（争いがない）
３ 争点及び当事者の主張
本件の争点は，・共同不法行為責任の成否及びFの死亡との因果関係，・過失相殺の適否，・損害の３点である。
(1) 共同不法行為責任の成否及びFの死亡との因果関係
ア 原告らの主張
・被告らは，共謀の上，Fに対し，平成１２年４月３日午前１時ころから午前１時１０分ころまでは第１現場において，同日午前１時１５分ころから午前１時３０分ころまでは第２現場において，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３において殺意をもって，被告Ｂ４において傷害の故意をもって，Fの顔面などを手拳で殴打し，足蹴にするなどの暴行を加え，第２現場付近の岸壁から海中に転落させて，死亡させたのであり，仮に被告らが故意にFを死亡させたのでないとしても，過失があるから，共同不法行為責任（民法７１９条１項前段）を負う。
仮に，被告らのうちにFを死亡させるに至った暴行についてまでは共謀
の成立が認められない者がいたとしても，被告らは，共同して第１現場にFらを呼び出し，こもごも暴行を加え，さらに暴行を継続するために第２現場に移動して暴行を加えたものであるから，客観的に関連共同してFに一連の暴行を加えたものといえ，共同不法行為責任（民法７１９条１項後段又は同条２項）を負う。
・本件で，被告らは，強い共同関係を有しているから，共同不法行為に
よって生じた全損害につき責任を負い，個別の事実的因果関係の存否を争って免責を主張することは許されない。
なお，被告Ｂ３は，いったん，被告らの共謀による暴行とFの死亡との
間の因果関係を認めており，原告らは，同被告の自白の撤回に異議を述べた。
イ 被告Ｂ１及び同Ｂ４の主張
・被告Ｂ１が第２現場でFを手拳で殴打した事実は認めるが，被告Ｂ１の殺意及び共謀の事実は否認する。本件は，被告Ｂ１とXとの喧嘩を見物しようとしていた複数の者が，野次馬に止まらず暴行に加わったものであり，被告Ｂ１には暴行の故意しかないし，暴行に加わった者との間に共謀はない。Fは水泳が得意であることから，Fが溺死するとは思えないところ，被告Ｂ１は，Fの頭を一度殴っただけであるのに，同人が海面に転落し，死亡しているから，Fの死亡は被告Ｂ１以外の者の暴行によって生じたものであり，被告Ｂ１の行為と因果関係はない。
・被告Ｂ４は，野次馬として第１現場及び第２現場に居合わせただけで
あり，Hに対するXの態度に腹を立ててXに暴行を加えたことは認めるが，Fには暴行を加えておらず，傷害の故意及び共謀の事実もなかった。被告Ｂ４は，被告Ｂ１らの暴行を止めさせることをしていないが，それは困難であったからである。・他の被告らの行為内容については不知。
ウ 被告Ｂ２の主張
被告らを含む総勢２０名が共謀の上，第１現場及び第２現場においてFに暴行を加えたことは認め，その余は争う。
被告Ｂ２には，Fの死亡という結果を予見できなかったもので，故意過失がなく，損害賠償責任を負うのは傷害の範囲に止まる。
エ 被告Ｂ３の主張
・被告らが，第１現場及び第２現場で共同してFらに暴行を加えたことは認めるが，その余は争う。Fを海中に転落させ死亡させたのは被告Ｂ１であり，被告Ｂ１以外の加害者にはFが海中に転落することは全く予見できなかったのであるから，Fの死亡につき被告Ｂ３に故意過失はない。なお，第２現場は，灯りが少なく，海面であることを認識できていなかった。また，被告Ｂ３の暴行とFの死亡との間に因果関係はない。
・ Fの死亡は，被告Ｂ１の暴行が原因であることが明らかであるから，民法７１９条１項後段の適用はないし，被告Ｂ１を除く被告らが被告Ｂ１に教唆，幇助したこともないから同条２項の適用もなく，共同不法行為責任は成立しない。
(2) 過失相殺の適否
ア 原告らの主張
Fは，Xから，Ｂ２との話合いに同行するよう頼まれたため，X，Y及びXの姉Ｅとともに第１現場に赴いたにすぎず，被告らと喧嘩になることを全く予見していなかったので，過失相殺は相当でない。
イ 被告Ｂ１及び同Ｂ４の主張
Fは，プロボクサーとして修練を積んでいるXに同行して第１現場に赴いたのであり，Xの言葉から同人が被告Ｂ１らと喧嘩になるかも知れないと予想しながら，場合によっては自らも参加するつもりで，あえて危険に接近したのであるから，大幅な過失相殺がなされるべきである。
ウ 被告Ｂ２の主張
本件につき，Xら被害者側にも落ち度がある。
エ 被告Ｂ３の主張
Xと被告Ｂ１らは，オートバイのことを巡って電話で口論となり，Xと被告Ｂ１及び同Ｂ２の間で，執拗に電話をかけ合って，暴言を応酬するうち，互いに激昂していったところ，Fは，終始Xと一緒にいて，喧嘩になることも有り得ることを認識しつつ，あえてXに同行して第１現場に赴いたのであるし，Fらが無抵抗であったのは，多勢に無勢であったため，抵抗して一層暴行を加えられることを避けようとしたにすぎないから，過失相殺がなされるべきである。
(3) 損害
ア 原告らの主張
原告らが被った損害は，以下の・ないし・記載のとおりであるところ，
原告らは，本件不法行為をなした被告ら以外の関係者から合計９００万円の損害の・補を将来にわたり受けることで合意したため，被告らが賠償すべき損害は，以下の合計額から，原告らにつき各４５０万円を控除した額である。
・逸失利益４８６５万６８５８円
Fは昭和５７年９月９日生まれの健康な男子であり，平成１１年賃金セ
ンサス第１巻第１表による産業計男性労働者の平均年収である５６２万３９００円の収入を，１８歳から６７歳まで得ることができたから，上記収入から生活費として５０％を控除した逸失利益は，以下の計算式のとおり４８６５万６８５８円である。なお，６７歳までのライプニッツ係数１８．２５５９から１８歳までのライプニッツ係数０．９５２３を差し引いた係数１７．３０３６を適用して中間利息を控除した。
５６２万３９００円×（１－０．５）×１７．３０３６
＝４８６５万６８５８円
・慰謝料被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３に対し４０００万円
被告Ｂ４に対し３０００万円
ａ Fの慰謝料
Fは，何らの落ち度もないのに被告らから執拗に暴行を受け，とりわ
け，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３からは，殺意をもって岸壁に連行され，暴行を受けて海面に転落し，溺死したのであるから，その無念さは察するに余りあり，その精神的苦痛に対する慰謝料は，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３に対し２５００万円，被告Ｂ４に対し２０００万円が相当である。
ｂ 原告ら固有の慰謝料
原告らは，愛情をもって育ててきたFを，多人数による理不尽かつ執
拗な暴行によって死亡させられたものであり，とりわけ，殺意をもって暴行に及んだ被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３との関係では，その悲嘆は大きく，その精神的苦痛に対する慰謝料は，同被告らに対し各７５０万円（合計１５００万円），被告Ｂ４に対し各５００万円（合計１０００万円）が相当である。
・葬儀費用１３６万２５００円
ａ 葬祭費８３万７５００円
ｂ 火葬場使用料２万５０００円
ｃ 布施５０万円
・死亡診断書作成料６０００円
・弁護士費用８００万円
イ 被告Ｂ３の主張
逸失利益について，平均賃金ではなく，Fの手取りの実収入である２００万円程度を基準にするべきである。その余は不知ないし争う。被告Ｂ３に殺意はなかった。
ウ 被告Ｂ１，同Ｂ４及び同Ｂ２の主張
不知ないし争う。被告Ｂ１，同Ｂ２に殺意はなかった。
第３ 争点に対する判断
１ 認定事実
前記前提となる事実及び証拠（甲４ないし３３，乙１及び２，丙１ないし３，戊１ないし４，証人Ｅ，被告Ｂ１本人，被告Ｂ２本人，被告Ｂ４本人，被告Ｂ３本人）並びに弁論の全趣旨によれば，以下の事実が認められる（上記の証拠のうち，以下の認定に反する部分は信用できない。）。
ア 本件暴行事件の発端
Xは２年間ボクシングジムで修練した経験があり，平成１２年６月にプロボクサーの試験を受ける予定であったが，過酷な減量の結果，体調を崩し，同年３月下旬ころ，就職先の大阪から淡路島の実家に戻ってきていた。同年４月２日夜，Xが，出身中学校の同級生であるＫ１の家にFを含む遊び仲間６人と集まっていたところ，被告Ｂ１がＫ１に電話をかけオートバイを持ってくるように荒っぽい口調で連絡してきた。そのオートバイは，FがＫ４に売ったものであったが，Xは，被告Ｂ１がこれをＫ１の所有物と考え，因縁を付けて取り上げようとしているものと考えた。当時，Ｋ１に対し，ｚ町に住む少年らのグループ（以下「ｚグループ」という。）の１人から再三電話がかかってきており，また，ｚ町方面を走行中，ｚグループの者に車で追いかけ
回された者もいたことから，Xは，自分が対応しようと考え，Ｋ１の携帯電話の着信履歴により被告Ｂ１に電話をかけた。被告Ｂ１とXは，暴走族の仲間内で有力とされる人物と自分が如何に親密であるかを互いに誇示し，Xは兄の親友であり喧嘩が強いことで知られるＫ３に加勢を求める等と虚勢を張り，他方，被告Ｂ１も，お前ら全員やったるなどと応酬した。Xは，Ｋ１に電話をかけたという被告Ｂ２の連絡先を被告Ｂ１から聞き出した上，いったん電話を切った。
イ ｚグループの集合
被告Ｂ１は，Xとの電話の後，ｚグループのたまり場である洲本市内のコンビニエンスストアの「Ｚ２洲本ｆ店」（以下「Ｚ２」という。）にいた被告Ｂ２に電話し，Xに因縁を付けられたため，喧嘩に応じる旨を伝えた。被告Ｂ２は，喧嘩への加勢が必要だと考え，Q，V，T，L，J，M，Nに，被告Ｂ１がXに因縁を付けられたと次々に伝えた。
Xは，被告Ｂ１との電話の後，ｚの少年と交際していたことがある姉Ｅに対し被告Ｂ１について尋ねたが，Ｅが被告Ｂ１を知らなかった。その後，Xは被告Ｂ２に電話し，被告Ｂ２をも挑発したところ，腹を立てた被告Ｂ２は，自らもXとの喧嘩に応じようと考えるに至った。被告Ｂ２は，その後，被告Ｂ１から，XがＫ３を味方に付けると言っていたとの報告を受けたので，Ｋ３が出てくるなら手を引こうと考え，ｚグループとは別の洲本市の少年らのグループ（以下「ｉグループ」という。）のメンバーである被告Ｂ３に電話してＫ３の意向を確認してもらった。その結果，Ｋ３はXを知らず，むしろ，被告Ｂ２らの味方をする様子ですらあったため，被告Ｂ２は，Xとの喧嘩に応ずるべく，被告Ｂ１をＺ２に呼び寄せ，被告Ｂ３にも来てもらうことにした
。被告Ｂ３はｉグループの中心人物であるHを連れてきたが，Hは，喧嘩が始まるのを待ち望んでいる様子を見せていた。また，Ｚ２には，ｉグループのIやＫ２も集まって来ていた。被告Ｂ２は，以前に暴行事件で死亡した親友のＢＣの悪口をXが言っていたとの報告を被告Ｂ１から受けてさらに憤慨し，Xに対し，携帯電話により，洲本に来い，Ｋ３も味方だ等と申し向けて挑発した。被告Ｂ３も，被告Ｂ２と電話を代わり，Xに対し挑発する等していた。被告Ｂ３やHは，被告Ｂ２とはグループが異なっていたが，自らのグループの中心的人物であるＫ３の名前をXが出してきたことから，Xに対する反感を強めていたところであった。
そのころ，XはＫ１の家にいたが，それまでの被告Ｂ２とのやり取りを姉Ｅに電話で話し，今度は，被告Ｂ２を知っているかと尋ねた。Ｅは被告Ｂ２を以前から知っていたので，自ら被告Ｂ２に電話をかけ，オートバイを取り上げるつもりがないことを，被告Ｂ２や居合わせた被告Ｂ１から確認し，喧嘩をしないようにXに電話で諫めるなどした。そのころ，Ｅは，いったん，Xを自宅に連れて帰ることとし，Ｋ１の家までXを迎えに行った。この際，Ｋ３のことも知っていたＥは，Ｋ３にも連絡して喧嘩を止めさせようとしたが，Ｅの知っている連絡先ではＫ３に連絡をとることはできなかった。Ｅは，Ｋ１の家に着くと，再度，Xに対し喧嘩をしないように諫めた。
Ｚ２では，T，Pが集まって来ており，被告Ｂ１の親友であるTやQらは，オートバイの場所を知っているから襲撃すべきだと提案した。また，Tは知人に電話してXやａ町に住むオートバイの持主の居場所を聞き出そうと躍起になっていた。QやTらは，Xだけでなく，ａ町のグループの者なら誰でも襲撃しようという気になっていた。被告Ｂ２も，Ｋ１に電話し，洲本に来るように求めたが，Ｋ１はこれに応じなかった。
ウ ｉグループへの飛び火
XやＥは，Ｋ３に連絡をとりたいと考え，それぞれ被告Ｂ２に電話して，Ｋ３への連絡先を尋ねた。被告Ｂ２は当初これに応じなかったが，Xが執拗に頼むため，連絡先を教える気になったが，自らは連絡先を知らないため，Hにその電話を引き継ぎ，同人からXに電話番号を教えた。Xは，電話の相手がｉグループの中心人物であるHであるとは気付かなかった。
XがHからＫ３の連絡先を聞いたのは，Ｋ１の家からXの自宅へ向かう車中であったが，喧嘩に関わらないようＫ３に申し入れようとして教えられた連絡先に電話した。しかし，Xは，電話に応じたのがＫ３ではないと勘違いし，嘘の連絡先を教えられたと思い込み，被告Ｂ２に再び電話をかけた上，いきなり被告Ｂ２を怒鳴りつけ，被告Ｂ２に連絡先を教えた人物（H）と交替させ，その人物がHであると知らないまま執拗に非難した。Hは真実の連絡先を伝えていたのに非難されたため，激怒するに至った。
エ ｚグループ及びｉグループが集団暴行を共謀した経緯
被告Ｂ２は，Xが，被告Ｂ２とはグループが異なるHをも怒らせ，被告Ｂ３も同Ｂ２に対し落とし前をつけるようにと仄めかしていたため，いよいよ喧嘩をする覚悟を固めていた。
そのころ既にＺ２に集まっていたｚグループ及びｉグループの者らは，喧嘩の相手はXのみでなく，Ｋ１を初めとするａ町のグループ全員であると認識するに至っており，同グループの者を襲撃すべきであるとして興奮状態に包まれていた。被告Ｂ２と同Ｂ１は，付近に駐車中の車に乗り込んだ上，Xに暴行を加え，謝罪させようと相談していたが，ｉグループのHが，車に乗り込んできて，ａ町のグループへの襲撃をけしかけ，さらに車外でも，ｉグループのIが，被告Ｂ２らのグループに対して襲撃をけしかけ，同じくｉグループの被告Ｂ４もHや被告Ｂ１，同Ｂ２に加勢して襲撃に加わるような気勢を示していた。とりわけ，被告Ｂ４は，周囲の者に，投げ技やハイキック等の新しい必殺技を試すなどと話していた。そして，被告Ｂ４，Hが再度被告Ｂ２ら
に襲撃を促したので，被告Ｂ２らは，ｚグループが舐められては困るとの思いから，ａ町へ向かうことを決断した。ａ町に向かうため乗り込んだ車中において，被告Ｂ３は，同Ｂ１，同Ｂ２，Q及びVに対し，「お前ら絶対やらなあかんで。」と煽った。その結果，ｉグループとｚグループに属する被告Ｂ２，同Ｂ１，同Ｂ３，V，Q，T，L，P，W，O，U，M，N，Ｋ２，被告Ｂ４，J，H及びIの総勢１８名が，午後１１時３０分ころ，４台の車に分乗して，ａ町方面へ向かった。
被告Ｂ２らは，ａ町に着くと，知人に対しXの所在を尋ねるなどして，Xらａ町グループの者を捜索したが，すぐには発見することができなかった。そこで被告Ｂ２らは，喫茶店に行って休憩していたが，そこへS，Rも合流してきた。
オ Xが謝罪を決意し，Fらが付添いを申し出た経緯
Ｅは，Xとともに自宅に戻ると，Xに対し，強く喧嘩をやめるよう説得したため，Xも被告Ｂ２との抗争を避けようと考え，その後もかかってくる被告Ｂ２からの電話に丁寧な口調で対応し，自宅で夕食を取った後はＫ１の家に再び遊びに行こうとしていた。しかし，Ｋ１の家に向かう車中，Xは，被告Ｂ２との電話により，喧嘩が強いとして皆から恐れられているHがXの上記の電話により非常に怒っているとして，出て来て話合いをするよう誘われたため，そのまま放置しておくわけにはいかず，謝罪しに行く旨の返事をするに至った。Ｅは当初反対していたが，被告Ｂ２からＥに電話で，俺はいいが，Hが怒っている，Hを止められん，俺から喧嘩をする気はない，との話があり，さらに，Ｋ３からもＥに電話で，Hが怒っている，とりあえず謝れ，謝れば大
丈夫だろうとの話があったこと等から，謝罪が必要であり，謝罪をするためには呼出しに応じざるを得ないと考えるようになった。
Xは，Ｋ１の自宅に着くと，Ｋ１の家に残っていた数名に対し，それまでの経緯や被告Ｂ２から呼出しを受けていること，そのため謝罪に行くつもりであること等を話したところ，居合わせたFとYが一緒に行くと申し出た。Xが，被告Ｂ２らに電話をすると，被告Ｂ２らは前記喫茶店に集合していた。Xが知人が２人一緒に行くと被告Ｂ２に伝えると，被告Ｂ２は第１現場に来るよう指示した。Ｅは，Xの方から喧嘩をしかけないならば喧嘩にはならないと信じていたため，FとY及びXを車に乗せ，４人で第１現場に行くことにした。途中，ＥがＫ３と会って相談した。Ｋ３は，Ｅから，XがHに謝罪したいと言っている旨を聞き，前記喫茶店にいたHに電話し，Xの姉がXと一緒に行き謝罪するから許すようにと伝えた。
カ 第１現場での暴行
被告Ｂ２らはXに指定した第１現場に先回りし，付近の住民に怪しまれないように，停車させた数台の車の中でXらが来るのを待っていた。しばらくして，Xの乗った車（運転席にはＥ，助手席にX，助手席後部座席にF，運転席後部座席にYが各乗車）が近づいてきたため，これを発見した被告Ｂ２が，Xが来たことを全員に告げると，多数の男が，停止したXらの乗る車に向かって近づいていった。被告Ｂ２と同Ｂ１は助手席の窓の側に立ち，助手席のドアを開けると，Xって誰，と問いかけ，僕ですと答えたXの顔面に被告Ｂ１がいきなり膝蹴りをいれ，さらに数回顔面を殴打した上，こめかみや左耳付近を蹴りつけた。そのころ，被告Ｂ３も，助手席後部座席のドアを開け，Fの顔面やYの顔面を数回殴りつけた。被告Ｂ２は，Xに対する被告Ｂ１の暴行をいったん
は制し，Xに降車を命じたが，既に，X，F及びYの顔面は激しく出血していた。Xは，被告Ｂ１に髪を掴まれて車外へ連れ出され，さらに暴行を加えられていたが，Fも車外に連れ出され，被告Ｂ３ら数名の男から暴行を受けた。Xは，立ち上がることもできず正座の体勢で上半身を倒し，両腕で顔面をガードしていたが，被告Ｂ１，同Ｂ２ら４人に囲まれ，背中や頭，腕などを足蹴りにされ，そのような暴行は，Ｅが被告Ｂ１らを制止するまで止むことはなかった。そのころ，Fは，被告Ｂ３ともう一人の男から暴行を受けていた。また，被告Ｂ２は，別の場所で地面に倒れ込んだままになっているYに対して，さらに蹴りつけるなどの暴行を加えた。Hは，自ら暴力を振るってはいなかったが，Xに近づいていくと，周囲の者の暴行を一旦制した上，Xに対し，今後口の利き方に気を付けるようにと話し，電話で述べたことを繰り返しXが謝罪したのを確認すると，J，Iらとともに第１現場から立ち去った。HがXに話をしていたころ，被告Ｂ４は，Yを払い腰で地面に打ち付けるなどしていたが，HがXの付近から立ち去ると，Xの所まで行き，スリッパでXの頭を叩くなどした。
キ 第２現場への連行
被告Ｂ２は，その後も，無抵抗のXに対しタイマン（１対１の喧嘩）であると称して，一方的に殴る蹴るの暴行を継続していたが，そのうち，警察への通報を恐れ，人目に付かないｍ港へ場所を変えようと思い，他の者らとともにF，Y及びXを車に連れ込もうとした。Ｅは，これを阻止しようとしたが，被告Ｂ２がＥに一緒に付いてくればよいと言い，Fらを解放しようとしなかったので，仕方なく自分の車でFらをｍ港に連れて行くことにした。被告Ｂ２は，被告Ｂ１にＥらが途中で逃げないよう，被告Ｂ１にＥの車を運転をさせようとした。しかし，Ｅがこれを激しく拒絶したので，被告Ｂ１は運転席の後部座席に乗り込んで第２現場に到着するまでＥらを見張り，第２現場までの道を運転しているＥに指示した。被告Ｂ２は第１現場を出る際，Xに対し
，今度はタイマンしてやると話しかけていたが，このころ，Xらは既に血まみれの状態であり，Xは鼻が変形していた。Ｅの車は，被告Ｂ２らの車に挟まれるようにして第２現場に至った。
ク 第２現場での暴行
第２現場に着くと，被告Ｂ２らは車を停めて，直ちに被告Ｂ２と同Ｂ３がＥの車に近づき，被告Ｂ３がXの髪を掴むなどして降車させ，お前，海で泳いでみるか，とXを脅しながら，Xの頭を殴るなどし，被告Ｂ１らによって降車させられたFやYらとともに岸壁の方へ連れて行った。第２現場に付いてきていた数名の男は，車を停めた付近でたむろしていたが，やがて，岸壁に向かって歩き出し，暴行を加える気配を見せた。そこで，Ｅは，１対１の喧嘩でないことを非難し，他の男達が手出しするのを止めるように車内に留まっていた被告Ｂ４に求めたが，被告Ｂ４は，止められるわけないだろ，と笑いながら返答するのみであった。被告Ｂ４は，第２現場では自ら暴行するのではなく，車内で待機し，Tを乗せて帰るつもりであった。Xらが連れて行かれ
た岸壁では，早くもYが被告Ｂ３ら数名の男に取り囲まれて暴行を受けており，倒れ込んだところを，さらに腹を蹴られるなどの暴行を受けていた。
Xは，被告Ｂ３に岸壁まで連れてこられたものの，被告Ｂ３が，Yへの暴行に加勢するため離れていったため，しばらく放置されていたが，やがて，近寄ってきた被告Ｂ２に服を引っ張られ，岸壁の別の場所へ連れて行かれ，あぐらをかくように座り込んでいた。
そのころ，岸壁の別の場所では，海に向かって立つ被告Ｂ１とFが対面しており，自分は関係ないと主張したFの態度を不快に感じた被告Ｂ１が，Fの腰付近を蹴り，顎付近を蹴り上げ，Fの衣類を掴んで引き寄せながら，手拳で殴打する等の暴行を加え，さらに左の手拳でFの頭部を殴打したところ，Fが後方に後ずさるようにふらつき，岸壁から海中へと転落した。
Ｅは，そのころ，第２現場での集団暴行を制止しようと岸壁に向かい，被告Ｂ２に出会ったため，タイマンという約束と違うではないかと非難していたところであり，被告Ｂ２はXが暴行事件で死亡した自分の親友の悪口を言ったからだ等と弁解していた。
ケ Fの捜索状況
Fが海中に転落した際，被告Ｂ１が「落ちた。」と大声を発したことから，それを聞いて集まって来た者が車のライトで海面を照らそうとしたり，救助用のロープを捜すなどしていた。Fは，当初は岸壁の近くで自力で浮くことができていたが，体力を消耗し切っており，やがて海中に没した。被告Ｂ３は付近に繋留されたロープをライターで焼き切る等して，ようやくロープを入手して，海面に垂らしたが，ライトで海を照らしてもFを発見できなかった。そこで，泳ぎが得意とされるUが捜索のため海中に飛び込む等したが，Fを発見することはできなかった。Ｅは，誰かが海に転落したことに気付いて，すぐに転落現場付近に駆けつけ，転落したのがFであると分かると，直ちに被告Ｂ１を追及したが，被告Ｂ１は「俺とちゃう。」と否認したり，「逃げるんやったら，逃げてもいいぞ，と言ってFの肩を押したらFが自分から勝手に飛び込んだ。」等と弁解していた。被告Ｂ４及びＫ２は，自分がいなかったことにして欲しいと，年下の者達に対し口止めした後，救急隊員が到着する前に第２現場を立ち去った。
２ 争点・について
(1) 上記認定事実によれば，被告Ｂ１及び同Mを中心としたｚグループの者達の間では，遅くともＺ２に集合していた午後１１時ころまでには，Xらａ町のグループの者に暴行を加えようとする共謀が成立したことが認められ，他方，ｉグループの者達も，Xの電話によってHや被告Ｂ３が憤りの念を抱いたことからXらに謝罪を強要する目的の下で，ｚグループと同じころ，Xらａ町のグループの者に対する集団暴行についての共謀が成立し，さらに両方のグループが同一の目的の下に渾然一体となり，その後合流した２名を加えた総勢２０名の者による共謀が成立し，相互に煽り，唆し合いながら，F，Y及びXに対し，第１現場及び第２現場における暴行を敢行するに至ったことが認められる（なお，被告Ｂ２及び同Ｂ３との関係では，本件が共謀に基づく暴行で
あることにつき争いがない。）。
そして，被告らは，第１現場での暴行によって既に相当の傷害を負っていることは明らかであったのに，人目に付かない場所で引き続き暴行を加える意図で第２現場に連行し，被告Ｂ１が暴行を加えた結果，Fが海中に転落し溺死したものであるところ，被告らがFの死亡に至る経過を具体的に予見していなかったとしても，多人数で容赦のない暴行を加え続ければ，本件のごとき重大な結果を含め，いかなる不測の事態が生ずるやも知れないことは容易に予見し得たと認められる。この点，本件は，海中へ転落したことによる溺死の事案であり，暴行が直接死亡の原因となった事案ではないが，転落の恐れのある岸壁近くでの暴行によってかかる事態に発展することは予見可能な範囲内のことと認められる。
以上によれば，被告らは，ｚグループ及びｉグループの少年らと共謀の
上，Fが死亡することを含む重大な結果が発生することを予見し得たにもかかわらず，Fに対し暴行を加えた過失により，死亡するに至らしめたものであり，共同不法行為責任を負うというべきである。
他方，原告は，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３においては，殺意をもってFに暴行を加えたと主張するが，前記認定事実に照らし，同被告らにFに対し暴行を加え傷害を負わせるまでの故意があったことは認められるが，未必の故意を含め殺意があったとは認めがたく，他にもこれを認めるに足る証拠はない。
(2) これに対し，被告Ｂ１及び同Ｂ４は，Fへの暴行につき共謀の成立を争っているが，前記認定の本件暴行事件に至る経過及びその間の被告らや関係者の言動に照らせば，Fに対し暴行を加え，傷害を負わせることにつき共謀が成立したことを優に認めることができる。被告Ｂ４においても，第１現場での暴行前から必殺技を試すなどと周囲に広言した上，ａ町のグループの者を襲撃することを自ら煽り，襲撃に参加していることは上記認定のとおりであるし，第２現場においては車内に留まっていて，直接暴行の実行行為に加わっていないものの，共謀関係から離脱したと認めるべき事情も認められないから，被告Ｂ４についても終始共謀関係にあったことは明らかである。
また，被告Ｂ１は，Fが海中に転落し死亡したのは，他の者によって暴行を受けたことが原因であって，被告Ｂ１の行為と因果関係がないと主張するが，前記認定事実に照らすと，Fの海中への転落及び死亡につき，被告Ｂ１以外の者から受けた暴行が寄与していることは認められるが，直接には被告Ｂ１の暴行が原因であることは明らかであるし，同被告が他の者の暴行についても共同不法行為責任を負う以上，Fの死亡につき責任を免れる余地はない。
被告Ｂ４も，自らは直接Fに対する加害行為をなしていないと主張するが，この点も，共同不法行為者として責任を免れないことは同様である。
(3) なお，被告Ｂ３は，被告らの共謀による暴行とFの死亡との因果関係を争うところ，同被告は，平成１３年７月１３日の第１回口頭弁論期日において陳述したものとみなされた答弁書において「被告Ｂ３と共謀の上なされた暴行により，亡Fが死亡したのも事実である。」と主張して被告らの本件共同不法行為とFの死亡との因果関係を自白したが，この自白が真実に反し錯誤に基づくとは認められないから，被告Ｂ３の自白の撤回は許されない。その点はさて措いても，前記認定事実に照らして，被告らの共謀による暴行とFの死亡との因果関係は優に認められる。
３ 争点・について
(1) 前記認定事実によれば，被告らはFに暴行を加え傷害を負わせる目的で，総勢２０名に上る多数の仲間を呼び集め，その威力を笠に着て，Fらが第１現場に到着するや否や，いきなり，一方的かつ集団的に無抵抗のFに暴行を加え，さらに人目に付かない第２現場に連行して引き続き暴行を加えたものであり，一連の行為につき，被告らに重大な責任があることは明らかである。
(2) もっとも，被告Ｂ１，同Ｂ２らとXとの抗争については，Xにも相応の責任があるといえるが，前記認定事実に照らすと，Fはその抗争に関与していないし，Xに同行して第１現場に赴いたのも，被告Ｂ２らに謝罪することで抗争を終わらせようとするXに付き添ったものにすぎず，自ら喧嘩に加勢する意図はなかったし，第１現場に到着してそのような気勢を示したこともなかった（そもそも，そのような暇もなかった。）ことが認められる。被告らは，Fにおいて被告らとの喧嘩闘争に発展する危険があることを予見しながら，あえてその危険に接近したなどと主張しているが，前記認定事実によれば，Xは事前に謝罪する意思を被告Ｂ２らに伝え，同被告も謝罪のために第１現場に来るようXに求めていたのであって，当然に喧嘩に発展するとは予想できず，
まして，本件のごとく単なる同行者までが弁明の機会も与えられず，見境なく容赦のない暴行を加えられるような事態は予見しがたいものというべきである。したがって，本件では，正義，公平の観念に照らし，過失相殺の法理を適用するのは相当でない。
４ 争点・について
(1) 逸失利益
証拠（甲７，３３，原告Ａ１本人）及び弁論の全趣旨によれば，F（昭和５７年９月９日生）は本件当時１７歳の健康な男子であり，中学卒業後土木作業員などとして働いていたことが認められるから，１８歳から６７歳までの４９年間にわたり稼働することができたものと推認され，その間の得べかりし収入として平成１２年度賃金センサス第１巻第１表の産業計・企業規模計・年齢計，中卒男性労働者の平均年間給与額４８５万４８００円を基準に，生活費控除割合を５０％とし，中間利息控除のため原告ら主張の係数を適用すると以下の計算式のとおり４２００万２７５８円となる。
４８５万４８００円×（１－０．５）×１７．３０３６
≒４２００万２７５８円
これに対し，被告Ｂ３は，Fの実収入である２００万円を年収額として計算すべき旨を主張するが，証拠（甲７，３２，３３，原告Ａ１本人）及び弁論の全趣旨によれば，Fは，本件当時土木作業員として働いていたが，将来は父親の後を継いで漁師として生計を立てる可能性があったことが認められるし，そうでないとしても，当時１７歳と若年であり，自動車免許等を取得し，他の職業を選択して収入を得る余地が十分に残されていたことを考慮すると，Fの本件当時の実収入によるよりも，賃金センサスによる平均賃金を基準に逸失利益を算定するのが相当である。
(2) Fの慰謝料
前記認定説示のとおり，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３らが，Fを殺害することを共謀したとは認められないし，被告Ｂ１，同Ｂ２及び同Ｂ３のいずれにおいても，個別にFへの殺意を有していたとは認められないから，慰謝料額につき，殺意をもって暴行を加えたことを前提とする原告らの主張には理由がない。
そうすると，被告らにつき，Fへの傷害の故意及び過失致死の限度で慰謝料額を斟酌すべきところ，前記認定事実によれば，被告らは，第１現場で既にFに重傷を負わせていながら，第２現場に連行した上，執拗に暴行を継続し，人目を避けた場所で，無抵抗であるFに対し，容赦なく激烈な暴行を加えたことが認められるところ，本件抗争に無関係でありながら，その旨の弁明の機会も与えられず前記認定のごとき理不尽な暴行により，若くしてその生涯を閉じることを余儀なくされたFの無念は，筆舌に尽くし難いというべきであって，その精神的苦痛を慰謝する金員としては，２０００万円が相当であると認められる。
(3) 原告ら固有の慰謝料
上記認定事実及び証拠（甲７，３３，原告Ａ１本人）によれば，原告らは愛情をもってFを育て，その成長を見守っていたと認められるところ，我が子が上記の如き絶望と無念のうちにその生涯を終えたと知った悲しみは甚大なものと認められるところ，その慰謝料額は，被告らに対し，原告らそれぞれにつき５００万円が相当であると認められる。
(4) 葬儀費用及び文書作成料
証拠（甲３の１ないし３，３３）及び弁論の全趣旨によれば，原告らが，Fの葬儀費用として合計１３６万２５００円を支払い，Fの死亡診断書作成のため６０００円を支払ったことが認められる。
(5) 損害の・補
証拠（甲３４）及び弁論の全趣旨によれば，原告らは，平成１５年１１月２１日までに，被告らとともに本件暴行事件に加担した他の関係者との間で，Fの死亡につき合計９００万円の支払を受けることで合意し，現にその一部を受領していると認められるところ，原告らが上記支払分を本件損害から除き請求しないとしているので，原告らの損害から各４５０万円を差し引くこととする。
(6) 弁護士費用
本件事案の難易度，審理に要した期間，認容額その他本件証拠に顕れた一切の事情を考慮すると，本件不法行為と相当因果関係を有する弁護士費用は６４３万円（原告らそれぞれにつき３２１万５０００円）であると認められる。
第４ 結論
そうすると，原告らの本訴請求は，被告らに対し，本件共同不法行為に基づく損害賠償請求として，各３５４０万０６２９円及びこれに対する不法行為の日である平成１２年４月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金を連帯して支払うよう求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は失当としていずれも棄却することとし，訴訟費用の負担につき民事訴訟法６１条，６４条本文，６５条１項本文を，仮執行宣言につき同法２５９条１項を各適用して，主文のとおり判決する。
神戸地方裁判所第６民事部
裁判長裁判官 田中澄夫
裁判官 大藪和男
裁判官 三宅知三郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/6875/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。