主文
被告人を懲役３年４か月に処する。
未決勾留日数中１５０日をその刑に算入する。
押収してあるチャック付きポリ袋入り覚せい剤１袋（平成１５年押第２５号の１）を没収する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１ 公安委員会の運転免許を受けないで，平成１４年３月１９日午後１１時３５分ころ，神戸市ａ区ｂ通ｃ丁目阪神高速ｄ付近道路において，普通乗用自動車を運転した
第２ 前記日時ころ，前記場所付近道路において，前記車両を運転中，自車前部を進路方向に停止していたＡ運転の普通乗用自動車後部に衝突させて，同車後部のバンパー等を損壊（損害額合計約３万７５９０円相当）する交通事故を起こしたのに，直ちに車両を停止して，道路における危険を防止するなど必要な措置を講ぜず，かつ，その事故発生の日時及び場所等法律の定める事項を，直ちに最寄りの警察署の警察官に報告しなかった
第３ 法定の除外事由がないのに，同年１１月２日ころから同月１０日までの間，兵庫県内またはその周辺において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパン又はその塩類若干量を自己の身体に摂取し，もって，覚せい剤を使用した
第４ みだりに，同月１０日午後１時１５分ころ，同県ｅ郡ｆ町ｇｈ番地ｉ所在のＢ株式会社敷地内において，覚せい剤であるフェニルメチルアミノプロパン塩酸塩の結晶粉末約０．３５２グラム（平成１５年押第２５号の１はその鑑定残量）を所持した
ものである。
（証拠の標目）―括弧内の甲，乙で始まる数字は証拠等関係カードにおける検察官請求証拠番号―
省略
（判示第３，第４の事実についての補足説明）
弁護人及び被告人は，判示第３の事実について，被告人の尿から覚せい剤成分が検出された事実は争わないが被告人には覚せい剤使用の事実はないとし，また，判示第４の事実について，被告人が同判示の日時場所で所持していたポーチ（甲第６号証に「黄色ポーチ」等とあるもの，以下「本件ポーチ」という。）の中に判示覚せい剤（以下「本件覚せい剤」という。）が入っていたことは事実であるが，本件ポーチは他人の物で，被告人はその当時たまたま本件ポーチを持っていただけでその中に本件覚せい剤が入っていることを知らなかった（弁護人は被告人は覚せい剤所持の認識を欠くとする。）として，それぞれ無罪である旨主張するところ，当裁判所は，前掲各関係証拠によれば，判示第３及び同第４の事実が優に認められると判断したので，その
理由につき若干補足する（なお，以下，括弧内の甲，乙で始まる数字は証拠等関係カードにおける検察官請求証拠番号である。）。
第１ 判示第３（覚せい剤自己使用）の事実について
同事実については，いわゆる最終使用を起訴したものとして訴因の特定には弁護人主張のごとき問題はないと解される。そして，①被告人が平成１４年１１月１０日に別件で逮捕された後同月１１日に提出した被告人の尿から覚せい剤が検出されている（検甲１ないし４）ところ，②覚せい剤の尿中への排泄限度（体内残留期間）が一般に１週間ないし１０日程度であること，③被告人が平成１４年１１月２日ころから同月１０日までの間兵庫県内またはその周辺にいたと認められること（なお，もちろん，被告人が前記逮捕から尿を提出するまでに覚せい剤を使用したことを窺わせる証拠もない。）に加え，④覚せい剤がたいへん厳格に規制されている薬物であり，日常生活の中で知らない間に体内に吸収されることが通常あり得ないことに照らせば，
本件では，特別な事情が窺えない限り，判示第３の事実が合理的な疑いをこえて認められることとなるが，本件ではこの特別な事情を窺わせる証拠は全くない（なお，被告人の内妻であるＣは被告人が覚せい剤を使用したと疑うべき状況を見たことがないと供述するものの，これが前記特別な事情を窺わせる証拠となりえないのは，Ｃが被告人が一週間に三，四回しか自宅に帰っていなかったと供述していることをまつまでもなく明らかである。）。
そうすると，判示第３の事実は優に認められる。
第２ 判示第４（覚せい剤所持）の事実について
１ 前提事実
まず，関係証拠によれば，被告人が，判示第４の平成１４年１１月１０日（以下「本件当日」という。），Ｃやその父（以下「義父」という。）とともに被告人運転の自動車（以下「本件自動車」という，）で墓参りをし，その後義父が本件自動車を運転中，警察官に本件自動車の停止を求められたこと，その後被告人が同判示の場所で警察官と揉み合いになり，その際被告人が本件ポーチをＣに手渡し，その後同所付近で被告人が公務執行妨害罪の現行犯人として逮捕されて警察署に連行され，Ｃは本件ポーチを自分の着衣ポケットに入れてこれに同行した事実が認められ，この点は被告人，弁護人も争わない。
２ ところで，本件ポーチ内には，ビニール袋入りの本件覚せい剤のほか，液体入り注射器１本（この液体を乾固した粉末に覚せい剤成分が含有されていた。），使用済みの注射器７本（内６本にも覚せい剤成分が付着していた。），これら注射器と同種で未使用の袋入り注射器３本及びこれら注射器同様覚せい剤使用のため通常用いられると認められる耳かき１本が入っており，他の物は入っていなかった（甲６ないし８，１７）。
このような本件ポーチを，第１でみたごとく当時覚せい剤を使用していた被告人が所持していた以上，被告人が本件ポーチ内の本件覚せい剤を自己使用目的で所持していたことが推認される。
３(1) 次に，Ｃは，捜査段階において，①前述のように被告人と警察官とが揉み合いになった際にＣが被告人らに近づいた際，被告人が，近づいてきたＣに対し，右手で着衣のポケットから本件ポーチを取り出し，警察官に見えないよう，当時妊娠中のＣの左下腹部をつつくようにして，無言でこれをＣに渡してきた旨，②Ｃは，その状況から，本件ポーチは警察官に見つかっては困るものだと察したため，これを自分の着衣のポケットに入れたが，その後ポケットの中で本件ポーチをさわってみたところその中に注射器が入っていることが分かった旨，それぞれ供述している。
(2) このＣの捜査段階での供述は，具体的かつ迫真的であり，後述の，本件ポーチ内に注射器が入っていることをＣが認識した時点以外の点では公判を通して一貫し，Ｃ自身の立ち会いによる再現見分の内容（甲１４）ともよく一致している。そして，Ｃは，戸籍上離婚しているものの被告人と事実上の夫婦関係を継続している者で，証言時の約２か月前には被告人の長男を出産したばかりであり，今後も被告人の帰りを待つと述べるなど，被告人ときわめて密接な人的関係を有していたのであるから，Ｃが被告人に不利な供述をして被告人を罪に陥れることは考えがたいことなどの状況を考えれば，Ｃの前記供述は全体として高い信用性が認められる。もっとも，Ｃは，公判廷においては，本件ポーチを自分の着衣のポケットに入れてからポケットの中で
本件ポーチをさわったことはないとし（第３回公判調書と一体となる証人Ｃの尋問調書１８ないし２０ページ），本件ポーチ内に注射器が入っていることは警察署について中身を確認した時にはじめて分かったようにも供述している（同３７ページ）が，前述の捜査段階での供述が，本件ポーチの外から触れた際の内容物の形状の感触からこれが注射器と分かった等という具体的なものであること（甲１２。１５ページ）に加え，供述が変遷したことにつきＣが述べる理由に合理性がなく，公判廷で説明に窮する場面まであったこと等に照らすと，この点に関するＣの公判供述には信用性がない。
(3) なお，Ｃの本件当日の着衣ポケットからは前記注射器の袋と同様の空袋の一部が発見され，同人の鞄からその残部が発見されている（第３回公判調書と一体となる証人Ｃの尋問調書１５ないし１８ページ，甲１８ないし２０）が，Ｃの供述内容に照らすと，Ｃの鞄の中にあった前記空袋の残部は，(1)でみた，被告人がＣに本件ポーチを手渡した際これに付着していたものが，本件ポーチと一緒に前記ポケットに入っていた携帯電話に付着し，Ｃがこれを前記鞄に移した際にこれとともに鞄に入ったと推認されるから，前記空袋の残部がＣの鞄から発見されたことも，被告人が本件ポーチとともにこの空袋をＣに渡したこと，したがってまた，被告人が本件ポーチを開けたことを推認するものとはいえても，Ｃの(1)の供述の信用性を減殺しない。
(4) そうすると，被告人が本件ポーチをＣに手渡した状況は(1)でみたＣの捜査段階での供述どおりであると認められ，これによれば，被告人が，その当時本件ポーチの中身を警察官に見られては困るという心境にあったこと，すなわち被告人の覚せい剤所持の認識を強く推認させるものである。
４ 一方，被告人は，前記２，３の点につき，本件ポーチは，本件当日友人から預かった本件自動車内にあったものを墓参りの途中に同自動車の掃除をした際発見し，かわいいからもらおうと思い中身を見ないまま着衣のポケットに入れていたものであり，前述の警察官との揉み合いの際，動くのに邪魔なのでＣに持っていてもらおうと考え，同人に『ポケット入っているの邪魔やから出してくれ。』等といい，Ｃがこれに応じて被告人のポケットから本件ポーチを取り出したと弁解する。被告人が本件自動車を本件当日知人から預かったという点についてはＣの捜査段階での供述とも一応合致する。
しかしながら，本件ポーチの中身を確認しないでこれをポケットに入れたという点がまず不自然であり，本件ポーチの大きさや，被告人が自らポケットにこれを入れたこと等に照らすと，警察官と揉み合っているような事態で本件ポーチが気になったとしている点も不合理である。また，被告人やＣの供述によれば，被告人が警察官と揉み合いはじめてからＣが被告人に近づくまでには一定の時間があったと認められるところ，本件ポーチが動く際の邪魔になったのであればすぐに付近に捨てればよいはずであり，Ｃが近づくのをまってこれを手渡すという行動もまた不自然，不合理である。さらに，Ｃの供述（甲１２。９ページ。なお甲１７）や被告人の供述調書（乙２。５ページ）によれば，被告人は，前記墓参りの後，いったん本件自動車を運転し
始めたものの眠たくなり，義父に運転を交替してもらったところ，その際，Ｃに，腕時計を預けているというのであるが，その際にも本件ポーチを預けなかったのであって，邪魔だから預けたという被告人の弁解にはこの点でも疑問がある。そして，被告人の供述内容は，前記のように信用性の高いＣの供述内容とも食い違っている。先に述べたほかにも，例えば，被告人は，前記墓参りの際自分自身は墓前には行っておらず，Ｃらの墓参中本件自動車を掃除していて本件ポーチを発見したというのであるが，Ｃは，被告人だけ墓参りをしていなかったということはなかったと明言しており（甲１２，８ページ），このような点につきＣが虚偽を述べる理由はさらにない。したがって，被告人の前記弁解は，これら食い違いの点からも信用できない。
５ したがって，１，２の事実に加え，３でみたところに照らすと，判示第４の事実も優に認められる。これに反する被告人の弁解は４で述べたとおり採用できない。
（累犯前科）
被告人は，(1)①平成８年６月２７日神戸地方裁判所で詐欺，詐欺未遂罪により懲役１年６月（３年間保護観察付執行猶予，平成９年１月２７日その執行猶予取消し）に処せられ，②その執行猶予期間中に犯した覚せい剤取締法違反罪により平成８年１２月２６日同裁判所で懲役１年２月に処せられ，平成１０年２月２日②の刑の執行を，平成１１年８月２日①の刑の執行をそれぞれ受け終わり，(2)その後犯した覚せい剤取締法違反罪により平成１２年６月２７日同裁判所で懲役１年８月に処せられ，平成１４年３月７日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は検察事務官作成の前科調書及び(1)②，(2)の各前科に係る判決書謄本によって認める。
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為は平成１３年法律第５１号による改正前の道路交通法１１８条１項１号，６４条に，判示第２の所為のうち，措置義務違反の点は同法１１７条の３第１号，７２条１項前段に，報告義務違反の点は同法１１９条１項１０号，７２条１項後段に，判示第３の所為は覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条に，判示第４の所為は同法４１条の２第１項にそれぞれ該当するが，判示第２は１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，刑法５４条前段，１０条により１罪として重い措置義務違反罪の刑で処断することとし，判示第１及び第２の各罪について各所定刑中いずれも懲役刑を選択し，前記の各前科があるので同法５９条，５６条１項，５７条により判示各罪の刑についてそれぞれ３犯の加重をし，以上は同法４５条前段
の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により刑及び犯情の最も重い判示第４の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役３年４か月に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中１５０日をその刑に算入し，押収してあるチャック付きポリ袋入り覚せい剤１袋（平成１５年押第２５号の１）は判示第４の罪に係る覚せい剤で犯人が所持するものであるから，覚せい剤取締法４１条の８第１項本文によりこれを没収することとする。
（量刑の理由）
本件は，自動車の無免許運転（第１），交通事故の際の措置義務違反及び報告義務違反（第２）の各道路交通法違反の事案と，覚せい剤の自己使用（第３）及び所持（第４）という各覚せい剤取締法違反の事案である。まず，道路交通法違反の点についてみると，被告人は，２度も無免許運転で罰金刑を受けているにもかかわらず，常習的に無免許運転を繰り返した末ためらいなく本件無免許運転に及んだ末判示第２の交通事故を起こし，その後も運転を停止するどころか，高速道路の料金所付近という自動車が密集している場所において，自車を急後進させるなどして多数の自動車に衝突させ，自車を大破させた挙げ句これを乗り捨て，同行していた内妻の注意にもかかわらず逃走したもので，犯行動機，態様，犯行後の状況のいずれにも全くしん酌できる
点のない悪質な犯行というほかなく，また，被告人には交通法規遵守の態度がなかったことも明らかである。次に，覚せい剤取締法違反の点についても，被告人は，前記累犯前科にあるとおり同種前科２犯を有して服役していながら，前刑執行終了後１年も経ずして本件各犯行に及んだものであり，被告人の覚せい剤に対する親和性，依存性には軽視しがたいものがあるといわざるを得ず，また，被告人は，この点，捜査，公判を通じて明らかに不可解な弁解に終始し，後述のとおり公判の終盤に一般的な反省の態度を示すようにはなったものの，なお基本的主張を維持するにとどまった。そして，これら各犯行や，被告人が，法廷において，接見が禁止されて子供に会えないから傍聴席の子供に触れたいというような身勝手な動機で傍聴席との間の柵を跳び越
えるという法秩序を無視し法廷を侮辱するような行為に及んでいることからすれば，被告人には自己の欲求を我慢する意志が著しく不足していたと言わざるを得ず，生活状況が不安定であることや各犯行当時使用していた自動車の出所からして交友関係にも問題があると認められることにも照らすと，このままでは再犯のおそれも高く，その刑事責任は重いといわなければならず，弁護人が指摘する本件各覚せい剤事犯発覚の経緯が本件とは別論であって量刑上考慮できないと解されることを考慮すると，本件では求刑を下回る刑をもって臨むことが適当でないとすらいえる。
しかし，被告人は，道路交通法違反の点については事件自身については当初からこれを認め，また最終陳述では自己の行為を反省する素直な陳述をするに至っており，被告人の公判供述をみても，前述の柵を跳び越える行動を取った後ころから，逆に，自己の勝手な行動が妻子を初めとする周囲にかえって迷惑ばかりかけることを自覚し始めていることを窺わせる様子を見せている。そして，被告人には，幼い子供をかかえた内妻がおり，同人は被告人の帰りを待つと述べているのであって，被告人がこのような内妻の態度を大切にし，真に家族のことを思い反省してこれまでの生活と決別する意志をもち，これを持続すれば，前述した生活状況や交友関係の不安を考慮してもなお内妻らの監督のもと更生を期待することもできる。そこで，このほか，被告人
が交通事故の被害者らに対して弁償の意思を有していること等，被告人のため酌むことができる事情のすべてを最大限考慮した上，主文のとおり量刑した。よって，主文のとおり判決する。
平成１５年９月５日
神戸地方裁判所第１１刑事係乙
裁判官 橋本一
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/6935/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。