TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
最高裁第二小法廷決定棄却集刑152号1029頁

最二小決 昭和39年10月16日

昭和38年(あ)第2860号 酒税法違反

判示事項

会社の代表者でない者の作成提出にかかり本来無効な上告趣意書がいわゆる瑕疵の治癒により有効と認められた事例。

ほか 1 項目を見る ↓

この判例について AI に質問

裁判所
最高裁判所第二小法廷
裁判年月日
昭和39年10月16日 (1964-10-16)
事件番号
昭和38年(あ)第2860号
事件名
酒税法違反
裁判の種類・結果
決定 棄却
判例集等
集刑152号1029頁
原審
名古屋高等裁判所  金沢支部  昭和38年11月2日
分野
刑事
意見
裁判官全員一致個別意見なし

判示事項

一会社の代表者でない者の作成提出にかかり本来無効な上告趣意書がいわゆる瑕疵の治癒により有効と認められた事例。

二現行刑事訴訟法の施行と国税犯則取締法第一五条の効力。

裁判要旨

一上告趣意書作成日附当時にはすでに死亡していた合資会社の代表社員名義で提出された上告趣意書につき、その提出当時においてはこれを適式、有効と認めるだけの余地がなかつた場合でも、当該会社の有限責任社員であつた者が右趣意書の作成、提出に関与したものと認められ、かつ、その者が無限責任社員となり会社代表資格を取得するのに至つた等の事情の変化(判文参照)があつたときには、これを有効と認めるのが相当である。

二国税犯則取締法第一五条の公訴時効中断の規定は、公訴時効中断の制度を廃し公訴時効停止の制度だけを採用している現行刑事訴訟法の施行により当然に廃止されたものと解することはできない。

参照法条

刑事訴訟法27条刑事訴訟法29条刑事訴訟法254条商法151条商法156条商法162条商法76条商法85条刑訴規則266条刑訴規則238条国税犯則取締法15条国税犯則取締法14条

主文

本件上告を棄却する。

理由

職権をもつて、本件上告趣意書の適否ないし効力の有無につき判断する。本件上告趣意書は、その差出最終日である昭和三九年一月八日に提出され、被告人会社代表社員Aの作成名義にかかるものであるが、本件記録中の資料によれば、被告人会社唯一の無限責任社員であつたAは、すでに昭和三八年一二月一八日死亡していること並びに被告人会社定款には、無限責任社員たる代表社員死亡の場合における、その資格相続についての特別の定めのないことが明らかであるので、本件上告趣意書提出当時においては、被告人会社を代表すべき無限責任社員を欠いていたものと認めざるをえない(本件上告趣意書差出最終日の通知書は昭和三八年一二月五日に送達されているので、右通知自体は有効である。なお、被告人会社としては、当時、代表者を欠いたことにより上告趣意書の本件差出最終日以内の提出が期待できない事情にあつたとすれば、残存有限責任社員等から、当裁判所に対し刑訴二九条一項の規定に従い、特別代理人選任の職権発動を求め、選任せられた特別代理人において、無限責任社員の新加入、会社継続等、所要の法的手続に要する日数を勘案した上で、いわゆる上告趣意書差出最終日指定替の措置を求めるべきであつたと考えられる。)。従つて、本件上告趣意書の作成、提出が、残存有限責任社員三名全員の意思に基づくものであることは、記録上、優に窺われるところではあるけれども、その提出当時においては、被告人会社の代表者でない者の作成、提出にかかる点で、これを適式、有効のものと認める余地はなかつたものといわなければならない。

しかしながら、さらに本件記録中の資料を検討すると、被告人会社の有限責任社員の一人であつた、亡Aの男Bは、昭和三九年二月二七日、戸籍上、「B」を「A」と変更する届出を受理されたこと並びに同日被告人会社の有限責任社員Bが氏名をAと変更した旨、同年三月九日有限責任社員Aを無限責任社員に変更、会社を継続した旨の各変更登記が、いずれも同年同月一三日付をもつてなされていることが認められる。

そこで、刑訴規則二六六条、二三八条の規定上、上告趣意書が差出最終日以後に提出された場合においても、その遅延がやむをえない事情に基づくものと認められるときは、これを期間内に差し出されたものとして審判をすることができるものとされている趣旨を推及し、かつ、本件における前記の経過にかんがみれば、本件上告趣意書の作成、提出に有限責任社員の一人として関与したものと認められ、かつ、現在は無限責任社員として被告人会社の代表者であるAが右代表資格を取得することにより、本来無効であつた本件上告趣意書を有効とするだけの事実の変化(いわゆる瑕疵の治癒)があつたものとして、結局本件上告趣意書は、これを有効と認めて然るべきものと考えられる。

被告人の上告趣意第一点について。

所論は、判例違反をいうけれども、援用にかかる各判例は、いずれも本件には適切でないから不適法であり、その余は単なる法令違反の主張であつて、適法な上告理由に当らない(なお、現行刑事訴訟法に公訴時効中断の規定がないからといつて、その施行と同時に、他の法律に定められていた公訴時効中断の規定が当然に廃止されたものとは解されない。従つて、いわゆる通告処分に公訴時効中断の効力を認めた国税犯則取締法一五条も公訴時効中断につき現行刑事訴訟法の例外規定として有効であると解されるから、所論の本件各罪につき公訴時効が完成したものとはいえないとした原判断は相当である。)。

同第二点について。

所論は、単なる法令違反の主張であつて、適法な上告理由に当らない。同第三点について。

所論は、量刑不当の主張であつて、適法な上告理由に当らない。

また記録を調べても刑訴四一一条を適用すべきものとは認められない。よつて同四一四条、三八六条一項三号により裁判官全員一致の意見で主文のとおり決定する。

昭和三九年一〇月一六日

最高裁判所第二小法廷

裁判長裁判官 奥野健一

裁判官 山田作之助

裁判官 草鹿浅之介

裁判官 城戸芳彦

裁判官 石田和外

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/69597/detail2/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。
出典:国立国会図書館「次世代デジタルライブラリー」(https://lab.ndl.go.jp/dl/)のOCRテキストデータ(原資料:国立国会図書館デジタルコレクション https://dl.ndl.go.jp/pid/1349145)。TaiLexi AIが編集・加工(OCRの誤りを含む場合があります)。原データ(OCRテキスト)はパブリック・ドメイン・マーク(PDM)付きで、自由に二次利用できます。個人の氏名・住所等はTaiLexi AIがアルファベット等に置き換えています。