主文
被告人を懲役３年６月に処する。
未決勾留日数中１００日をその刑に算入する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１ 平成１４年８月２５日午前３時４５分ころ，普通乗用自動車を運転し，帰宅するまでの道中を知人のＡ（当時２０歳）運転の普通乗用自動車と並走しながら，兵庫県姫路市Ｘ町ａ丁目ｂ番地付近の西行き一方通行の４車線道路の第２車線を東から西に向かい，スピードを競って走行中，第３車線を先行して進行中のＡを驚かせるため同人運転車両の直前に自車を割り込ませようと企て，Ａ運転車両の通行を妨害する目的で，重大な交通の危険を生じさせる速度である時速約８０キロメートルを超える速度で自車を運転し，Ａ運転車両の左前方約４．３メートルの地点でハンドルを右に急転把して同車の直前に進入しようとした際，自車右後部をＡ運転車両の左前部に衝突させたことにより，同車を右前方に疾走させて道路右側歩道上に設置された信号柱に
衝突させ，よって，同人に加療約１０日間を要する左肩部打撲，挫創等の傷害を負わせたほか，同人運転車両の同乗者Ｂ（当時２０歳）に左肺損傷の傷害を負わせ，同日午前５時１５分ころ，同市本町６８番地所在の国立姫路病院において，同人を同傷害に基づく大量出血により死亡させ
第２ 酒気を帯び，呼気１リットルにつき０．２ミリグラムのアルコールを身体に保有する状態で，前記日時場所において，前記車両を運転し
たものである。
（証拠の標目）
省略
（補足説明）
１ 被告人は，Ａ運転車両の進行を妨害しようと企てたことはなく，進行速度についても分からない旨供述し，弁護人は，被告人には妨害目的がなく，また，本件公訴事実は時速約１００キロメートルの速度で進行したとされているところ，このような速度で進行したこともないとして業務上過失致死傷罪が成立するに過ぎないと主張するため，以下検討する。
２ 関係各証拠によれば，以下の事実が認められる。
(1) 被告人は，友人のＡ，Ｂ及びＣと，犯行当日未明までスナック等で酒食をし，銭湯に立ち寄った後，同日午前３時３０分ころ，帰宅するため，被告人は普通乗用自動車（総排気量２．９８ＫＷ／ｌ）を，ＡはＢとＣを乗せて軽四乗用自動車（総排気量０．６５ＫＷ／ｌ）をそれぞれ運転して，一方通行道路で３ないし４車線あるＹ線を西へ向かって進行していた。これまで被告人は，Ａとの間で何度か高速度でそれぞれの車線を走行し，併走するような形で抜きつ抜かれつの状況を楽しみながら，目的地までの先着を競うという「レース」と称する競走行為を行ったことがあり，今回も赤信号で停止した際，被告人がＡに対してレースしようと持ち掛けたことから，互いに競走を始めた。３車線のうち第１車線を走行する被告人は，自車の方がＡ運転車両よ
りも性能が上であり，かつ，同乗者もいなかったことから，思い切り加速するとＡ運転車両に圧倒的な差を付けてしまうと思い，あえて速度を時速約５０キロメートルに調整するなどして，第２車線を走行するＡ運転車両の左後方を進行していた。そのうち，Ａ運転車両は次第に加速していき，これに対し，被告人は，Ａ運転車両の左後方約２１．８メートルの地点から，アクセルを踏み込んで加速させ，Ａ運転車両との差を縮めていき，すでに時速約８０キロメートルに達していたＡ運転車両に並んで追い越すや否や，突然，ハンドルを右に切って，Ａが走行していた車線方向に自車を移動させようとした（この直前にＹ線は左側に１車線が増えて４車線となっており，被告人運転車両はその第２車線，Ａ運転車両はその第３車線を走行していたことになる。
）。Ａは，前方のみを見て運転していたところ，突然，被告人運転車両が左側から切り込んできたため危険を感じ，急ブレーキを踏んだが，その瞬間に自車左前部に被告人運転車両右後部が衝突し，その衝撃で右方向に押し出され，その後バランスを失って横滑りをし，左側部を道路脇の信号柱に激突させ，歩道上に乗り上げて止まった。被告人運転車両は衝突後右に大きく傾いたが，バランスを立て直し，衝突したところから約１４７．７メートル先で停車した。
(2) 以上の事実に対し，被告人は，当公判廷で「自車とＡ運転車両との間隔を確認して，相当な余裕を持って車線を変更させた」旨供述し，自車をＡ運転車両の前に急に切り込ませたことを否定する。しかしながら，Ａは，この事故について，「被告人が急に進路前方に切り込んできて危険を感じてすぐにブレーキをかけたが，その瞬間衝撃を感じた。」など，被告人運転車両の自車線への進入方法がＡにおいて安全なハンドルないしブレーキ操作ができないほどに急激であった旨を供述しており，この点は，両車両の損傷状況等からしても，被告人運転車両の右側面の後部角付近にＡ運転車両の左側面前部角付近がぶつかったものと認められ，被告人運転車両がＡ運転車両の前方に切り込む途中での衝突であった様子が窺われることから裏付けられている。そ
して，被告人自身も，捜査段階においてはＡ運転車両の直前に割り込んだことを認めていて，実況見分の際にも（被告人は公判廷でもほぼ記憶どおりであることを認めている。），被告人運転車両運転席と右後方のＡ運転車両運転席との距離がわずか約４．３メートルの地点でハンドルを右に切ったなどと，決して余裕などない急激な車線変更であった様子を指示説明していたのである（検７）。これらに反する被告人の前記公判供述は信用することができない。
また，衝突時の被告人運転車両の走行速度については，Ａ運転車両の走行速度が時速約８０キロメートルであったこと及び両車両の損傷状況等に照らすと，時速約８０キロメートルを超える速度であったことを認めることができる（検１２）。被告人が時速約１００キロメートルで走行していた際に事故を起こしたことを捜査段階で認めていたことからすれば，その信用性はそれなりに高いものであるといえるが，一方で，被告人が自車の走行速度を確認又は意識していたような事情は何ら窺えず，「Ａ運転車両よりも速度が出ていないと追い越すことができないといわれたから，警察官と一緒に考えて，大体１００キロメートルくらいかなと考えた」などと，そもそも明確な認識がなかったとする被告人の公判供述も一概に否定し難いから，衝突時の被
告人運転車両の走行速度が時速約１００キロメートルであったと具体的な速度を認定するには未だ合理的な疑いが残るといわざるを得ない。
３ このような客観的事実に加え，車線変更させた理由に関する被告人の捜査段階の供述をも併せ検討すると，被告人は，当初は，これまでのレースと同様に，Ａ運転車両の走行車線上に自車を進行させることなく，互いの車線を走行していたが，その後，急にＡ運転車両の前に割り込めば，同人が驚き，よりレースが面白くなるなどと悪ふざけを思いつき，あえて必要のない車線変更をしたものと認めるのが相当である。被告人のこのような意図は，即ち，Ａに対し自由かつ安全な通行が妨げられることを認識させ，危険を感じさせることにほかならず，被告人にはＡ運転車両の進行を妨害する目的があったというほかない（この点，被告人は，当公判廷においては，Ａを驚かせるつもりも，その進路を妨害するつもりもなかった旨供述するが，自車を急激に
Ａ運転車両の直前に割り込ませたことを否定する供述を前提としているばかりでなく，そもそも他方で自車を車線変更させた理由を合理的に説明できていないのであるから，この供述は信用できない。）。そして，前記のような本件事故の客観的状況に照らすと，時速約８０キロメートルを超える速度が重大な交通の危険を生じさせる速度であることはいうまでもない。
（法令の適用）
１ 罰条
・判示第１被害者ごとに刑法２０８条の２第２項前段
・判示第２道路交通法１１７条の４第２号，６５条１項，同法施行令４４条の
２ 科刑上一罪（判示第１）
刑法５４条１項前段，１０条（重い危険運転致死罪の刑で処断）
３ 刑種の選択（判示第２）
懲役刑
４ 併合罪
刑法４５条前段，４７条本文，１０条（重い判示第１の罪の刑に同法４７条ただし書の範囲内で法定の加重）
５ 未決勾留日数の算入
刑法２１条
（量刑の理由）
本件は，判示のとおりの危険運転致死傷及び酒気帯び運転の各事案である。前記のとおり被告人は，自らＡに公道における自動車レースを持ち掛け，Ａとともに，交通の危険を著しく生じさせるような速度と態様でカーチェイスをしていた際，Ａ運転車両の直前に自車を割り込ませて同人を驚かせようと考え，無理矢理右に車線変更して判示第１の犯行に及んだのであって，周囲の危険や迷惑を顧みることなく，公共の道路を我が物顔で走行した挙げ句に起こした自己中心的な犯行であり，その運転態様も無謀かつ危険なものである。この犯行によって，Ａ運転車両に同乗していたＢを死亡させた結果は特に重大である。同人は，被告人とＡとの間でレースが行われることなど全く知らずに助手席で寝ていたところ，被告人の危険運転によってまだ２０歳という夢も希望もある人生を一瞬にして奪われたのであって，その無念さは計り知
れない。遺族の受けた悲しみは大きく，その実父は，当公判廷において，厳しい処罰感情を述べている。
また，被告人は，これまで暴走族に加入して共同危険行為等の交通前歴を有していながら，抵抗感なく飲酒運転を行った上，危険運転行為により死亡事故を起こしたものであって，交通規範を遵守する態度があまりにも希薄であるというほかない。
一方で，被害者のＢは，被告人と幼いころからの遊び友達であって，当夜も被告人らと一緒に飲酒し，被告人やＡが酒気帯び運転であることを承知の上でこれらの車に同乗していた点などに一定の落ち度を認めざるを得ないこと，被告人が被害者らを死傷させたことについては反省の態度を示していること，若年であること，前科がないこと，対人無制限の自動車損害賠償保険に加入しており，そこから被害弁償がなされるであろうこと，被告人の実母及び雇主が当公判廷に出廷し，今後の監督を誓っていることなど，被告人のために酌むべき事情も認められる。そこで，以上の諸事情等を総合考慮して，主文の刑を量定した。
（検察官萩原良典，私選弁護人菅尾英文各出席）
（求刑懲役６年）
平成１５年２月１９日
神戸地方裁判所姫路支部刑事部
裁判長裁判官 伊東武是
裁判官 小倉哲浩
裁判官 平城文啓
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/7044/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。