判決平成１５年１月１４日神戸地方裁判所平成１４年(ワ)第１３８５号償金請求事件
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告は，原告に対し，平成１３年１月１日から被告が別紙物件目録記載１の土地の通行を廃止するまで，毎年１２月末日限り，年額４８万円の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，別紙物件目録記載１の土地（以下，「本件１土地」という。）を所有する原告が，同土地に囲繞地通行権を有する被告に対し，その償金として平成１３年１月１日以降年額４８万円の割合による金員の支払を求めた事案である。
１ 争いのない事実等
(1) 別紙物件目録記載２の土地（以下「本件２土地」という。）は，昭和４１年１月７日，当時の神戸市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番ｅの土地から一部譲渡のため分筆されて生じた土地（当時の同土地から，現在の同所ｄ番ｆ，本件１土地，本件２土地〔ただし，正確には，当時の本件２土地の地積は２１４．３４平方メートル。その後，昭和５０年７月８日に同所ｄ番ｇの土地が合筆され，現在の地積となった。〕が分筆されたもの。）であり，かつ，同土地は，上記一部譲渡による分筆によって，公路に通じない袋地となったものである。
(2) 被告の子であるＡ，Ｂ及びＣの３名は，平成５年８月１３日，相続により本件２土地の所有権を取得し，被告は，前記３名から同土地を借用して，同土地上に別紙物件目録記載３の建物（以下「被告建物」という。）を所有している。
(3) 被告は，被告建物の居住者及び本件２土地の一部を駐車場とする自家用自動車の公路への通路として本件１土地を使用しているところ，本件１土地を通行することは，本件２土地と公路までの通行のために必要にして囲繞地にとって最も損害が少ない方法であり，被告は，本件１土地につき囲繞地通行権を有している。
(4) 原告は，平成１２年１２月２２日，売買により，本件１土地の所有権を取得した。
２ 争点
(1) 民法２１３条１項ただし書きは通行の対象となる土地に特定承継が生じた場合にも適用があるか。
（原告の主張）
民法２１３条の規定は，土地の分割若しくは譲渡の当事者が任意に袋地を作った場合には周辺に迷惑をかけないで，内部で処理するのが当然であるという趣旨なのであるから，その適用は，土地の分割若しくは譲渡の当事者間のみに限定され，特定承継人には適用されないものと解すべきである。原告は，前記分筆当時の当事者ではなく特定承継人であるから，被告は，同法２１２条の原則により，原告に対して償金を支払う義務を負う。
（被告の主張）
被告が有する本件１土地上の囲繞地通行権は，民法２１３条２項に基づくものであり，同条１項ただし書きにより無償であるから，償金を支払う必要はない。
(2) (1)につき原告の主張が認められる場合は，その償金額。
（原告の主張）
原告は，幅が４メートル程度しかない本件１土地の使用収益を全面的に制約されている。本件１土地は駐車場として利用でき，その場合は乗用車３台分の駐車場として賃貸することが可能である。本件１土地周辺の駐車場料金の相場は月額１万５０００円から１万８０００円であるから，月額４万円以上の収益を得ることが可能であり，本件１土地の通行による原告の損害は年額４８万円（４万円×１２月）を下回らない。したがって，その償金は年額４８万円が認められるべきである。
第３ 争点に対する判断
１ 争点(1)（民法２１３条１項ただし書きの適用の有無）について前記争いのない事実等によれば，被告が有する本件１土地上の囲繞地通行権は，土地の一部譲渡によって生じたものであって，民法２１３条２項，１項ただし書きにより，無償の通行権であると解されるところ，原告は，同法２１３条の規定は，土地の分割若しくは譲渡の当事者が任意に袋地を作った場合には周辺に迷惑をかけないで，内部で処理するのが当然であるという趣旨なのであるから，その適用は，土地の分割若しくは譲渡の当事者間のみに限定され，特定承継人には適用されないものと解すべきであると主張する。
しかし，民法の相隣関係に関する規定は，土地の利用の調整を目的とするものであって，対人的な関係を定めたものではなく，同法２１３条の規定する囲繞地通行権も，袋地に付着した物権的権利で，土地の分割者の他の所有地又は土地の一部の譲渡人若しくは譲受人の所有地（以下，これらの囲繞地を「残余地」という。）自体に課せられた物権的負担と解すべきものであるから，同条の規定する囲繞地通行権は，残余地について特定承継が生じた場合にも消滅するものではないと解するのが相当である（平成２年１１月２０日最高裁判所第３小法廷判決，民集４４巻８号１０３７頁参照）。
以上のとおりで，民法２１３条の適用は土地の分割若しくは譲渡の当事者間のみに限定され，その特定承継人には適用されないとする原告の主張は採用できず，かえって，原告は，本件１土地を買い受けたことにより，本件１土地に付着した同条の無償通行権負担を承継したものであり，被告には，原告に対して償金を支払う義務はないものと認められる。
２ よって，その余について判断するまでもなく，原告の本件請求は理由のないことが明らかであるから，原告の請求を棄却することとし，主文のとおり判決する。
神戸地方裁判所第４民事部
裁判官 上田昭典
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/7069/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。