主文
被告人を懲役２年６月に処する。
この裁判の確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。
理由
（犯罪事実）
被告人は，
第１ Ｘ，Ｙ及びＺと共謀の上，金品を窃取する目的で
１ 平成１４年３月１９日午後１０時３０分ころ，兵庫県洲本市Ａａ番地のｂ所在のＢ株式会社Ｂ事業部淡路営業所所長Ｃが看守する同営業所内に，１階西側腰高窓の施錠を開けるなどして侵入した上，同所において，同人が管理する現金２４万４３２４円及びノートパソコン３台他２点（時価合計６６万５０００円相当）を窃取し
２ 同日午後１１時ころ，同市Ａｃ番地のｄ所在のＤ株式会社代表取締役Ｅが看守する同社事務所内に，出入口引き戸の施錠を開けて侵入した上，同所において，同人が管理する現金２４万２９１５円，手形１１通（額面合計１０３９万５７８５円）及び金庫１台他５７点（時価合計３万７０００円相当）を窃取し
第２ Ｙ及びＺと共謀の上，金品を窃取する目的で
１ 同年４月３日午後８時４１分ころ，神戸市長田区Ｆ通ｅ丁目ｆ番地Ｇ１階所在のＨ工業株式会社代表取締役Ｉが看守する同社事務所内に，同事務所南側出入口ドアの施錠を開けて侵入した上，同所において，同人が所有する皮ジャンパー１着（時価５万円相当）を窃取し
２ 同日午後９時３５分ころ，同区Ｊ町ｇ丁目ｈ番ｉ号所在の株式会社Ｋ代表取締役Ｌが看守する同社２階事務所内に，同事務所出入口ガラス戸の施錠を開けて侵入した上，同所において，同人が所有又は管理する現金約１７万７２３０円及び財布１個他１７点（時価合計５００円相当）を窃取し
３ 同日午後１１時２０分ころ，同市垂水区Ｍ町ｊ番ｋ号Ｎｌ号所在のＯ所長Ｐが看守する同事務所内に，同事務所出入口ドアの施錠を開けて侵入した上，同所において，机の引き出しを開けるなどして金品を物色中，隣室の従業員に発見されたため，その目的を遂げなかった。
（証拠の標目）（括弧内の数字は検察官の証拠請求番号を示す。）
省略
（事実認定の補足説明）
弁護人は判示第２の２の事実につき，被告人は窃盗の共謀も実行行為もしていないから無罪であると主張し，被告人もこれに沿う供述をするので，この点について，裁判所の判断を補足して説明する。
関係各証拠によれば以下の各事実が認められる。被告人は，知人のＺに誘われ，平成１４年２月ころから，Ｚ及びＹ，あるいはＺを加えた窃盗グループに参加するようになり，本件判示第２の各犯行に先立ち，判示第１の各犯行を含め通算約６日間にわたり同種の建造物侵入，窃盗の犯行に見張りとして加担していた。本件当日も，午後７時３０分ころ，自宅にいたところ，Ｚから電話で連絡を受け，分配金を目当てに盗みに行くつもりでＺやＹと合流し，まず，判示第２の１の犯行において，現場事務所の駐車場付近で見張りをし，判示第２の２の犯行（以下，「本件犯行」という。）後の判示第２の３の犯行においても，犯行現場のビルの前で自動車の中から見張りをしていた。そして，本件犯行時には，被告人は，Ｙから，駐車場内で自動車を見ておき
，駐車場の契約者が戻ってきたら知らせるように指示され，犯行現場から約１２０メートル離れた駐車場で，ＺやＹの帰りを待っていた。この間，被告人は，ＺやＹが付近の事務所等に盗みにいっていることを知っており，駐車場に契約者が戻ってきたり，付近を警察官が通れば，携帯電話でＺやＹに知らせたり，同人らから指示があれば，現場にバールを持っていくなど，その指示に従うつもりで待機していた。被告人は，その後，自動車内に戻ってきたＺから，多数の小銭が入ったビニール袋や手形の束ようのものなどを手渡され，自動車道の通行料を，ビニール袋の中の小銭から支払った。
以上の事実関係によれば，被告人は，本件犯行においても，ＺやＹが窃盗の犯行をしていることを認識しながら，何か異変があれば同人らに知らせたり，求められれば，実行行為にも加わるつもりで，待機していたものであり，ＺやＹも，被告人にそのような役割を委ね，安心して実行行為に及んでいたのであるから，被告人とＺ及びＹは，それぞれ，互いにその行為を利用する意思で，本件犯行に及んだものであることが認められる。
被告人が述べるような，被告人は，本件現場を具体的には知らされていなかったこと，被告人が待機していた駐車場から，本件現場を直接見通すことができなかったことなどの事情は，前記の認定を左右しない。
以上のとおりであって，被告人は，判示第２の２の事実についても共同正犯としての罪責を負うことは明らかである。
（法令の適用）
被告人の判示第１の１，２及び判示第２の１，２の各行為のうち，建造物侵入の点は刑法６０条，１３０条前段に，窃盗の点は同法６０条，２３５条に，判示第２の３の行為のうち建造物侵入の点は同法６０条，１３０条前段に，窃盗未遂の点は同法６０条，２４３条，２３５条にそれぞれ該当するところ，判示第１の１，２及び判示第２の１，２の各建造物侵入と窃盗並びに判示第２の３の建造物侵入と窃盗未遂との間には，それぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により，判示第１の１，２及び判示第２の１，２については，いずれも重い窃盗罪の刑で，判示第２の３については，重い窃盗未遂罪の刑で，それぞれ一罪として処断することとし，以上は同法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，１０条により犯情の
最も重い判示第１の２の罪の刑に法定の加重をした刑期の範囲内で被告人を懲役２年６月に処し，情状により同法２５条１項を適用してこの裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予することとし，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用して被告人に負担させないこととする。
（量刑の理由）
本件は，被告人が窃盗グループに見張り役等として参加し，平成１４年３月１９日及び同年４月３日の２日間に合計５件の建造物侵入，窃盗，窃盗未遂の事務所荒らしに及んだ事案である。被告人らは，盗みに入る会社事務所の下見をし，実行犯役と見張り役の役割分担をしたうえで，バールやピッキング道具を用いて会社事務所に侵入し，手当たり次第に金目の物や金庫等を盗み，金庫をこじ開けてその中の金品を手に入れ，被告人らの間で盗品を分配するという，組織的かつ計画的な犯行を繰り返していたものでその犯行態様は悪質である。そして，本件被害は現金合計６６万４４６９円，物品合計７５万２５００円相当に及んでいるところ，被害回復は一部しかなされておらず，今後の弁償の見込みも乏しい。また，被告人は，Ｚらから事務所荒らしを
する際の見張り役をしないかと誘われ，軽い気持ちからこれに参加し，アルバイトなどをして金を稼ぐより窃盗の分け前にあずかったほうが楽であるという理由で，幾度となく窃盗グループの犯行に参加していたものであり，その動機に酌量の余地はない。これらの事情に照らすと被告人の刑事責任は重いといわざるを得ない。しかしながら，被告人は窃盗グループ内で末端の立場にあったに過ぎず，本件各犯行における被告人の役割も従属的なものにとどまり，被告人の利得も多いとはいえない。加えて，被告人は，捜査段階において，当初は，ＺとかＹなどという人間は知らないなどと述べて本件犯行を否認していたものの，やがて素直に自供するようになり，公判廷においても，深く反省していること，被告人には前科がなく，まだ年も若いことなど，被告人のために酌むべき情状が認められる。そこで，これらの諸事情を総合考慮し，主文の刑を定めた上，その刑の執行を猶予することとした。
（検察官大野雅祥出席）
平成１４年１２月１１日
神戸地方裁判所第４刑事部
裁判官 笹野明義
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/7083/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。