神戸地方裁判所平成１４年１２月９日判決平成１３年(わ)１０９０号監禁致傷，強要被告事件
主文
被告人Ａを懲役１年６月に，被告人Ｂを懲役１年に処する。
被告人両名に対し，この裁判確定の日から３年間それぞれその刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人両名の連帯負担とする。
理由
（罪となるべき事実）
被告人両名は，被告人Ａにおいて不動産仲介業を営むＣ（当時６４歳）から不動産売買等に関連して多額の詐欺被害を被ったため立腹し，その弁償を確約させるなどのため同人を監禁しようと企て，Ｄ及びＥと共謀の上，平成１３年９月１０日午前８時３０分ころ，神戸市ａ区ｂ町ｃ丁目ｄ番ｅ号所在のｆ先路上において，前記Ｄ及び同Ｅにおいて出勤途中の前記Ｃの腕をつかむなどして同人を被告人Ａ運転車両の後部座席中央に強いて押し込み，前記Ｅが同車助手席に，被告人Ｂ及び前記Ｄが同車後部座席に乗り込んで前記Ｃを両側から挟み，同車内において，被告人Ａにおいて右手拳で前記Ｃの顔面を数回殴打し，前記Ｄらにおいて前記Ｃの両手首をビニールテープで縛るなどの暴行を加えた後，被告人Ａにおいて同車を発進，疾走させ，前記Ｃが同車から脱出するのを不能にし，兵庫県姫路市ｇ町ｈ字ｉ先の造成地まで同人を連行し，同所において，同人を降車させ，同所に停車中のバキュームカーのタンク内に同人を閉じ込め，同日午前１１時過ぎころ，被告人Ａにおいて前記タンク内の前記Ｃに対し，「お前どないするつもりや。全部弁償せえや。１８６０万円返せ。」「返さなんだら北朝鮮に売り飛ばすぞ。マグロ漁船に乗せるぞ。」などと申し向けて脅迫し，その後，前記バキュームカーを同市ｊ字ｋ番地先の空地に移動させ，同日午後４時３０分ころ，同所において，前記タンク内の同人に対し，被告人Ａにおいて「お前，前の念書書き直して『働いて返す』っていう労働契約書を書け。」などと，被告人Ｂにおいて「おい，お前も自分で悪いことしたと思っとるやろ。そう思うんやったら働いて返したらんかい。『１０月１０日を期限として精一杯努力して返済する。』っていう念書を書け。」などとそれぞれ申し向けて脅迫し，同人をして，もしこれに応じなければ，同人の身体，自由等にいかなる危害を加えられるかもしれないと畏怖させ，よって，そのころ，同所において，同人をして前記各内容の労働契約書及び念書各１通を作成させ，もって，同人に義務のないことを行わせるとともに，前記バキュームカーを同市ｌｍ番地の１所在のＦ株式会社社屋付近に移動させ，同日午後６時ころ，同所において，同人を前記バキュームカーのタンク内から降車させて解放し，その間，約９時間３０分にわたり，同人が前記バキュームカーのタンク内等から脱出するのを不能にして同人を不法に監禁し，その際，前記暴行により，同人に加療約１週間を要する顔面・右前腕・両下腿挫傷の傷害を負わせたものである。
（証拠の標目）ー括弧内の数字は証拠等関係カード記載の検察官請求証拠番号省略
（補足説明）
弁護人は，被告人ＡがＣに判示の労働契約書を作成させた場所は判示姫路市ｊ字ｋ番地先の空地（以下，「第２現場」という。）ではなく同市ｇ町ｈ字ｉ先の造成地（以下，「第１現場」という。）であり，しかも，被告人両名ともに判示の労働契約書及び念書を作成させるに際し「北朝鮮に売り飛ばす」「マグロ漁船に乗せる」等の脅迫文言を申し向けていないし，それ以外の脅迫的言動にも及んでおらず，Ｃは進んでその作成に応じたものであるから，判示事実中，強要罪については被告人両名は無罪である旨主張するところ，前掲関係各証拠によれば，判示事実は優に認められるのであるが，その理由について若干補足する。
被告人Ａ及び証人Ｃの各公判供述中には，被告人ＡがＣに判示の労働契約書を作成させた場所は第２現場ではなく第１現場である旨の供述部分があるが，いずれもその供述自体が曖昧であり，あるいは前後変遷するなど信用性が著しく乏しいものであるのに対し，前掲Ｃの検察官調書（検察官請求証拠番号７。以下同じ），共犯者Ｄ，Ｅの各検察官調書（それぞれ５５，６２），被告人両名の捜査段階における各供述調書（なお，被告人Ｂにおいては公判供述においても労働契約書を作成させた場所は第２現場である旨の供述を維持している。）は，その供述内容において，犯行状況の推移にしたがってなされた自然かつ具体的で迫真性に富んだ供述であり，十分な信用性が認められるから，労働契約書を作成させた場所は第２現場であると優に認められ，それが第１現場である旨の弁護人の主張は明らかに理由がない。そして，関係証拠によれば，判示のとおりＣを拉致して第１現場に至り，Ｃが逃走を図ったことを契機に被告人らはＣをバキュームカーのタンク内に監禁し，その後ほぼ一貫して同タンク内に閉じこめられ，監禁状態にあったＣに対し，拉致開始から約８時間後に，判示脅迫文言を申し向けて，被告人Ａにおいて判示労働契約書を，被告人Ｂにおいて判示念書の作成をそれぞれ命じてこれをＣに作成させたことが優に認められるところ，これが強要罪に該当することは明らかというべきである。弁護人は，被告人両名は脅迫的言動に及んでおらず，Ｃは進んでそれぞれ判示各文書の作成に応じたものである旨主張するが理由がない。
（法令の適用）
被告人両名の判示所為のうち，監禁致傷の点はいずれも刑法６０条，２２１条（２２０条）に，強要の点はいずれも同法６０条，２２３条１項にそれぞれ該当するが，前記監禁致傷と各強要との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項後段，１０条により結局以上を一罪として最も重い監禁致傷の罪の刑で各処断することとし，同法１０条により同法２２０条所定の刑と同法２０４条所定の刑とを比較してそれぞれ重い傷害罪所定の懲役刑（ただし，短期はそれぞれ監禁罪の刑のそれによる。）に従って各処断することとし，それぞれその刑期の範囲内で被告人Ａを懲役１年６月に，被告人Ｂを懲役１年に処し，被告人両名に対し情状により同法２５条１項をそれぞれ適用してこの裁判確定の日からいずれも３年間それぞれその刑の執行を
猶予し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項本文，１８２条により被告人両名に連帯して負担させることとする。
（量刑の理由）
本件は，被告人両名がほか２名と共謀の上被害者を拉致しバキュームカーのタンク内などに約９時間３０分にわたって監禁し傷害を負わせ，その間被害者を脅迫して労働契約書ほか１通の書類を作成せしめて義務なきことを行わせた監禁致傷，強要の事案であるが，被告人Ａにおいて被害者から被った詐欺被害の弁償を確約させようなどとしたという本件犯行の動機はその余りに安易で無法な本件犯行との対比で考えると格別本件犯行を正当化するものとはいえないこと，本件は，早朝から４人で被害者宅前で見張り，被害者を拉致した上，残暑の厳しい時期に長時間にわたり被害者をバキュームカーのタンク内に監禁するなど執拗，危険かつ悪質な態様の計画的犯行であること，被告人Ａは本件犯行の首謀者であり，被告人Ｂは被告人Ａに追随して自ら念書を書かせるなど積極的役割を果たしたこと，被告人両名ともに，公判段階において，強要罪については無罪であるなどと不合理な弁解に終始するばかりか，被害者が被告人Ａに対し行った詐欺の悪質性を強調し，被害者に負わせた苦痛にことさら目をつむるなど真摯な反省の態度に欠けること等に徴すると，被告人両名の刑事責任はそれぞれ重いといわざるを得ない。
しかしながら，被告人Ａは，被害者の詐欺行為により多額の損害を被り本件で逮捕起訴されたことも手伝ってその経営に係る会社の存続が危ぶまれる状態に陥ったこと，被告人Ｂは被告人Ａの心情に同情し本件犯行に加担したものであるに止まること，Ｃの被った傷害の程度は比較的軽微であること，被告人両名にはそれぞれ懲役前科等はあるものの，被告人Ａについては約４０年前の，被告人Ｂについては約２０年前の古い前科であって，犯行当時はそれぞれ会社を自営して真面目に暮らしていたものであること，被告人らなりに反省していることなど被告人らのために斟酌すべき事情も認められるので，これらの事情をも十分に考慮して，主文のとおり量定した上，それぞれその刑の執行を猶予することとした次第である。よって，主文のとおり判決する。
平成１４年１２月９日
神戸地方裁判所第１１刑事係甲
裁判官 杉森研二
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/7085/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。