主文
本件上告を棄却する。
上告費用は上告人の負担とする。
理由
上告代理人弁理士築平二上告理由第一点について。
論旨は、原判決は、原判決添付Ｂ商標の要部を認定したが、その要部に圧倒的価値があるか否かを十分に審理していないから、原判決には審理不尽延いて理由不備の違法があるというのである。しかし、原判決はＢ商標について「その主要な部分はライオンの頭部に外ならず、黒色に塗り潰された部分乃至は円形は格別の意味若くは称呼を生じないものと認めるのが相当である」と認定判示しているのであつて、所論のように圧倒的重要価値という表現を用いていなくても、原審は審理の結果、ライオンの頭部に重要性を認めたことは明白であるから、毫も審理不尽或は理由不備等の違法はないのである。また商標法第二条第一項第九号の類似商標に関する規定は、商標の混同誤認を防止する目的をもつて設けられたものであつて、原判決がいわゆる隔離的観察による場合、原判決添付のＡ商標とＢ商標とは混同誤認のおそれがあるから、これを類似するものと判断したとて、同法の類似の規定を不当に拡張して解釈した違法あるものと言うことはできない。論旨は何れも理由がない。同第二点第三点について。
論旨は、原判決添付の商標の指定商品とＤ商標の指定商品とは相牴触するにかかわらず、原判決が右二つの商標の指定商品が異なるものと認定したのは違法であるというのである。そして上告人がこのような主張をする理由は、Ｄ商標が登録されているにかかわらずＢ商標が登録せられたことによつても、Ｂ商標からライオンなる称呼並びに観念は生じないというためであるが、かりにＢ商標とＤ商標とが指定商品において相牴触するものと仮定しても、それだけの理由でＢ商標からライオンの称呼や観念が生じないとは断ずることはできないのである。即ち本訴の争点はＡ商標とＢ商標とが類似するかどうかの点であつて、したがつて後述するように、Ｂ商標からライオンなる称呼や観念が生ずる以上、原判決がＡ商標はＢ商標と類似するものと認定判断したことに何等の違法はないのである。言い換えれば、たとえ原判決にＤ商標とＢ商標の各指定商品についての認定に間違いがあつたとしても、本件の争点であるＡ商標とＢ商標とは類似するものであるとの原判決の究極の判断には何等の影響のないものであるから、論旨は理由がない。
同第四点第五点第六点について。
論旨は、Ｂ商標に描かれているのは猫であると言い、或はＢ商標からは「クロタマライオン」「タマライオン」「クロタマネコ」「タマネコ」の称呼や観念を生ずるものであると主張し、更にまたＢ商標の図形中の動物の首と黒色の部分に軽重がない等種々論ずるところがあるけれども、Ｂ商標は一見しても、ライオンの首を描きその周囲の円を黒色に塗り潰したに過ぎないものであることは明白にこれを認めることができるのである。即ち原判決はＢ商標に関し右と同旨の認定判断を下し、したがつてこれよりライオンの称呼並びに観念を生ずるものと認めた上、これとＡ商標とを対比して両者は商標法第二条第一項第九号の類似商標と認定判断したものであつて、この間何等実験則違背その他所論のような違法の点あるを認め難いから、論旨は到底採用に値いしない。
以上のとおり、本件上告は理由がないから、裁判官一致の意見により、民訴第四〇一条第九五条第八九条に則り主文のとおり判決する。
最高裁判所第二小法廷
裁判長裁判官 霜山精一
裁判官 栗山茂
裁判官 小谷勝重
裁判官 藤田八郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/76210/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。