主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中３９０日をその刑に算入する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（犯罪事実）
被告人は，
第１ 女性を強姦する目的で，平成１９年１月２７日午前２時１５分ころ，大阪市平野区（以下略）マンションのＥ（当時２０歳）方前で，玄関ドアを開けたＥに対し，背後から手で口をふさぎ，もう片方の腕をその首に巻き付けて締め付けながら，「声を出すな。」「わかったか，声出したら刺すぞ。」などと言って，玄関ドア内にＥの身体を押し込むとともに自らもＥ方に侵入し，そのころから同日午前２時４５分ころまでの間，Ｅ方において，Ｅをベッドの上に仰向けに押し倒し，両手でそのパンティをはぎ取り，両足首を持って無理矢理両足を開かせるなどの暴行を加え，その反抗を抑圧したうえ，Ｅを強姦し，上記の暴行により，Ｅに全治約１週間を要する左臀部擦過傷等の傷害を負わせ，さらにＥが管理する鍵１本（時価約５００円相当）を盗み取った（平成２０年８月４日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第１事件」という。）。
第２ 女性を強姦する目的で，平成１９年３月１１日午前零時１０分ころ，大阪市東住吉区（以下略）マンションのＦ（当時２７歳）方に，帰宅したＦが玄関ドア内に入った直後に，Ｆの後を追ってＦ方に侵入し，そのころから同日午前１時１５分ころまでの間，Ｆ方において，Ｆに対し，折りたたみ式ナイフ（刃体の長さ約５．２センチメートル）を突き付け，「声出すなよ。」「声出したら刺すぞ。」「服を脱げ。」「ベッドに寝ろ。」などと言って脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｆを強姦し，さらに，Ｆが管理する鍵１本を盗み取った（平成２０年８月２７日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第２事件」という。）。
第３
１ 通行中のＢ（当時２２歳）を認め，Ｂを強姦しようと企て，平成１９年３月１３日午前１時４５分ころから同日午前１時５８分ころまでの間，大阪市阿倍野区（以下略）マンションのエレベーター内において，Ｂに対し，前記折りたたみ式ナイフを突き付け，「声を出すな，一言でも声を出したら刺す。」などと語気鋭く言って脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｂを同マンションの７階と８階の間の非常階段踊り場まで連れて行き，同所において，Ｂを強姦した。
２ 前記日時ころ，前記非常階段踊り場において，Ｂが前記脅迫により反抗抑圧状態にあることに乗じ，Ｂに対し，「金取るぞ。」などと語気鋭く言って脅迫し，さらにその反抗を抑圧して，ＢからＢが所有又は管理する現金約３０００円及び運転免許証ほか１３点が入った財布１個（時価合計約４万円相当）を強奪し，引き続き，同所において，Ｂに対し，「３０００円しか入ってないやないか。これで済むと思ってるんか。」「カードになんぼか金入ってないんか。」などと語気鋭く言って脅迫したうえ，Ｂを前記マンションから同市東住吉区（以下略）先のコンビニエンスストア近くの路上まで連れて行き，同日午前２時４分ころ，同所において，「店員としゃべらずに金をおろして，持ってこい。」などと言って脅迫し，Ｂからさらに金銭を強奪しようとしたが，Ｂがコンビニエンスストア店員に助けを求めたため，強盗の目的を遂げなかった。
（以上，平成２０年５月２８日付け起訴状記載の公訴事実。以下，併せて「第３事件」という。）
第４ 通行中のＪ（当時１９歳）を認め，Ｊを強姦しようと企て，平成１９年５月３日午後９時４０分ころ，大阪府柏原市（以下略）マンションのＪ方に，Ｊが入った直後の無施錠の玄関ドアを開けて侵入し，そのころから同日午後１１時２５分ころまでの間，Ｊ方において，Ｊに対し，その正面から右手で口を塞ぎ，壁に押し付けるなどの暴行を加え，「静かにしろ。騒ぐな。」「こっちはナイフ持ってるから。」「顔に傷作りたくないやろ。２回か３回刺せば死ぬんやで。」などと言って脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｊを全裸にして強姦しようとしたが，Ｊから処女であると言われたことなどから強姦を中止し，自己の陰茎をＪの陰部にこすり付けて射精したにとどまり，強姦の目的を遂げなかった（平成２０年１１月２６日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第４事件」という。）。
第５ 通行中のＧ（当時２２歳）を認め，Ｇを強姦しようと企て，平成１９年７月３１日午前零時３０分ころ，大阪市住吉区（以下略）マンションのエレベーター内で，Ｇに対し，前記折りたたみ式ナイフを突き付け，「声出したら刺すぞ。」などと言って脅迫し，ＧをＧ方前まで連れて行き，Ｇに玄関ドアを開けさせてＧ方に侵入し，そのころから同日午前２時ころまでの間，Ｇ方において，Ｇに前記折りたたみ式ナイフを突き付け，「叫んだらどうなるかわかってるんやろな。」などと言ってさらに脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｇを強姦した（平成２０年９月２６日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第５事件」という。）。
第６ 通行中のＨ（当時２１歳）を認め，Ｈを強姦するとともに，金銭を強奪しようと企て，平成１９年８月５日午前零時５分ころ，大阪府柏原市（以下略）マンションのエレベーター内及び６階エレベーターホールにおいて，Ｈに対し，前記折りたたみ式ナイフを胸元に突き付け，「静かにしろ。」「金がいるんや。」「ここやったら他の部屋の人間に聞こえるやろ。」「お前の部屋はどこや，案内しろ。」「怪我したくなかったら言うことを聞け。」などと語気鋭く言って脅迫し，Ｈに上記マンションのＨ方玄関ドアを開けさせてその室内に侵入したうえ，そのころから同日午前零時５０分ころまでの間，Ｈ方において，Ｈに対し，「金がいるんや。金出して。」などと語気鋭く言ってさらに脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｈ所有の現金１万円を強奪し，引き続き，Ｈを強姦した（平成２０年１０月１７日付け起訴状記載の公訴事実〔平成２１年１０月２９日付け訴因変更請求書による訴因変更後のもの〕。以下「第６事件」という。）。
第７ 平成１９年８月１２日午後１１時３０分ころ，大阪府柏原市（以下略）マンションのＡ（当時２１歳）方に，無施錠の玄関から侵入し，Ａ方において，Ａに対し，前記折りたたみ式ナイフを突き付け，「声を出すな，顔に一生残る傷付けるぞ。」「おとなしくしとったら傷は付けへん。目を閉じとけ。」「上着を脱げ。布団の上に仰向けになって寝ろ。」などと言って脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ａを強姦し，引き続き，Ａが上記の脅迫により反抗抑圧状態にあることに乗じ，Ａに対し，「金と免許証取るぞ。」などと言って脅迫し，さらにその反抗を抑圧したうえ，ＡからＡが所有する現金約５０００円を強奪した（平成２０年５月１日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第７事件」という。）。
第８ Ｉ（当時１８歳）方に侵入してＩを強姦するとともに，金銭を強奪しようと企て，平成１９年８月２７日午後６時５５分ころ，大阪府柏原市（以下略）マンションのＩ方に，無施錠の玄関ドアから侵入し，そのころから同日午後７時５５分ころまでの間，Ｉ方において，Ｉに対し，「おまえの立場分かってんのか。」「お金は持ってないのか。」「５万ないのか。」などと言って金銭を要求したが，Ｉから所持金がない旨を告げられたため，強盗の目的を遂げなかったが，引き続き，「じゃ，やらせろ。」と言い，前記折りたたみ式ナイフをＩの顔面付近に突き付けるなどしながら，「おまえの顔ぐらい，すぐ傷つけられるんやで。」などと言って脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｉを強姦した（平成２０年１１月７日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第８事件」という。）。
第９ 平成１９年１０月１９日午後９時ころから同日午後９時３５分ころまでの間，大阪市東住吉区（以下略）マンションのＣ（当時２１歳）方に，無施錠の玄関から侵入し，Ｃ方において，Ｃに対し，前記折りたたみ式ナイフを突き付け，「声を出すな。」「騒いだら一生残る傷を付ける。」「エッチさせろ。」などと言って脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｃを強姦し，引き続き，Ｃが上記脅迫により反抗抑圧状態にあることに乗じ，Ｃに対し，「金がいるんや。金出せ。」「札だけでいいからよこせ。」「ほかにないんか。」などと言って脅迫し，さらに反抗を抑圧したうえ，ＣからＣが所有又は管理する現金約５万円を強奪した（平成２０年６月１８日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第９事件」という。）。
第10 通行中のＫ（当時１９歳）を認め，Ｋを強姦しようと企て，Ｋを尾行し，平成１９年１２月３１日午前３時２０分ころ，神戸市西区（以下略）マンションのＫ方玄関前で，Ｋに対し，「殺すぞ。」などと言い，前記折りたたみ式ナイフを突き付け，こぶしでＫの頭部を小突き，Ｋの着ていたコートの襟付近をつかみ，Ｋを居室内に連れ込んでＫ方に侵入し，そのころから同日午前４時５０分ころまでの間，Ｋ方において，Ｋの腕を押さえ付けるなどしてその反抗を抑圧したうえ，Ｋを強姦した（平成２０年１２月２６日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第１０事件」という。）。
第11 通行中のＬ（当時１９歳）を認め，Ｌを強姦しようと企て，Ｌを尾行し，平成１９年１２月３１日午後８時２５分ころ，Ｌが神戸市西区（以下略）マンションのＬ方に帰宅した後，訪問者を装ってＬに玄関ドアを開けさせ，Ｌ方室内に押し入って侵入し，そのころから同日午後９時４０分ころまでの間，Ｌ方において，Ｌに対し，「エッチさせてくれへん。」などと言って前記折りたたみ式ナイフを示し，Ｌをベッドに押し倒して「騒いだりしてもいいけどどうなるか分からんぞ。」などと言って，その反抗を抑圧したうえ，Ｌを強姦した（平成２１年１月２６日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第１１事件」という。）。
第12 通行中のＭ（当時２０歳）を認め，Ｍを強姦するとともに，金銭を強奪しようと企て，平成２０年１月２日午後９時３０分ころ，神戸市西区（以下略）マンションのＭ方前通路において，Ｍが玄関ドアを開けてＭ方室内に入った直後に同室内に押し入って侵入し，そのころから同日午後１０時３０分ころまでの間，Ｍ方において，Ｍに対し，前記折りたたみ式ナイフをＭの左太ももに当て，「動いたら刺すぞ。」「おれは金ないんや。」などと言い，Ｍの顔面をこぶしで殴るなどしてその反抗を抑圧したうえ，２回にわたりＭを強姦し，引き続き，Ｍが所有又は管理する現金約１万２０００円及びＭ方の鍵１本を強奪した（平成２１年２月２７日付け起訴状記載の公訴事実〔同年９月１１日付け訴因変更請求書による訴因変更後のもの〕。以下「第１２事件」という。）。
第13 女性を強姦するとともに，金銭を強奪しようと企て，平成２０年４月４日午後１０時ころ，大阪府柏原市（以下略）マンションのＤ（当時２０歳）方に，無施錠の玄関ドアから侵入し，そのころから同日午後１１時１０分ころまでの間，Ｄ方において，Ｄに対し，その口を手で塞ぎ，前記折りたたみ式ナイフをその顔付近に突き付け，「静かにしろ。」「声を出すな。」「顔に傷残ったらいややろ。」「金はないんか。」「自分の金ないんか。」「財布ないんか。」などと言って脅迫し，金銭を強奪しようとしたが，Ｄから差し出された現金５０００円が教科書代としてＤの祖父から送金されたものであると聞かされるなどしたため，金銭の強奪を断念し，強盗の目的を遂げなかったが，引き続き，Ｄに対し，「はよ帰って欲しいなら，やらせろ。やらせんかったら，いつまでもおるぞ。」「俺ナイフ持ってるけど，ナイフ持ってなくても，お前殴ってぼこぼこにすることもできるんやぞ。」などと言ってさらに脅迫し，その反抗を抑圧したうえ，Ｄを強姦した（平成２０年７月９日付け起訴状記載の公訴事実。以下「第１３事件」という。）。
（証拠の標目）【略】
（争点に対する判断）
第１ 第２事件について
１ 争点
被告人及び弁護人らは，被告人がＦの口を手で押さえただけで，Ｆは反抗しなくなったため，被告人は，折りたたみ式ナイフを折りたたんだ状態のまま，Ｆの腹部の前で示すだけにとどめており，これをＦに突き付けてはいないと主張する。
２ 当裁判所の判断
Ｆは，捜査段階で検察官に対し，被告人がＦ方に侵入した直後に，後ろから口を手でふさがれ，同時に，顔の前に小型のナイフを突き付けられ，その際，刃の部分が見えたと供述しているが，その供述内容は，見知らぬ犯人と最初に接触した際の印象的な場面に関するものであり，強く記憶に残るのが自然であると考えられるし，内容も具体的で明確であり，Ｆがことさらに虚偽の事実を述べる動機も見当たらないから，このＦの供述の信用性は高い。
よって，Ｆの供述に基づいて，（犯罪事実）第２事件のとおり，その犯行態様を認定することができる。
第２ 第５事件について
１ 争点
被告人及び弁護人らは，被告人は，エレベーター内でＧに声を掛け，振り向いたＧに対し，折りたたみ式ナイフを示して脅迫したにとどまり，これを突き付けてはいないと主張する。
２ 当裁判所の判断
Ｇは，捜査段階で検察官に対し，エレベーター内で，Ｇが操作ボタンの前に立っていたところ，被告人がＧの後から乗り込んできて，Ｇの左後ろに立ち，Ｇの首に右腕を回し，右手に持った小型のナイフをＧの顔の前に近づけ，「声出したら刺すぞ。」などと言って脅迫してきた，エレベーターを降りてからも，そのナイフを突き付けられたまま，後ろから押されてＧ方前まで行き，部屋に入らされたと供述しているが，前記第２事件における説示と同様の理由により，このＧの供述は十分に信用することができる。
これに対し，弁護人らは，右耳の聞こえない被告人がＧの左後ろに立つとは考えられないから，ナイフを突き付けられたというＧの供述は信用できないと主張する。しかし，関係証拠によれば，エレベーター内の操作ボタンは右端（扉に向かって右の壁際）にあるから，被告人がＧの左後ろに立った状態でＧの首に右腕を回すなどして，折りたたみ式ナイフを突き付け，そのままの状態でエレベーターを降り，ＧとともにＧ方へ入ったというＧの供述は，エレベーター内の状況等に照らして自然で合理的であり，信用性が高い。
よって，Ｇの供述に基づいて，（犯罪事実）第５事件のとおり，その犯行態様を認定することができる。
第３ 第６事件について
１ 争点
被告人及び弁護人らは，被告人は，Ｈに対して金銭を要求したり，現金１万円を強奪したりはしていないと主張する。
２ 当裁判所の判断
Ｈは，捜査段階で検察官に対し，被告人は，Ｈに対し，エレベーター内，６階エレベーターホール及びＨ方室内の３か所において，それぞれ金銭を要求し，Ｈ方室内で，Ｈから差し出された現金１万５０００円を一旦受け取った後，「生活に困るやろ。これだけ返してやる。」と言って５０００円札１枚をＨに返してきたと供述しているが，このＨの供述は，犯人（被告人）による予想外の行動にとまどったという当時のＨの気持ちが述べられている部分も含め，具体的かつ明確であって，信用性が高い。
これに対し，弁護人らは，Ｈが，捜査官の誘導によって，記憶にない金銭強奪の事実を供述した可能性があると指摘し，Ｈの供述の信用性を争っている。しかし，Ｈは，あえて被告人から５０００円札１枚を返してもらった事実にも言及するなど，捜査官の誘導によってではなく，自己の記憶に従って，被害内容をありのままに供述しているとみるのが相当であるから，Ｈの供述は，十分に信用することができる。
よって，Ｈの供述に基づいて，（犯罪事実）第６事件のとおり，強盗の事実を認定することができる。
第４ 第８事件について
１ 争点
被告人及び弁護人らは，平成１９年のいずれかの日に，被告人が，第８事件のマンション４階の一室に侵入したうえ，室内にいた女性を強姦したことはあるが，これとＩが供述する被害の日時・場所・態様等は，余りにも異なるから，Ｉを強姦するなどした犯人が被告人であると認定するには合理的な疑いを容れる余地があり，被告人は無罪であると主張する。
Ｉの公判供述
(1) 供述の概要
Ｉは，平成１９年８月２７日，近くのスーパーで買い物をして帰宅し，４階建てマンションの４階のほぼ真ん中辺りにあるＩ方に入り，玄関ドアに鍵を掛けないまま，しばらく室内で過ごした後の午後６時５５分ころ，夕飯の仕度のために立ち上がったときに，電気が点いていない玄関先で，犯人が玄関ドアを少し開けて部屋の中をのぞき込んでいるのに気付いた。
犯人は，Ｉ方室内に入ってきて，Ｉに対し，「携帯貸して。」と言った。Ｉが，これを拒否したうえ，犯人に出て行くように言うと，犯人は，Ｉに「おまえの立場分かってんのか。」などと言い，電気が点いていた奥の部屋まで入り込み，Ｉに対し，金銭を要求し始めた。この時，Ｉは３０００円くらいしか持っていなかったため，金を持っていないと答えると，犯人は，Ｉに対し，「じゃ，やらせろ。」と言い，ナイフの刃先を，Ｉの顔の近くに突き付け，「おまえの顔ぐらい，すぐ傷つけられるんやで。」「寝ろ。」などと言った。Ｉが，犯人の指示に従って，床のじゅうたんの上に仰向けに寝転がると，犯人は，Ｉにニット帽をかぶらせ，キスをしてきた。その際，Ｉが目を開けて犯人の顔を見ると，犯人は，Ｉにニット帽を鼻付近まで深くかぶらせた。それから，Ｉは，犯人に身体を触られたり，口淫をさせられたりした後，犯人が自らクローゼットの中から取り出してじゅうたんの上に敷いたシーツの上で，コンドームを使わずに，強姦された。
その後，犯人は，Ｉに対し，「おれが出た後，５分間は動くなよ。」などと言って，午後７時５５分くらいに，Ｉ方から立ち去った。本件当時，Ｉ方には，「薬理学」という表題の本が置いてあった。
Ｉは，恥ずかしさなどから，すぐに被害を申告することができず，平成１９年の１０月か１１月ころ，家族に本件の被害を打ち明けて引越しをした際にも，警察に届け出ることはしなかったが，平成２０年６月以降に，警察官からレイプ被害に遭っていないかとの問合せがあったため，本件について告訴をすることにした。
Ｉは，警察署での事情聴取の際，犯人の特徴について，年齢は２０代後半，身長は１７０センチメートルくらい，体格はぽっちゃり，目はきりっとした感じで一重まぶた，服装は，ニット帽をかぶり，黒っぽい半袖のＴシャツ，下は青色のジーパンだったと述べ，その後に見せられた男性の写真９点の中の，犯人の目と同じであると感じた４番の写真の男（被告人）を犯人であると申し出た。また，マジックミラー越しに被告人の姿を確認した際，被告人の目の上の目尻辺りに傷があるのを見て，犯人の目の上にも傷があったことを思い出し，被告人が犯人であることに間違いないと思った。なお，その後の検察庁での事情聴取の際にも，別の写真９点の中から被告人の写真を示して犯人であると申し出た。
(2) Ｉの公判供述の信用性
Ｉは，本件被害の直後に被害申告をしていないものの，被害の日時・場所・態様や犯人の特徴について，具体的かつ明確に供述しているうえ，被告人を犯人と特定した経緯も，Ｉの自発的な供述に基づいていることが認められる。また，供述内容にも不自然，不合理な点はなく，Ｉが供述する犯人の特徴は，被告人に当てはまる点が多い。よって，被告人が第８事件の犯人であるというＩの公判供述は，十分に信用することができる。
これに対し，弁護人らは，Ｉが捜査官に誘導されて，被告人を本件の犯人であると申し出るに至った可能性があると主張する。しかし，Ｉは，電気が点いていない玄関先と，電気が点いていた奥の部屋の２か所で，犯人の姿を見たうえ，奥の部屋では，犯人がＩにキスをしようとした際に，犯人の顔を短時間ながらごく間近で見ているから，Ｉが供述する程度の犯人の特徴を記憶して自発的に供述することは十分可能であると考えられる。また，Ｉが指摘した犯人の目尻の傷は，被告人の特徴とよく合致し，その余の身体的特徴についても，被告人と大きくは違っていない。これに対し，被告人は，自分は痩せ型であり，ぽっちゃりとした体格ではない旨供述するが，平成２０年１０月２８日に実施された被告人の引き当たり状況に関する実況見分調書（甲１６１）添付の写真によると，被告人は，以前はぽっちゃりした体型であったことがうかがわれる。
以上のとおり，被告人及び弁護人らの主張を踏まえて検討しても，被告人が本件の犯人であるとするＩの公判供述の信用性を疑わせる事情は見当たらない。
被告人の供述
(1) 供述の概要
ア 本件日時ころの行動
被告人は，平成１９年８月２７日の午後７時か８時くらいまで，八尾方面で仕事をし，その後に１時間くらい仕事に関する電話をかけてから帰宅したので，Ｉ方付近に到着できる時刻は，早くても午後９時ころになるはずである。
イ 強姦事件の内容
被告人は，平成１９年の少し肌寒い時期の夜遅くに，柏原市内で黒っぽいコートに長いズボンをはいたような服装の女性を発見し，その後をつけてＩ方マンションに入り，女性に気付かれないように階段で４階まで上がったが，女性の姿を見失ったため，４階の廊下をそのまま奥へ進んで行くと，Ｉ方の奥にある２部屋のいずれかの玄関ドアが閉まりかけているのが見えた。そのドアは施錠されなかったので，そのドアを開けて室内に入り，被告人に気付いた女性の口を左手で押さえてその反抗を抑圧し，女性と特に会話をすることもなく，奥の部屋にあったベッドで，コンドームを使用して，女性を強姦した。
女性の特徴は，身長が１６５から１７０センチメートル，体型はやせ過ぎているという印象である。また，女性の部屋の中には，薬学の本があった。
(2)
被告人の供述の信用性等
ア
Ｉの供述と一致する部分について
被告人は
Ｉによる被害申告がなされるよりも相当以前に
今までの強
，
，「
姦事件
と題する自供書に
２００７年
月は不明
柏原市
マンシ
」
「
（
）」，「
」，「
（
〔
〕
）」，
ョン４階建の４Ｆ中
逮捕された事件
第７事件
のマンションと同じ
「２０才くらい
「薬学？」などと記載し，同マンション４階中央付近の
」，
薬学に関する本のある２０歳前後の若い女性方で強姦事件を起こした旨を自供しているが，これらの点は，いずれもＩの供述する被害状況とよく合致している。また，被告人は，Ｉ方マンション内及びその周辺の実況見分時に，買い物を終えたＩがＩ方に帰宅したのと同じ経路で女性を尾行した旨や，同マンション４階真ん中の，Ｉ方を含む２室のいずれかが犯行現場である旨の指示説明をしており，これら点もＩの供述と一致している。イ
Ｉの供述と一致しない部分について
他方で，被告人は，犯行日時や場所，態様について，特に公判で，Ｉの供述と相違する供述をしている。
確かに，犯行時刻については，他の事件が午後８時ころから午前４時ころまでという夜間から深夜にかけての犯行であるのと比較すると，本件は午後７時前後の犯行であり，比較的早い時間帯に行われている。しかし，被告人が本件当日の午後７時前後に仕事をしていたことを裏付ける証拠はないし，比較的早い時間帯といっても，他の事件の最も早い時間のものと比べて約１時間ほど早いに過ぎない。また，犯行場所についても，被告人がＩ方マンション内及びその周辺の実況見分時に，現場の様子を確認したうえ，自ら，Ｉ方マンションのＩ方かその隣の部屋のいずれかで強姦をした旨指示説明したのに，公判では，それらとは異なる２部屋のいずれかであると述べており，一貫性がないし，そのような供述の変遷が生じた合理的な理由の説明もない。
ウ
小括
よって，被告人の供述のうち，Ｉの供述と一致しない部分については，これを信用することができない。
結論
以上によれば，Ｉの供述に基づいて，被告人が（犯罪事実）第８事件の犯人であると認定することができる。
第５
第１０事件について
争点
弁護人らは，被告人が，Ｋ方に不法に侵入したうえ，Ｋに対し，前記折りたたみ式ナイフを突き付けて「刺すぞ」と言って脅迫したことは認めるものの，Ｋに対するその他の暴行，脅迫はしていないうえ，Ｋからエイズにかかっていると聞かされたため，自らの意思で姦淫行為に及ぶのをやめ，わいせつ行為をするにとどめたから，被告人には住居侵入罪と強制わいせつ罪が成立し，仮に強姦罪の実行の着手があるとしても，強姦未遂罪の中止犯が成立するにとどまる等と主張する。
Ｋの供述（検察官調書）
(1)
供述の概要
Ｋは，住居侵入の前後に，被告人から（犯罪事実）第１０事件のとおりの暴行
脅迫を加えられたと供述したうえ
姦淫行為の有無について
被告人
，
，
，「
から強姦されたくなかったため，被告人に対し，自分がエイズにかかっていると話したり，エイズの薬を飲むふりをして頭痛薬を飲んでみせたりした。それでも，被告人がＫを姦淫しようとしたので，Ｋは，妊娠を避けるため，コンドームをつけるように懇願した。すると，被告人は，Ｋにコンドームをつけさせたうえで陰茎をＫの膣内に挿入し，１０回か２０回くらい腰を前後に激しく動かして射精し，Ｋの膣内から陰茎を抜いた。」と供述している。
(2) Ｋの供述の信用性
Ｋの供述は，具体的かつ明確であるうえ，その内容も，例えば，被告人がＫの差し出した現金を受け取らなかったなどと，被告人の罪をことさらに誇張することなく，事実をありのままに述べていることをうかがわせるものである。そして，Ｋは，本件被害にあった直後にＫの母親や当時のアルバイト先の店長に対し，また，その翌日には交際相手の男性に対し，自らが強姦されたという通常は知られたくないはずの事実を打ち明けていることからすると，Ｋが，被告人を陥れるためにあえて虚偽の供述をしたとは考えにくい。さらに，Ｋは，本件被害に遭う前に交際相手の男性と性交渉をした経験があることからすれば，自身の膣内に陰茎が挿入されたか否かの判断は十分可能であると考えられる。
よって，Ｋの供述は，信用性が高い。
被告人の供述について
これに対し，被告人は，弁護人らの主張に沿う供述をし，特に，強姦行為の有無の点について，Ｋと性交渉をしてエイズに感染することをおそれたため，コンドームを付けた自己の陰茎を，Ｋの陰部からへその辺りにかけて擦り付けるにとどめ，挿入はしなかったと供述している。
しかし，その内容は，信用できるＫの供述と大きく異なっているうえ，コンドームをつけたのに陰茎をＫの膣内に挿入しなかった理由として，膣内に陰茎を挿入するとコンドームが破れたことに気付かないかもしれないからであると述べているが，被告人の供述する態様のわいせつ行為によっても，コンドームが破れる可能性は十分にあると考えられるから，合理的な説明であるとはいえない。
よって，Ｋの供述に反する被告人の供述は，信用性に乏しい。
結論
以上によれば，Ｋの供述に基づいて，（犯罪事実）第１０事件のとおり，住居侵入及び強姦の各事実を認定することができる。
第６ 第１２事件について
争点
弁護人らは，被告人が，Ｍ方に不法に侵入したうえ，Ｍに対し，抵抗を著しく困難にする程度の脅迫を加えて１回強姦し，Ｍ方の鍵を強奪したことは認めるものの，Ｍに対する暴行や２回目の強姦行為は及んでいないうえ，金品を強奪しようと思い立ったのは強姦後であり，Ｍから現金約１万２０００円の強奪はしていないから，被告人には強姦罪と鍵に関する強盗罪が成立するにとどまると主張する。
Ｍの公判供述
(1) 供述の概要
被告人は，Ｍ方室内に侵入した後，玄関でＭに覆いかぶさり，「動いたら刺すぞ。」と言って，ナイフと思われる何かをＭの左太ももに押し当て，「おれは金ないんや。」と言った。Ｍは，鞄の中からお年玉袋を取り出して，中に入っていた一万円札を被告人に差し出したが，被告人が「これだけか。」と言ったので，自分の財布の中から金種不明のお札２枚を取り出し，「これで帰って。」と言った。すると，被告人は，「おれに指図するな。」と言って，Ｍの顔と肩を１回ずつ，こぶしで殴り，Ｍに「奥の部屋へ行け。」と言った。Ｍが，玄関から奥の部屋に移動し，こたつの上にお札３枚とお年玉袋を置くと，被告人は，「もう一つ目的がある。」「やらせろ。」と言い，Ｍに服を脱ぐように命じ，Ｍが裸でベッドに立っている姿などを写真に撮るなどしたうえ，Ｍを強姦した。その後，被告人は，いったんトイレに行き，戻ってくると，Ｍに「なめて行かせろ。」と言って口淫をさせ，再びＭを強姦した。その後，被告人は，Ｍに服を着させ，Ｍの学生証等の写真を撮ったうえ，Ｍに「鍵出せ。」と言って部屋の鍵を受け取り，「これ持っていくぞ。」と言って，こたつの上に置いてあったお札３枚（一万円札１枚と金種不明のお札２枚）も持ち去った。
(2) Ｍの供述の信用性
Ｍの被害状況に関する供述内容は，具体的かつ自然であり，被害の直後にＭの名前や「一万円」と書かれたお年玉袋のみがＭ方のこたつの上に残されていたという客観的事実ともよく整合している。また，そもそも，常識的に考えて，Ｍが自分の身体に直接加えられた強度の暴行や強姦の有無等を勘違いするとは考えにくいし，強盗の事実についても，強奪された金額は，一万円札以外は金種が分からないから少なくとも２０００円であると述べるなど，Ｍに被害内容をことさらに誇張して述べるような供述態度がうかがわれないことなどからみても，Ｍの供述に疑わしい点は見当たらない。
よって，Ｍの被害状況に関する供述は，十分に信用することができる。被告人の供述
これに対し，被告人は，弁護人らの主張に沿う供述をし，特に，強姦行為の回数について，Ｍに口淫させた後に１回強姦し，その後にベッドの上に立たせたＭの姿や学生証等の写真を撮影したうえ，鍵を受け取って立ち去ったと述べ，現金を持ち去ってはいない旨の供述をしている。そして，弁護人らは，被告人質問の際，被告人が本件犯行の最中に撮影した写真（①被告人がＭを強姦するなどしている様子，②Ｍがベッドに立っている姿とＭの学生証等，の順に撮影されたもの）を示し，これらの写真の順序等に合致する被告人供述の信用性は高いと主張する。確かに，出来事の先後関係に関するＭの記憶にはあいまいなところがあるとうかがわれるが，既に検討したとおり，Ｍの身体に直接加えられた強度の暴行や強姦の有無等，金銭強奪の有無自体を勘違いするとは考えにくいから，これらに関するＭの供述の信用性が減殺されるとはいえない。また，確かに，上記写真には強姦場面が１回分しか撮影されていないが，写真①と②の間には約２３分の間隔があるから，この間に２回目の強姦をすることは可能である（現に被告人は，第３事件の際にはわずか１３分の間にＢを強姦している
から
上記写真の内容は
被害の根幹部分に関するＭの供述と矛盾するも
。）
，
，
のではない。
そうすると，弁護人らの主張を踏まえて検討しても，Ｍの被害状況に関する供述の信用性は高く，これに反する被告人の供述の信用性は低い。よって，被告人の供述のうち，Ｍの供述と一致しない点については，これを信用することができない。
結論
以上によれば
Ｍの供述に基づいて
犯罪事実
第１２事件のとおり
住居
，
，（
）
，
侵入及び強盗強姦の各事実を認定することができる。
第７
第１３事件について
争点
被告人及び弁護人らは，被告人が，Ｄに対し，現金を要求した理由は，大声で叫んでいたＤをおとなしくさせるためであり，実際に現金を奪う意図はなかった，したがって，被告人には強盗の故意がないから強盗罪は成立せず，住居侵入罪と強姦罪が成立するにとどまると主張する。
当裁判所の判断
，
，
「
。」
信用できるＤの捜査段階供述によれば
被告人は
Ｄが
きゃー助けてー
，
，「
，
。
などと大声で叫ぶよりも前から
Ｄに対し
リストラされたから
金がない
何か金目のものないんか
などと言って現金を要求し
その後も再三にわたり
。」
，
現金を要求していたが，Ｄの所持金がごくわずかであることを知り，Ｄが差し出した金銭を受け取らなかった，というのであるから，Ｄをおとなしくさせるために現金を要求したに過ぎない旨の弁護人らの主張は採用することができず，被告人は当初から現金を強奪する意図を有していたと認められる。
よって，Ｄの供述に基づいて，（犯罪事実）第１３事件のとおり，住居侵入及び強盗強姦の各事実を認定することができる。
（法令の適用）
被告人の第１事件の所為のうち，住居侵入の点は刑法１３０条前段に，強姦致傷の点は同法１８１条２項，１７７条前段に，窃盗の点は同法２３５条に，第２事件の所為のうち，住居侵入の点は同法１３０条前段に，強姦の点は同法１７７条前段に，窃盗の点は同法２３５条に，第３事件の１の所為は同法１７７条前段に，第３事件の２の所為のうち，強盗の点は同法２３６条１項に，強盗未遂の点は同法２４３条，２３６条１項に，第４事件の所為のうち，住居侵入の点は同法１３０条前段に，強姦未遂の点は同法１７９条，１７７条前段に，第５，第１０及び第１１事件の各所為のうち，各住居侵入の点はいずれも同法１３０条前段に，各強姦の点はいずれも同法１７７条前段に，第６，第８，第１２及び第１３事件の各所為のうち，各住居侵入の点はいずれも同法１３０条前段に，各強盗強姦の点はいずれも同法２４１条前段に，第７及び第９事件の各所為のうち，各住居侵入の点はいずれも同法１３０条前段に，各強姦の点はいずれも同法１７７条前段に，各強盗の点はいずれも同法２３６条１項にそれぞれ該当するが，第３事件の２の強盗と強盗未遂は包括して強盗罪の刑で処断し，第１事件の住居侵入と強姦致傷との間及び住居侵入と窃盗との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項，１０条により結局第１事件を１罪として最も重い強姦致傷罪の刑で，第２事件の住居侵入と強姦との間及び住居侵入と窃盗との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項，１０条により結局第２事件を１罪として最も重い強姦罪の刑で，第４事件の住居侵入と強姦未遂との間には手段結果の関係があるので，同法５４条１項，１０条により１罪として重い強姦未遂罪の刑で，第５，第１０及び第１１事件の各住居侵入と各強姦との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項，１０条により各事件ごとに１罪としていずれも重い強姦罪の刑で，第６，第８，第１２及び第１３事件の各住居侵入と各強盗強姦との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項，１０条により各事件ごとに１罪としていずれも重い強盗強姦罪の刑で，第７及び第９事件の各住居侵入と各強姦との間及び各住居侵入と各強盗との間にはそれぞれ手段結果の関係があるので，同法５４条１項，１０条により結局各事件ごとに１罪としていずれも最も重い強盗罪の刑で，それぞれ処断することとし，第１，第６，第８及び第１３事件の各罪について各所定刑中有期懲役刑を，第１２事件の罪について所定刑中無期懲役刑をそれぞれ選択し，第４事件の罪は中止未遂であるから同法４３条ただし書，６８条３号により法律上の減軽をし，以上は同法４５条前段の併合罪であるが，第１２事件の罪について無期懲役刑を選択したので，同法４６条２項本文により，他の刑を科さないで，被告人を無期懲役に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中３９０日をその刑に算入し，訴訟費用については，刑事訴訟法１８１条１項本文により全部これを被告人に負担させることとする。
（量刑の理由）
本件は，被告人が，１年２か月余りの間に，大阪市内，大阪府柏原市内及び神戸市内で，住居侵入・強姦致傷・窃盗（第１事件），住居侵入・強姦・窃盗（第２事件），強姦・強盗・強盗未遂（第３事件），住居侵入・強姦未遂（第４事件）各１件，住居侵入・強姦３件（第５，第１０及び第１１事件），住居侵入・強盗強姦４件（第６，第８，第１２及び第１３事件），住居侵入・強姦・強盗２件（第７及び第９事件）の合計１３件の犯行を重ねたという事案である。
被告人は，嫌がる女性を無理矢理姦淫するという，いわゆるレイプもののアダルトビデオに刺激され，仕事によるストレスを発散するとともに，自己の性欲や金銭欲を満足させるため，全く面識のない，１８歳から２７歳までの若い女性に対し，その人格等を著しく踏みにじる凶悪な犯罪を多数回繰り返したものであり，その動機は身勝手この上なく，酌量の余地は全くない。本件各犯行の主な手口は，夜間１人歩きをしている若い女性の後をつけるなどしたうえ，女性の自宅マンションのエレベーター内や女性方居室内などに入り込むなどして，女性と２人きりとなった状況を利用し，女性に折りたたみ式ナイフを突き付け，顔に一生残る傷を付けると言うなどして脅迫したり，素手で暴行を加えたりして，女性を抵抗できなくさせて，強姦や強盗に及び，さらに，被害申告をさせないようにするために女性を強姦する様子などをデジタルカメラで撮影し，口止めをして立ち去るという，凶器等の道具を用いた周到かつ卑劣なものであり，極めて悪質である。その結果，最も刑罰の重い強盗強姦を含む事件４件，これに次いで重い強姦致傷を含む事件１件のほか，強姦と強盗（未遂を含む。）の両罪を含み，被害者からすると，強盗強姦と同様の著しい苦痛を被ったと考えられる事件５件などの，合計１３件もの犯罪被害が発生し，１２人の女性が強姦され，そのうち１名は傷害まで負わされたうえ，５人の女性が，合計約８万円の現金や鍵などの物品を奪われるなどし，容易に癒すことができない肉体的・精神的苦痛を被らされた。また，被害女性らは，被害に遭う過程において，１人暮らしの自宅内など，他人の助けを期待できない状況下で，いきなり刃物を突き付けて脅迫されたり，強度の暴行を加えられるなどして，著しい恐怖感や絶望感を味わわされた。いずれの被害者も，被告人に対する峻烈な処罰感情を表しており，そのうち６名の被害者は書面により，３名の被害者は公判に出廷して，「できれば死刑にしてほしいところですが，無期懲役，できるだけ苦しむ方法の処罰を望みたいです。」等と述べるなど，悲痛な心情を吐露している。さらに，本件各犯行の重大性，悪質性，連続性などに照らすと，地域社会に及ぼした衝撃の大きさも見過ごせない。
以上に加えて，多数の同種事件を敢行しているため，個々の事件に関する記憶があいまいになっている可能性を考慮しても，なお，被告人は，公判で，種々の不合理な弁解を重ねているといわざるを得ず，特に法定刑が重い４件の強盗強姦を全て否認し，その各罪の成立を妨げる供述をしていることもあわせ考えると，被告人が，自己の行動等を省み，被害者らが心身に受けた深刻な打撃等に思いを致し，真に本件各犯行を反省する気持ちになっているとは認め難い。したがって，被告人の刑事責任は極めて重い。
他方で，被告人には，①強姦１件（第４事件）及び強盗２件（第８及び第１３事件）が未遂に終わり，強姦未遂については，被告人が自らの意思で中止したものであること，②第１事件の被害者の負った傷害が，重篤なものでなかったこと，③本件各犯行の一部は認め，その余の各犯行についても犯罪事実の一部は認めて，被告人なりの反省の弁を述べていること，④現時点で，自分の預貯金等の中から，被害者９名に対し，合計９１１万円余り（１人あたり１００万円ないし１０５万円）の被害弁償をしていること，⑤前科前歴がないこと，⑥本件当時は熱心に仕事をしており，職場の元上司が被告人の働き振りを評価したうえ，有期懲役刑を望む旨の嘆願書を提出していること，⑦実母や元の交際相手が公判に出廷し，それぞれの立場から今後も被告人を支えていきたいと述べていることなどの，被告人のために酌むべき事情も認められる。もっとも，被告人は，第４事件の強姦行為を中止した後にも，被害者に対し，性交類似の行為を続けているのであるから，結局被告人による強姦の中止が被害者に対する性的自由の侵害の程度を著しく軽減したとはいい難い。また，被告人は，すべての被害者らに対し被害弁償を試みているが，いまだ４名の被害者に対する弁償を終えていないし，その金額も，被害の深刻さや，多くの被害者が引越しを余儀なくされ，転居費用等で多額の出費をしていること等に照らすと，決して十分とはいえない。さらに，被告人に前科前歴がなく，仕事熱心であった点も，被告人が，約１年２か月以上にわたり，主として仕事の帰りに，会社の車を足代わりにして犯行に及んだことに照らすと，被告人の刑事責任を大きく軽減させるとはいえない。
そうすると，本件は，前記のとおり，被告人が，まことに身勝手な動機で，卑劣な手口により，強盗強姦等４件を始めとする１３件もの同種犯行を重ねた事案であり，その犯情は極めて悪く，被告人のために酌むべき諸事情を十分考慮しても，被告人に対しては，上限３０年の有期懲役刑ではなく，無期懲役刑をもって臨むのが相当であると判断した。
（求刑無期懲役）
平成２２年４月１９日
大阪地方裁判所第４刑事部
細井正弘
裁判長裁判官
秋田志保
裁判官
池上弘
裁判官
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/80203/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。