平成１８年７月２７日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成１４年（ワ）第１０７６６号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成１８年４月２７日
判決
主文
原告らの請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告は，原告Ａ及び原告Ｂに対し，各３５４５万９３６２円及びこれらに対する平成１１年１１月２３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，原告らが，被告に対し，被告が開設するＣ病院（以下「被告病院」という。）において，原告らの被相続人亡Ｄが死亡したのは，被告病院で受けた心臓病の治療において，薬剤の投与に関する注意義務違反や脳幹浮腫への対応が遅れたことによる注意義務違反があったためであると主張して，診療契約の債務不履行又は不法行為に基づき，損害賠償金の支払を求める事案である。前提事実（証拠を掲げない事実は当事者間に争いがない。）
(1) 当事者等
ア 原告等
亡Ｄは，平成３年６月３日生まれであり，平成１１年１１月２３日に被告病院で死亡した（死亡当時８歳）。
原告Ａは亡Ｄの父であり，原告Ｂは亡Ｄの母である。
イ 被告
被告は，被告病院を開設している。
(2) 被告病院における亡Ｄの診療経過
ア 診療契約の締結
亡Ｄは，平成４年６月３日，ファロー四徴候症及び肺動脈閉鎖の心臓病のため，被告病院を受診し，被告との間で，適切な診療を行うことを内容とする診療契約を締結した（以下「本件診療契約」という。）。以降，亡Ｄは，被告病院において，入通院による治療を継続した。
イ 亡Ｄに対する被告病院入院中の投薬等
亡Ｄは，平成１０年１０月２６日，被告病院に入院し，同月２９日に心臓手術を受け，引き続き同病院に入院した。
亡Ｄは，平成１０年１１月８日，被告病院循環器外科のＥ医師から免疫γグロブリン（γグロビリン，グロビリン。以下「γグロブリン」という。）の投与を受けた。
亡Ｄは，同年１２月１４日，Ｆ医師から不整脈治療薬であるアスペノンの投与を受け，同月１９日，担当の研修医であるＧ医師から消化器異常治療剤（吐き気止め）であるプリンペランの投与を受けたが，同月２０日には，循環器外科のＨ医師により，アスペノンの投与が中止され，プリンペランの投与は，同月２１日に中止された。
平成１１年１月５日，循環器外科のＥ医師及びＩ医師らにより，不整脈の治療薬であるインデラルが投与され，その後，インデラルの投与は一時中断されたものの，同月１３日，小児内科のＪ医師及びＫ医師によりインデラルの投与が再開された。インデラルの投与は同月１７日に中止された。同年２月１３日，ビタミン剤であるソービタが投与された。
ウ 亡Ｄは，平成１１年１１月２３日，被告病院において，肺炎により死亡した。
エ なお，被告病院における亡Ｄの診療経過は，別紙診療経過一覧表記載のとおりである（当事者の主張の相違する部分を除く。）。
(3) 医学専門用語
本件における医学専門用語の意味は，別紙専門用語集(1)及び(2)に記載のとおりである。
争点
(1) アスペノンの投与自体の注意義務違反の有無
（原告らの主張）
ア 原告らの主張の概要
被告病院担当医師には，亡Ｄにはアスペノンを選択して投与する必要がないのにアスペノンを投与した注意義務違反がある。
イ アスペノンの投与の必要性について
アスペノンは，不整脈治療の新薬であるが，一般に，振戦，めまい等の精神神経系の副作用及び食欲不振等の消化器系の副作用等を起こしやすく，特に，小児に対しては安全性が確立していない薬剤である（甲Ｂ１，Ｂ２）。
このような薬剤を，致死的不整脈が発生していなかった亡Ｄに投与する必要性は全くなかった。特に本件では，それまで使用していたメキシチールにより不整脈について改善が見られていたのであるから，メキシチールからアスペノンへ変更する理由も全く存在しなかったのである。
ウ アスペノン投与前の不整脈の状態
不整脈に関する診療録（乙Ａ１）の記載は以下のとおりである。(ｱ) 平成１０年１２月１０日
上室性期外収縮なし（乙Ａ１・１２４頁）。不整脈なし（同１２５頁）。循環動態，バイタルサイン著変見られず（同１２５頁）。
(ｲ) 同月１１日
不整脈なし（同１２５頁，１２６頁）。メキシチール経口摂取開始後不整脈落ち着いている（同１２６頁）。同月８日に心室性期外収縮の連発，同月９日に一過性の心室性期外収縮があったが，同日にメキシチールを開始したところ以後不整脈がおさまった（同１２６頁）。
なお，同月５日から同月１１日までの週間サマリーによれば，同月９日までは不整脈が存在したものの，同日のメキシチールの投与により不整脈は消失し，同月１１日の時点で「２４時間心電図（原告ら注：同月１０日午後４時１５分から開始したもの）の結果待ち。問題なければ週明け退院か」（なお，同月１４日が月曜日である。）とされている（同１２８頁から１３１頁まで）。
(ｳ) 同月１２日
不整脈なし。全身状態明らかな変化なし。（同１３２頁）
(ｴ) 同月１３日
全身状態変わりなし。不整脈なし。（同１３３頁）
(ｵ) 同月１４日
同月１０日施行の心電図の結果が判明。その内容は，心室性期外収縮単発のみ，心室頻拍なし，上室性頻拍？心房性頻拍？というものであった。
アスペノン投与（同月１４日夕刻に投与）前まで不整脈なし（同１３４頁）。
以上のように，アスペノンが投与される前は，少なくとも５日間ほどは著明な不整脈は現れておらず，少なくとも，被告が主張するような致死的不整脈は全く存在しない。
したがって，あえて抗不整脈剤であるアスペノンを投与する必要性は全くなかったのである。
エ ＷＰＷ症候群について
被告は，亡ＤがＷＰＷ症候群に罹患していたことをアスペノン使用の理由の一つとしてあげるが，これに対しては，平成１０年６月２５日に既にカテーテル焼灼術が施行され，その結果，心電図でデルタ波は消失している（乙Ａ１・２頁）。
オ まとめ
よって，被告病院担当医師らには，アスペノンを選択の必要性がないのに投与した注意義務違反がある。
（被告の主張）
ア アスペノンについて
アスペノンは，振戦，めまい等の精神神経系の副作用及び食欲不振等の消化器系の副作用を起こすことがある薬剤であり，小児に対しては安全性が確立していない薬剤ではある。
しかし，小児に対する安全性が確立していないことは，ほとんどの抗不整脈薬剤にいえることであって，アスペノンに限ったことではない。また，アスペノンは小児循環器病学の成書に薬用量が設定されている薬剤である。
イ 亡Ｄの不整脈について
(ｱ) 致死的不整脈の存在について
原告らは，乙Ａ１号証の平成１０年１２月１０日から同月１４日までの各欄（乙Ａ１・１２４頁から１３４頁まで）に不整脈が発現したことがないことから，亡Ｄに致死的不整脈が発生していなかったと主張するが，これらのカルテの記載は，看護師らが担当した時間の観察した範囲内において不整脈の発現がなかったことを示すにすぎず，看護師らの観察範囲外において不整脈の発現がなかったことまでを示すものではない。
被告病院では，医師及び看護師らの観察範囲外において不整脈等が発現しているか否かをチェックするため，同月１０日午後４時４５分から同月１１日午後４時１５分までの間，２４時間ホルター心電図を施行したが，その結果，上室性頻拍（ワイドＱＲＳ，１８０Ｂｐｍ，最大５Ｂｅａｔｓ）を疑わせる波形が現れた。具体的には，心室性期外収縮が１２回，上室性期外収縮が２４７回記録されるなど，亡Ｄに頻拍発作（最大心拍数１８９回／分（以下心拍数について特に単位を付さないときは，この単位とする。））が出現していた。
この結果を見た不整脈治療専門医である循環器内科のＬ医師は，いずれ電気生理検査が必要であると指摘しており，２４時間ホルター心電図の結果から，亡Ｄに，メキシチールでは抑止しきれない致死的不整脈が存在していたことは明らかである。
(ｲ) ＷＰＷ症候群について
亡Ｄは，出生直後からファロー四徴症として経過観察されていたが，他にＷＰＷ症候群も合併していた。
ＷＰＷ症候群とは，心臓の電気刺激の伝導路が本来のルート以外にもう１つあり(副伝導路)，２つのルートでできたループを電気刺激が旋回することによって頻拍を起こす不整脈疾患であって，副伝導路や房室結節を介して心房心室間を旋回する房室回帰性頻拍と，心房細動時の心房興奮が副伝導路を高頻度で心室に伝導する偽性心室頻拍が起こりうる（乙Ｂ１・１５５頁）。
頻拍発作は，重篤な症状を呈して生命にかかわる不整脈であるため，緊急に治療するのが原則である。特に，基礎に心疾患を持っている場合には生命にかかわることが多く，ファロー四徴症の術後遠隔期にみられる突然死の原因の１つと考えられている。また，持続性心室頻拍は，心室細動から心停止に至ることも多く，これを放置できないことは明らかである（乙Ｂ２・６５４頁，６５５頁，Ｂ３・１７１頁，１７２頁）。小児のＷＰＷ症候群における上室性頻拍発作の予防には，ジゴキシンとインデラルの併用を推奨している報告が多い（乙Ｂ４・８３８頁，８６０頁，８６１頁）。
ウ 亡Ｄの不整脈とアスペノン投与について
亡Ｄは，ＷＰＷ症候群に罹患しており，実際に乳児期に上室性頻拍発作を起こした。
平成１０年６月２５日，亡ＤのＷＰＷ症候群に対して，カテーテル焼灼術を施行し，副伝導路を遮断した結果，ＷＰＷ症候群特有の波形であるデルタ（δ）波は消失したものの，しばらくすると上室性頻拍が認められた（乙Ａ１・２頁）。その後も，今回，被告病院に入院するまで，継続してジゴキシンを内服していた。
亡Ｄは，ファロー四徴症の術後にも頻拍発作を繰り返していたため，平成１０年１１月１３日からキシロカインを投与した（乙Ａ１・８１頁）。その後，同年１２月５日から上室性期外収縮が頻発したため，同月６日からジゴキシンの投与を再開し（同１２８頁），同月９日からはメキシチールを内服薬にて投与した（同１２３頁，１３０頁）。
しかし，その後も頻拍発作は頻発しており，前記のように，同年１２月１０日の２４時間ホルター心電図でも頻拍発作が繰り返し記録されていた。亡Ｄの不整脈は，ホルター心電図の波形からは心室性頻拍，上室頻拍の可能性が疑われる重篤な不整脈を示しており，副伝導路が完全に焼き切れなかったこと，ＷＰＷ症候群が再発したこと，他に副伝導路が存在すること等が考えられ，病因を検索する方法の１つとして，いずれ電気生理検査が必要な状況であった。
このように，亡Ｄには，メキシチールを投与してもコントロールできない不整脈が発生していたため，不整脈専門医である循環器内科，循環器外科及び小児内科の医師らによる討議の上，副作用にも考慮しつつ，心室性頻拍，上室性頻拍に効果が期待できるメキシチールと同類の抗不整脈薬であるアスペノンを選択し，同月１４日からアスペノンを投薬量１ｍｇ／ｋｇ／日（亡Ｄは体重１５ｋｇのため１５ｍｇ／日）で投与した（乙Ａ１・１３４頁）。この量は小児循環器病学のリストに記載されている推奨量（初期投与量は１～３ｍｇ／ｋｇ／日）の最低量である（乙Ｂ４・８６０頁）。
エ このように，亡Ｄには不整脈が生じ，アスペノンを投与する必要性があったのであり，投与量も適切であったから，担当医師らに，薬剤の選択，投与における注意義務違反はない。
(2) インデラルの投与自体の注意義務違反の有無
（原告らの主張）
ア 原告らの主張の概要
被告病院担当医師らは，投与の必要性がない上，アナフィラキシーの既往歴があった場合には投与すべきでないにもかかわらず，不整脈治療薬であるインデラルを投与した注意義務違反がある。
イ インデラル投与の必要性について
インデラルは，不整脈の治療薬であるが，気管支痙攣，呼吸困難，喘鳴などの重大な副作用を出現させやすいほか，小児に対する安全性が確立していない薬剤である。このような薬剤を，重篤な不整脈が発生していなかった亡Ｄに投与する必要性は全くなかった。
インデラル投与前の亡Ｄの不整脈の状態は以下のとおりである。(ｱ) 平成１１年１月１日
時折心拍不整みられるが，著明な不整なし（乙Ａ１・１７９頁）。(ｲ) 同月２日
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/80267/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。