主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
原判決を取り消す。
地方公務員災害補償基金東京都支部長が控訴人に対し平成１５年１１月１９日付けでした地方公務員災害補償法に基づく公務外認定処分を取り消す。
第２ 事案の概要
本件事案の概要は，後記２のとおり加えるほかは，原判決の「事実及び理由」中「第２事案の概要」に記載のとおりであるから，これを引用する。当審における主張
(1) 控訴人
亡Ａの公務は本件疾病（くも膜下出血）を発症させる要因となる過重なものであり，他方，同人の基礎疾患（脳動脈瘤）は確たる発症因子がなくても自然の経過によって発症する程度まで憎悪してはいなかった。したがって，亡Ａの本件疾病は公務に起因するものであるから，これを否定した本件処分は違法である。
すなわち，亡Ａは，日常的な公務が恒常的な長時間労働で激務であった上（本件疾病の発症前１か月間の時間外労働時間は１０５時間１０分，発症前６か月間の月平均時間外労働時間は８１時間５５分），記念式典の準備・実施，文化発表会の準備，記念誌の編集等の公務も過重であり，これらを総合的に判断すれば，亡Ａの公務がくも膜下出血を発症させる要因となる過重負荷であったことは明らかである。他方，亡Ａのきょうだいのうち二人がくも膜下出血を発症したのは過重労働が原因であり，亡Ａの飲酒量（平日はビール３５０ｍｌ１本程度，休日は日本酒２合程度）・喫煙量（１日２０本）は一般人の通常の範囲内であり，高血圧は過重労働が背景にあるが亡Ａは服薬により血圧をコントロールしていたから，亡Ａの家族の既往歴，飲酒・喫煙及び高血圧を過大に評価することは誤りである。
(2) 被控訴人
亡Ａに恒常的な長時間労働はなく，記念式典の準備・実施等も過重な負担となるものではなかった。他方，亡Ａは，昭和６０年にもくも膜下出血を発症しており，きょうだい７人のうち他に二人もくも膜下出血で死亡し，長年にわたる飲酒・喫煙歴があり，高血圧でもあった。これらの諸点によれば，亡Ａの本件疾病が公務に起因するものであると認めることはできない。
第３ 当裁判所の判断
当裁判所も，控訴人の本件請求は理由がないものと判断する。
その理由は，次のとおり補正するほかは，原判決の「事実及び理由」中「第
３ 当裁判所の判断」に記載のとおりであるから，これを引用する。
(1) 原判決９頁１４行目の「軽い高脂血症などもあった）」の次に「ところ，これらの遺伝的要因，多量の飲酒及び喫煙の習慣並びに高血圧という４つの危険因子を併有している場合には，脳動脈瘤が破裂する危険性が一層高まると考えられている（乙１１）」を加える。
(2) 原判決１１頁９行目の「認められるが，」の次に「当該来賓がＢ中学校及び亡Ａとして特に緊張感を持って丁重に対応しなければならない者であったと認めるに足りる証拠はなく，」を加える。
(3) 原判決１３頁１行目から２行目にかけての「下校時間が遅くて午後８時５分，早くて午後６時５分と」を「登校時刻はいずれも午前７時２５分であり，下校時刻は，１０月３０日から１１月１日までが午後８時０５分であり，本件疾病発症直前の同月２日及び翌３日が午後６時０５分であって」に改める。
(4) 原判決１４頁１２行目の「同人の証言」から１５行目の「解されない。」までを「同人の証言によれば，Ｂ中学校が比較的小規模の中学校であるため校長，教頭及び教諭の人数は合計１７名（乙１の１５）にすぎなかったが，教頭のすべき仕事は大規模校と小規模校とで顕著な差はないというのであるから，Ｂ中学校の教職員の数が他の中学校と比べて少ないからといって，教頭であった亡Ａの職務の負担が当然に過重であったと認めることはできない。」に改める。
(5) 原判決１７頁１０行目の「その少し前の位置に」の次に「，就寝時刻が午後９時前後の位置にそれぞれ」を加える。
(6) 原判決２０頁４行目の「困難であり，」の次に「これらの公務を総合的に判断しても，その内容，時間外労働時間数，休日・休暇の取得状況に照らせば，同様の職務に従事する公務員を基準として過重なものであったと認めることはできず，」を加える。
以上によれば，控訴人の本件請求は理由がないから棄却すべきであって，これと同旨の原判決は相当である。
よって，本件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京高等裁判所第２２民事部
裁判長裁判官 石川善則
裁判官 菊池洋一
裁判官 徳増誠一
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/80417/detail6/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。