主文
本件各上告を棄却する。
理由
被告人Ａの弁護人村木一郎の上告趣意のうち，憲法１３条，３６条違反をいう点は，その執行方法を含む死刑制度が憲法のこれらの規定に違反しないことは，当裁判所の判例（最高裁昭和２２年（れ）第１１９号同２３年３月１２日大法廷判決・刑集２巻３号１９１頁，最高裁昭和２６年（れ）第２５１８号同３０年４月６日大法廷判決・刑集９巻４号６６３頁，最高裁昭和３２年（あ）第２２４７号同３６年７月１９日大法廷判決・刑集１５巻７号１１０６頁）とするところであるから，理由がなく，憲法３７条２項違反をいう点は，刑訴法３２１条１項１号後段の規定が憲法の同条項に違反しないことは，当裁判所の判例（最高裁昭和２５年（し）第１６号同年１０月４日大法廷決定・刑集４巻１０号１８６６頁）とするところであり，刑訴法３２１条１項２号後段の規定が憲法の同条項に違反しないことは，当裁判所の判例（最高裁昭和２３年（れ）第８３３号同２４年５月１８日大法廷判決・刑集３巻６号７８９頁）の趣旨に徴して明らかであるから，理由がなく（最高裁昭和２９年（あ）第１５４号同３０年１１月２９日第三小法廷判決・刑集９巻１２号２５２４頁参照），その余は，単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
被告人Ｂの弁護人植松功，同内山成樹，同大熊裕起の上告趣意のうち，憲法３１条，３６条違反をいう点は，死刑制度が憲法のこれらの規定に違反しないことは上記のとおりであるから，理由がなく，その余は，憲法違反をいう点を含め，実質は事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。被告人Ｂ本人の上告趣意は，憲法違反，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
なお，所論にかんがみ検討しても，刑訴法４１１条を適用すべきものとは認められない。
付言すると，被告人両名は，夫婦で共同して犬の繁殖販売業を営んでいたものであるが，本件は，(1)
被告人両名が，共謀の上，外国犬を不当な価格で購入させ
られたことに気付いて売買代金の返還等を要求してきたＣを，硝酸ストリキニーネを詰めたカプセルを飲ませて毒殺し，Ｄとも共謀の上，Ｃの死体を解体し焼損して投棄し，(2)
被告人両名が，共謀の上，被告人両名のＣ殺害を薄々察知して財産
的な要求を繰り返してきたＥを，その付き人であるＦもろとも，硝酸ストリキニーネを詰めたカプセルを飲ませて毒殺し，Ｄとも共謀の上，両名の死体を解体し焼損して投棄し，(3)
被告人Ａが，Ｇにしていた出資話が虚偽であることが露見して
紛議が発生することを防止しようなどと考え，Ｇを，硝酸ストリキニーネを詰めたカプセルを飲ませて毒殺し，Ｄと共謀の上，Ｇの死体を解体し焼損して投棄したという，殺人，死体損壊・遺棄の事案である。いずれの犯行も計画的なもので，動機に酌量の余地はなく，各被害者に猛毒の硝酸ストリキニーネを詰めたカプセルを栄養剤であるなどと偽って飲ませ，苦もんのうちに中毒死させた上，その死体を切り刻み焼却して，山や川に捨てるという犯行態様も，冷酷無慈悲で悪質極まりないものである。被告人Ａにおいては４名の，被告人Ｂにおいては３名の生命を奪い，その死体を損壊・遺棄したという結果は誠に重大である。被告人両名は，不合理な弁解を繰り返しており，真しな反省の態度も認められない。これらの事情に加え，各遺族の被害感情，本件が社会に与えた影響等に照らすと，被告人Ａは，科料の前科があるのみであること，被告人Ｂは，上記(1)の実行行為には関与していないこと，前科がなく，被告人Ａと出会うまでは問題のない社会生活を送っていたことなどの事情を考慮しても，被告人両名の罪責は極めて重大であり，被告人両名を死刑に処した第１審判決を維持した原判断は，当裁判所もこれを是認せざるを得ない。よって，被告人Ａにつき，刑訴法４１４条，３９６条により，被告人Ｂにつき，同法４１４条，３９６条，１８１条１項ただし書により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
検察官幕田英雄
公判出席
（裁判長裁判官 古田佑紀裁判官 今井功裁判官 中川了滋裁判官 竹内行夫）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/80587/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。