主文
１ 被告は，原告らに対し，それぞれ４０６５万４４６３円及びこれに対する平成１２年６月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告らのその余の請求をいずれも棄却する。
３ 訴訟費用はこれを７分し，その６を被告の負担とし，その余は原告らの負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
被告は，原告らに対し，それぞれ４７１５万７５２６円及びこれに対する平成１２年６月３日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，被告ほか２名の者から集団暴行を受けたことにより死亡した亡Ｄ（以下「亡Ｄ」という。）の遺族である原告らが，被告に対し，民法７０９条及び７１９条に基づいて損害賠償を請求している事案である。
１ 争いのない事実及び証拠（甲１ないし４，６，７の(1)，(2)，８の(1)ないし(7)，被告本人）により認められる事実
(1) 当事者等
亡Ｄは，後記の傷害致死事件（以下「本件事件」という。）当時２０歳（昭和５５年２月２７日生）のＥ大学経済学部経済学科に在学中の男子であった。原告Ａは，亡Ｄの父であり，原告Ｂは，亡Ｄの養母である。
被告は，Ｆ（以下「Ｆ」という。）及びＧ（以下「Ｇ」という。）と共に，本件事件の加害者であり，本件事件当時，被告は２０歳，Ｆは２１歳，Ｇは１６歳であった。
(2) 本件事件の発生
被告は，平成１２年５月２５日午後４時１０分ころ，北九州市小倉北区片野ａ丁目ｂ番ｃ号株式会社Ｈ（以下「Ｈ」という。）北側路上において，亡Ｄの運転する自転車が被告，Ｆ及びＧの乗車していた停車中の軽四輪自動車に接触し，同人らと亡Ｄとの間で口論になったことから，Ｆ及びＧと共謀のうえ，同所Ｈ東側路上において，こもごも，亡Ｄの顔面及び腹部等を多数回殴打，足蹴にするなどの暴行を加えた（本件事件）。
(3) 亡Ｄは，本件事件により，顔面・両上肢・右前胸部打撲，外傷性肝損傷等の傷害を負い，同年６月２日には腹腔内大量出血及び肝破裂により手術を受けたが，同年６月３日午前０時２５分ころ，北九州市内にある健和会大手町病院において，外傷性肝損傷に基づく出血性ショックにより死亡した。
(4) 被告は，平成１２年１１月２２日，福岡地方裁判所小倉支部において，亡Ｄに対する傷害致死罪により懲役４年（未決勾留日数１００日算入）に，Ｆは，同日，亡Ｄに対する傷害致死罪及び別件の傷害罪により懲役５年（未決勾留日数１００日算入）に，それぞれ処せられた。
(5) 被告及びＦは，福岡高等裁判所に対して控訴を申し立てたが，平成１３年６月２６日，いずれも控訴を棄却された。
２ 当事者の主張
（原告らの主張）
(1) 被告の責任
被告は，Ｆ及びＧと共に，亡Ｄに対して暴行を加え，同人を死亡させたのであるから，民法７０９条，７１９条に基づき，後記損害を賠償する責任がある。
(2) 原告らの損害の額
ア 亡Ｄの損害
① 逸失利益６３１１万５０５２円
亡Ｄは，死亡当時２０歳の大学生であり，本件事件がなければ，５５
年間就労し，その間，大学卒の平均年収６７７万４４００円を得ることができたから，生活控除率を５０パーセントとしてライプニッツ方式により中間利息を控除すると，亡Ｄの逸失利益は，６３１１万５０５２円となる。計算式 677万4400円×(1-0.5)×18.6334＝6311万5052円
② 死亡慰謝料２２００万円
イ 原告らの相続
上記ア（①②）の合計８５１１万５０５２円につき，原告らは法定相続分に従い，各２分の１である４２５５万７５２６円をそれぞれ取得した。
ウ 原告らの固有の損害
① 葬儀費用各６０万円
② 固有の慰謝料各１５０万円
③ 弁護士費用各２５０万円
④ 合計各４６０万円
エ 合計各４７１５万７５２６円
以上を合計すれば，原告らにつき，それぞれ４７１５万７５２６円の損害が発生した。
(3) よって，原告らは，被告に対し，不法行為に基づく損害賠償として，それぞれ４７１５万７５２６円及びこれに対する亡Ｄの死亡の日である平成１２年６月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
（被告の主張）
(1) 被告ら加害者の行為の違法性の程度及び損害の内容，金額については，いずれも争う。
(2) 過失相殺
本件事件は，亡Ｄの運転する自転車が，被告，Ｆ及びＧの乗車していた停車中の軽四輪自動車に接触したにもかかわらず，亡ＤがＦや被告に文句を言うなどし，さらに，亡Ｄが被告に頭突きをするなどの暴行を加えたために発生したものであり，被告らの暴行の態様は非難されねばならないものの，亡Ｄには，被告らの本件暴行を誘発した原因があるから，過失相殺がなされるべきである。
第３ 当裁判所の判断
１ 本件事件の経緯
前記認定及び証拠（甲７の(1)，(2)，８の(1)ないし(7)，被告本人）によれば，次の事実が認められる。
(1) 被告，Ｆ及びＧは，平成１２年５月２５日の午後から共に行動し，被告方でゲームなどをして遊んだ後，３人で弁当を買いに行くこととし，午後４時ころ，被告が自らの自動車の修理期間中の代車として借りた軽四輪自動車（以下「被告車両」という。）を運転し，Ｆが助手席に，Ｇが後部座席にそれぞれ乗車して，被告方を出発した。
(2) 被告車両は，北九州市小倉北区片野ａ丁目ｂ番ｃ号Ｈ東側の路地を進行し，その路地とモノレール沿いの道路に交わる交差点を左折した直後，信号待ちのため，Ｈ北側路上の横断歩道の手前で停車した。
(3) 亡Ｄは，被告車両が停車した午後４時１０分ころ，被告車両の前方から自転車に乗って近付き，被告車両と同車両左側のガードレールとの五，六〇センチメートルほどのすき間を進行しようとしたが，亡Ｄの自転車は，「ガリッ」という音を立てて被告車両の左側方に接触した。
(4) Ｆは，被告車両の助手席のドアを開け，亡Ｄに対し，「何しよるんか。」などと文句を言ったところ，亡Ｄは，「お前たちが悪いんやろが。」などと言ったため，亡ＤとＦとの間で口論になった。
口論の途中，亡Ｄが，Ｆに対し，「降りてこい。」などと言って，被告車両から降りるよう申し向けたため，ＦとＧは，被告車両から降り，亡Ｄと共にＨ東側路上に移動し，口論が続いた。
(5) 被告は，被告車両を，横断歩道の手前の停車位置からやや前方の道路の左端に停車させた後，同車両から降りて，亡ＤとＦらが口論をしているＨ東側路上まで行った。
(6) 亡Ｄは，被告と向き合った状態で，被告に対し，「お前が運転していたんか。」などと言ったため，被告は，亡Ｄに対し，「お前，謝らんか。」などと言った。
それに対し，亡Ｄは，被告の身体の正面から，同人の顔面に頭突きをし，さらに，被告のほおを殴った。
(7) Ｆは亡Ｄを止めようとしたが，亡ＤがＦの手を振り払ってさらに被告に殴りかかろうとしたため，Ｆは，亡Ｄの身体の側方から，同人の顔面を１回殴打した。
すると，亡Ｄは，身体を横向きにした姿勢で転倒した。
(8) 被告は，亡Ｄから舐めた態度を取られたと感じて立腹していたため，亡Ｄが転倒した直後，頭部を防御していた亡Ｄの上腕付近を１回蹴り，さらに頭を１回踏みつけた。
続いて，ＦとＧも，こもごも，亡Ｄの腹部付近を数回ずつ蹴った。
亡Ｄは，最初は両腕で顔や頭を防御するなどしていたが，すぐに手をだらりとさせて抵抗することができない状態になり，ただ「ウー。」とうなっていた。また，歯の間からの出血のため，亡Ｄの口の中は真っ赤になっていた。
(9) 被告は，停車させていた被告車両に対して他の車からクラクションを鳴らされたため，本件暴行の現場であるＨ東側路上から約２５メートル離れた被告車両に戻り，同車両を移動させ，約一，二分後に再びＨ東側路上に戻ったが，被告が被告車両を移動させている間も，ＦとＧは，亡Ｄに対し，こもごも多数回足蹴にする暴行を加えていた。なお，被告は，被告車両を移動させている間は，ＦとＧが暴行を加えた様子を見ていなかった。
被告が再びＨ東側路上に戻った際，ＦとＧは暴行をやめていたが，亡Ｄは，倒れたまま身体を痙攣させ，「ウー。ウー。」とうなるなどしていた。
(10) その直後，被告は，ＦとＧに対して「行こう。」と言って，倒れた亡Ｄをその場に放置したまま，被告車両に乗車して逃走した。
しかし，被告，Ｆ及びＧは，同年６月３日に亡Ｄが死亡したことを新聞記事で知り，同月６日，３人で自首した。
２ 被告の責任について
(1) 共謀の成否等について
前記認定によれば，Ｆが亡Ｄの顔面を１回殴打して同人が転倒した直後，被告が亡Ｄの頭部を踏みつけるなどし，続いてＦとＧも亡Ｄを足蹴にしているものであり，亡Ｄに対する暴行は，Ｆの殴打を皮切りにして，一連の行為として行われたというべきであるから，Ｆが亡Ｄを殴打した時点で，被告，Ｆ及びＧの間で，亡Ｄに対して暴行を加えるという黙示の共謀が成立したと解するのが相当である。
そして，ＦとＧは，被告が被告車両を移動させるために本件事件の現場から離れている間にも多数回にわたり亡Ｄを足蹴にする暴行を継続していたものであり，亡Ｄが負った外傷性肝損傷の傷害は，その間のＦとＧによる暴行によって引き起こされた可能性もある。しかしながら，その間のＦとＧによる暴行は，上記一連の行為として行われたものであるうえ，被告は，本件事件の現場から離れるに当たり，ＦとＧに対し，以後の暴行を加えないように指示するなどの措置も講じていなかったのであるから，被告は，本件事件の現場から離れている際のＦとＧによる暴行も含めて，亡Ｄに対する一連の暴行のすべてについて責任を負うというべきである。
(2) 被告らの暴行と亡Ｄの死亡との間の因果関係について
また，被告は，その本人尋問において，亡Ｄは本件事件後に病院で診察を受けた際，加療１週間程度の傷害であるとの診断を受けて一旦帰宅していたものであり，病院で適切な処置を受けていれば亡Ｄの死亡の結果は発生しなかったはずであるなどと供述し，被告らによる暴行と亡Ｄの死亡との間の因果関係の存在を争う趣旨の主張をするが，前記認定のとおり，被告らが，路上に転倒して無抵抗の状態にある亡Ｄの腹部を多数回にわたって足蹴にするなどの激しい暴行を加えたことにより，亡Ｄが外傷性肝損傷等の傷害を負い，病院で腹腔内大量出血及び肝破裂のために手術を受けたものであるところ，このような重篤な傷害にあっては，その後の治療が効を奏さずに結局出血性ショックにより死亡するという経過をたどることは，必ずしも希有な事例とはいえず，したがって，被告らの加害行為と亡Ｄの死亡との間に法的な因果関係を肯定するのが相当である。
(3) したがって，被告は，死亡による損害も含めて，本件事件により亡Ｄに生じた損害を賠償する責任があるというべきである。
３ 過失相殺について
前記認定によれば，亡Ｄの運転する自転車が被告車両に接触した後，Ｆから「何しよるんか。」などと文句を言われたとはいえ，亡Ｄが，「お前たちが悪いんやろが。」などと応じたためにＦと口論になったこと，亡Ｄは，口論になった後もそのままその場を去ることができたのに，Ｆに対し，「降りてこい。」などと言い，さらに，被告が被告車両から降りて亡ＤらのいるＨ東側路上に行った際，被告に対し，「お前が運転していたんか。」などと自ら申し向け，被告らの感情をあおったこと，亡Ｄは，被告から「お前，謝らんか。」と言われたことで，被告の顔面に頭突きをし，さらに被告のほおを殴ったものであり，最初に暴行を加えたのは亡Ｄであることなど，亡Ｄの言動にも軽率な点があり，それが本件事件の一要因となったことは否定できないというべきである。
しかしながら，亡Ｄの上記言動は，本件事件の契機になったものではあるが，前記認定によれば，被告らは，亡Ｄの上記暴行の直後，いきなりＦにおいて亡Ｄの顔面を１回殴打して同人を転倒させ，無抵抗の状態にさせるような衝撃を与えたのを皮切りに，被告において亡Ｄの頭部を踏みつけるなどしたうえ，さらにＦとＧにおいて亡Ｄの腹部等に足蹴を加え続けるなど，強烈かつ執ような暴行を加え続けたものであり，被告らが上記暴行をやめた時点では，亡Ｄは倒れたまま身体を痙攣させるに至っていたこと，上記暴行により，亡Ｄが外傷性肝損傷等の傷害を負い，腹腔内大量出血及び肝破裂のために手術を受け，出血性ショックにより死亡するに至ったという重篤な結果を生ぜしめたことも併せて考慮すれば，本件事件の態様は極めて危険かつ悪質なものであったというべきであって，もはや，亡Ｄの上記言動に対応しての喧嘩行為の域を大きく逸脱しており，亡Ｄの上記言動をもって通常の喧嘩における過失相殺の対象となる行為態様と捉えることはできないから，本件で過失相殺を認めるのは相当ではないというべきであり，被告の主張を採用することはできない。
ただし，亡Ｄの上記言動については，後記の亡Ｄの死亡による精神的損害を考慮する際の事情として斟酌すべきである。
４ 損害について
(1) 亡Ｄの損害７２１０万８９２６円
ア 逸失利益５４１０万８９２６円
前記認定のとおり，亡Ｄは，死亡当時２０歳の男子大学生であった。したがって，亡Ｄの逸失利益については，平成１２年賃金センサス男子労働者大学卒の全年齢平均賃金６７１万２６００円を基礎収入とし，生活費控除割合を５割とし，就労可能期間を大学卒業時の２２歳から６７歳までの４５年間とし，５パーセントのライプニッツ方式により中間利息を控除して算出するのが相当である。なお，本件事件発生日から亡Ｄが大学を卒業して就労する予定であった平成１４年４月１日までは，約２年であることから，本件事件時から６７歳までの４７年の係数より本件事件時から卒業時までの２年の係数を引いて，本件において亡Ｄに適用するライプニッツ係数を定めた。
そうすると，亡Ｄの逸失利益は，以下の計算式のとおり，５４１０万８９２６円（円未満切捨て）となる。
（計算式）
671万2600円×(1-0.5)×(17.9810-1.8594)=5410万8926円（円未満切捨て）
イ 死亡慰謝料１８００万円
本件事件は，亡Ｄの上記言動が契機となったとはいえ，被告らが，３人がかりで無抵抗の状態に至った亡Ｄに対して強烈かつ執ような暴行を加え続けたうえ，逃走したという悪質な事案であり，これらの暴行を受けて死亡するに至った亡Ｄの恐怖と苦痛は，言葉には尽くし難く，２０歳の若さでかけがえのない生命を奪われた亡Ｄの無念の思いは，計り知れないほど大きなものであるというべきである。
他方で，亡ＤがＦから文句を言われたことに応じたため口論となり，その後もＦに被告車両から降りるよう申し向けるなど被告らの感情をあおる発言をし，さらには亡Ｄが最初に暴行を加えたものであり，同人の軽率な言動が本件事件の契機になったこと，本件事件から９日後に亡Ｄが死亡したのは，被告の予測をはるかに超えた結果であると解されることなどの事情もある（なお，前記認定によれば，亡Ｄへの暴行の大半はＦとＧによって行われたものであり，同人らに比べて被告の関与の度合いはやや低いことが窺われるが，被告が共同不法行為としての責任を負う以上，この点を斟酌することは相当でない。）。
以上の事情のほか，本件に現れた一切の事情を総合考慮すれば，亡
Ｄの精神的損害に対する慰謝料としては１８００万円をもって相当であると判断する。
ウ 相続
本件事件により亡Ｄが被った損害は，７２１０万８９２６円であるところ，前記認定によれば，原告らは，亡Ｄの損害賠償請求権を法定相続分各２分の１の割合で相続したと解されるから，原告らが相続により取得した損害賠償請求権は，それぞれ３６０５万４４６３円となる。
(2) 原告らの固有の損害各２１０万円
ア 葬儀費用各６０万円
弁論の全趣旨によれば，原告らは亡Ｄの葬儀費用を支出したと解され
るところ，本件事件と相当因果関係のある葬儀費用としては１２０万円と認めるのが相当であり，原告らの葬儀費用に関する損害は，それぞれ６０万円となる。
イ 慰謝料各１５０万円
原告らは，悪質な傷害致死事件により最愛の息子を突然亡くしたもの
であり，その失意や悲嘆は察するに余りあるというべきであるから，その精神的損害を慰謝するためには，それぞれ１５０万円をもってするのが相当である。
(3) 弁護士費用
本件事件と相当因果関係のある弁護士費用としては，それぞれ２５０万円と認めるのが相当である。
(4) 損害額合計
以上合計すると，原告らの損害額の合計は，それぞれ４０６５万４４６３円となる。
５ 結論
以上によれば，原告らの請求は，それぞれ４０６５万４４６３円及びこれに対する亡Ｄの死亡の日である平成１２年６月３日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるが，その余はいずれも理由がない。
（口頭弁論終結日平成１４年８月２９日）
福岡地方裁判所小倉支部第３民事部
裁判長裁判官 杉本正樹
裁判官 田村政巳
裁判官 山田真依子
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/8173/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。