主文
本件各上告を棄却する。
理由
被告人Ａの弁護人中井淳の上告趣意のうち，死刑に関して憲法前文，１３条，３１条，３６条，９８条２項違反をいう点は，その執行方法を含む死刑制度が憲法の上記各規定等に違反しないことは当裁判所の判例（最高裁昭和２２年（れ）第１１９号同２３年３月１２日大法廷判決・刑集２巻３号１９１頁，最高裁昭和２６年（れ）第２５１８号同３０年４月６日大法廷判決・刑集９巻４号６６３頁，最高裁昭和３２年（あ）第２２４７号同３６年７月１９日大法廷判決・刑集１５巻７号１１０６頁）及びその趣旨に照らして明らかであるから，理由がなく，その余は，憲法違反，判例違反をいう点を含め，実質は事実誤認，量刑不当の主張であって，刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
被告人Ｂの弁護人小松初男，同今村憲の上告趣意は，判例違反をいう点を含め，実質は単なる法令違反，事実誤認，量刑不当の主張であり，同被告人本人の上告趣意は，事実誤認の主張であって，いずれも刑訴法４０５条の上告理由に当たらない。
なお，各所論に鑑み記録を調査しても，いずれも刑訴法４１１条を適用すべきものとは認められない。
付言すると，本件は，被告人Ａ及びその妻Ｃが，金融業を営むＤについてかねてから抱いていた憤まんの情を晴らすとともに，同女方にあると目した多額の現金を奪うために同女を殺害することを企て，平成１６年９月１６日，Ｃが，Ｄを自宅から誘い出し，自車に乗せて殺害の機会をうかがうなどしていたところ，(1) これより先Ｃからその計画を打ち明けられていた長男の被告人Ｂが，Ｃらを出し抜き，Ｄ方に一人でいる同女の二男Ｅ（当時１５歳）を殺害して同女の現金を手に入れようと企て，同日深夜，弟である旧姓ＦことＧと共謀の上，Ｇが，Ｅに対し，背後からその頸部をタオルで強く絞め付けるなどして失神させ，両名でＤ所有の指輪等在中の金庫１個（時価合計約３９８万円相当）を強取した後，意識を取り戻したＥに対し，二人掛かりでその頸部をロープで強く絞め付け，その身体にコンクリートブロック３個を結び付けて川に投げ込んで，同人を殺害し（強盗殺人），(2) 同月１８日早朝，被告人両名が，Ｃ及びＧと共謀の上，①Ｄ（当時５８歳）を殺害してその現金を奪うため，睡眠薬入りの弁当を食べさせて意識がもうろうとしていた同女の背後からＧがその頸部をワイヤー錠で強く絞め続けて殺害し，同女の手提げバッグの中から現金約２６万円を強取し（強盗殺人），②さらに，ＤがＣと行動を共にしていることを知っていたＤの長男Ｈ（当時１８歳）及びたまたま同人と一緒にいたその友人Ｉ（当時１７歳）を，口封じのために殺害することを企て，Ｇが，Ｈ及びＩに対し，その頭部及び胸部に向けて至近距離から自動装填式けん銃で銃弾を３発ずつ発射し，更にＩに対してはアイスピックで１回胸を突き刺して，両名を殺害し，その際，自動装填式けん銃１丁を適合実包６発と共に携帯して所持し（殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反），③その後，Ｄ，Ｈ及びＩの各死体を載せた車両を川に水没させて３名の死体を遺棄し（死体遺棄），(3) 被告人Ａが，同月２２日，警察署の取調室において，自殺をするためにけん銃１丁を適合実包８発と共に携帯して所持し（銃砲刀剣類所持等取締法違反），(4) 被告人Ｂが，勾留中である同年１１月１３日，看守者の隙をついて逃走した（逃走）という事案である。
量刑上重視すべき，被告人Ｂが関与した(1)の強盗殺人及び被告人両名が関与した(2)の強盗殺人，殺人等の情状についてみると，いずれも現金奪取や犯跡隠蔽などのために敢行されたものであり，動機に酌量の余地はない。殺害の態様も，二人掛かりでロープで頸を絞め付けた上，身体にコンクリートブロックを結び付けて川に投げ込んだり，ワイヤー錠で頸を強く絞め続けたり，頭部や胸部に向けてけん銃を発射したりしたもので，いずれも強固な殺意に基づく冷酷，非情で残忍なものである。被告人Ａは３名の殺害に関与し，被告人Ｂは４名の殺害に関与したもので，犯行結果も誠に重大である。遺族らの被害感情は極めて厳しく，地域社会に与えた影響も大きい。被告人Ａは，自らは直接殺害行為を担当していないものの，Ｄの殺害計画に当初から関与し，Ｃに指示して被告人Ｂ及びＧを引き込んだ上，Ｇに殺害の実行を指示するなどし，Ｈらの殺害についても，実行役であるＧにけん銃を渡し，殺害方法について指示を出すなど，暴力団Ｊ組及びＪ一家の中心として(2)の犯行を主導している。被告人Ｂは，Ｇを引き込んで主導的に(1)の犯行を敢行し，(2)の犯行に際しても，Ｄ殺害に関し，睡眠薬で眠らせることをＣに提案し，睡眠薬入りの弁当を準備したり，Ｄの頸部を絞めている最中のＧにタバコを手渡したりし，Ｈ及びＩの殺害に関し，Ｈらを欺いて人気のない場所へと連れ出した上，殺害の実行役を弟であるＧに押し付けつつ，自らはＧに対して殺害の合図を送ったり，被告人Ａの指示をＧに伝達したりするなど，積極的に関与している。
以上の事情に照らすと，被告人Ａが被害者らに対して謝罪の言葉を述べるなどしていることや，被告人Ｂが捜査段階では(1)(2)の犯行についておおむね認め，逃走罪については一貫して罪を認めて反省の態度を示していることなど，被告人両名のために酌むべき事情を十分考慮しても，被告人両名の刑責はいずれも極めて重大であり，被告人両名を死刑に処した第１審判決を維持した原判断は，当裁判所もこれを是認せざるを得ない。
よって，刑訴法４１４条，３９６条，１８１条１項ただし書により，裁判官全員一致の意見で，主文のとおり判決する。
検察官城祐一郎公判出席
（裁判長裁判官 白木勇裁判官 宮川光治裁判官 櫻井龍子裁判官 金築誠志裁判官 横田尤孝）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/81812/detail2/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。