主文
被告人両名をいずれも無期懲役に処する。
被告人両名に対し，未決勾留日数中各３００日をそれぞれその刑に算入する。
理由
（犯罪事実）
被告人両名は，
第１ Ｃ及びＤらと共謀の上，
１ 平成９年１０月６日午後１０時１５分ころ，福岡県鞍手郡ａ町大字ｂｃ番地のｄ所在のＥ方前路上において，同人（当時５４歳）に対し，被告人Ｂ及び前記Ｄが，殺意をもって，こもごも前記Ｅ目がけて，各自所携の回転弾倉式けん銃各１丁から実包合計約１１発を発射し，そのうち数発を同人の背部等に命中させ，よって，同日午後１１時４５分ころ，同県飯塚市ｅ町ｆ番ｇ号のＦ病院において，同人を背部の射創によって生じた肺損傷及び腹大動脈損傷に基づく失血により死亡させて殺害するとともに，法定の除外事由がないのに，不特定かつ多数の者の用に供される道路においてけん銃を発射し
２ 法定の除外事由がないのに，同日午後１０時１５分ころ，前記Ｅ方前路上において，前記回転弾倉式けん銃２丁を，これに適合する実包約１１発と共に携帯して所持し
第２ Ｃ及びＦと共謀の上，
１ 同月１３日午後５時ころ，長崎県佐世保市ｈ町ｉ番地ｊ所在の畑において，Ｇ（当時４０歳）に対し，被告人両名及びＦが，殺意をもって，所携の針金でその頸部を強く絞め付け，よって，そのころ，同所において，前記Ｇを頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害し
２ 同日午後５時過ぎころ，前記Ｇの死体を同所から約２５メートル離れた，前記畑北側にあらかじめ掘っていた穴まで運んで土中に埋没させ，もって，死体を遺棄し
たものである。
（累犯前科）
被告人Ｂについて
１ 事実
(1) 平成３年１１月２８日福岡地方裁判所小倉支部宣告
傷害の罪により懲役１年
平成４年１１月２７日刑の執行終了
(2) 平成５年５月２５日福岡地方裁判所小倉支部宣告
(1)の刑の執行終了後に犯した監禁，恐喝の罪により懲役１年
平成６年４月４日刑の執行終了
(3) 平成６年１１月１５日福岡地方裁判所飯塚支部宣告
(2)の刑の執行終了後に犯した恐喝未遂，恐喝の罪により懲役１年２月平成７年１２月５日刑の執行終了
２ 証拠（省略）
（確定裁判）
被告人Ｂについて
１ 事実
平成１０年６月１６日福岡地方裁判所飯塚支部宣告
詐欺，道路交通法違反の罪により懲役１年６月
平成１０年７月１日確定
２ 証拠（省略）
（法令の適用）
罰条（被告人両名について）
判示第１の１の行為のうち
殺人の点は，刑法６０条，１９９条けん銃を発射した点は，刑法６０条，平成１１年法律第１６０号（中央省庁等改革関係法施行法）１３０３条により同法による改正前の銃砲刀剣類所持等取締法３１条，３条の１３
判示第１の２の行為
刑法６０条，銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，１項，３条１項判示第２の１の行為
刑法６０条，１９９条
判示第２の２の行為
刑法６０条，１９０条
科刑上一罪の処理（被告人両名について）
判示第１の１の罪について
刑法５４条１項前段，１０条（１個の行為が２個の罪名に触れる場合であるから，一罪として重い殺人罪の刑で処断）
刑種の選択（被告人両名について）
判示第１の１及び第２の１の各罪の所定刑中いずれも無期懲役刑を選択累犯加重（被告人Ｂについて）
刑法５９条，５６条１項，５７条により，判示第１の２及び第２の２の各罪の刑についてそれぞれ４犯の加重（ただし，判示第１の２の罪の刑については同法１４条の制限内で）
併合罪の処理
被告人Ａについて
刑法４５条前段，４６条２項本文（刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪につき無期懲役刑に処し，他の刑を科さない。）
被告人Ｂについて
刑法４５条後段，５０条，４５条前段，４６条２項本文（刑及び犯情の最も重い判示第１の１の罪につき無期懲役刑に処し，他の刑を科さない。）未決勾留日数の算入（被告人両名について）
刑法２１条
訴訟費用の不負担（被告人両名について）
刑事訴訟法１８１条１項ただし書
（量刑の理由）
第１ 被告人らの経歴等
１ 被告人Ａ
被告人Ａは，中学校卒業後，工員などとして稼働していたが，昭和５８年ころから福岡県内の暴力団であるＨ会の構成員となり，平成２年ころいったんＨ会から離れたものの，平成９年１月ころから，Ｈ会内でＣ組を発足させようとしていたＣ（以下｢Ｃ組長｣という。）の配下として行動するようになり，本件各犯行当時は，同組の幹部組員（代貸）として活動していた。
２ 被告人Ｂ
被告人Ｂは，中学校卒業後，自動車整備工等を経て，昭和４８年ころから暴力団構成員となり，平成元年ころいったん暴力団をやめたものの，平成９年１月ころから，Ｃ組長の配下として行動するようになり，本件各犯行当時は，組長舎弟として活動していた。
第２ 本件各犯行に至る経緯
１ 判示第１の各犯行について
(1) 平成９年９月中旬ころ，Ｃ組長は，被告人両名及びＣ組構成員Ｄ（以下「Ｄ」という。）に対し，Ｈ会内Ｉ組の元組長Ｅ（以下「被害者Ｅ」という。）を殺害するよう指示し，被告人らもこれを了承した。
その後，Ｃ組長はＤに回転弾倉式けん銃１丁を手渡すなどし，被告人らは，被害者Ｅ方の下見をして同人の動向を探るなどしていた。
(2) 同年１０月２日ころ，Ｃ組長は，被告人両名らが被害者Ｅ殺害を実行しないとして，被告人Ｂを自宅に呼び寄せ，同被告人にも回転弾倉式けん銃１丁を手渡して，被害者Ｅ殺害の実行を指示した。
さらに，Ｃ組長は，同月５日ころ，被告人らを山中に連れ出してけん銃の試射を行った後，被害者Ｅ方付近に赴いて同人方の下見をするなどした際，被告人らに対し，被害者Ｅの車にわざと車をぶつけて交通事故に見せかけ，同人を自宅から誘い出し，Ｄ及び被告人Ｂが被害者Ｅを射殺し，被告人Ａが逃走の手助けをするよう指示し，被告人らにおいてもこれを了承した。
(3) 被告人らは，被害者Ｅ殺害を同月６日夜実行することとし，被告人両名及びＤが被害者Ｅ方付近に赴き，被告人Ａが逃走準備のため近くで待機した後，Ｄが，その運転する盗難車を被害者Ｅ方の車にぶつけた上，被害者Ｅ方を訪問して同人の妻と応対するうちに，被害者Ｅが自宅から姿を現し，そこで，被告人Ｂ及びＤが，判示第１のとおり，所携のけん銃を発砲するなどして，被害者Ｅの殺害等（以下「Ｅ事件」という。）に及んだ。
２ 判示第２の各犯行について
(1) ところが，Ｅ事件の際に使用した前記盗難車に付けていたナンバープレートは，Ｃ組構成員であるＧ（以下「被害者Ｇ」という。）が手配したものであり，同人は，当該ナンバープレートの件で，警察から追及を受けることになりそうであった上，覚せい剤取締法違反の嫌疑も受けていたため，Ｃ組長は，Ｅ事件への関与の発覚を恐れて被害者Ｇを佐賀県内のアパートに匿った。
(2) 同月８日ころ，Ｃ組長は，被害者Ｇが逮捕されれば同人の口からＥ事件がＣ組組員による犯行であることが発覚する恐れが強いとして，入院先の病院に被告人Ａを呼び寄せ，被害者Ｇの殺害を指示したが，被告人Ａはいったんはその指示を拒絶した。
しかし，同月１２日ころ，Ｃ組長は，被告人両名を前記病院に呼び出した上，被害者Ｇを殺害するよう強く指示し，当初，被告人両名はこれに抵抗したものの，結局その殺害を承諾した。
そして，その際，Ｃ組長は，被告人両名に対して，殺害方法等につき「道具を使うな。ガラを上げるな。」などと指示した。
(3) 被告人両名は，同病院を出た後，被害者Ｇ殺害について話し合うなどした後，被告人Ａが，Ｃ組組員であったＦ（以下「Ｆ」という。）を呼び出して，被害者Ｇ殺害に協力するよう指示し，Ｆは，これを承諾した。
その後，被告人両名及びＦは，被害者Ｇ殺害の方法等について，自動車の助手席に乗せた被害者Ｇを，後部座席のＦが背後から針金で首を絞めて殺害した後，その死体を山中に埋めることとした。
(4) 被告人両名及びＦは，同月１３日，針金等の犯行道具を購入するとともに，判示第２の畑に，人が入る大きさの穴を掘って，死体遺棄の場所を準備した後，被害者Ｇが匿われている前記アパートに赴き，同人に隠れ家を変えるなどと伝えて，同人を車に乗せて前記畑付近に赴いた上，判示第２のとおり，同人の殺害等（以下「Ｇ事件」という。）に及んだ。
第３ 特に考慮した事情
１ 本件は，前判示のとおりの殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反の事案（判示第１）及び殺人，死体遺棄の事案（判示第２）である。
２ まず，判示第１のＥ事件について見るに，
(1) 被告人両名の本件犯行は，自己が所属していたＣ組の組長から，被告人両名にとって個人的には何の恨みもない被害者Ｅを射殺するよう指示されたことに基づくもので，暴力団組織の中において，被告人両名がその組長の指示に反することは事実上困難であったとは認められるものの，かかる事情は，被告人らが自らの意思でＣ組に加入し，同組幹部として活動していたことに起因するものであるから，本件犯行を何ら正当化するものではない。
(2) また，被告人両名は，Ｃ組長の指示の下，複数のＣ組組員らとともに，被害者Ｅ方の下見等をしたほか，被害者Ｅを確実に殺害するため，けん銃という殺傷能力の極めて大きな凶器をＣ組長から渡されて用意するなど，周到な準備を行った後，犯行当日には，偽計を用いて誘い出した被害者Ｅに対し，被告人Ｂにおいて，Ｄとともに各自所携のけん銃で，至近距離から合計約１１発もの弾丸を発射して数発を命中させた上，犯行後は直ちに，現場付近で待機していた被告人Ａ運転の車に乗って逃走しているのであって，その犯行態様は，組織的，計画的かつ卑劣で残虐なものである。
そして，被告人両名は，下見等の事前の計画段階から関与した上，被告人Ｂは，殺害の実行行為を担当し，被告人Ａも，待機車両で逃走の手助けを行うなどしており，被告人両名の役割は不可欠のものであったということができるのであって，その犯行態様の点においても，酌むべき点はない。
(3) そして何より，被害者Ｅは，格別落ち度もないのに，無惨に死亡させられたのであって，その犯行結果は取り返しのつかない重大なものである。被害者Ｅの妻は，眼前で夫が銃撃されるのを目撃し，被害者Ｅの娘も，血まみれになって瀕死の状態の父親の姿を目の当たりにしており，その後間もなく被害者Ｅは意識を取り戻すこともなく死亡しているのであるから，その遺族らは多大な精神的苦痛を被るとともに，現在でも厳しい処罰感情を抱いているのは当然のことである。
加えて，被告人らは，夜間住宅街において本件銃撃及び殺害に及んだことにより，近隣住民に対して，多大な恐怖や不安感を抱かせたものである。
３ 次いで，判示第２のＧ事件について見るに，
(1) 被告人両名は，被害者Ｇが警察に逮捕されてＥ事件がＣ組の手によるものであることが発覚することを恐れたＣ組長から，被害者Ｇを殺害するよう指示され，同人に対する恨み等は何らないにもかかわらず，Ｅ事件の７日後に，本件各犯行に及んだものであって，Ｅ事件同様，その犯行は，暴力団ならではの身勝手な論理，動機に基づくものである。
(2) その犯行態様についても，被告人両名が，Ｆとともに，事前に殺害後に遺体を埋める穴を掘った上，被害者Ｇを隠れ家を変えるためなどとだまして犯行現場まで誘い出し，被告人らの殺害の意図に気付いた被害者Ｇが必死で助命嘆願するのにも耳を貸さず，逃げる同人を追いかけて捕まえ，予め殺害のために準備していた針金を用いて３人がかりで絞殺したばかりか，殺害後，その遺体を前記の穴に放り込んで遺棄し，殺害の隠蔽を図るなどしたものであって，死者に対する悼みも見受けられず，計画的かつ残忍な犯行である。
被告人両名は，Ｃ組長からの指示の下，殺害方法や殺害場所等を実質的に決定して，暴力団組織内での地位が下の関係にあるＦに指示をした上，自らも直接犯行を実行しており，その役割は本件犯行に不可欠なものであったと認められる。
(3) そして，被告人らの本件犯行の結果は，Ｅ事件同様，人の死という取り返しのつかない重大なものである。
また，被告人らの犯行により，被害者Ｇが感じたであろう恐怖感，絶望感，同人が同じ組の者たちから殺害されることになった無念の思いは容易に察せられ，その遺族は現在も厳しい処罰感情を抱いている。
４ 加えて，被告人両名とも，長期にわたって暴力団組員として活動してきたものであって，一時的に暴力団組織を離脱した時期があったにせよ，その生活状況は不良であったと認められる上，被告人両名とも多数の前科（被告人Ｂについては前記の累犯前科を含めて）を有していることを併せ考えれば，被告人両名の反社会性には根深いものがあるとうかがわれる。
５ 他方で，被告人両名は，当時所属していた暴力団の組長から強く指示されて本件各犯行に及んだものであり，各犯行を積極的態度で遂行したとまでは認められないこと，被告人両名は，現在では自己の罪を全て認め，被害者らの遺族らに謝罪文を書くなど反省の情を深めていること，被告人Ａには，妻と幼い子供がいること，被告人Ａの妻が，被害者Ｅ宅に赴き，その遺族に謝罪をし，また，被害者Ｇの遺族に対しては，５０万円を慰謝料の一部として支払っていること，被告人Ｂが，被害者Ｅの遺族に３０万円の支払いを申し出ていること，仏教関係者が，被告人Ｂについて，今後，被害者らの冥福を祈り懺悔するための指導を約していること，被告人両名が財団法人日本臓器移植ネットワークに臓器提供の意思表示をしていることなど，被告人両名のためにそれぞれ酌むべき事情も存在する。
６ しかしながら，前記のとおりの，本件事案の悪質重大性に鑑みれば，被告人両名の刑事責任は極めて重大であるというほかなく，被告人両名のために酌むべき事情を十分考慮しても，被告人両名に対しては，いずれも主文掲記の無期懲役刑に処すべきものと判断する。
（検察官山本美雪，私選弁護人徳永賢一〔被告人Ａ関係〕，川副正敏〔被告人Ｂ関係〕各出席）
（求刑被告人両名につき各無期懲役）
平成１３年１１月１日
福岡地方裁判所第３刑事部
裁判長裁判官 濱崎裕
裁判官 向野剛
裁判官 岡崎忠之
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/8229/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。