平成２４年９月２６日判決言渡
平成２４年（行ケ）第１００４４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年９月１２日
判決
原告メディヴァンスインコーポレイテッド
訴訟代理人弁理士恩田誠
本田淳
恩田博宣
中嶋恭久
小林徳夫
被告特許庁長官
指定代理人高木彰
関谷一夫
田合弘幸
石川好文
田村正明
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１ 原告の求めた判決
特許庁が不服２０１０－８４２３号事件について平成２３年９月２７日にした審
第２ 事案の概要
本件は，特許出願に対する拒絶審決の取消訴訟である。争点は，容易推考性の存
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，平成１１年（１９９９年）１月４日（米国）及び平成１２年（２０００年）１月３日（米国）の優先権を主張して，平成１２年１月３日，名称を「改良型冷却／加温パッドおよびシステム」とする発明について国際特許出願（ＰＣＴ／Ｕこで，原告は，平成２２年４月２１日，拒絶査定に対する不服審判請求（不服２０１０－８４２３号）をするとともに，同日付けの補正（甲７）をしたが，特許庁は，
２ 本願発明の要旨
る本願発明は，次のとおりである。
【請求項１】
患者と接触させて，患者と熱エネルギーを交換するための医療用パッドであって，熱エネルギーの吸収または熱エネルギーの放出の少なくとも一方を行い得る熱交換流体を収容するための該熱交換流体を収容すべく密封された流体収容層と，流体入口および流体出口と，前記熱交換流体が，前記密封された流体収容層内を前記流体入口から前記流体出口まで循環し得ることと，
前記流体収容層の皮膚と接触する面側に配置された粘着性表面とを有し，ッドを患者に密着させることができると共に，前記パッドを患者に密着させたとき
３ 審決の理由の要点
(1) 特開平６－３１５４９７号公報（引用例１，甲１）には次のとおりの引用発明が記載されていると認められる。
【引用発明】
患者と位置決めしつつ接触させて，患者と熱エネルギーを交換するためのパッドであって，
熱エネルギーの吸収又は熱エネルギーの放出の少なくとも一方を行い得る流体を収容するための該流体を収容すべく密封された流路と，
入口ポート及び出口ポートと，前記流体が，前記密封された流路内を前記入口ポートから前記出口ポートまで循環し得ることと，
前記密封された流路の皮膚と接触する箇所に柔軟な面を有し，
それによって，前記柔軟な面を患者の皮膚に直接接触させることにより前記パッドを患者の身体の輪郭に少なくとも幾らか適合させることができると共に，前記パッドを患者の身体の輪郭に少なくとも幾らか適合させたときに前記柔軟な面を横切
(2) 本願発明と引用発明との間には，次のとおりの一致点，相違点がある。【一致点】
患者と接触させて，患者と熱エネルギーを交換するための医療用パッドであって，熱エネルギーの吸収又は熱エネルギーの放出の少なくとも一方を行い得る熱交換流体を収容するための該熱交換流体を収容すべく密封された流体収容層と，流体入口及び流体出口と，前記熱交換流体が，前記密封された流体収容層内を前記流体入口から前記流体出口まで循環し得ることと，
前記流体収容層の皮膚と接触する箇所に熱交換を行う面を有し，
記パッドを患者に少なくとも幾らか適合し得ると共に，前記パッドを患者に少なくとも幾らか適合させたときに前記熱交換を行う面を横切って患者と前記密封された【相違点】
配置された粘着性表面を有しており，前記粘着性表面を患者の皮膚に直接接触させることにより前記パッドを患者に密着させることができ，前記パッドを患者に密着容された前記循環可能な熱交換流体との間で熱エネルギーを交換し得るとしているのに対し，引用発明は，前記流体収容層の皮膚と接触する箇所に柔軟な面を有して輪郭に少なくとも幾らか適合させたときに前記柔軟な面を横切って患者と密封され
(3） 相違点等に関する審決の判断
引用発明のパッドは，患者と位置決めしつつ接触させて，治療のために患者の被冷却箇所を冷却するパッドである。
特開昭６１－１２８９６７号公報（引用例２，甲２）には，引用発明と同様に熱交換を行う医療用の装置において，熱交換を行う面に被施術位置に対する位置がずそして，患者等の人体に部材を貼着するに際し，その貼着面を粘着性表面とすることは常套手段である。
したがって，引用発明のパッドを患者に位置決めしつつ接触させることについて引用例２に開示された技術的事項を適用し，引用発明の柔軟な面を粘着性表面とすまた，引用発明のパッドは患者の皮膚と接触することによりパッドと患者の皮膚との間で熱エネルギーの交換をするものであるから，引用発明において，その熱エ本願発明の効果は，引用発明及び引用例２に開示された技術的事項から当業者が予測し得た以上の格別のものとは認められない。
以上のとおり，本願発明は，引用発明及び引用例２に開示された技術的事項に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものである。
第３ 原告主張の審決取消事由（相違点に関する判断の誤り）
１ 審決は，患者等人体に部材を貼着するに際し，その貼着面を粘着性表面とすることは常套手段であるため，引用発明のパッドを患者と位置決めしつつ接触させしかしながら，引用発明は，循環可能な流体が提供されない装置に欠点があるという認識の下，流体が循環する構成を採用したのに対し，引用例２に記載された装置であるから，引用例２に開示された技術的事項を引用発明に組み合わせることに
２ 審決は，上記のとおり，患者等人体に部材を貼着するに際し，その貼着面を粘着性表面とすることは常套手段であると認定している。しかしながら，それを裏
３ 引用例１の段落【００２１】の記載によれば，パッド１２は，継ぎ目１５を設けることで患者の身体の輪郭に「限られた箇所」で適合する構成となっており，パッド１２と患者の身体は本願発明におけるようにエネルギー交換のために粘着性表面で密着する構成ではない。これに加えて，引用例１の「パッド１２は治療処置料が患者を快適にするためにパッドの柔軟な面と皮膚との間に置かれてもよい。」（段落【００３２】）との記載からすると，パッドは患者の皮膚に対して限られた位置に固定することのみである。熱源４と皮膚貼着剤層８の間に，患者の皮膚表面への熱伝導を緩和する熱伝導緩和層７が設けられていることからすると，この皮膚貼着剤層８は，本願発明におけるように患者の皮膚表面への熱伝導を促進するためしたがって，この点からも，熱エネルギーの交換を粘着性表面以外の手段で実現する引用発明と，引用例２に記載された熱源４を定位置に固定するための皮膚貼着
４ 審決は，「引用発明において，その熱エネルギーの交換をよりよくするためにその粘着性表面によりパッドを患者の身体の輪郭により適合させる，すなわち密着させることは当業者が必要に応じてなし得る事項にすぎない。」と判断している
第４ 被告の反論
１ 引用例１（特に段落【０００１】）及び引用例２（特に２頁右上欄１２行～１７行）の記載によれば，引用発明のパッドと引用例２に記載された装置とは，患部の皮膚面と熱交換を行い，患部を処置する医療用の装置である点で共通している。引用例１の段落【００２１】には，パッドを患部に対して位置決めすることが記載されているところ，患部の皮膚面と熱交換を行い，患部を処置する医療用の装置においては，その本来の目的に照らして，処置位置が患部からずれないようにする対して位置決めするとともにその位置からずれないようそこに保持させなければならないという課題を当然内在しているものである。一方で，引用例２にも，医療用の装置を患部に対して位置決めするとともにその位置からずれないようそこに保持対して位置決めするとともにその位置からずれないようそこに保持させなければなしたがって，引用発明において，上記共通の課題を解決するために，共通の技術分野に属する引用例２に記載された「熱交換を行う面に被施術位置に対する位置がずれないようにするために貼着層を設ける」といった技術的事項の適用を試みるこまた，貼着層を設けることと流体が循環するかしないかとは別個の技術的事項であり，そのような冷却又は加熱のための物質の循環の有無という違いが，引用例２に記載された上記技術的事項を適用することについての阻害要因となることはな
２ 患者等人体に部材を貼着するに際し，その貼着面を粘着性表面とすることは，証拠を提示するまでもなく常套手段である。証拠を提示するとすれば，特表平７－５０３９７８号公報（乙１），実願昭６３－１５８９８６号（実開平２－８２７０２号）のマイクロフィルム（乙２），特開昭６３－３８３７号公報（乙３）などが挙げられる。なお，引用例２には，皮膚貼着剤層８に代えてバップ剤や貼付薬剤層
３ 原告は，引用発明のパッドと患者の身体は密着する構成ではないと主張する。しかしながら，引用発明のパッドは患者の皮膚と接触することによりパッドと患者の皮膚との間で熱エネルギーの交換をするものである。一方，冷熱療法や温熱療法，すなわち冷却体や発熱体を患者の皮膚に接触させて両者の間で熱エネルギーの交換を行う処置方法において，良好な冷熱効果や温熱効果を得るために，冷却体や発熱患者の皮膚に直接接触する箇所となる柔軟な面を粘着性表面とした場合に，当該粘着性表面によりパッドを患者の身体の輪郭により適合させる，すなわち密着させるなお，原告は，引用発明のパッド１２や，引用例２に記載された皮膚貼着剤層８の作用から，これらを組み合わせることは困難である旨主張する。
しかしながら，引用例１の段落【００３２】の記載によれば，パッドは，患者の皮膚の上に直接置くことが基本的な使用態様であり，追加のパッド材料を挟み，パッドと患者の皮膚とを直接接触させないように構成することは任意付加的事項として記載されているにすぎない。引用例２についても，特に２頁右上欄１２行～１７あることからも明らかなように，任意付加的なものにすぎず，貼着層と患者の皮膚
４ 原告は，審決の「密着」に係る判断についても誤りであると主張するが，上記３で主張したとおり，審決の判断に誤りはない。
第５ 当裁判所の判断（相違点に関する判断の当否）
１ 引用例１（特開平６－３１５４９７号公報，甲１）によれば，引用発明は，患者の患部面を冷やしたり暖めたりすることにより患部の傷及び疾患を処置するたその位置に冷却又は加熱のための流体を保持するパッドを接触させて，患部と流体との間で熱伝達を行う装置であって，熱伝達によって低温物質が暖かく，あるいはせる装置であると認められる（特許請求の範囲【請求項１】，発明の詳細な説明段落【０００１】，【０００２】，【０００５】，【００１５】，【００２１】，【０引用例２（特開昭６１－１２８９６７号公報，甲２）によれば，引用例２には，患部を冷却し，又は暖めることによって，皮膚面から患部を治療する温熱又は冷熱治療具について，施術位置を保持する等の目的から，発熱体又は吸熱体を収容するられる（１頁右下欄１行～２頁左上欄１５行）。ただし，引用例２には，発熱体又このように，引用発明と引用例２に記載された装置は，いずれも患者の患部を冷却し，又は暖めるために，冷却又は加熱のための物質を収容した容器を患部に接触らか適合し得るように柔軟なポリウレタンからパッドを製造すること，適合を容易にするためパッドに複数の継ぎ目を設けることが記載されており（段落【００２あれば容易に理解するところであり，引用例１自体からもそのような理解が可能でしたがって，引用発明から上記のような課題を容易に理解し得る当業者が，同一の技術分野に属し，同様の課題に関する引用例２に開示された技術的事項を引用発また，患者の皮膚に治療装置を「貼着」させるべく貼着層を設ける場合に，粘着性の物質を用いることは当然に行われる手段であって，引用発明に設ける貼着層のそして，「密着」についても，本願発明が，「…粘着性表面とを有し，それによって，…前記パッドを患者に密着させることができる…」と構成しているように，貼着層の貼着面を粘着性表面としさえすれば，それによってパッドと患者とが密着したがって，引用発明と引用例２に開示された技術的事項とを組み合わせて，相違点に係る本願発明の構成とすることは，当業者であれば容易になし得ることであ２(1) 原告は，冷却又は加熱のための物質が循環しない装置に関する引用例２に開示された技術的事項を，それらの物質が循環する装置である引用発明と組み合わしかしながら，冷却又は加熱のための物質を循環させるという技術的事項は，患部との熱の伝達によって低温物質が暖かく，あるいは高温物質が冷たくなるという欠点を解消するためのものであるのに対し（引用例１の段落【０００２】，【０００３】），装置に貼着面を設け，粘着性表面とし，患者と密着させるという技術的事項は，患部と装置との接触状態の向上や相対的位置関係の保持に関するものであ熱のための物質が循環しない点は，引用例２に開示された技術的事項と引用発明と
(2) 原告は，審決が，貼着面を粘着性表面とすることが常套手段であるとする判断につき証拠を提示していないと主張する。
しかしながら，上記１で説示したとおり，治療装置に患者の皮膚に貼着させるための貼着層を設ける場合に，その貼着面を粘着性表面とすることは，一般的にみられる手段であるから，審決が証拠を提示していないことそれ自体が違法であるとは
(3) 原告は，引用発明について，継ぎ目１５を設けることで患者の身体の輪郭に「限られた箇所」で適合する構成となっていると主張する。しかしながら，引用発明において，継ぎ目１５は，患者の身体の輪郭との「…適合を容易にするため…」（段落【００２１】）に設けられるのであり，適合する部分を限定するためのものまた，原告は，引用例１に追加のパッド材料を置くことが記載されていることから，引用発明のパッドは患者の皮膚に対して容易に移動可能な関係にある旨主張する。しかしながら，引用例１に記載された追加のパッド材料は，「…置かれてもよい。」（段落【００３２】）という任意的な構成にすぎないし，追加のパッド材料者の治療位置の皮膚上に置かれるものと認められるから，追加のパッド材料の有無原告は，引用例２に記載された装置に関して，熱伝導緩和層７が存在することから，皮膚貼着剤層８は，患者の皮膚表面への熱伝導を促進するためのものではない定する構成にとどまるものであるから，熱伝導緩和層は引用例２に記載の事項とし患者に伝達する熱量を制御する技術的事項であるのに対し，貼着層の形成は，装置と患部との接触状態を向上させることで，患部に適切に熱伝導が行われるようにするものであるから，これらの技術的事項は別次元のものであり互いに関連するものではない。したがって，熱伝導緩和層の存在は，引用例２に開示された技術的事項
(4) 原告は，審決の「密着」に関する判断についても誤りであると主張するが，上記１で説示したとおり，審決の判断に誤りはない。
第６ 結論
以上のとおり，原告主張の取消事由は理由がない。
よって，原告の請求を棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
塩月秀平
裁判官
池下朗
裁判官
古谷健二郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/82607/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。