← ホーム
地裁
大阪地判 昭和24年3月9日
平成21年(行ウ)第221号 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件
この判例について AI に質問
- 裁判所
- 大阪地方裁判所第2民事部
- 裁判年月日
- 昭和24年3月9日 (1949-03-09)
出典の記載の日付です。事件番号の年より前で、誤記の可能性があります。 - 事件番号
- 平成21年(行ウ)第221号
- 事件名
- 原爆症認定申請却下処分取消等請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判例集等
- —
- 分野
- 行政
判示事項
原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づく原爆症認定申請(急性心筋梗塞)に対する却下処分が違法であるとして取り消された事例
AI 要約AI
要旨
- 被爆者援護法10条1項の放射線起因性の立証は高度の蓋然性を要するとしつつ、被曝線量評価はDS02等の算定値を一応の目安にとどめ、被爆状況・活動内容・症状等から外部被曝及び内部被曝の可能性を考慮すべきとした事例。
- 誘導放射線及び放射性降下物による被曝線量評価は過小評価の疑いが強く、内部被曝を考慮しない方針にも疑問があるとして、入市被爆者の急性心筋梗塞につき放射線起因性を認めた事例。
- 原爆症認定申請の却下処分につき、疾病・障害認定審査会の意見が明らかに誤りであるなどの特段の事情がない限り国家賠償法上違法とはいえず、行政手続法5条1項の審査基準設定義務及び同法8条1項の理由付記義務にも違反しないとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 広島原爆の被爆者である原告(被爆当時16歳の男性)が、平成20年1月9日に「急性心筋梗塞症」を申請疾病として原爆症認定申請をしたが、厚生労働大臣が平成21年11月19日付けで却下したため、被告に対し同却下処分の取消しと、国家賠償法1条1項に基づき300万円及び訴状送達の日の翌日(平成22年1月22日)から支払済みまで年5分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
- 原告は、原爆投下翌日の昭和20年8月7日にG港で菜種油を陸揚げし被爆者の救護活動を行い、同月9日に列車でA駅からH駅まで徒歩で移動し、被爆兵ら約60人をI駅まで看護しながら輸送したと主張する。
- 原告は、入市した夜から下痢・頭痛・発熱・歯茎からの出血・倦怠感が生じ、平成14年4月に急性心筋梗塞を発症し、以後投薬治療を受けている。
- 争点は①放射線起因性の判断基準、②原告の原爆症認定要件該当性、③国家賠償の成否である。
争点
- 原爆症認定における放射線起因性の立証の程度及び被曝線量の評価方法をどう解すべきか否か。
- 原告の申請疾病である急性心筋梗塞につき放射線起因性及び要医療性の要件を満たすか否か。
- 本件却下処分が国家賠償法1条1項上違法か否か(実体的違法及び手続的違法)。
判断
- 規範:放射線起因性は、原爆放射線被曝が疾病等の発症又は治癒能力の低下を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性の証明を要する。考慮した事情:DS02等の算定値はシミュレーションに基づく推定値で誤差約30パーセントがあり、爆心地から1300~1500メートル以遠で過小評価の可能性があり、誘導放射線・放射性降下物は内部被曝を考慮せず過小評価の疑いが強く、遠距離被爆者や入市被爆者にも急性症状が一定割合生じている。当てはめと結論:被曝線量は一応の目安にとどめ、被爆状況・活動内容・症状等から様々な形態の外部被曝及び内部被曝の可能性を十分考慮すべきとした。退けた主張:放射線起因性の推定や立証責任の転換を求める原告の主張は、健康管理手当等が弱い因果で足りると規定されていることとの対比から採用しない。
- 規範:原告において放射線起因性及び要医療性を証明する必要がある。考慮した事情:原告は初期放射線には被曝していないが、原爆投下翌日にG港で夜を徹して被爆者の救護活動を行い、3日後にA駅で約3時間待機しH駅まで徒歩で移動し、被爆兵ら約60人をI駅まで看護輸送し、下痢・発熱・出血・倦怠感等が生じた。心筋梗塞と放射線被曝との関連性はLSS第11報・第12報・第13報、AHS第8報、P19論文等で肯定され、しきい値は存在しないと考えるのが合理的である。当てはめと結論:原告の急性心筋梗塞は放射線起因性があり、平成14年4月発症後に投薬治療を受けており要医療性も満たす。退けた主張:喫煙・高血圧・高脂血症等の危険因子があるとの被告主張は、AHS第8報やP21論文が交絡因子を調整しても放射線リスクに影響しないとしていること等から採用しない。
- 規範:却下処分が放射線起因性等の判断を誤っても直ちに国家賠償法上違法とはいえず、疾病・障害認定審査会の意見が明らかに誤りであるなどの特段の事情がある場合に限り違法となる。考慮した事情:本件却下処分は医療分科会の意見を聴いた上でされたものであり、原告の急性心筋梗塞が「放射線起因性が認められる心筋梗塞」に該当することが明らかであったとはいえない。当てはめと結論:実体的違法は認められない。退けた主張:新審査の方針の積極認定対象に該当するのに却下したとの原告主張は前提を誤るとして採用しない。
- 規範:行政手続法5条1項は、許認可等の性質上個別具体的判断をせざるを得ず法令以上に具体的な基準を定めることが困難な場合には審査基準を定めることを要しない。考慮した事情:原爆症認定は医学的・疫学的知見を踏まえた高度に科学的・専門的な判断であり、同法11条2項により医療分科会の意見聴取が制度的手当としてある。当てはめと結論:審査基準設定義務違反はない。退けた主張:審査基準を定めていないとの原告主張は採用しない。
- 規範:行政手続法8条1項本文の理由付記の程度は、処分の根拠法令、処分基準の存否・内容・公表の有無、処分の性質・内容等を総合考慮して決すべきである。考慮した事情:申請者は却下処分の基礎となった事実関係が明らかであり、新審査の方針はホームページで公開され、医療分科会への諮問により恣意抑制の制度的手当がある。当てはめと結論:医療分科会に諮問された場合には審議の概要と結果、放射線起因性と要医療性のいずれを欠くかを明らかにすれば足り、本件通知書の理由記載は同項本文に反しない。退けた主張:具体的理由が示されていないとの原告主張は採用しない。
- 国家賠償請求はその余の点について判断するまでもなく理由がない。
判旨(本文から引用)
- 放射線起因性の判断にあたっては,当該疾病等が発症するに至った医学的,病理学的機序を直接証明することを求めるのではなく,当該被爆者の原爆による放射線被曝の程度と,統計学的・疫学的知見等に基づく申請疾病等と放射線被曝の関連性の有無及び程度とを中心的な考慮要素としつつ,これに当該疾病等の具体的症状やその症状の推移,その他の疾病に係る病歴(既往歴),当該疾病等に係る他の原因(危険因子)の有無及び程度等を総合的に考慮して,原爆放射線被曝の事実が当該申請に係る疾病等の発症又は治癒能力の低下を招来した関係を是認し得る高度の蓋然性が認められるか否かを経験則に照らして判断するのが相当である。
- 厚生労働大臣が原爆症認定申請につき疾病・障害認定審査会の意見を聞き,その意見に従って却下処分を行った場合においては,その意見が関係資料に照らし明らかに誤りであるなど,答申された意見を尊重すべきではない特段の事情が存在し,厚生労働大臣がこれを知りながら漫然とその意見に従い却下処分をしたと認め得るような場合に限り,職務上通常尽くすべき注意義務を尽くすことなく漫然と当該却下処分をしたものとして,国家賠償法上違法の評価を受けると解するのが相当である。
結論
- 1 厚生労働大臣が原子爆弾被爆者に対する援護に関する法律11条1項に基づき原告に対し平成21年11月19日付けでした原爆症認定申請却下処分を取り消す。
- 2 原告のその余の請求を棄却する。
- 3 訴訟費用はこれを2分し,その1を原告の負担とし,その余を被告の負担とする。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。