主文
被告人に対し判示各罪につきその刑をいずれも免除する。
理由
（罪となるべき事実）
被告人は，実母であるＡ（犯行当時７０歳）から，長年にわたり，乱暴な言動をするなどして多額の金を無心し，総額数億円の金をもらっていたところ，同人から更に金を脅し取ろうと考え，
第１ 平成２３年９月３０日午後４時頃，同人を横浜市ａ区ｂ町ｃ番地ｄハイツＢｅ号の被告人方に呼び出し，居間において，前記Ａに対し，テーブルを叩きながら，「金できたのか。」「ぶっ殺してやる。」「頭かち割ってやる。」などと怒鳴るように言い，同人から色よい返事が得られないと知るや，台所から包丁を持ち出し，これを見て逃げ出した同人を捕まえ，その首の後ろをつかんで部屋の奥まで連れて行って頭を押さえつけるなどした上，「農協へ電話しろ。」などと言って強く金の工面を求め，同人がＣ農業協同組合Ｄ支店に電話して貯金の引出を求めたものの，営業時間外であるとして断られるなどしたことから，同日午後６時過ぎ頃，同人を車に乗せて同区ｆ町ｇ番地所在の同農協Ｄ支店まで妻Ｅを伴い連れて行き，前記Ａが同支店でも同様の理由により貯金の引出ができずに終わると，同人を再び車に乗せて前記被告人方付近まで連れ帰り，その際，車中でも，前,「金出せばいいんだよ。」と言うなどして引き続き金の要求をし，同人をして，これに応じなければ自己の身体等にいかなる危害を加えられるかもしれないと困惑畏怖させ，同日午後７時３１分頃，同区ｂ町ｈ番地の同人方と同じ敷地内にある同人の娘であり被告人の妹であるＦ方において，同行してきた前記Ｅに前記Ａ所有に係る現金７０万円を交付させ，もって，これを脅し取り，
第２ 同年１０月２３日午後８時頃，前記Ａを前記被告人方に呼び出し，居間
において，前記Ａに対し，テーブルを叩きながら，「金用意できたか。」「どうせ乳ガンだから，早かれ遅かれ死ぬんだから，ぶっ殺してやる。」「頭かち割ってやる。」などと怒鳴るように言い，その際，同席していた同人の息子であり被告人の弟であるＧの頭にライター用オイルをかけ，「焼き殺してやる。」と前記Ａに聞こえるように怒鳴るなどして，強く金を要求し，翌２４日午前１０時頃まで同所にいた同人をして，これに応じなければ自己や前記Ｇらの身体等にいかなる危害を加えられるかもしれないと困惑畏怖させ，同日午後３時頃，前記被告人方において，前記Ａが前記農協Ｄ支店で前記Ｇ及び前記Ｆ名義の定期貯金等を解約するなどして用立てた前記Ａ所有に係る同支店振出の自己宛小切手（額面４０００万円）１枚を交付させ，もって，これを脅し取った
ものである。
（強盗致傷罪又は強盗罪とせず恐喝罪と認定した理由）
１ 平成２４年３月１３日付け起訴状記載の公訴事実は，「被告人は，実母であるＡ（当時７０歳）から現金を強奪しようと企て，平成２３年９月３０日午後４時頃，・・・・被告人方において，前記Ａに対し，『金出来たのか。頭かち割ってやる。』などと言って，同人に包丁を示し，逃げる同人の首の後ろをつかんで押した上，『農協に電話しろ。金用意してもらえ。火をつけて皆殺しにしてやる。』などと言い，同所から軽自動車で・・・Ｃ農業協同組合Ｄ支店まで同人を連行し，同人に『金持ってこい。』などと言い，さらに，同所から前記車両で前記被告人方付近まで連行して，前記車両内で，『金はどうする。有り金用意しろ。』と怒鳴りつけるなどの暴行・脅迫を加え，その反抗を抑圧し，同日午後７時３１分頃，・・・Ｆ方において，妻のＥをして前記Ａから同人所有の現金７０万円を受け取らせて強取し，その際，前記暴行により，同人に全治約１週間を要する頸部打撲等の傷害を負わせた」というものであり，同年４月２４日付け追起訴状記載の公訴事実は，「被告
人は，実母であるＡ（当時７０歳）が以前から被告人のことを著しく畏怖しているのに乗じて，同人から現金を強取しようと企て，平成２３年１０月２３日午後８時頃から同月２４日午前１０時頃までの間，・・・被告人方において，前記Ａに対し，『金は用意できたのか。金出せ。』『どうせガンなんだから，遅かれ早かれ死ぬんだ。ぶっ殺してやる。』『明日までに用意しろ。』などと怒号した上，同席していた被告人の実弟であるＧにオイル様のものをかけて，『火だるまにするぞ。』などと怒号するなどの脅迫を加え，前記Ａの反抗を抑圧し，同日午後３時頃，同所において，前記Ａが管理する小切手１枚（額面４０００万円）を強取した」というものである。
当裁判所は，これらの公訴事実については，判示のような限度で事実を認定できるにとどまり，いずれも恐喝罪が成立するにとどまると判断した。以下，この点につき説明する。
２ 本件では，被告人がＡから，判示第１の事件（以下「第１の事件」という。）では現金７０万円，判示第２の事件（以下「第２の事件」という。）では額面４０００万円の小切手１枚を受け取ったことは争いがないところ，このやり取りにつき，検察官は，被告人がＡに対し公訴事実のとおりの暴行や脅迫を加えて反抗を抑圧したからであると主張するのに対し，弁護人は，被告人の供述を前提に，被告人はＡに対し公訴事実のとおりの暴行，脅迫を加えておらず，あくまでもＡの意思に基づくものである，仮に被告人に何らかの暴行，脅迫があったとしても，それは反抗を抑圧する程度のものではなく，せいぜい恐喝罪が成立するにとどまると主張する。
３ そこで，まず，それぞれの事件につき，どのような事実経過があったかをみると，関係証拠によれば，いずれも，判示のとおりであったことが認められる。なお，Ａは，第１の事件で，被告人が「火だるまにする。」との脅し文句も言った，農協に向かう際にも包丁を新聞紙にくるんで持っていたなどと証言するが，この証言については，そのときの状況からして，被告人の行
動としてはいかにも不自然であり，他にこれを裏付けるものもなく，Ａの証言態度をも併せ考えると，にわかには信用することができない。また，被告人は，いずれの事件についても，判示のような脅し文句は使っていない，第１の事件では，包丁を持ち出したものの，Ａはこれを示す前に逃げ出しているし，その後，Ａの肩に手を置いて優しく連れ戻しただけである，第２の事件では，Ｇに対しライター用オイルをかけていないだけでなく，ライター用オイルの缶を持ったこともないなどと供述するが，この供述は，Ａのその後の対応ぶり等からして余りにも不自然不合理であること，脅し文句やライター用オイルの点については，妻のＥの証言とも食い違っていることなどに照らすと，到底信用することはできない。
この事実関係を前提にみると，第１の事件では，被告人は，Ａに対し，「ぶっ殺してやる。」「頭かち割ってやる。」などと怒鳴るように言い，包丁を持ち出して，これをことさら示すまでには至っていないが，少なくともＡに見える状態にしており，さらに，逃げるＡの首の後ろをつかんで部屋の奥まで連れて行き，頭を押さえつけており，これらの行為がＡに対する脅迫や暴行に当たることは明らかである。また，第２の事件では，被告人は，同じく，「ぶっ殺してやる。」「頭かち割ってやる。」などと怒鳴るように言ったほか，Ａのそばで，Ｇにライター用オイルをかけて「焼き殺してやる。」とも言っており，これらの行為がＡに対する脅迫に当たることは明らかである。
４ そこで，進んで，被告人の暴行や脅迫がＡの反抗を抑圧するに足りる程度のものなのかについてみると，次のようなことが指摘できる。すなわち，「ぶっ殺してやる。」「頭かち割ってやる。」などという言葉は，それ自体，かなり強烈な感じを受けるが，Ａは被告人の実母であり，これまでも，被告人から同様な言葉を言われて金の無心をされていたということからすると，このような言葉を言われたからといって，その口調等を考えても，必ずしも脅迫の程度が強いものとは思われない。
第１の事件で，包丁を持ち出し，Ａがこれを見た点については，確かにこのようなことは初めてのことであったということからして，Ａにとって相当なインパクトがある出来事であったことは，直ちに逃げ出そうとしたＡの反応を見るまでもなく，うなずけなくはない。しかし，Ａに対し包丁を突きつけたわけでもなく，刺すぞなどと言ってことさら示したわけでもなく，Ａが包丁を見たのはほんの一瞬であるということを考えると，脅迫の程度としては，それほど強いものとは思われない。
その後のＡに対する暴行についても，被告人から暴力を振るわれたのは初めてであったにせよ，それ自体，殴る蹴るなどの行為に比べれば，強度なものとはいえず，しかも，そのときの流れから出た一時的な行動に過ぎない。なお，被告人は，第１の事件で，暴行とは別の機会に，Ａの携帯電話を二つに折って壊しているが，これも，外部との連絡の遮断という意味がないではないが，Ａはその後も被告人の携帯電話を使うなどして農協等に変わりなく電話をしており，Ａの恐怖心をさほどあおっているとも思われない。
第２の事件で，Ｇにライター用オイルをかけて「焼き殺してやる。」と言った点については，確かにその場に居合わせたＡからすると，それなりにインパクトがある出来事ではあるが，Ｇにかけられたオイルの量は少なく，オイルの性状からしてすぐ揮発してしまうものであるところ，被告人がライター等でもって火をつけるような仕草をしたわけではなく，危害が現実化することはおよそ考えられない状況にあった（現に，Ｇはその後も酒を飲んだりたばこを吸ったりしている。）のであり，これも，脅迫の程度としては，それほど強いものとは思われない。
第１の事件では，Ａは，被告人から金の工面を強く求められ，時間外であるにもかかわらず，農協に電話して，貯金の引出を何度も求めたり，Ａらの持ちビルで部屋を借りて事務所を開いている不動産会社の社員らに対
し，やはり電話で，１年分の賃料の前払をしてくれないかと再三頼んだりしたほか，実際に農協に出向いて，支店長らにあらためて貯金の引出を懇願したりするなど，普通に考えればいささか非常識と思われる行動に出ており，Ａがかなり追い詰められた状況にあったかのようにうかがわれなくもない。しかしながら，これらの行動のほとんどは，被告人から具体的に言われ，無理やりさせられたものではなく，Ａ自身が思いつくままに動いていたことは否定できず（Ａにはこのような無茶なことをすることについて頓着しない性癖がうかがわれる。），むしろ，Ａが被告人に対し金の工面で一生懸命努力していることを見せようとしていたのではないかと疑う余地さえある。
第２の事件でも，Ａは，被告人の要求を受けて，有り金出すしかないと考え，被告人方を出て，金の工面に奔走し，最終的には，Ｆらが反対するのもかまわず，また，農協のアドバイスも聞こうとせず，賃貸不動産の将来の修繕費用等のために保管していたＧら名義の定期貯金等を解約してまで，４０００万円という莫大な金を用立てており，第１の事件同様，Ａがかなり追い詰められた状況にあったことは，うかがい知ることができる。しかしながら，これも，被告人から無理やりさせられたわけではなく，Ａ自身が思いつくままに動いていたことを否定できない。
Ａのこれらの行動をとらえ，半狂乱の状態（言い換えれば反抗抑圧状態）になっていたなどとみる検察官の主張は，余りにも無理がある。なお，第１の事件でＡはＥに７０万円を渡した後，被告人に言われるまま再び被告人方に赴き，被告人から鎖を手首に巻き付けられたりしているが，鎖の巻き付け方が緩くて容易に手首を抜くことができたにもかかわらず，被告人が外出や就寝している間も帰ろうとせず，翌朝まで被告人方にとどまっており，検察官は，これをもって，Ａが著しく畏怖していた現れであるかのように主張する。しかし，ＡはＥから食事を出してもらうなど
しながら夜を過ごしており，Ａに一定の余裕があったことは否めず，検察官の見方は一方的過ぎる。第２の事件でも，被告人が，午前２時頃，急病のため救急車で病院に搬送され，朝方，病院から戻ってくるまで，長時間留守にしていたにもかかわらず，Ａが午前１０時頃まで被告人方にとどまっていた事実はあるが，これも，その前後の事情をみれば，Ａが著しく畏怖していた現れであるなどとはいえない。
そもそも，被告人は，これまでも，「ぶっ殺してやる。」などと言ってＡに金の無心を繰り返していたのであり，本件は，第１の事件では，包丁を持ち出すなどした点で，第２の事件では，Ｇにライター用オイルをかけるなどした点で，これまでとは違う面がないではないが，この点を除けば，従前のものとほとんど変わらず，いわばその延長線上のものとみることもできる。しかも，第２の事件ではＡのことが心配でついてきたＧが常に同席しており，第１の事件でも，当時Ａとの関係が悪くなかったＥが犬の散歩の時間を除いて在宅又は同行している。また，被告人の暴行や脅迫があってから実際に現金や小切手を渡すまでには，かなりの時間の経過があり，その間，被告人が終始Ａにつきまとっていたわけではなく，連絡を受けた警察官が臨場しても，Ａは警察官に何も訴えたりしていない。そこには，被告人をこわいと思うＡの気持ちまで否定するわけではないが，Ａが，自分の意思をなくすほど畏怖していたといえるだけの事情は見いだせない。以上のようにみてくると，被告人のＡに対する暴行や脅迫は，Ａが高齢であること，被告人と１対１になっていた場面があったことなどを考えても，反抗を抑圧するに足りる程度のものであったなどとは，到底考えられず，恐喝の手段としてのものにとどまるとみるのが相当である。
５ なお，第１の事件で被告人がＡにした暴行は前示のとおりであるところ，これによりＡが公訴事実記載の傷害を負ったかについて検討すると，確かに，Ａは，被告人から暴行を受けた後，首の後ろが痛かった，腰もひねって痛か
ったなどと証言し，翌日の午後，医師の診察を受け，全治約１週間を要する頸部打撲，臀部打撲との診断を得ていることが認められる。しかし，Ａの証言によっても，腰をひねったことはあるが，臀部を打撲した形跡は一切うかがわれないこと，医師の診断も，Ａの訴え等を基にしたものに過ぎず，首や臀部に赤みや腫れがあったなどの所見はまったくないこと，暴行の態様をみても，頸部に打撲を生じるほどの外力が加わったとまでいえるのか疑う余地があることなどに照らすと，この点を積極に解するには疑問が残る。したがって，傷害の事実は認定しないこととした。
（法令の適用）
被告人の判示各所為はいずれも刑法２４９条１項に該当するところ，被告人とＡとは判示のとおり直系血族の関係にあるから，同法２５１条，２４４条１項により被告人に対し判示各罪につきいずれもその刑を免除することとする。よって，刑事訴訟法３３４条により主文のとおり判決する。
（求刑・懲役１０年，弁護人（私選）實藤英樹（主任），須田友之）平成２４年１１月３０日
横浜地方裁判所第５刑事部
裁判長裁判官 毛利晴光
裁判官 奥山豪
裁判官 松本美緒
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/82857/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。