TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
地裁判決請求認容

東京地判 平成24年12月25日

平成24年(ワ)第25483号 損害賠償等請求事件

AI 要約AI

被告が本件作品を複製したDVD商品を制作・販売した行為について、原告の著作権(複製権・頒布権)侵害が認められ、差止め・廃棄及び損害賠償が認容された事例。

ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
東京地方裁判所
裁判年月日
平成24年12月25日 (2012-12-25)
事件番号
平成24年(ワ)第25483号
事件名
損害賠償等請求事件
裁判の種類・結果
判決 請求認容
判例集等
—
分野
民事・知的財産・著作権・民事訴訟

AI 要約AI

要旨

  • 被告が本件作品を複製したDVD商品を制作・販売した行為について、原告の著作権(複製権・頒布権)侵害が認められ、差止め・廃棄及び損害賠償が認容された事例。
  • 丸善の了解を得て販売したとの被告の主張について、販売した163セットについて了解を得たことを認めるに足りる証拠がないとされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 丸善株式会社は平成13年から平成14年にかけて別紙作品目録記載の本件作品(DVD収録映像コンテンツ)を制作し著作権を有していた。原告は平成23年2月1日の新設分割により設立され、本件作品の著作権を損害賠償請求権を含めて承継した。
  • 被告は平成14年ころから平成24年7月までの間、本件作品を複製した別紙被告商品目録記載のDVD商品(被告商品)を少なくとも163セット制作し、1セット当たり15万円で販売した。
  • 原告は、著作権法112条に基づく複製・頒布の差止め並びに在庫品及び原版の廃棄、民法709条、著作権法114条2項に基づく損害賠償2671万5700円及び訴状送達の日の翌日(平成24年10月18日)から支払済みまで年5分の遅延損害金の支払を求めた。
  • 被告は請求棄却を求め、請求原因(1)のうち丸善の著作権保有は知らないとし、その余の事実は認め、(2)は知らない、(3)ないし(5)は否認し、丸善の了解を得て販売したと主張した。

争点

  • 被告が本件作品の著作権を侵害したか否か。
  • 被告が丸善の了解を得て被告商品を販売したか否か。
  • 原告の損害額及び弁護士費用の額。

判断

  • 丸善が平成13年から平成14年にかけて本件作品を制作したことは当事者間に争いがなく、証拠(甲1ないし9)及び弁論の全趣旨により、請求原因(1)のその余の部分及び(2)ないし(5)の各事実が認められた。
  • 被告の「丸善の了解を得て販売した」との主張については、被告が販売した163セットの被告商品について、被告が丸善から了解を得たことを認めるに足りる証拠はないとされた。
  • 以上により、原告の請求は全て理由があると認められ(訴状送達の日の翌日が平成24年10月18日であることは記録上明らか)、原告の請求が全て認容された。

結論

  • 被告は,別紙被告商品目録記載のDVD商品を複製し,頒布してはならない。
  • 被告は,前項記載の商品の在庫品及びその原版を廃棄せよ。
  • 被告は,原告に対し,2671万5700円及びこれに対する平成24年10月18日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
  • 訴訟費用は被告の負担とする。
  • この判決は,仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成24年12月25日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

平成24年(ワ)第25483号損害賠償等請求事件

口頭弁論の終結の日平成24年10月30日

判決

東京都千代田区<以下略>

原告丸善出版株式会社

同訴訟代理人弁護士吉羽真一郎

佐々木奏

愛知県春日井市<以下略>

被告有限会社フォープラス

主文

1 被告は,別紙被告商品目録記載のDVD商品を複製し,頒布してはならない。

2 被告は,前項記載の商品の在庫品及びその原版を廃棄せよ。

3 被告は,原告に対し,2671万5700円及びこれに対する平成24年10月18日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。

4 訴訟費用は被告の負担とする。

5 この判決は,仮に執行することができる。

事実及び理由

1 原告訴訟代理人は,主文第1ないし第4項と同旨の判決及び仮執行の宣言を求め,請求の原因として,次のとおり述べた。

(1) 丸善株式会社(以下「丸善」という。)は,平成13年から平成14年にかけて,DVDに収録された映像コンテンツである別紙作品目録記載の作品(以下「本件作品」という。)を制作して,その著作権を有していた。

(2) 丸善は,出版事業部の書籍,雑誌の出版等の事業を分社化するために新設分割をし,原告は,平成23年2月1日,上記新設分割により設立されて,本件作品の著作権を,その侵害に基づく損害賠償請求権を含めて承継した。

(3) 被告は,平成14年ころから平成24年7月までの間,本件作品を複製した別紙被告商品目録記載のDVD商品(以下「被告商品」という。)を少なくとも163セット制作し,販売した。

(4) 被告は,被告商品を1セット当たり15万円で販売したところ,被告商品1セット当たりの製造原価は1000円を超えないから,被告は,被告商品の制作販売行為により,少なくとも2428万7000円(14万9000円×163セット)の利益を得た。

(5) 被告による被告商品の制作販売行為と相当因果関係がある弁護士費用の額は,242万8700円である。

よって,原告は,被告に対し,著作権法112条に基づき,被告商品の複製,頒布の差止め並びに被告商品の在庫品及びその原版の廃棄を求めるとともに,民法709条,著作権法114条2項に基づき,損害賠償として2671万5700円及びこれに対する不法行為の後の日である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金の支払を求める。

2 被告代表者は,本件口頭弁論期日に出頭しないが,陳述したものとみなした答弁書に記載された事項によれば,被告は,「原告の請求を棄却する。訴訟費用は原告の負担とする。」との裁判を求め,請求の原因に対し,「請求の原因(1)のうち,丸善が本件作品の著作権を有していたことは知らないが,その余の事実は認める。同(2)の事実は知らない。同(3)ないし(5)の各事実は否認する。被告は丸善の了解を得て被告商品を販売した。」と認否したものである。

3 丸善が平成13年から平成14年にかけて本件作品を制作したことは,当事者間に争いがなく,証拠(甲1ないし9)及び弁論の全趣旨によれば,請求の原因(1)のその余の部分及び請求の原因(2)ないし(5)の各事実が認められる。なお,被告は,丸善の了解を得て被告商品を販売したと主張するが,被告が販売した163セットの被告商品について,被告が丸善から了解を得たことを認めるに足りる証拠はない。

以上によれば,原告の請求は全て理由がある(訴状送達の日の翌日が平成24年10月18日であることは,記録上明らかである。)。

4 よって,原告の請求をいずれも認容することとして,主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第47部

裁判長裁判官高野輝久

裁判官三井大有

裁判官小川卓逸

被告商品目録

題名これからの吹奏楽楽器編(全16巻)

木管楽器1:フルート/ピッコロ

木管楽器2:クラリネット(B♭)

木管楽器3:E♭/アルト/バス/コントラアルト

コントラバスクラリネット

木管楽器4:オーボエ/イングリッシュホルン

木管楽器5:ファゴット

木管楽器6:サキソフォン①ソプラノ/アルト

木管楽器7:サキソフォン②テナー/バリトン

金管楽器1:トランペット①

コルネット/フリューゲルホルン

金管楽器2:トランペット②

コルネット/フリューゲルホルン

金管楽器3:トロンボーン/バストロンボーン

金管楽器4:ホルン

金管楽器5:ユーフォニアム

金管楽器6:テューバ

打楽器・弦楽器1:打楽器①

打楽器・弦楽器2:打楽器②

打楽器・弦楽器3:コントラバス/ハープ

作品目録

題名これからの吹奏楽楽器編(全16巻)

木管楽器1:フルート/ピッコロ

木管楽器2:クラリネット(B♭)

木管楽器3:E♭/アルト/バス/コントラアルト

コントラバスクラリネット

木管楽器4:オーボエ/イングリッシュホルン

木管楽器5:ファゴット

木管楽器6:サキソフォン①ソプラノ/アルト

木管楽器7:サキソフォン②テナー/バリトン

金管楽器1:トランペット①

コルネット/フリューゲルホルン

金管楽器2:トランペット②

コルネット/フリューゲルホルン

金管楽器3:トロンボーン/バストロンボーン

金管楽器4:ホルン

金管楽器5:ユーフォニアム

金管楽器6:テューバ

打楽器・弦楽器1:打楽器①

打楽器・弦楽器2:打楽器②

打楽器・弦楽器3:コントラバス/ハープ

製作年平成13年から平成14年

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/82876/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。