平成２５年１月３１日判決言渡
平成２４年（行ケ）第１０２８３号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２４年１１月２６日
判決
原告株式会社紅谷
訴訟代理人弁護士小林幸夫
坂田洋一
弁理士渡部仁
被告株式会社金時米菓
訴訟代理人弁護士石毛和夫
弁理士高田修治
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 原告の求めた判決
特許庁が取消２０１１－３００１５１号事件について平成２４年６月２９日にし
第２ 事案の概要
本件は，被告の登録商標の不使用を理由とする原告からの登録取消審判請求を不成立とした審決の取消訴訟である。争点は，商標の使用の事実の有無である。
１ 特許庁における手続の経緯
【本件商標】
・登録第５１０９９７９号
・指定商品第３０類菓子，パン
・出願日平成１９年６月２９日
・登録日平成２０年２月８日
原告は，平成２３年２月９日，本件商標につき，商標法５０条１項に基づく商標登録の取消審判請求をし（取消２０１１－３００１５１号），同年３月２日，取消件審判の請求は，成り立たない。」との審決をし，その謄本は同年７月９日に原告
２ 審決の理由の要点
３の１，２４の４及び５，２５，２８の２）によれば，被告は，あられ製造・販売を事業内容とするものであり，相撲の平成２２年９月場所の興業に際して，国技館本件審判請求の登録前３年以内に，日本国内において，指定商品中の「菓子」について，本件商標と社会通念上同一と認められる商標を使用していたものと認めるこ
第３ 原告主張の審決取消事由（被告による本件商標の使用の事実の有無）
１ 審決は，甲１８の２（１，２頁）の商品写真と，甲２１の２及び甲２２（７，８頁）の商品写真とで荷姿が符合していることを前提として事実認定を行っているが，甲１８の２の２頁の左最上段の商品写真は極めて不鮮明であって，辛うじて「金時米菓」の文字が判読できるほかは，およそ商品の外観を細部にわたって判別することはできない。しかも，これが平成２２年９月場所の商品であるか否かについて，写真から断定することはできない。このような不鮮明な写真から荷姿が符合してい審決は，甲２８の２から，被告があられ製造・販売を事業内容とすることを認定し，これを理由に，甲２１の２及び甲２２（７，８頁）の商品写真中の左下の透明の小袋に入ったあられが，被告の製造に係る商品である旨認定しているが，あられ認定は成り立ち得ない。むしろ，被告から，商品パンフレットやカタログ等の確実な証拠の提出がないことは，極めて不自然というべきである。甲２３の１の「納品書」の「大銀杏シール橙」との記載についても，これが，甲２１の２や甲２２（７，８頁）の商品写真の「大銀杏」なる記載のされたシールと一致するとの確実な証拠審決は，甲２５（７頁，平成２２年９月１２日付け納品書）の「２６３０せんべい」等の記載を根拠に，甲１８の２（２頁左最上段）に記載された本件商品が，２審決は，甲１８の２（２頁）の商品写真と甲２２（７，８頁）の商品写真とで荷姿品なのに，中身の構成が大幅に違っており，その他，中身の入れ替えは容易である
２ 審決は，菓子の詰合せの中の小袋の一部に「大銀杏」と記載されている事実を認定したにすぎない。すなわち，被告が国技館サービス株式会社と取引したのは，小袋１つ１つではなく，集合した商品としての本件商品（２６３０円で販売されるまた，小袋の１部に「大銀杏」と記載されているとしても，本件商品につき，「大銀杏」の商標を使用するのであれば，小袋全部に統一して「大銀杏」と表記するの解することができない。本件商品のように，小袋の記載がばらばらになされている状態では，そのうちの記載の一つにすぎない「大銀杏」に注目して，需要者がこれ
３ なお，被告は，詰合せ用の箱にも本件商標を使用したと主張するが，この事実を立証する証拠として被告が提出する甲１９の２（納品書），甲２９（取引証明書）には，単に品名等として「大銀杏（小）」等と記載されているにすぎないから，
第４ 被告の反論
１ 審決は，便宜上，平成２２年９月場所用の２６３０円の詰合せにおける小袋での使用のみを認定している。被告は，その他にも，国技館サービス株式会社に対さらに，詰め合わせた小袋の１つ又は複数に本件商標を付したシールを貼付している。
原告は，甲１８の２（平成２２年９月場所商品見本帖）の商品写真が不鮮明であるなどと主張するが，原本を確認すれば，原告の主張に理由がないことは明らかで甲２２（７，８頁）の写真についても，商品のすぐ脇に被告の商号が示されていることからして，被告が販売していることは明らかである。
また，原告は，甲２２の７，８頁と５，６頁の商品写真で詰合せの中身が違っていることを指摘するが，７，８頁は平成２２年９月場所用の詰合せであり，５，６
２ 平成２２年９月場所商品見本帖（甲１８の２，乙２）の写真のとおり，平成２２年９月場所用２６３０円の詰合せにおいても，「大銀杏」の商標は一見して需
第５ 当裁判所の判断
証拠（証拠の番号は文中に掲記のとおり）及び弁論の全趣旨によれば，次の事実が認められる。
(1) 被告は，平成２２年９月１２日，国技館サービス株式会社が相撲の平成２２年９月場所で販売する商品の１つとして，同社に対し，２６３０円のせんべい詰
(2) 国技館サービス株式会社は，同社が相撲興行の際に販売する商品について，「商品見本帖」を作成しており，そこに掲載する被告から購入した商品につい
(3) 国技館サービス株式会社が作成した平成２２年９月場所用の見本帖には，透明な小袋入りのせんべい，あられ等７袋からなる詰合せの写真が掲載されており，シールが貼付され，また，詰合せの横には，「金時米菓」，「二六三〇円」と記載以上の事実によれば，被告が，指定商品中の「菓子」であるあられについて，本件商標と社会通念上同一と認められる「大銀杏」の商標が記載されたシールを包装た事実が認められるのであって（原告が取消事由として主張する点は，いずれもこの認定を動かすものではない。），本件商標の使用の事実を認めた審決に誤りはな以上のとおりで，原告主張の取消事由は理由がない。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
塩月秀平
裁判官
池下朗
裁判官
古谷健二郎
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/82958/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。