← ホーム
知財高裁判決
知財高判 平成25年2月7日
平成24年(行ケ)第10195号 審決取消請求事件
AI 要約AI
特許無効審判請求不成立審決の取消訴訟において、先願発明の分割出願が法44条1項の適法な分割出願と認められず、出願日が遡及しないと判断された事例
ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 裁判年月日
- 平成25年2月7日 (2013-02-07)
- 事件番号
- 平成24年(行ケ)第10195号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判決
- 判例集等
- —
- 分野
- 行政・知的財産・特許権・行政訴訟
AI 要約AI
要旨
- 特許無効審判請求不成立審決の取消訴訟において、先願発明の分割出願が法44条1項の適法な分割出願と認められず、出願日が遡及しないと判断された事例
- 先願発明の特許請求の範囲に付加された構成が、原出願の明細書に記載がなく、新たな技術的事項を導入するものであるとして、先願の地位が否定された事例
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 原告は、被告の本件特許(発明の名称「核酸の合成方法」、特許第4139424号、請求項1ないし4)について、平成23年10月24日に特許無効審判を請求した(無効2011-800216号)。
- 特許庁は、平成24年4月25日、「本件審判の請求は、成り立たない。」旨の審決をし、原告がその取消しを求めた。
- 本件審決は、甲1発明16及び17(第3出願に係る特許の請求項16及び17)は、第1明細書及び第2明細書に記載がない部分を含むため、法44条1項の適法な分割出願と認められず、出願日が遡及しないから、本件特許が特許法39条1項に違反してされたものとはいえないとした。
争点
- 甲1発明16及び17が本件発明の先願発明といえるか否か(取消事由1)
- 本件審決が法44条の分割要件を判断したことの当否(取消事由2)
判断
- 甲1発明17の第2及び第4のオリゴヌクレオチドプライマーは、本件発明4のⅲ)及びⅳ)のオリゴヌクレオチド(アウタープライマー)と一致するが、第1ないし第3明細書のいずれにも記載がなく、本件出願日(平成11年11月8日)に後れる本件補正(平成20年3月24日)によって付加されたものであるから、新たな技術的事項を導入するものであり、甲1発明16及び17は先願発明とはいえない。
- 本件審決が法44条に言及したことは措辞不適切の余地があるが、結論に影響を及ぼすものではない。
- 原告の主張(甲12の1の援用、図13・14のプライマー、図1・3のTP、標準的なプライマー、プライマーの数・組合せ、領域A・G、第2プライマー)はいずれも採用できない。
判旨(本文から引用)
- 第1明細書に記載された発明では,前記(4)イに記載のとおり,第1プライマーは,先に合成された相補鎖を1本鎖にするという役割を果たしている(工程⑤)ものの,そこで使用される第1プライマー(TP)は,5′末端側に,第2のセグメントとして鋳型核酸の領域と同一の領域Cを有するものであり,そのため,当該第1プライマーを起点として合成された相補鎖は,その5′末端側にある領域C及びC′が自己ハイブリダイゼーションを生じ,二次構造(ステムループ構造)を形成するものである。
結論
- 原告の請求を棄却する。
- 訴訟費用は原告の負担とする。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。