平成２５年３月１２日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２２年(ワ)第２９４１５号特許権侵害差止等請求事件
口頭弁論の終結の日平成２５年２月２６日
判決
東京都八王子市＜以下略＞
原告株式会社三幸社
同訴訟代理人弁護士峰岸泉
川崎市＜以下略＞
被告東信精機株式会社
同訴訟代理人弁護士中村智廣
三原研自
主文
原告の請求をいずれも棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
事実
第１ 当事者の求める裁判
１ 請求の趣旨
(1) 被告は，別紙物件目録記載の上着の立体仕上げ装置を製造，販売してはならない。
(2) 被告は，前項記載の上着の立体仕上げ装置を廃棄せよ。
(3) 被告は，原告に対し，１５９７万５９４０円及びこれに対する訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(4) 訴訟費用は被告の負担とする。
(5) 仮執行の宣言
２ 請求の趣旨に対する答弁
主文同旨
第２ 当事者の主張
１ 請求の原因
(1) 原告は，平成１７年１２月１６日，発明の名称を「上着の立体仕上げ装置」とする特許第３７５１４５４号の特許権の設定の登録を受けた。
(2) 被告は，平成２４年３月１６日，上記特許権に係る特許出願の願書に添付した明細書の特許請求の範囲の請求項１に記載された発明に係る特許について特許無効審判を請求し，特許庁に無効２０１２－８０００３０号事件として係属したところ，原告は，同事件の係属中の同年６月４日，特許請求の範囲の請求項１の訂正を請求した（以下，この訂正を「本件訂正」という。）。本件訂正後の特許請求の範囲の請求項１の記載は，次のとおりである（以下，本件訂正後の請求項１に係る発明を「本件発明」という。）。「起立状に設けられた人体型と，この人体型に着せた上着の前後の裾を押さえるため，人体型の前後の下部に，人体型に向かって進退動作自在に設けられた前側パッドと後側パッドとを備えてなる上着の立体仕上げ装置であって，上記の人体型が，反転動作自在に形成され，上記の後側パッドが，裾のセンターベンツを押さえるための押えパッドと，この押えパッドの両側に左右対称状に配設された，サイドベンツを押さえるための押えパッドとで形成され，このサイドベンツを押さえるための押えパッドが，各押さえパッドごと設けられているエアシリンダで，互いに接離動作して間隔が変更自在に形成されたことを特徴とする上着の立体仕上げ装置。」
(3) 被告は，平成１５年ころから，業として別紙物件目録記載の上着の立体仕上げ装置（以下「被告製品」という。）を製造，販売している。
(4) 被告製品は，本件発明の構成を全て充足する。
(5) 被告は，平成１９年８月１日から平成２３年１２月末日までの間，故意又は過失により，被告製品を製造，販売し，原告は，これにより，少なくとも１５９７万５９４０円の損害を被った。
よって，原告は，被告に対し，特許法１００条に基づく被告製品の製造，販売の差止め及び廃棄並びに民法７０９条に基づく損害賠償金１５９７万５９４０円及びこれに対する不法行為の後である訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
２ 請求の原因に対する認否
請求の原因(1)ないし(3)の事実は認めるが，同(4)及び(5)の事実は否認する。
３ 抗弁
特許庁は，平成２４年１０月２６日，上記特許無効審判請求事件について，本件訂正を認めるとした上，本件発明に係る特許を無効とする旨の審決をし，同審決は，平成２５年１月２２日に確定した。
４ 抗弁に対する認否
抗弁事実は認める。
理由
１ 請求の原因(1)及び(2)の事実並びに抗弁事実は，いずれも当事者間に争いがなく，以上の事実によれば，本件発明に係る特許権は，初めから存在しなかったものとみなされる（特許法１２５条）。
したがって，原告の請求は，その余の点について判断するまでもなく，理由がない。
２ よって，原告の請求をいずれも棄却し，訴訟費用の負担について民事訴訟法６１条を適用して，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官 高野輝久
裁判官 三井大有
裁判官 小川卓逸
（別紙）物件目録
上着の立体仕上げ装置
製品名人体フィニッシャー
型式番号ＴＢＤ－１０１－１
ＴＢＤ－１０２－１
ＴＢＤ－１０２－ＬＩ
ＴＢＤ－１０２－ＬＩ－Ｘ００１
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/83076/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。