← ホーム
知財高裁判決請求棄却
知財高判 平成25年5月23日
平成24年(行ケ)第10243号 審決取消請求事件
AI 要約AI
本願発明の「酸素を含有する炭化シリコン」について、特許請求の範囲の「cは0を含まない0~0.8である」との記載は、cが0に限りなく近い小さな値から0.8の範囲を意味し、不可避的に含まれる微量の酸素を含むと判断した事例。
ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 裁判年月日
- 平成25年5月23日 (2013-05-23)
- 事件番号
- 平成24年(行ケ)第10243号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判決 請求棄却
- 判例集等
- —
- 分野
- 行政・知的財産・特許権・行政訴訟
AI 要約AI
要旨
- 本願発明の「酸素を含有する炭化シリコン」について、特許請求の範囲の「cは0を含まない0~0.8である」との記載は、cが0に限りなく近い小さな値から0.8の範囲を意味し、不可避的に含まれる微量の酸素を含むと判断した事例。
- PECVD法により形成されたSiC膜中に不可避的に酸素が含まれることが優先権主張日当時の技術常識であったとして、応力調整層の組成比の数値限定に臨界的意義を認めず、容易想到性を肯定した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 原告は、発明の名称を「配線構造の形成方法,配線構造およびデュアルダマシン構造」とする発明(請求項の数10、パリ条約による優先権主張:平成17年6月6日(米国))について平成18年6月6日に特許出願したが、平成22年10月28日付けで拒絶査定を受け、平成23年2月23日に不服審判を請求した。
- 特許庁は、不服2011-4045号事件として審理し、平成24年2月21日、「本件審判の請求は,成り立たない。」との本件審決をし、その謄本は同年3月5日原告に送達された。
- 原告は、本願発明(請求項6)は引用発明及び周知技術に基づき容易に発明できたとした本件審決には、容易想到性に係る判断の誤りがあると主張して、その取消しを求めた。
- 原告は本件審決の取消しを請求し、被告は原告の請求を棄却すべき旨を主張した。
争点
- 本願発明の「酸素を含有する炭化シリコン」の解釈において、「cは0を含まない0~0.8である」との記載が不可避的に含まれる微量の酸素を含むか否か。
- 本願発明の応力調整層の組成比の数値限定(a=0.8~1.2、b=0.8~1.2)が臨界的意義を有するか否か。
- 本願発明が引用発明及び周知技術に基づき容易に想到できたか否か。
判断
- 特許請求の範囲の「cは0を含まない0~0.8である」との文言は、その技術的意義が一義的に明確に理解できないものとはいえず、本願明細書の記載に照らしても一見して誤記とはいえないから、文言どおりcが0に限りなく近い小さな値から0.8の範囲を意味し、不可避的に含まれる微量の酸素を含むと解した。
- 本願明細書には、a及びbの数値範囲を0.8~1.2とし、cの数値範囲を0を含まない0~0.8とすることの技術的意義は何ら記載されておらず、数値限定の臨界的意義は認められないとした。
- Blokが有機ケイ素ガスを用いたPECVD法により形成されたSiC膜であること、及びPECVD法によって形成されたSiC膜中に不可避的に酸素が含まれることは優先権主張日当時の技術常識であり、引用発明の応力再分配層も不可避的に酸素を含むから、本願発明と引用発明との間に酸素の構成比において実質的な相違はなく、相違点に係る構成は容易に想到できたとした。
- 原告の動機付け不存在の主張、酸素の意図的含有の主張、数値限定の臨界的意義の主張はいずれも採用できないとした。
判旨(本文から引用)
- 本願発明に係る特許請求の範囲の上記文言は,cが0に限りなく近い小さな値から0.8の範囲であることを意味するものというべきであって,原告の主張は,採用することができない。
- 引用発明において応力再分配層の材料となるSiC膜について,これに不可避的に混在する酸素を考慮して,本願発明と同様の組成式で表すと,SiaCbOc(a≒1,b≒1,c:不可避に混在する程度の微量)となることは当業者にとって自明であるところ,酸素の組成比は,引用発明では不可避的に混在する程度の微量であるが,本願発明においても,前記のとおり,0に限りなく近いもの,すなわち不可避的に含まれるような微量の場合を含むものであるから,本願発明と引用発明との間に,酸素の構成比において実質的な相違はない。
結論
- 原告の請求を棄却する。
- 訴訟費用は原告の負担とする。
- この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を30日と定める。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。