平成２５年６月６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２４年（行ケ）第１０３６５号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２５年５月２３日
判決
原告株式会社ＳＴＢヒグチ
訴訟代理人弁護士中世古裕之
犬飼一博
被告 Y訴訟代理人弁護士髙橋司
中村克宏
禿祥子
訴訟代理人弁理士福島三雄
向江正幸
高崎真行
川角栄二
塩田哲也
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
特許庁が無効２０１１－８００２６５号事件について平成２４年９月１９日にし
第２ 事案の概要
本件は，原告が，後記１のとおりの手続において，後記２の発明に係る特許に対紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。その理由の要旨は後記３
１ 特許庁における手続の経緯
(1) 被告は，平成１４年４月１日，発明の名称を「回転歯ブラシの製造方法及び日，設定の登録（特許第３９８１２９０号。請求項の数７）を受けた（甲２３）。
(2) 原告は，平成２３年１２月２２日，本件特許の請求項２及び３に係る特許について，特許無効審判を請求し，特許庁に無効２０１１－８００２６５号事件とし
(3) 特許庁は，平成２４年９月１９日，「本件審判の請求は，成り立たない。」
２ 特許請求の範囲の記載
本件特許の特許請求の範囲の請求項２及び３の記載は，次のとおりである。以下，請求項２に係る発明を「本件発明１」，請求項３に係る発明を「本件発明２」とい多数の素線を束状に集合させてなる素線群を台座に設けた挿通孔から外方に一定量この素線群の突出端の中央にエアを吹き込んで素線群を放射方向に開く第２の工程開かれた素線群を台座に固定した状態で素線群の中央部分を溶着する第３の工程溶着された中央部分の中心部を切除する第４の工程とからなる回転ブラシのブラシ
３ 本件審決の理由の要旨
本件審決の理由は，要するに，①本件明細書の発明の詳細な説明は，本件各発明定する要件を「実施可能要件」という。）に違反する出願に対してされたものでは規定（以下，同号に規定する要件を「サポート要件」という。）に違反するもので
４ 取消事由
(1) 実施可能要件に係る判断の誤り（取消事由１）
(2) サポート要件に係る判断の誤り（取消事由２）
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（実施可能要件に係る判断の誤り）について
(1) 原告の主張
本件審決は，原告主張の「他の具体例」の構成が本件各発明に含まれると想定さいて当該構成を備えた本件各発明を十分実施できるから，本件明細書の発明の詳細な説明は，本件各発明を当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したもので
ア 「他の具体例２」について
本件審決は，本件各発明（請求項２及び３）の「開かれた素線群」について，「エアの吹き込みとともにエア以外の他の接触手段（たとえば押し込み装置などの機械的手段）によっても開かれた素線群」という「他の具体例２」（以下「本件具体例２」という。）が想定されたとしても，そのような実施態様の発明についても，素線群の材料や寸法，接触手段の構成，固定状態などを考慮して，本件出願時の技術常識に基づいて当業者であれば十分実施できる旨判断した。しかしながら，素線群をエアの吹き込みのみで開く場合と，エア以外の機械的手段又は接触手段によって開く場合とでは，エアの吹き込みの時間（タイミング），素線群の開き具合，素線群の開いた状態，エアの吹き込みの強さ，吹き込みの場所，素線群の材料，素線群の寸法，固定状態，素線群を開く接触手段の構成・範囲等が明らかに異なるが，本件明細書には，エア以外の他の接触手段によって素線群を開く場合についての記載はないし，本件出願時の技術常識に基づいてエア以外の他の接触手段によって「開かれた素線群」を備えた本件各発明を当業者が実施することはできない。
したがって，本件審決の上記判断は，誤りである。
イ 「他の具体例４」について
本件審決は，本件各発明（請求項２及び３）の「台座に固定した状態」について，「「溶着後に素線群が溶着手段にくっついて持ち上がるのを防止するため」に継続的に非加圧固定した状態」という「他の具体例４」（以下「本件具体例４」という。）が想定されたとしても，台座に素線群を固定する目的は，溶着や切断を含む素線群の加工処理の過程において素線群をずれないようにするためのものであることは，本件明細書に接した当業者であれば当然認識できることであり，その目的達成のために，固定手段又は固定機構を備えるようにすることは，本件出願時の技術常識に基づいて当業者が十分理解できる旨判断した。
しかしながら，溶着や切断を含む素線群の加工処理の過程において素線群をずれないようにするという目的達成のための固定手段と溶着後に素線群が溶着手段にくっついて持ち上がるのを防止するという目的達成のための固定手段とでは，固定の態様（加圧の有無，固定範囲，固定方向とそれに伴う固定機構等），押さえ手段の形状，固定ないし固定解除のタイミングが全く異なるが，これらの相違に対応すべき材料，装置，手段等については，本件明細書の記載を参酌しても明らかではないし，本件出願時の技術常識に基づいて「溶着後に素線群が溶着手段にくっついて持ち上がるのを防止するという目的達成のための固定手段」を備えた本件各発明を当業者が実施することはできない。
したがって，本件審決の上記判断は，誤りである。
ウ 「他の具体例６」について
本件審決は，原告が本件各発明の「他の具体例６」（以下「本件具体例６」という。）として想定する「溶着が終了する前」，つまり「完全には溶着されていないものの部分的に又は工程進行的に溶着されつつある状態」で切除するもの（「溶着ヘッドが素線を台座とで挟んで密着した位置にあるときに，溶着機による溶着部分の中心部を台座の下側から切除するもの」）に関し，「第３の工程」は，溶着された素線群の中央部分を切除し，ブラシ単体から回転ブラシを構成するために必要な「環状部」を形成するためのものであり，溶着部分がある程度固化し，切除後にその環状部が維持される程度に溶着されていれば十分その目的を達せられることは，本件明細書に接した当業者であれば当然認識できることであり，「溶着された中央部分」について，切除タイミングが適宜設定され得ることである旨判断した。
しかしながら，本件発明１の特許請求の範囲の請求項２は，「溶着された中央部分の中心部を切除する第４の工程」との文言があるように，「第３の工程」である溶着工程と「第４の工程」である切除工程について，前工程が完結した後に順番に実施される経時上，機能上独立した工程として規定していること，本件明細書の段落【００２８】には，第３の工程において溶着に使用された溶着機６が，質的内容とするものといえるところ，「溶着中に切除」することと「溶着後に切除」することとは，その技術思想及び目的効果の点で異質なものであるが，本件明細書また，本件具体例６の構成における切除タイミングは，溶着手段（ホーン等）に切除刃を接触させることになるが，溶着中に，その振動構造に切除刃を接触させて切除を行うことは，切除刃を摩耗ないしチッピングさせてしまうという不都合が生じるため，「溶着中に切除」する方法は，本件出願当時，通常用いられておらず，本件出願時の技術常識としては，「切除」と「溶着」は別々の工程であると考そして，本件具体例６のように，「完全には溶着されていないものの部分的に又は工程進行的に溶着されつつある状態」で切除するには，「溶着機の側とは反対の台座の下側から切除する」切除手段を備えるなど，切除開始位置，切除方向，そのための切除機構の構成などが「溶着後に切除」する場合とは全く異なるため，本件出願当時の当業者の実施能力をはるかに超えた構成上の工夫が必要とされるものであり，本件出願時の技術常識に基づいて本件具体例６の構成を備えた本件各発明を当業者が実施することはできない。
したがって，本件審決の上記判断は誤りである。
エ 「他の具体例８」について
本件審決は，請求項２の「溶着された中央部分の中心部を切除」又は請求項３の「溶着部分の中心部を切除」には，「溶着対象の中心部分」を切除する構成のほかに，「溶着部分の中央側であって，溶着されない非溶着部分の中心部」を切除する構成である「他の具体例８」（以下「本件具体例８」という。）も具体的に想定されるとの原告の主張に対し，溶着された中心部の切除は，ブラシ単体から回転ブラシを構成するために必要な環状部をブラシ単体に形成するためのものであり，切除後に，その環状部が維持され，かつ，回転ブラシ構成時においても，環状部に所望の強度が得られるようなっていれば十分その目的を達せられることは，本件明細書に接した当業者であれば当然認識できることであり，また，切除部の状態や切除方向，切除部の強度を考慮して，その切除刃の方向，形状を定め得ることや，各製造工程のタイミングを考慮して切除のタイミングを定め得ることは，本件出願時の技術常識に基づいて当業者が十分理解できる旨判断した。
しかしながら，請求項２の「溶着された中央部分の中心部」又は請求項３の「溶着部分の中心部」には，「溶着対象の中央部分の中心部」と本件具体例８の「溶着部分の中央側であって，溶着されない非溶着部分の中心部」とが想定され得るところ，この両者については，切除タイミング，切除方向，切除刃の具体的構成等が異なり，その結果として，切除後の切除面の状態も大きく異なるものであるが，これらの相違に対応すべき材料，装置，手段等は，本件明細書から読み取ることができないし，本件出願時の技術常識に基づいて本件具体例８の構成を備えた本件各発明を当業者が実施することはできない。
したがって，本件審決の上記判断は，誤りである。
オ 小括
以上のとおり，本件明細書の発明の詳細な説明は，本件各発明に含まれるものと想定される本件具体例２，４，６及び８（以下「本件各具体例」という。）の各構成について当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえず，本件特許は実施可能要件に違反するから，これと異なる本件審決の判断は誤りである。
(2) 被告の主張
ア 原告の主張アに対し
本件明細書の段落【００２５】には，実施例として，「図４及び図５に示すように，ノズル４が押え体５の押え本体５１の挿通孔５１ａの内部へと突入され，ノズル４の空気通路４１からエアが，台座２の挿通孔２ａか
ら上方に突出された素線群１の上端中央に吹き込まれて，この素線群
１ が放射方向へ開かれる」との記載がある。図４及び図５を見れば，上記実施例は，エアにより素線群を開放し（図４），ノズル４が降下して素線群１と接触し，素線群１を更に押し広げる（図５）ことが明らかである。原告が主張する本件具体例２の構成は，上記実施例記載のエアで開放した素線群をノズルで押し広げるだけであり，図４及び図５に照らせば，本件具体例２の構成による「ブラシ単体の製造」が実施可能であることは明らかである。
イ 原告の主張イに対し
原告が主張する本件具体例４の構成は，客観的に見れば「台座に固定した状態」という本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例と同じである。また，「固定」の目的は，持ち上がり防止のために固定する場合でも，これに限定されるものではなく，持ち上がりを防止する前に，溶着や切断を含む素線群の加工処理の過程において素線群がずれないように固定するのであるから，本件具体例４の構成は，上記実施例に含まれる。
仮に本件具体例４の構成が上記実施例に含まれないとしても，本件具体例４の構成と上記実施例とでは「台座に固定した状態」という客観的状況に変わりはないこと，本件具体例４の構成は原告が実際にブラシ単体を製造している方法の構成であることからすれば，当業者において，本件具体例４の構成による「ブラシ単体の製造」が実施可能であることは明らかである。
ウ 原告の主張ウに対し
本件明細書の段落【００２７】及び【００２８】には，請求項２の「第３の工程」及び「第４の工程」の実施例が記載されており，上記実施例と原告主張の本件具体例６の構成とは，溶着された状態（溶着開始後）で切除していることに変わりはない。
そして，本件明細書記載の溶着・切除のタイミングと本件具体例６の溶着・切除のタイミングとをみると，いずれも溶着された状態で切除しているものであるところ，切除後にその環状部が維持されるほどに，溶着部分が固化されている状態となるよう切除のタイミングを設定することは，当業者であれば，本件出願時の技術常識に基づいて十分実施できることであり，本件明細書に接した当業者が本件具体例また，原告は，溶着中に切除を行うことは，切除刃を摩耗ないしチッピングさせてしまうため，通常用いられていない旨主張するが，単にコスト面で実施していなさらに，本件出願前に発行された刊行物である甲２２には，溶着中に切除する構成が開示されていることからすると，本件出願時に，溶着中に切除することが実施
エ 原告の主張エに対し
本件明細書の段落【００２８】及び【００３０】には，実施例として，「素線群１の溶着部の中心部分を円形に切除する」との記載がある。原告が主張する本件具体例８の構成は，溶着部分の中央側であって，溶着されない非溶着部分の中心部を切除するものであるが，結局のところ，素線
群１の溶着部の中心部分を円形に切除しているのであるから，上記実
施例に含まれるものといえる。
仮に原告主張の本件具体例８の構成が上記実施例に含まれないとしても，本件具体例８の構成と上記実施例のいずれの方法も，ブラシ単体に柄を通すための環状穴を溶着部分の内側に形成する方法であることには変わりはないから，当業者において，本件具体例８の構成による「ブラシ単体の製造」が実施可能であることは明らかである。
オ 小括
以上によれば，本件特許に実施可能要件違反はないとした本件審決の判断に誤りはない。
２ 取消事由２（サポート要件に係る判断の誤り）について
(1) 原告の主張
本件審決は，本件各発明は，発明の詳細な説明に記載したものであり，サポートしかしながら，請求項２及び３の記載は本件各具体例の構成を含む包括的な記載となっているが，発明の詳細な説明には，本件各具体例の構成についての記載はなく，本件出願時の技術常識に照らしても，本件各具体例の構成を備えた本件各発明の範囲まで，発明の詳細な説明において開示された内容を拡張ないし一般化できるまた，本件明細書の記載（段落【０００２】，【０００３】）を斟酌すると，従来の技術では，環状部となる部分が，切除（カット）工程の後に溶着（接合）工程を経ることにより完成するものであったため，接合前の扁平部の両端が不安定な状態にあり，溶着（接合）工程時に両端の接合部位にずれが生じることになり，その結果厚みが不均一となっていたが，本件各発明は，先に溶着工程を完了し，中央部分を完全に固化した状態にしてから切除工程を行う構成とすることによって，ブラシ単体の厚みが不均一になるという課題を克服したものであり，この点が本件各発明の特徴的な構成であって，本件各発明の本質的部分である。しかるところ，本件具体例６の構成のように「溶着中の切除」では，切除前に中央部分が完全に固化した状態にならないので，ブラシ単体の厚みが不均一になるという問題を解決できないはずであるが，本件明細書には，それを回避する手段についての記載もないから，本件各発明は，サポート要件に違反している。
したがって，本件審決の上記判断は，誤りである。
(2) 被告の主張
明細書の「発明の詳細な説明」には，請求項に係る発明の実施形態を少なくとも一つ記載することが必要とされるが，請求項に係る発明（上位概念）に含まれる全ての下位概念又は全ての選択肢について実施の形態を示す必要はなく，単に発明の詳細な説明において，想定され得る全ての実施態様について記載していないからといってサポート要件違反になるものではない。本件各発明の課題は，ブラシ単体を効率良く製造することであり（本件明細書の段落【０００４】），この課題を解決するべく，請求項２には，第１の工程ないし第４の工程が示されており，これらの工程については，本件明細書の段落【００２あれば，これら四つの工程によりブラシ単体を効率良く製造することができ，本件また，請求項３記載の「台座」，「チャック」，「ノズル」，「押え体」，「溶着機」，「切除手段」の個々の構成・機能，それらの相互の関連を示す構成及びそないし図９に記載されており，当業者であれば，本件出願時の技術常識に基づいて，そして，本件明細書の段落【００２３】ないし【００３５】及び図１ないし図９されており，当業者であれば当該装置を使用してブラシ単体を効率良く製造するこ以上のとおり，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件各発明がその課題を解決できることを当業者が認識できるように記載されているから，本件各発明がサポート要件に違反するものではないとした本件審決の判断に誤りはない。
第４ 当裁判所の判断
１ 取消事由１（実施可能要件に係る判断の誤り）について
(1) 本件明細書の記載事項等
ア 本件各発明の特許請求の範囲（請求項２及び３）の記載は，前記第２の２の
イ 本件明細書（甲１）の「発明の詳細な説明」には，次のような記載がある（
(ア) 「【発明の属する技術分野】
本発明は，歯に付着したプラークの除去及び歯茎のマッサージに好適なロール歯
(イ) 「【従来の技術】
本発明者は，以前に歯に付着したプラークの除去及び歯茎のマッサージに好適な容は，素線群からシート状のブラシ単体を形成し，このブラシ単体を多数枚重ねて回転ブラシを作成し，これを柄に回転可能に取り付けるものであり，具体例として下記の方法が開示されている。すなわち，ナイロンなどの多数の素線を束状に集合環状部を接合してブラシ単体の複数個を連結することにより，ローラ状の回転ブラ
(ウ) 「【発明が解決しようとする課題】
ところで，以上のように製作される回転ブラシは，そのブラシ単体の厚みを均一とするには熟練を要し，ブラシ単体の厚みが不均一の場合は回転ブラシの毛足密度が不均一となる。しかも，工程数が多く複雑な工程を要するので，一貫した連続製こで，本発明は，回転歯ブラシを構成するブラシ単体を高度な熟練を要することなく，しかもできるだけ工程数少なく効率良く製造できるブラシ単体の製造方法とその装置を提供し，ひいては回転歯ブラシを量産化可能とする製造方法を提供するこ
(エ) 「【課題を解するための手段】
上記目的を達成するため，…そして，本発明にかかる回転ブラシのブラシ単体の製造方法は，多数枚を重ねて回転ブラシを形成するブラシ単体の製造方法であって，多数の素線を束状に集合させてなる素線群を台座に設けた挿通孔から外方に一定量突出させる第１の工程と，この素線群の突出側の中央部にエアを吹き込んで素線群厚さのブラシ単体の製作を可能とする。素線群をノズルからのエアを用いて放射方向に開くことにより，ブラシ単体を構成する素線同士の重なりがほとんどなくなり，も素線を傷付けるおそれが少なくなり，このため，素線群の開きを高速度で行うことが可能となって，ブラシ単体の高速度による効率良い製造を可能とする。放射方向に開いた素線群の中央部分を溶着後，溶着された中央部分の中心部を切除するので中心部の形状を均一に仕上げることが可能であり，均一なブラシ単体の製造ができ込んで行うことにより，素線群を開くのと中心部を切除するのとを同じ部材で行れにより回転歯ブラシの均質化及び量産化が可能となった。」（段落【０００６】），素線群を台座に固定した状態で素線群の中央部分を溶着する溶着機と，溶着機による溶着部分の中心部を切除する切除手段とを備えている。」（段落【０００７】），
(オ) 「【発明の実施の形態】
図１は，本発明にかかる回転歯ブラシに使用する回転ブラシのブラシ単体の製造装置を示す一部切り欠いた正面図である。この装置は，例えばナイロン等の熱可塑座２と，台座２の下部側に上下移動可能に設けられ，素線群１を掴んだり放したりは，前記チャック３により掴まれて，その上動により台座２の挿通孔２ａから上方この押え体５により素線群１を台座２に固定した状態で素線群１の中央部分を溶着心部を切除する切除手段７とを備えている。」（段落【００１４】），「前記チャック３は，コンプレッサ４０に接続されるエア給排パイプ３０が設けられたケーシ２とを備え，前記ケーシング３１内にパイプ３０からエアを給排して弾性部材３２たりする。そして，弾性部材３２で素線群１を掴んだ状態でチャック３を上動させた，一定量突出させてノズル４からのエアにより素線群１を放射方向に開き，この開かれた素線群１を前記押え体５で台座２上に固定した後には，素線群１を放してチャック３は元の下方位置に戻る。この構成により，前記チャック３は１台でよく構造を簡素化し，しかも素線群１を台座２の挿通孔２ａから外方に突出させるときの作業操作が簡単かつ確実に行える。」（段落【００１５】），「前記ノズル４は，その中心内部に前記コンプレッサ４０に接続される空気通路４１が形成され，このその先端外周部を焼き入れ処理するなどして，突部４２の先端外周部を前記切除手
(カ) 「図２は製造装置の要部を示し，前記台座２の部分を分解して示す斜視図である。この台座２は，固定台２０(図１参照)上に複数のボルトＢ１を介して結合される円盤状の第１部材２１と，これの上部に複数のボルトＢ２を介して結合され前記素線群１を通すための挿通孔２ａが形成されている。」（段落【００１８】），ら後方にかけて上向き勾配で延びる傾斜面８０が形成され，この傾斜面８０により素線群１の溶着残部１ｂ（図９参照）を台座２の挿通孔２ａから抜き出す方向に力記第１部材２１に形成される挿通孔２ａは，上端に内向き鍔部２１１を形成すると大部２ｂに，前記チャック３の中心部に上方に向かって突設させた筒体３３を上下線群１を前記第１，第２部材２１，２２の挿通孔２ａへと挿通させるようにしている。」（段落【００２０】），「この構成により，前記チャック３を介して素線群１を挿通孔２ａから上方に突出させるとき，素線群１が挿通孔２ａに引っ掛かったりすることなく，スムーズに送り出すことができる。つまり，素線群１は，挿通孔より素線群１の一部が挿通孔２ａの内部で径方向外方に膨れた状態となろうとするが，以上のように，筒体３３及びコイルばね３４を設けることにより，素線が径方向外方に膨れようとするのを防ぎ素線群１が挿通孔２ａに引っ掛かったりすることなく，チャック３により素線群１をスムーズに上方に送り出すことができる。しかも，コイルばね３４の長さを筒体３３が最も下動した場合の径大部の上下長さより長くしておく。これにより筒体が上下動した場合，いずれの位置でも素線の膨らみ本体５１の一部を下方に突出させた状態で支持する支持部材５２とからなり，この体５の全体が前記台座２の挿通孔２ａの中心を通る中心線に沿って上下方向に移動(キ)ａ「図３～図９は，本発明の製造方法により回転ブラシのブラシ単体を製造するときの各工程を示している。」（段落【００２３】），「まず，図３のようまれ，この後前記チャック３が上動して素線群１は，台座２の挿通孔２ａから上方
ｂ 「次に，図１の第１フレーム７１が第２フレーム７２の溝７２ａに沿って横移動し，第１フレーム７１に取り付けたノズル４が台座２の挿通孔２ａの真上位置にまで至ったとき，第１フレーム７１が第２フレーム７２を伴いながら第３フレーム７３の溝７３ａに沿って下動することにより，図４及び図５に示すように，前記ノズル４が押え体５の押え本体５１の挿通孔５１ａの内部へと突入され，前記ノズ線群１の上端中央に吹き込まれて，この素線群１が放射方向に開かれる(第２の工程
ｃ 「この後，前記押え体５が下動する。これにより，図６のように，素線群１は開かれた状態で押え体５によって台座２上に固定される。この後，前記第１フレ退する。以上の図３～図５の状態下では，前記チャック３は上動位置にある。また，図６のように，押え体５により素線群１が開かれた状態で台座２上に固定されたときには，前記チャック３のケーシング３１内のエアが排出され，その内部の弾性部の位置に戻る。」（段落【００２６】），「これに続いて，図１の前記第１フレー溶着機６が台座２の素線群１の真上位置へと移動されて，この位置で第１フレーム固定された状態で，前記溶着機６が押え体５の押え本体５１の内部を通って素線群１の中心真上位置にまで下降し，溶着機６の先端により開かれた素線群１の中心部
ｄ 「溶着後には，前記第１フレーム７１が上動することにより溶着機６が台座２及び押え体５から上方に後退されて元の位置へと戻され，さらに横移動して前記ノズル４が台座２の挿通孔２ａの真上位置へと移動されて，この位置で第２フレーム７２が第１フレーム７１を伴いながら第３フレーム７３の溝７３ａに沿って下動の内部を通って台座２の第２部材２２に設けた挿通孔２ａの一部にまで突入され
ｅ 「この後，前記第２フレーム７２によってノズル４が上方に後退させられるの第２部材２２に形成された挿通孔２ａ内に一部突入されるので，切除された素線群１の切除部１ｂは，前記第２部材２２の挿通孔２ａ内に押し込まれた状態となって残る。このため，次の工程で切除部１ｂが素線群１から取り除かれる。」（段落沿って進出して切除部１ｂの下方位置を切断する。この後，前記スライド刃８が後が切除部１ｂを伴いながら図３に示した台座２の挿通孔２ａから上方に一定量突出した位置へと上動され，このときに切除部１ｂが排除される。」（段落【００３１付着して残り易いのに対し，前記スライド刃８の先端には，刃先から後方にかけて上向き勾配で延びる傾斜面８０が形成され，この傾斜面８０により素線群１の溶着上げることによって付着状態を解消することができる。」（段落【００３２】），
(ク) 「…そして，このブラシ単体９の所定枚数が挿入保持された後に，…超音波によるシール手段などで蓋１１ｄを軸心パイプ１１に接合して，軸心パイプ１１上に所定枚数のブラシ単体９を固定させることにより回転ブラシ１２が製作される。」（段落【００３７】），「図１６は，以上のようにして得られた回転ブラシ１２を装着したロール歯ブラシ６０の斜視図である。この歯ブラシ６０は，前記回転ブラシ１２を柄部材６１の長さ方向一端に支軸６２を介して回転自由に支持させ
(ケ) 「【発明の効果】
以上のように，本発明によれば，均一な厚さのブラシ単体の製造を可能とし，ししかも素線の重なりを少なくすることができたブラシ単体を高速度で効率良く製造
ウ 前記ア及びイの記載を総合すれば，本件明細書には，①シート状のブラシ単体を多数枚重ねて形成した回転ブラシを構成するブラシ単体の従来の製造方法に件各発明は，上記課題を解決し，高度な熟練を要することなく，できるだけ工程数的とし，その課題を解決するための手段として，ブラシ単体の製造方法の発明であた挿通孔から外方に一定量突出させる第１の工程と，この素線群の突出側の中央部に固定した状態で素線群の中央部分を溶着する第３の工程と，溶着された中央部分す挿通孔を設けた台座と，素線群を掴んで台座の挿通孔から一定量突出させて保持くノズルと，開かれた素線群を台座に固定する押え体と，素線群を台座に固定した
(2) 実施可能要件について
前記(1)イのとおり，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件発明２の製造装置の各構成について，図１及び図２を引用する実施例（段落【００１３】ないし【０本件発明１の製造方法における第１の工程ないし第４の工程について，図３ないし細な説明の記載に基づいて，本件発明１の製造方法を使用してブラシ単体を製造し，件各発明が均一な厚さのブラシ単体の量産化を可能とし，素線の重なりを少なくしたブラシ単体を高速度で効率良く製造することができる効果（前記(1)ウ③）を奏すしたがって，本件各発明は，本件明細書の発明の詳細な説明に当業者がその実施
(3) 原告の主張について
原告は，本件明細書の発明の詳細な説明は，本件各発明に含まれるものと想定される本件各具体例の構成について当業者が実施できる程度に明確かつ十分に記載したものとはいえず，本件特許は実施可能要件に違反するから，これと異なる本件審決の判断は誤りである旨主張する。
しかしながら，原告の上記主張は，本件各発明の一部の構成について，本件明細書の発明の詳細な説明に記載された実施例とは異なる実施態様として本件各具体例づいて当業者が本件各発明を実施することができること自体を否定するものでもなしたがって，本件審決における実施可能要件の判断の誤りをいう原告の主張は，
２ 取消事由２（サポート要件に係る判断の誤り）について
(1) サポート要件について
特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するか否かは，特許請求の範囲の記載と発明の詳細な説明の記載とを対比し，特許請求の範囲に記載された決できると認識できる範囲のものであるか否かを検討して判断すべきものと解されそこで検討するに，本件明細書の発明の詳細な説明には，本件各発明（請求項２及び３）の各構成及びその実施例が記載されており（前記１(1)イ），本件明細書に厚みを均一とするのに熟練を要し，しかも，工程数が多く複雑な工程を要するため，一貫した連続製造が困難であるという本件各発明の課題（前記１(1)ウ①）を解決できると認識できるものと認められるから，本件各発明に係る本件特許は，サポート
(2) 原告の主張について
ア 原告は，請求項２及び３の記載は本件各具体例の構成を含む包括的な記載となっているが，発明の詳細な説明には，本件各具体例の構成についての記載はなく，囲まで，発明の詳細な説明において開示された内容を拡張ないし一般化できるものではなく，また，本件具体例６の構成のように「溶着中の切除」では，切除前に中央部分が完全に固化した状態にならないので，ブラシ単体の厚みが不均一になるという問題を解決できないはずであるが，本件明細書には，それを回避する手段についての記載もないから，本件各発明はサポート要件に違反しており，これと異なる本件審決の判断は，誤りである旨主張する。
しかしながら，特許請求の範囲の記載が，明細書のサポート要件に適合するか否かは，前記(1)で述べた基準により判断されるべきものであり，発明の詳細な説明に，想定され得る全ての実施態様についての記載がないからといって，そのことが直ちにサポート要件違反を構成するものではない。
したがって，本件審決におけるサポート要件の判断の誤りをいう原告の主張は，
イ なお，仮に原告の主張の趣旨が，本件各具体例の個々の構成について本件明及び３の記載が本件各具体例の構成を全て備えた特定の発明を含むものであることを前提として，発明の詳細な説明には当該発明の記載がない上，本件具体例６の構成（「完全には溶着されていないものの部分的に又は工程進行的に溶着されつつある状態」で切除するもの（「溶着ヘッドが素線を台座とで挟んで密着した位置にあ有する当該発明においては本件各発明の課題を解決することができないことを理由に，本件各発明はサポート要件に違反する旨を主張するものであるとしても，すなわち，本件各発明は，素線群の「溶着された中央部分の中心部」（請求項２）件明細書に，「…放射方向に開いた素線群の中央部分を溶着後，溶着された中央部分の中心部を切除するので中心部の形状を均一に仕上げることが可能であり，均一体５の押え本体５１の内部を通って素線群１の中心真上位置にまで下降し，溶着機高周波溶着機が使用され，挿通孔２ａの直径よりやや大きい円形の範囲を溶着する。」（段落【００２７】），「溶着後には，前記第１フレーム７１が上動することにより溶着機６が台座２及び押え体５から上方に後退されて元の位置へと戻され，さらに横移動して前記ノズル４が台座２の挿通孔２ａの真上位置へと移動され３の溝７３ａに沿って下動する。これにより，図８のように，前記ノズル４の先端ａの上端とにより，開かれた素線群１の溶着部の中心部分が切除される(第４の工程)。開かれた素線群１の中心には環状の溶着部９１が残る。」（段落【００２８】），部材２２に形成された挿通孔２ａ内に一部突入される…」（段落【００３０】），「図１６は，以上のようにして得られた回転ブラシ１２を装着したロール歯ブラシさ方向一端に支軸６２を介して回転自由に支持させて形成される。」（段落【００中心部」又は「溶着部分の中心部」は，回転ブラシに回転軸を挿入するためのブラシ単体の孔を形成し，この孔を均一の形状に保つ必要があることから，溶着によるところで，本件明細書の上記各段落が示す実施例は，回転ブラシに回転軸を挿入た後に，ノズル４の先端に形成した切除手段７が下動し，台座に固定された開かれし，本件具体例６は，ブラシ単体の孔を形成するために，台座に固定された開かれ始し，溶着部分の中心部を台座の下側から切除する構成のものであり，本件明細書には，本件具体例６の構成に関する記載はないのみならず，本件各発明において台しかしながら，回転ブラシに回転軸を挿入するためのブラシ単体の孔を形成するために，開かれた素線群を台座に固定した状態でその素線群の中央部分を切除する座の下側から上側に向けて切除するかのいずれかであるから，本件明細書に接したる切除手段」（請求項３）における切除の方向は，本件明細書の実施例の構成のほかに，台座の下側から上側に向けて切除する構成をも含むことを容易に理解するものといえる。加えて，当業者であれば，ブラシ単体の孔を形成するために溶着された部分を切除する切除手段として先端が円形又は円筒状の切除刃，治具等を用いることができ，この切除手段を挿通孔を介して上下にスライドすることでブラシ単体の孔を形成することができることを容易に理解するものといえるから，本件各発明において，本件具体例６のような台座の下側から切除する切除手段を設けることにそして，前記のとおり，本件各発明において溶着による固化がされた状態で切除始し，溶着による固化がある程度の範囲で進行し，切除後に中心部分に形成される除手段の動作速度，切除手段を構成する部材の強度等を考慮し，切除のタイミングに保つように当該固化している部分を切除することに格別の困難はないものと認識するものと認められる（原告が指摘するように溶着機の振動構造と切除刃との接触による切除刃の摩耗等が生じ得るとしても，それは切除刃の寿命等の問題であって，切除刃の部材の強度を高めること等によって対処し得るものであり，当該固以上によれば，本件明細書に接した当業者は，請求項２及び３の記載に含まれる本件具体例６の構成を有する上記発明においても，従来のブラシ単体の製造方
３ 結論
以上の次第であるから，原告主張の取消事由はいずれも理由がなく，原告の請求知的財産高等裁判所第４部
裁判長裁判官 土肥章大
裁判官 大鷹一郎
裁判官 齋藤巌
（別紙）図面
図１図２
図１６
図３図４図５
図６図７
図８図９
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/83308/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。