← ホーム
知財高裁判決
知財高判 平成25年7月8日
平成24年(行ケ)第10340号 審決取消請求事件
AI 要約AI
検査ユニットの組数を増やすことは設計事項であり、検査用カメラとして周知の線形カメラを選択することも設計事項であるとした上で、検査完了後のシート取出し構成は甲2発明の適用により容易に想到し得ると判断し、審決の進歩性判断に誤りがあるとした事例
続きを見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 裁判年月日
- 平成25年7月8日 (2013-07-08)
- 事件番号
- 平成24年(行ケ)第10340号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判決
- 判例集等
- —
- 分野
- 行政・知的財産・特許権・行政訴訟
AI 要約AI
要旨
- 検査ユニットの組数を増やすことは設計事項であり、検査用カメラとして周知の線形カメラを選択することも設計事項であるとした上で、検査完了後のシート取出し構成は甲2発明の適用により容易に想到し得ると判断し、審決の進歩性判断に誤りがあるとした事例
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 被告は「検査機械および検査方法」という名称の特許第4700052号(本件特許、請求項18)の特許権者である。
- 原告は平成23年10月27日、本件特許の全請求項について無効審判を請求した。特許庁は平成24年8月22日、訂正を認めた上で「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をした。
- 原告は審決の取消しを求めて本件訴訟を提起した。審決は、本件発明1は甲1発明ないし甲6発明に基づき、本件発明13は甲1発明ないし甲6発明に基づき容易に発明できたものではないと判断した。
争点
- 相違点1(検査ユニットの組数、線形カメラ、検査完了後の取出し)の認定の誤り及び容易想到性判断の誤りの有無
- 相違点3(シリンダの直接接触)の認定の誤りの有無
- 相違点4(検査ユニットの組数、線形カメラ、検査終了後の移送)の認定の誤り及び容易想到性判断の誤りの有無
- 相違点5(透明陽画による検査)及び相違点6(直接移送)の認定の誤りの有無
判断
- 相違点1の認定について、甲1文献に線形カメラの選択や検査完了後の取出しの記載はなく、審決の認定に誤りはない。ただし、検査完了後の取出しは一応の相違点にすぎず、実質的な相違点とはいい難い。
- 相違点3の認定は誤りである。甲1文献の図1から渡し胴と第1検査胴は対接していると認められ、「直接接触」は「対接」と技術的に同一である。
- 相違点1の容易想到性について、検査ユニットを2組から3組にすることは設計事項であり、線形カメラの選択も周知技術であり設計事項である。検査完了後の取出し構成は甲2発明の適用により容易に想到し得る。よって審決の判断は誤りである。
- 相違点4の認定について、甲3発明の検査ユニットは検査シリンダを前提とすると2組であり、線形カメラの選択や検査終了後の移送の記載もないから、審決の認定に誤りはない。ただし、検査終了後の移送は一応の相違点にすぎない。
- 相違点4の容易想到性についても、相違点1と同様の理由により、甲3発明において相違点4に係る構成とすることは設計事項として適宜選択し得るか容易に想到し得るから、審決の判断は誤りである。
判旨(本文から引用)
- 検査装置において,検査ユニットを何組設けるかは,検査目的や検査対象を考慮して,当業者が適宜選択し得る設計事項であるということができるから,甲1発明について,検査胴及び検査装置から成る検査ユニットを3組設けることは,当業者が適宜行い得るものと解される。
- 検査機械において,各検査胴の間,あるいは検査胴から後続の搬送装置へのシートの受渡し時期を,各検査胴における検査が完了した後とすることは,当業者が適宜に採用し得るごく一般的な構成であると解される。
結論
- 1 特許庁が無効2011-800218号事件について平成24年8月22日にした審決中,「本件審判の請求は,成り立たない。」及び「審判費用は,請求人の負担とする。」との部分を取り消す。
- 2 訴訟費用は被告の負担とする。
- 3 この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を30日と定める。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。