平成２５年９月１９日判決言渡
平成２４年（行ケ）第１０３８７号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２５年９月５日
判決
原告
アルベマール・コーポレーション
訴訟代理人弁護士長沢幸男
矢倉千栄
永井秀人
稲瀬雄一
弁理士実広信哉
被告株式会社カネコ化学
訴訟代理人弁理士津國肇
齋藤房幸
安藤雅俊
伊藤佐保子
弁護士坂田洋一
弁護士・弁理士小林幸夫
主文
原告の請求を棄却する。
訴訟費用は原告の負担とする。
この判決に対する上告及び上告受理申立てのための付加期間を３０日と定める。
事実及び理由
第１ 原告の求めた判決
特許庁が無効２０１１－８００１２０号事件について平成２４年７月２日にした審決を取り消す。
第２ 事案の概要
本件は，無効審判請求についての無効審決の取消請求訴訟である。争点は，①明確性の有無についての判断の当否，②サポート要件の具備の有無についての判断の当否，③拡大先願発明との同一性の有無についての判断の当否である。
なお，以下，特許法のことを「法」と表記する。
１ 特許庁における手続の経緯
原告は，名称を「安定化された臭化アルカン溶媒」とする発明の本件特許第４０８２７３４号の特許権者である。本件特許は，平成９年２月２６日（パリ条約による優先権主張外国庁受理１９９６年３月４日米国（ＵＳ））を国際出願日とする出願（特願平９－５３１８３２号）であり，平成２０年２月２２日，設定登録がなされた（請求項の数１０）。
被告は，平成２３年７月８日，本件特許の無効審判請求をし（無効２０１１－８００１２０号），特許庁は，平成２４年７月２日，「特許第４０８２７３４号の請求項１ないし１０に係る発明についての特許を無効とする。」との審決をし，同月１２日原告に送達された（出訴期間として９０日付加。）。
２ 本件発明の要旨
「【請求項１】安定化された溶媒組成物であって，臭化ｎ－プロピルを少なくとも９０重量％含有する溶媒部分とニトロアルカン，１，２－ブチレンオキサイドおよび１，３－ジオキソランを含んでいて１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分を含む溶媒組成物。
【請求項２】該ニトロアルカンがニトロメタン，ニトロエタンまたはそれらの混合物である請求の範囲第１項記載の溶媒組成物。
【請求項３】該ニトロアルカンがニトロメタンである請求の範囲第１項記載の溶媒組成物。
【請求項４】該溶媒部分が臭化ｎ－プロピルを９０から９２重量％含有する請求の範囲第１項記載の溶媒組成物。
【請求項５】該溶媒部分が臭化ｎ－プロピルを９４から９８重量％含有する請求の範囲第１項記載の溶媒組成物。
【請求項６】該安定剤系部分がニトロアルカンを０．０４５から１．０重量％，１，２－ブチレンオキサイドを０．０４５から１．０重量％および１，３－ジオキソランを２．０－６．０重量％含む請求の範囲第１項記載の溶媒組成物。【請求項７】該溶媒部分が臭化ｎ－プロピルを９０から９２重量％含有する請求の範囲第６項記載の溶媒組成物。
【請求項８】該溶媒部分が臭化ｎ－プロピルを９４から９８重量％含有する請求の範囲第６項記載の溶媒組成物。
【請求項９】物品を洗浄する方法であって，臭化ｎ－プロピルを少なくとも９０重量％含有する溶媒部分とニトロアルカン，１，２－ブチレンオキサイドおよび１，３－ジオキソランを含んでいて１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分を含む室温から５５℃の範囲内の温度の溶媒組成物に該物品を浸漬することを含む方法。【請求項１０】物品を洗浄する方法であって，臭化ｎ－プロピルを少なくとも９０重量％含有する溶媒部分とニトロアルカン，１，２－ブチレンオキサイドおよび１，３－ジオキソランを含んでいて１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分を含む溶媒組成物の沸騰体から発散して来る蒸気に該物品をさらすことを含む方法。」（以下，各請求項に係る発明は，請求項の数字に応じて「本件発明○」（○は請求項の数字）と表記する。）
３ 被告が審判で主張した無効理由
(1) 無効理由１
本件発明１～３，５，６，８～１０は，本件優先日前の出願を基礎とする優先権主張を伴う出願であって，優先日後に公開された特許出願の願書に最初に添付した明細書（特開平８－３３７７９５号公報。甲１，先願明細書）及びその優先権主張の基礎となる特許出願の願書に最初に添付された明細書（特願平７－８６８８８号明細書。甲２，優先権明細書）に記載された発明と同一である。
(2) 無効理由２
本件発明１～１０は，本件優先日前に頒布された甲３（特開平６－２２０４９４号公報），４（米国特許第５，４０３，５０７号明細書），５（特開平７－２９２３９３号公報）に記載された発明に基づいて，優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
(3) 無効理由３
本件発明１～１０は，本件優先日前に頒布された甲３，６（特開昭４９－８７６０６号公報），７（特開昭４４－２００８２号公報）に記載された発明に基づいて，優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
(4) 無効理由４
本件発明１～３，５，６，８～１０は，本件優先日前に頒布された甲８（特開昭５６－２５１１８号公報），３に記載された発明に基づいて，優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
(5) 無効理由５
本件発明１～１０は，本件優先日前に頒布された甲９（米国特許第３，２３８，１３７号明細書），３に記載された発明に基づいて，優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
(6) 無効理由６
本件発明１～５，９，１０は，本件優先日前に頒布された甲１０（米国特許第４，３９４，２８４号明細書），３に記載された発明に基づいて，優先日前に当業者が容易に発明をすることができたものである。
(7) 無効理由７
本件特許は，特許請求の範囲の記載が，法３６条６項１号に適合せず，法３６条６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
(8) 無効理由８
本件特許は，発明の詳細な説明の記載が，法３６条４項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
(9) 無効理由９
本件特許は，特許請求の範囲の記載が，法３６条６項２号に適合せず，法３６条６項に規定する要件を満たしていない特許出願に対してされたものである。
ア 無効理由９－１
請求項１には「少なくとも９０重量％含有する溶媒部分」と記載されているが，この「９０重量％」は，「溶媒部分」に対する割合をいうのか，あるいは「溶媒組成物」全体に対する割合をいうのかが不明確である。
イ 無効理由９－２
請求項１には「１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分」と記載されているが，発明の詳細な説明には，「本溶媒系に１，４－ジオキサンを含めない，即ちこれが本溶媒組成物を構成する量を不純物量のみ，即ち５００ｐｐｍ未満にする。少しの１，４－ジオキサンも本溶媒組成物に存在させないのが好適である。」と記載されており，１，４－ジオキサンの含有量が５００ｐｐｍ未満まで許容されているのか不明である。
ウ 無効理由９－３
請求項１には「ニトロアルカン，１，２－ブチレンオキサイドおよび１，３－ジオキソランを含んでいて１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分」と記載されているが，本件発明１は，溶媒部分と安定剤系部分を含む溶媒組成物に関するものであるところ，溶媒部分に１，４－ジオキサンを含んでよいかが明らかでない。
エ 無効理由９－４
請求項１には「１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分」と記載されているが，「１，４－ジオキサンを含まない安定剤系部分」との記載では，１，４－ジオキサン以外にも毒性（発がん性）は強いが，安定剤として有用な，アミン類等の化合物が他の成分として含まれてもよいことになってしまい，この場合は，本発明の目的である「使用者および環境の両方に優しくて高い効果を示す脱グリ－ス用および洗浄用溶媒を提供すること」が達せられないことになってしまい，自己矛盾を来たすことになる。
オ 無効理由９－５
請求項１には，「安定化された溶媒組成物」と記載されている。しかし，請求項にも発明の詳細な説明にも「安定化」の定義について明確に記載した部分がなく，「安定化」が何をどのように安定化することを意味するのかが明確でない。
また，発明の詳細な説明の記載からは，安定化を受けさせた脱グリ－ス用および洗浄用溶媒組成物が前提として存在し，これにさらに安定剤系を加えて安定化させるように解されるところ，安定剤系を加える前の「安定化」，及び安定剤を加えたことによる「安定化」のそれぞれの意義，相互の意義の違いが明らかでない。
カ 無効理由９－６
請求項１には，「ニトロアルカン」と記載されているが，当該アルカンにおける炭素原子数が不明確である。
キ 無効理由９－７
請求項８には，溶媒部分が「臭化ｎ－プロピルを９４から９８％含有する請求の範囲６項記載の溶媒組成物」と記載され，請求項８が引用する請求項６には，「ニトロアルカンを０．０４５から１．０重量％，１，２－ブチレンオキサイドを０．０４５から１．０重量％および１，３－ジオキソランを２．０－６．０重量％含む」と記載されている。
ここで，請求項６に記載された範囲のうち，最低含有量を選択した場合，その合計が２．０９重量％で，「臭化ｎ－プロピル」は９７．９１重量％を超える値をとることができず，請求項８の記載と矛盾する。
４ 審決の理由の要点
審決は，無効理由９に関し，９－１～４，６，７は理由がないが，無効理由９－５は本件発明１～８について理由があると判断した。すなわち，請求項１における「安定化された」との記載は不明確なので，請求項１及びこれを直接又は間接に引用する請求項２～８は明確性の要件を欠くと判断した。
そして，仮定的に原告の主張に沿って「安定化」の意義を「金属腐食の遅延」と解釈した上で更に特許請求の範囲を検討した結果，無効理由７（法３６条６項１号）は本件発明５，８～１０について理由があり，無効理由８はすべて理由がないと判断した。
無効理由１（法２９条の２）は，本件発明１～３，５，９，１０について理由があり，本件発明６，８については理由がないと判断し，無効理由２～６については，すべて理由がないと判断した。すなわち，「安定化された溶媒組成物」との発明特定事項を有しない請求項９及び１０は，そのすべての範囲で課題を解決することができないし，また，請求項５及び８に係る発明である臭化ｎ－プロピルを９４から９８重量％含有する点は発明な詳細に記載されていないので，サポート要件を欠く，さらに，本件発明１～３，５，９，１０は，甲１の願書に添付した明細書に記載された拡大先願発明と同一であると判断した。
(1) 明確性の要件について
本件発明１における「安定化された溶媒組成物」との記載について，金属の種類が異なれば，同じ溶媒組成物を用いて同一の使用条件で腐食試験を実施しても，金属腐食が生じる場合と生じない場合があり，また，温度が異なれば，同じ溶媒組成物を使用しても金属腐食が生じる場合と生じない場合があるので，使用条件が特定されていない「安定化された溶媒組成物」との記載は明確ではなく，本件発明１及びこの発明を直接又は間接的に引用する本件発明２～８は明確性の要件を欠く。
(2) サポート要件について
ア 本件発明９，１０について
本件発明１～８は，「安定化された溶媒組成物」との発明特定事項を有するところ，安定剤の含有量の好適範囲として記載されている数値範囲以外，特に下限値を下回るもので，結果的に「金属腐食の遅延化をもたらす」との課題が解決できないものは，「安定化された溶媒組成物」ではなく，本件発明１～８の範囲外になるものである。これに対して，本件発明９，１０は，「安定化された溶媒組成物」との発明特定事項を含んでおらず，安定剤の含有量の好適範囲として記載されている数値範囲以外，特に好適範囲の下限値を下回るものを含むものであるから，そのようなものにあっては，必ずしも「金属腐食の遅延化をもたらす」との課題が解決できるとはいえない。したがって，本件発明９，１０は，その範囲すべてにおいて発明の課題が解決できるとはいえない。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/83625/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。