← ホーム
知財高裁判決
知財高判 平成25年10月17日
平成24年(行ケ)第10375号 審決取消請求事件
AI 要約AI
引用例に記載されたくぼみ矯正装置の発明において、係合部材を板金面に溶着可能なビットに置き換えることは、周知技術1が技術分野及び使用目的を共通にするため、当業者が適宜選択し得る事項であり、容易に想到し得たとした事例。
ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 裁判年月日
- 平成25年10月17日 (2013-10-17)
- 事件番号
- 平成24年(行ケ)第10375号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判決
- 判例集等
- —
- 分野
- 行政・知的財産・特許権・行政訴訟
AI 要約AI
要旨
- 引用例に記載されたくぼみ矯正装置の発明において、係合部材を板金面に溶着可能なビットに置き換えることは、周知技術1が技術分野及び使用目的を共通にするため、当業者が適宜選択し得る事項であり、容易に想到し得たとした事例。
- 引用例に記載された発明において、フレーム部材とチャックアセンブリとの間に介在するバネを、静止ハンドルと可動ハンドルとの間に介在させて可動ハンドルを付勢する構成にすることは、周知技術2を適用して当業者が容易に想到し得たとした事例。
- 本件発明1ないし3の「支持部」に対応するものは引用例の「フレーム部材」であって「従動部材」ではないとし、取消事由4及び5について判断するまでもなく、原告の請求を棄却した事例。
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 原告は、考案「板金用引出し具」を実用新案登録出願し、特許出願に出願変更後、分割出願を経て特許第2876402号(請求項の数3)の設定登録を受けた。
- 被告は、本件特許の請求項1ないし3に係る発明について特許無効審判を請求し、特許庁は「特許第2876402号の請求項1ないし3に係る発明についての特許を無効とする。」旨の審決をし、その謄本は平成24年10月4日原告に送達された。
- 原告は、平成24年10月30日、本件審決の取消しを求める訴えを提起した。
争点
- 本件審決による引用発明1、一致点及び相違点の認定に誤りがあるか否か。
- 相違点1(係合手段を溶着可能なビットとすること)に係る容易想到性の判断に誤りがあるか否か。
- 相違点2(ばねをメイン・セカンドレバー間に介在させセカンドレバーを付勢すること)に係る容易想到性の判断に誤りがあるか否か。
判断
- 引用例には、チャックアセンブリが略管状のフレーム部材内でスライド可能に支持され、フレーム部材が従動部材を介してチャックアセンブリを支持する態様が記載されているから、引用発明1の認定に誤りはない。本件明細書の実施例の記載を根拠に特許請求の範囲を画することはできない。
- 引用例には外板への穴の発生という問題点が記載され、板金用引出し具において溶着可能なビットを備えることは周知技術1であり、技術分野及び使用目的が共通するから、くぼみ係合部材に代えて溶着可能なビットを採用することは容易に想到し得た。
- 引用発明1において可動ハンドルの動きはバネの動きと連動し、バネは可動ハンドルに付勢するバネとして理解され、手動工具において二つのレバー間にばねを介在させることは周知技術2であるから、バネを静止ハンドルと可動ハンドルとの間に介在させ可動ハンドルを付勢させることは容易に想到し得た。
- 本件発明2及び3は本件発明1に実質的に同一であるから、本件発明1についての説示が妥当する。本件発明1ないし3の「支持部」に対応するものは引用例の「フレーム部材」であると認められるから、取消事由4及び5について検討するまでもない。
判旨(本文から引用)
- 引用発明1において,板金面に係合可能な「くぼみ係合部材」に代えて,外板への穴の発生という技術上の問題点を回避するために,板金面に「溶着可能なビット」を採用することは,当業者であれば容易に想到し得たということができると認められる。
- 引用発明1において,周知技術2を適用して,バネを静止ハンドルと可動ハンドルとの間に介在させ,このバネにより可動ハンドルを付勢させるようにすることは,当業者であれば容易に想到し得たということができる。
結論
- 原告の請求を棄却する。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。