← ホーム
地裁判決
大阪地判 平成25年10月31日
平成25年(ワ)第2464号 特許権侵害差止等請求事件
AI 要約AI
練習用箸の特許発明につき、被告製品の箸先は取り外し可能な部材ではないから「パッド」に当たらず、構成要件B,D,G及びIを充足しないとした事例。
ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 大阪地方裁判所
- 裁判年月日
- 平成25年10月31日 (2013-10-31)
- 事件番号
- 平成25年(ワ)第2464号
- 事件名
- 特許権侵害差止等請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判決
- 判例集等
- —
- 分野
- 民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
- 第一審大阪地判平成25・10・31
- 控訴審知財高判平成26・4・24(控訴棄却)
AI 要約AI
要旨
- 練習用箸の特許発明につき、被告製品の箸先は取り外し可能な部材ではないから「パッド」に当たらず、構成要件B,D,G及びIを充足しないとした事例。
- 練習用箸の特許発明の「調節手段」は位置調節の前後において保持ユニットを固定できるものでなければならないと解し、被告製品の筒部は移動させない前提の構成であるから構成要件Fを充足しないとした事例。
- 練習用箸の形態のうち親指・人差し指・中指を正しい位置に添わせ固定するリングは専ら商品の実質的機能を達成するための構成であり、不正競争防止法2条1項1号の商品等表示に当たらないとした事例。
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 原告P1は、発明の名称を「子供の知的能力を発達させる練習用箸」とする特許権(登録番号第3766831号)を有する。原告ケイジェイシーは平成15年から原告商品(エジソンのお箸等)を製造販売している。
- 被告は「デラックストレーニング箸」等の被告製品を業として製造販売している。
- 原告P1は、被告の行為が本件特許権を侵害すると主張して、特許法100条1項及び2項に基づき、被告製品の製造販売の差止め及び廃棄を求めた。
- 原告ケイジェイシーは、被告の行為が不正競争防止法2条1項1号の不正競争に当たると主張して、同法3条1項及び2項に基づき、被告製品の製造販売の差止め及び廃棄を求めた。
争点
- 被告製品は本件特許発明の技術的範囲に属するか(争点1)
- 原告商品の形態は不正競争防止法2条1項1号の商品等表示に当たるか(争点2-1)
- 原告商品の形態は原告ケイジェイシーの商品表示として需要者の間に広く認識されているか(争点2-2)
- 被告製品の形態は原告商品の形態からなる商品表示と類似の商品表示であるか(争点2-3)
- 被告の行為は原告ケイジェイシーの商品と混同を生じさせる行為であるか(争点2-4)
判断
- 争点1につき、本件特許発明の「パッド」は、通常の箸先とは異なり、固形物をつかみ取るための部材(当て物)として箸先に取り付けられ、取り外しが可能なものと解される。被告製品の箸先には滑り止め加工が施されているが、取り外し可能な当て物としての構成を有しないから、構成要件B,D,G及びIを充足しない。
- 「調節手段」は、位置を調節する前後において保持ユニットを固定することができるものでなければならないと解される。被告製品の上部筒部及び下部筒部は親指座と突起に上下を挟まれ、リブが凹溝に嵌着しており、位置を移動させないことを前提とした構成であるから、構成要件Fを充足しない。
- 争点2-1につき、原告商品の形態a(親指用リング)及びb(人差し指・中指用リング)は、指を正しい位置に添わせ固定するという機能を達成するための形態であり、専ら商品の実質的機能を達成するための構成である。形態c(上部の装飾)も種類・内容に限定がなく出所識別機能を獲得しうるとは認め難い。よって、その余の点について判断するまでもなく、原告商品の形態は不正競争防止法2条1項1号の商品等表示に当たらない。
- 争点2-2ないし2-4については、争点2-1の判断により、その余の点について判断するまでもなく、原告らの請求にはいずれも理由がないとされた。
判旨(本文から引用)
- 本件特許発明の「パッド」とは,通常の箸先とは異なるものであり,固形物をつかみ取るための部材(当て物)として箸先に取り付けられ,取り外しが可能なものであることが認められる。
- 専ら商品の実質的機能を達成するための構成(形態)は,不正競争防止法2条1項1号の商品等表示には該当しないものと解するのが相当である。
結論
- 1 原告らの請求をいずれも棄却する。
- 2 訴訟費用は原告らの負担とする。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。