平成２５年１１月２８日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２４年（ワ）第３６７７号，第７４６１号著作権侵害損害賠償等本訴，ブログ記事抹消等反訴請求事件
口頭弁論の終結の日平成２５年９月２０日
判決
埼玉県新座市＜以下略＞
原告・反訴被告Ｆ
同訴訟代理人弁護士中澤佑一
松本紘明
同訴訟復代理人弁護士船越雄一
西郷豊成
東京都港区＜以下略＞
被告・反訴原告株式会社ジーオーティー
東京都千代田区＜以下略＞
被告・反訴原告有限会社ジップス・ファ
クトリー
上記両名訴訟代理人弁護士宗村森信
酒井康生
主文
１ 被告・反訴原告らは，原告・反訴被告に対し，連帯して６万６０００円を支払え。
２ 原告・反訴被告は，被告・反訴原告株式会社ジーオーティーに対し，４０万円及びこれに対する平成２４年３月２８日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 原告・反訴被告は，別紙ブログ目録記載のブログにおける別紙記事目録記載１，３ないし６の記事及び別紙ブログ目録記載のブログにおける別紙投票プログラム記載の投票プログラム及びその投票結果を抹消せよ。
４ 被告・反訴原告有限会社ジップス・ファクトリーの請求並びに原告・反訴被告及び被告・反訴原告株式会社ジーオーティーのその余の請求をいずれも棄却する。
５ 訴訟費用は，本訴反訴を通じ，原告・反訴被告に生じた費用の１２分の７と被告・反訴原告株式会社ジーオーティーに生じた費用の４分の３と被告・反訴原告有限会社ジップスに生じた費用の３分の２を原告・反訴被告の負担とし，原告・反訴被告に生じた費用の１２分の２と被告・反訴原告株式会社ジーオーティーに生じたその余の費用を被告・反訴原告株式会社ジーオーティーの負担とし，原告・反訴被告に生じたその余の費用と被告・反訴原告有限会社ジップスに生じたその余の費用を被告・反訴原告有限会社ジップスの負担とする。
６ この判決は，第１，第２項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 本訴
(1) 被告らは，原告に対し，連帯して１３１万円を支払え。
(2) 被告株式会社ジーオーティーは，雑誌「実話大報」に，別紙謝罪広告文記載の謝罪広告を２段２分の１頁の大きさで，標題部は２０ポイント活字，その余の部分は１０ポイント活字で，１回掲載せよ。
２ 反訴
(1) 反訴被告は，反訴原告らに対し，それぞれ１００万円及びこれに対する反訴状送達の日の翌日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2) 反訴被告は，別紙ブログ目録記載のブログにおける別紙記事目録記載１ないし６の記事及び別紙ブログ目録記載のブログにおける別紙投票プログラム記載の投票プログラム及びその投票結果を抹消せよ。
第２ 事案の概要
本件は，本訴において，原告・反訴被告（以下「原告」という。）が，被告・反訴原告（以下「被告」という。）らが漫画を掲載した雑誌を編集，発行したことが原告の著作物の著作権及び著作者人格権を侵害すると主張して，被告らに対し，不法行為による損害賠償請求権に基づく１３１万円の連帯支払，被告株式会社ジーオーティー（以下「被告ＧＯＴ」という。）に対し，著作権法１１５条に基づく謝罪広告の掲載をそれぞれ求め，反訴において，被告らが，原告がブログに記事等を掲載したことが被告らの名誉，信用を毀損したと主張して，原告に対し，不法行為による損害賠償請求権に基づく各１００万円及びこれに対する不法行為の後である反訴状送達の日の翌日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払並びに名誉権に基づく記事等の削除を求める事案である。
１ 前提事実（当事者間に争いのない事実並びに各項末尾掲記の証拠及び弁論の全趣旨により認められる事実）
(1) 原告は，風俗関係の記事を執筆するフリーのライターであり，別紙ブログ目録記載のブログ（以下「本件ブログ」という。）を運営している者である。被告ＧＯＴは，「実話大報」と題する雑誌（以下「本件雑誌」という。）等を出版，販売している株式会社であり，被告有限会社ジップス・ファクトリー（以下「被告ジップス」という。）は，被告ＧＯＴから本件雑誌等の編集を請け負ってこれを行っている有限会社である。
(2) 原告は，「混浴乱交サークル」と題する記事（以下「原告記事１」という。）及び「生脱ぎパンティオークション乱交」と題する記事（以下「原告記事２」という。）を記述し，平成２２年７月３０日に原告記事１を，同年１月１０日に原告記事２を本件ブログに掲載した。
(3) 被告らは，その編集，発行した本件雑誌の平成２３年１月号に「裏風俗（珍）紀行１泊２日温泉裏ツアーで乱交三昧！！まんが／Ａ」と題する漫画（以下「被告漫画１」という。）を，同６月号に「裏風俗（珍）紀行裏マスコミ初潜入！！オークションで興奮体験マンガ／Ａ」と題する漫画（以下「被告漫画２」）を掲載した。
(4) 被告漫画１及び２は，被告ジップスの依頼を受けたＡが原告記事１及び２に依拠して作画したものである。
（甲７）
(5) 原告記事１の場面の流れは，別紙著作物対照表第１「原告ブログ記事１」番号１記載のとおりであり，原告記事１には番号２ないし１３記載の記述がある（以下「原告記事１各記述」といい，個別の記述は別紙著作物対照表の番号欄記載の番号に従い「原告記事１記述２」のようにいう。）。被告漫画１の場面の流れは，別紙著作物対照表第１「被告漫画」番号１記載のとおりであり，被告漫画１には原告記事１記述２ないし１３に対応して番号２ないし１３記載の記述がある（以下「被告漫画１各記述」といい，個別の記述は別紙著作物対照表の番号欄記載の番号に従い「被告漫画１記述２」のようにいう。）。
原告記事２の場面の流れは，別紙著作物対照表第２「原告ブログ記事２」番号１記載のとおりであり，原告記事２には番号２ないし８記載の記述がある（以下「原告記事２各記述」といい，個別の記述は別紙著作物対照表の番号欄記載の番号に従い「原告記事２記述２」のようにいう。）。被告漫画２の場面の流れは，別紙著作物対照表第２「被告漫画」番号１記載のとおりであり，被告漫画２には原告記事２記述２ないし８に対応して番号２ないし８記載の記述がある（以下「被告漫画２各記述」といい，個別の記述は別紙著作物対照表の番号欄記載の番号に従い「被告漫画２記述２」のようにいう。）。
(6) 被告漫画１及び２は，原告の実名又は変名が著作者として表示されていない。
(7) 原告は，平成２２年１月６日ころから平成２３年１月１０日ころまでの間に本件ブログに別紙記事目録記載１ないし６の記事（以下「本件記事１ないし６」という。）を書き込み，投票プログラムを利用して別紙投票プログラム記載のとおりの投票を募集した。
２ 争点
(1) 原告の著作権の侵害の成否
(2) 原告の著作者人格権の侵害の成否
(3) 被告らの故意又は過失の有無
(4) 原告が受けた損害の額
(5) 謝罪広告の要否
(6) 被告らの名誉，信用毀損の成否
(7) 違法性の阻却及び原告の故意又は過失の有無
(8) 被告らが受けた損害の額
３ 争点に対する当事者の主張
(1) 争点(1)（原告の著作権の侵害の成否）について
ア 原告
(ア) 原告記事１について
原告記事１各記述は，風俗サービスの内容を創作的に表現したものであり，被告漫画１各記述は，ストーリーや登場人物の行動等，原告記事１各記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，漫画という表現を付加することによって創作されたもので，これに接する者が原告記事１各記述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから，被告漫画１各記述は，原告記事１各記述を翻案したものである。
(イ) 原告記事２について
原告記事２各記述は，風俗サービスの内容を創作的に表現したものであり，被告漫画２各記述は，ストーリーや登場人物の行動等，原告記事２各記述の表現上の本質的な特徴の同一性を維持しつつ，漫画という表現を付加することによって創作されたもので，これに接する者が原告記事２各記述の表現上の本質的な特徴を直接感得することができるから，被告漫画２各記述は，原告記事２各記述を翻案したものである。
イ 被告ら
(ア) 原告記事１について
被告漫画１記述２，１０，１１及び１３は，原告記事１記述２，１０，１１及び１３に類似せず，また，原告記事１記述３ないし９及び１２は単なる事実の記述又は平凡かつありふれた記述であり，被告漫画１記述３ないし９及び１２は，創作性のない部分で類似するにすぎない。
(イ) 原告記事２について
被告漫画２記述７及び８は，原告記事２記述７及び８に類似せず，また，原告記事２記述２ないし６は単なる事実の記述又は平凡かつありふれた記述であり，被告漫画２記述２ないし６は，創作性のない部分で類似するにすぎない。
(2) 争点(2)（原告の著作者人格権の侵害の成否）について
ア 原告
被告漫画１及び２は，原告記事１及び２各記述の翻案に当たる被告漫画１及び２各記述を含むものであり，被告らは，原告の同意を得ることなく原告の実名又は変名を著作者として表示せず，かつ原告の意に反して原告記事１及び２各記述の表現を改変した。
イ 被告ら
被告漫画１及び２各記述は，原告記事１及び２各記述を翻案したものではない。
(3) 争点(3)（被告らの故意又は過失の有無）について
ア 原告
被告らは，原告の原告記事１及び２の著作権及び著作者人格権を侵害することを知り又は過失により知らないで，被告漫画１及び２を掲載した本件雑誌を編集，発行した。
イ 被告ら
被告らは，著作権侵害及び著作者人格権侵害について故意はない。また，被告らは，無名の存在である原告記事を調査してライターを監督すべき義務を負わないし，仮に被告らが義務を負うとしても，被告漫画１及び２から原告記事１及び２を検索することはできず，これを調査することは不可能であったから，被告らに過失はない。
(4) 争点(4)（原告が受けた損害の額）について
ア 原告
(ア) 原告が風俗関係の原稿執筆の依頼を受ける際の単価は，１件当たり平均８万円を下らないから，原告は，原告記事１及び２の著作権の行使につき受けるべき合計１６万円に相当する額の損害を受けた。
(イ) 原告は，原告記事１及び２の著作者人格権を侵害され，これにより精神的苦痛を被ったが，これを慰謝するには１００万円が相当である。
(ウ) 被告らの侵害行為と相当因果関係のある弁護士費用の額は１５万円が相当である。
イ 被告ら
原告が風俗関係の原稿執筆の依頼を受ける際の単価が１件当たり平均８万円を下らないことは否認し，その余の主張は争う。
(5) 争点(5)（謝罪広告の要否）について
ア 原告
原告の名誉又は声望を回復するために適当な措置として，被告ＧＯＴによる謝罪広告の掲載が必要である。
イ 被告ＧＯＴ
原告の主張は争う。
(6) 争点(6)（被告らの名誉，信用毀損の成否）について
ア 被告ら
本件記事１，３ないし６は被告らが著作権侵害をしたことを内容とし，本件記事２は被告ジップス代表者が著作権侵害をしたことを内容とするものであり，また，投票の募集は，被告ＧＯＴが著作権侵害をしたことについて行われたものであって，本件記事１，３ないし６及び別紙投票プログラムの記載により被告ＧＯＴの名誉，信用等の社会的評価が低下し，本件記事１ないし６及び別紙投票プログラムの記載により被告ジップスの名誉，信用等の社会的評価が低下した。
イ 原告
被告らの主張する事実は否認する。
(7) 争点(7)（違法性の阻却及び原告の故意又は過失の有無）について
ア 原告
(ア) 原告は，自己が被害者となっている被告らによる著作権侵害行為を告発し，さらなる著作権侵害行為を防止するために本件記事をブログに掲載したのであり，原告の行為は，公共の利害に関する事実に係り，その目的が専ら公益を図るものである。
(イ) 本件記事に摘示された被告らによる原告記事１及び２の著作権侵害の事実は真実である。
仮にこれが真実であると認められないとしても，被告らの発行する本件雑誌を含む雑誌に掲載された原告がブログに掲載した記事に類似する記事の件数や類似の程度，被告ジップス代表取締役が盗作を認める謝罪文を原告に送付していることからすれば，原告がそれを真実と信じるに足りるについて相当の理由がある。
イ 被告ら
原告の主張は争う。
(8) 争点(8)（被告らが受けた損害の額）について
ア 被告ら
被告らは，名誉，信用毀損により，それぞれ１００万円を下らない額の損害を受けた。
イ 原告
被告らの主張は争う。
第３ 当裁判所の判断
１ 本訴
(1) 争点(1)（原告の著作権の侵害の成否）について
ア 原告記事１について
(ア) 原告記事１の場面の流れと被告漫画１の場面の流れは，ほぼ共通し，同一性があるが，これはあらすじという表現それ自体でない部分において同一性があるにすぎないから，被告漫画１各記述が原告記事１各記述を翻案したものであるということはできない。
(イ) そこで，原告記事１各記述と被告漫画１各記述とを対比する。
ａ 原告記事１記述２は，風俗サービスに関する詳細な説明を記述しているのに対し，被告漫画１記述２は，主人公の短い発言のみを記述しているのであって，両記述は同一性がない。
ｂ 原告記事１記述３ないし６は，極めて短く，筆者の個性が現れているとみることはできないから，被告漫画１記述３ないし６の記述と同一性があるとしても，表現上の創作性がない。
ｃ 被告漫画１記述７と原告記事１記述７とは，相部屋の男性と会話したことやその会話の内容がほぼ共通し，同一性がある。原告記事１記述７は，相部屋の男性とのやりとりを創作的に表現したものであり，被告漫画１記述７は，原告記事１記述７の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画１記述７を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｄ 原告記事１記述８ないし１０は，極めて短く，筆者の個性が現れているとみることはできないから，被告漫画１記述８ないし１０の記述と同一性があるとしても，表現上の創作性がない。
ｅ 被告漫画１記述１１と原告記事１記述１１とは，露天風呂での場面を記述している点及びその著述の順序でほぼ共通し，同一性がある。原告記事１記述１１は，露天風呂の場面を創作的に表現したものであり，被告漫画１記述１１は，原告記事１記述１１の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画１記述１１を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｆ 原告記事１記述１２は，極めて短く，筆者の個性が現れているとみることはできないから，被告漫画１記述１２の記述と同一性があるとしても，表現上の創作性がない。
ｇ 被告漫画１と原告記事１記述１３とは，主人公が深夜までセックス三昧の時間が続いたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは情景を表現したものとしてありふれたもので表現上の創作性はない。
(ウ) そうすると，被告漫画１記述７及び１１は，原告記事１記述７及び１１を翻案したものということができるが，被告漫画１のその余の記述は，原告記事１のその余の記述を翻案したものということはできない。
イ 原告記事２について
(ア) 原告記事２の場面の流れと被告漫画２の場面の流れは，ほぼ共通するが，これはあらすじという表現それ自体でない部分において共通するにすぎないから，被告漫画２各記述が原告記事２各記述を翻案したものであるということはできない。
(イ) そこで，原告記事２各記述と被告漫画２各記述とを対比する。
ａ 被告漫画２記述２と原告記事２記述２とは，主人公が夕刊紙に見慣れない広告を見つけたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性はない。
ｂ 被告漫画２記述３と原告記事２記述３とは，主催者が女性のパンティーオークションをする旨発言したことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
ｃ 被告漫画２記述４と原告記事２記述４とは，主人公が精算を済ませるとバスタオルを渡されて，簡単な注意を受けたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
ｄ 被告漫画２記述５と原告記事２記述５とは，主人公が女性の尻をなで回したこと，下着ごしに女性の性器を指で触ると下着にしみができたことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。これらは，風俗サービスの内容を創作的に表現したものであり，被告漫画２記述５は，原告記事２記述５の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画２記述５を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｅ 被告漫画２記述６と原告記事２記述６とは，主人公が周囲の声に応えてパンティーを頭から被ったこと，恥ずかしいという心情が記述されている点でほぼ共通し，同一性がある。これらは，風俗サービスの内容，主人公の心情を創作的に表現したものであり，被告漫画２記述６は，原告記事２記述６の表現上の本質的特徴の同一性を維持し，被告漫画２記述６を一読しただけで，その特徴を直接感得することができる。
ｆ 被告漫画２記述７と原告記事２記述７とは，主人公と女性がシックスナインの状態にあることを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
ｇ 被告漫画２記述８と被告漫画２記述８とは，主人公のほか，見ていた２人の男が乱入したことを記述する点でほぼ共通し，同一性がある。しかし，これは，情景を表現したものとしてありふれたもので，表現上の創作性がない。
(ウ) そうすると，被告漫画２記述５及び６は，原告記事２記述５及び６を翻案したものということができるが，被告漫画２のその余の記述は，原告記事２のその余の記述を翻案したものということはできない。
ウ したがって，被告らは，被告漫画１記述７及び１１を不可分的に有する被告漫画１を掲載した本件雑誌平成２３年１月号を編集，発行し，被告漫画２記述５及び６を不可分的に有する被告漫画２を掲載した本件雑誌平成２３年６月号を編集，発行し，これにより，原告の原告記事１及び２の著作権（翻案権）を侵害したものと認められる。
(2) 争点(2)（原告の著作者人格権の侵害の成否）について
ア 原告記事１について
被告漫画１は，原告の著作物を原著作物とする二次的著作物を含むところ，被告らは，本件雑誌の平成２３年１月号の編集，発行に際し，被告漫画１に原告の氏名を著作者として表示しなかったから，被告らは原告の氏名表示権を侵害したと認められる。
また，被告漫画１記述７及び１１は，原告記事１記述７及び１１について，漫画にする方法により，原告の著作物における表現上の本質的特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加えて記述されたものであり，被告らは，被告漫画１を掲載した雑誌を編集，発行したから，原告の同一性保持権を侵害したと認められる。
イ 原告記事２について
被告漫画２は，原告の著作物を原著作物とする二次的著作物を含むところ，被告らは，本件雑誌の平成２３年６月号の編集，発行に際し，被告漫画２に原告の氏名を著作者として表示しなかったから，被告らは原告の氏名表示権を侵害したと認められる。
また，被告漫画２記述５及び６は，原告記事２記述５及び６について，漫画にする方法により，原告の著作物における表現上の本質的特徴を維持しつつその外面的な表現形式に改変を加えて記述されたものであり，被告らは，被告漫画２を掲載した雑誌を編集，発行したから，原告の同一性保持権を侵害したと認められる。
(3) 争点(3)（被告らの故意又は過失の有無）について
証拠（甲５）によれば，本件ブログは「Ｙａｈｏｏ！検索」，「Ｇｏｏｇｌｅ検索」において「三行広告」のキーワードで検索すると検索結果の６番目に表示されることが認められるから，被告らは，Ａから被告漫画１及び２の提供を受けるに当たり，その記述をインターネットで検索するなどして調査すれば，被告漫画１及び２の記述の中に原告記事１及び２に似た記述があることを知ることができたと認められる。それにもかかわらず，被告らは調査を怠ったのであるから，被告らには，原告記事の著作権及び著作者人格権を侵害したことについて過失がある。
(4) 争点(4)（原告が受けた損害の額）について
ア 証拠（甲９）によれば，被告ジップスがライターに支払う原稿料は１頁あたり５０００円であることが認められるところ，被告漫画１記述７及び１１は頁数で１頁を超えるものではなく，被告漫画２記述５及び６は，頁数で１頁を超えるものではないことが認められる。
そうすると，原告が原告記事１及び２の著作権行使につき受けるべき金銭の額は，１万円を超えるものではないと認められる。
イ 原告は，被告らによる原告記事１及び２の著作者人格権侵害行為により精神的苦痛を被ったものであり，本件に現れた一切の事情を考慮すれば，その精神的苦痛に対する慰謝料の額は５万円とするのが相当である。
ウ 本件事案の内容，審理経過，前記認容額その他諸般の事情を考慮すると，被告らの侵害行為と相当因果関係にある弁護士費用の額は６０００円とするのが相当である。
(5) 争点(5)（謝罪広告の要否）について
被告らの著作者人格権侵害行為により，原告の社会的声望名誉が毀損されたことを認めるに足りる証拠はない。
(6) 以上によれば，本訴は，原告の損害賠償請求のうち６万６０００円の支払を求める限度で理由があるが，その余は理由がない。
２ 反訴
(1) 争点(6)（被告らの名誉，信用毀損の成否）について
ア 被告ＧＯＴについて
(ア) 本件記事１，３及び４について
被告ＧＯＴは出版社であるところ，本件記事１には，「無料公開しているブログから盗作を繰り返し，毎月複数誌で著作権侵害を続ける悪質極まりない出版社「ジーオーティー」」との記載があり，本件記事３のタイトル及び本文には「著作権侵害を繰り返す出版社「ジーオーティー」」との記載があり，本件記事４の本文には「出版社「（株）ジーオーティー」が発行する複数の雑誌に於いて著作権侵害されてきた」，「盗作をやめるどころかほぼ毎月のようにブログの記事を盗んで雑誌を作り，利益を貪るという悪行を続けている。」との記載がある。本件記事１，３及び４は，一般の読者の読み方に照らし，被告ＧＯＴが著作権侵害行為を繰り返しているとの印象を与えるから，出版社である被告ＧＯＴの名誉，信用等の社会的評価を低下させるものである。
(イ) 本件記事５及び６について
本件記事５及び６の記事には，被告ＧＯＴを明示する記載は全くないが，本件記事５の本文には「丁度１年前に発覚した出版社による著作権侵害。」，「ブログを削除させようと裏工作まで仕掛けてきた。」との記載があり，本件記事６の本文には「盗作及び著作権侵害をしておきながら自分たちに都合の悪い記事を次々と削除させ，」との記載があり，本件記事５及び６と同時に表示される投票プログラムには，「ジーオーティーの盗作行為についてどう思う？」との記載がある。本件記事５及び６の記載は，著作権侵害行為があったことを内容とするものであり，投票プログラムの記載も併せて読めば，著作権侵害行為をしたのが被告ＧＯＴであることは容易に特定することができるのであって，一般の読者の読み方に照らし，被告ＧＯＴが著作権侵害行為をしたとの印象を与えるから，出版社である被告ＧＯＴの名誉，信用等の社会的評価を低下させるものである。
(ウ) 投票プログラムについて
投票プログラムには，「ジーオーティーの盗作行為についてどう思う？」との記載があるところ，このような記載は，一般の読者の読み方に照らし，被告ＧＯＴが著作権侵害行為をしたとの印象を与えるから，出版社である被告ＧＯＴの名誉，信用等の社会的評価を低下させるものである。
イ 被告ジップスについて
(ア) 本件記事２について
本件記事２の記事のタイトル及び本文に，「Ｂにまた盗作されていた」との記載があるが，Ｂが被告ジップスの代表取締役であることを一般の読者が認識しているということはできず，被告ジップスが著作権侵害行為を繰り返しているとの印象を与えるものとはいえないから，本件記事２が被告ジップスの名誉，信用等の社会的評価を低下させると認めることはできない。
(イ) 本件記事１，３ないし６及び投票プログラムについて
本件記事１，３ないし６及び本件投票プログラムに，被告ジップスを示す記載は一切なく，これらが被告ジップスの名誉，信用等の社会的評価を低下させると認めることはできない。
(2) 争点(7)（違法性の阻却及び原告の故意又は過失の有無）について
ア 本件記事１，３ないし６及び投票プログラムの記載は，出版社である被告ＧＯＴが著作権侵害行為をした事実を内容とするものであり，原告がこれを本件ブログに掲載する行為は，企業の社会的責任に関するものとして，公共の利害に関する事実に係るものと認められる。
イ 前提事実及び証拠（乙２の１ないし６）によれば，本件ブログの「使用上の注意」欄に，「レポートは筆者の体験を基にした創作でありフィクションです。登場する人物・団体・広告はすべて架空のもので，実在するものとは一切関係がありません。掲載されている店の問い合わせには一切答えられません。」との記載があることが認められる。
ところで，原告は，本件訴訟において，原告記事１及び２は，執筆者が自己の体験した風俗サービスをレポートするという表現形式を採用した全く架空の物語を内容とする小説であり，風俗サービスの内容，料金等を含めてすべて原告の創作であると主張するところ，これは，体験を基にした創作であるとする本件ブログの「使用上の注意」の記載と異なる。そして，原告は，本件記事４に「盗作によって直接な利益が出なくても，数万かかる取材費や原稿料が浮くだけでも十分な利益と言えるはず。」と記載し（乙２の４），本件記事５に「被害総額は取材費だけで４０万円超！」と記載して，あたかも原告が風俗サービスを取材し，これを体験したかのように装って，本件記事において，被告ＧＯＴを，「悪質極まりない」，「利益を貪るという悪行を続けている」，「極悪非道すぎる」，「“悪”」などと評して攻撃しているのである。そうであるから，原告は，虚偽の事実を作出して被告ＧＯＴを非難し，これにより，ことさらに被告ＧＯＴの名誉，信用等の社会的評価を低下させることのみを目的としているといわなければならず，その目的が専ら公益を図るものであると認めることはできない。
ウ そうすると，原告が，本件記事１，３ないし６及び投票プログラムの記載を本件ブログに掲載した行為は，違法性がないということはできない。また，そうであるから，原告には被告ＧＯＴの名誉，信用を毀損したことについて，故意があるといわなければならない。
(3) 争点(8)（被告らが受けた損害の額）について
本件に現れた一切の事情を考慮すれば，被告ＧＯＴは，原告による名誉，信用毀損行為により４０万円の損害を被ったと認めるのが相当である。
(4) 本件記事１，３ないし６及び投票プログラムの記載は，被告ＧＯＴの名誉，信用等の社会的評価を低下させるものであり，これらの記事等が削除されない限り，被告ＧＯＴに更なる損害が発生することが予想されるから，被告ＧＯＴは，その名誉権に基づき，現に行われている侵害行為を排除するために，本件記事１，３ないし６及び投票プログラム等の記載の削除を求めることができるというべきである。
(5) 以上によれば，反訴は，被告ＧＯＴについて，損害賠償請求のうち４０万円及びこれに対する反訴状送達の日の翌日であることが記録上明らかな平成２４年３月２８日から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度，抹消請求のうち本件記事１，３ないし６及び投票プログラム等の記載の抹消を求める限度でそれぞれ理由があるが，その余は理由がなく，被告ジップスについて，その請求はすべて理由がない。
３ よって，原告の本訴請求は，被告らに対し６万６０００円の支払を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないからこれを棄却することとし，被告ＧＯＴの反訴請求は，原告に対し４０万円及びこれに対する平成２４年３月２８日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払並びに本件記事１，３ないし６及び投票プログラムとその投票結果の抹消を求める限度で理由があるからこれを認容し，その余は理由がないからこれを棄却し，被告ジップスの反訴請求は，すべて理由がないからいずれも棄却することとして，主文のとおり判決する。
東京地方裁判所民事第４７部
裁判長裁判官 高野輝久
裁判官 三井大有
裁判官 藤田壮
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/83800/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。