← ホーム
知財高裁判決請求棄却
知財高判 平成26年2月19日
平成25年(行ケ)第10104号 審決取消請求事件
AI 要約AI
本件補正発明の特許請求の範囲の記載は、第1ドーピング工程とゲート絶縁膜形成工程の順序を特定しておらず、ゲート絶縁膜形成後に第1ドーピング工程を行う場合も包含すると判断された事例
ほか 1 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。この判例について AI に質問
- 裁判所
- 知的財産高等裁判所
- 裁判年月日
- 平成26年2月19日 (2014-02-19)
- 事件番号
- 平成25年(行ケ)第10104号
- 事件名
- 審決取消請求事件
- 裁判の種類・結果
- 判決 請求棄却
- 判例集等
- —
- 分野
- 行政・知的財産・特許権・行政訴訟
AI 要約AI
要旨
- 本件補正発明の特許請求の範囲の記載は、第1ドーピング工程とゲート絶縁膜形成工程の順序を特定しておらず、ゲート絶縁膜形成後に第1ドーピング工程を行う場合も包含すると判断された事例
- 引用発明のチャネルドープ工程は必須の工程ではなく、当業者が適宜選択できるものであり、これを有さない構成とすることは容易であると判断された事例
事案の概要・争点・判断などを表示
事案の概要
- 原告は、発明の名称を「液晶表示装置用アレイ基板の製造方法」とする発明につき、平成18年6月27日に特許出願(優先権主張日:平成17年9月30日、大韓民国)を行った。
- 原告は、平成23年6月21日付けで拒絶査定を受けたため、同年9月20日に不服の審判を請求するとともに、手続補正(本件補正)をした。
- 特許庁は、平成24年11月28日、本件補正を却下した上、「本件審判の請求は、成り立たない。」との審決をし、原告がその取消しを求めて本件訴訟を提起した。
- 本件審決は、本件補正発明は引用例1ないし3及び周知例1、2に基づいて容易に発明をすることができたものであり、本件補正は却下すべきであり、本願発明も特許を受けることができないとした。
争点
- 本件審決の一致点の認定(第1ドーピング工程とゲート絶縁膜形成工程の順序)の誤りの有無
- 本件審決の相違点5の判断(チャネルドープ工程の要否)の誤りの有無
判断
- 本件補正発明の特許請求の範囲の記載は、第1ドーピング工程の後にゲート絶縁膜形成工程を行うことを特定しておらず、ゲート絶縁膜形成後に第1ドーピング工程を行う場合も包含すると解するのが相当である。本件補正明細書にも工程順序の技術的意義は記載されておらず、ゲート絶縁膜を介して高濃度n型不純物でドーピングすることは技術常識であるから、本件審決の一致点の認定に誤りはない。
- チャネルドープは閾値電圧調整のために行われるものであり、本件優先権主張日当時、チャネルドープを行わずに製造することは普通に行われていた。引用発明は製造工程数の削減を目的とするから、チャネルドープ工程を有さない構成とすることは当業者が適宜選択できることであり、本件審決の相違点5の判断に誤りはない。
- 原告は本願発明の容易想到性について取消事由を主張していないが、本件補正発明が容易想到である以上、本願発明も容易想到である。
判旨(本文から引用)
- 本件補正発明に係る特許請求の範囲の記載や本件出願に係る優先権主張日当時の技術常識によれば、本件補正発明は、「ゲート絶縁膜を形成する工程」の後に「第1ドーピング工程」を行う場合をも包含しているものと認めるのが相当であり、「第1ドーピング工程」の後に「ゲート絶縁膜を形成する工程」を行うものと限定されているということはできない。
- チャネルドープを実施するかどうかは、薄膜トランジスタに求められる電気的特性に応じて、当業者において、適宜選択することができるものである。
結論
- 原告の請求を棄却する。
- 訴訟費用は原告の負担とする。
- この判決に対する上告及び上告受理の申立てのための付加期間を30日と定める。
AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。