主文
被告人を懲役３年に処する。
この裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予する。
訴訟費用は被告人の負担とする。
理由
（犯行に至る経緯）
被告人は，大正１５年に山形県内で出生し，昭和２０年に夫Ａと婚姻し，昭和２１年に
長男Ｂ（本件被害者，以下「Ｂ」という。）を，昭和３０年に長女をもうけて，親子４人
で生活していたが，昭和３７年に夫が病気で死亡し，さらに，昭和４９年には長女が家を
離れて他県のデパートで働き出したことから，Ｂとの２人暮らしとなった。そして，昭和
５２年ころにＢの仕事の関係から２人で宮城県内に移り住み，さらに，昭和５７年ころに
は２人で肩書住居地の市営住宅に転居し，以後，同所において生活を始め，同人はダンボ
ール会社で働き，被告人は食品会社で働くなどしていた。
ところが，Ｂは，平成８年ころから左手足がしびれるなどの症状が現れて，同県塩竈市
内の総合病院（以下「本院」という。）に通院しながら会社勤めをしていたが，症状は改
善されず，平成９年９月３日，パーキンソン病と認定された。
被告人は，Ｂの病名を知ったものの，そのような病名は聞いたことがなかったために，
そのうち治るだろうなどと考えていたが，偶然目にした雑誌の記事からパーキンソン病が
治療困難な難病であることが分かり，同人は大変な病気にかかってしまったと気落ちする
とともに，パーキンソン病に罹患したことが周囲の人に知れると，悪口を言われたり嫌わ
れたりするのではないかと考え，それからは近所の人との付き合いを減らし，長女や親し
い親戚などごく一部の人にしか同人の病気を教えなかったが，その雑誌の記事にはパーキ
ンソン病が治る薬もできたという旨の記載もあったことから，いつかは同人の病気が治る
のではないかと期待もしていた。
ところが，Ｂは，その後，症状が徐々に悪化して，平成１１年７月には会社を辞めざる
を得なくなり，同年８月には機能障害（パーキンソン症）による左上下肢不自由により身
体障害２級の認定を受け，２週間に１回の割合で本院に通院して投薬治療を受けながら，
１週間に２回の割合で自宅近くにある同病院の診療所（以下「診療所」という。）でリハ
ビリ訓練を受け，本院への通院は，当初一人であったが，転倒したことがあったため，平
成１３年ころからは被告人が付き添うようになった。
しかし，被告人は，高齢の上，膝や心臓の具合が悪く，Ｂに付き添って自宅から遠くに
ある本院に行くことが負担になっていたところ，平成１４年２月末ころからは同人の投薬
治療も自宅近くの診療所で行われることになり，通院の付き添いも楽になったなどと喜ん
だ。
ところが，同年４月ころから，Ｂは，深夜にせき込んで起き出し，痰をしきりに出した
りするようになり，ほとんど左足を引きずるようにして歩き，食欲も次第になくなってい
たところ，同年５月１５日の診察の際，同人は医師から病気が進んだなどと言われ，診察
室の前で待っていた被告人も医師のその言葉を聞くことができたことから，被告人は，診
察室に入って尋ねると，医師から「Ｂの病状が進んでいる。本院で診察を受けて下さい。」
などと言われた。
そこで，被告人は，前記のとおり，いつかはＢの病気が良くなるのではないかと期待し
ていたところ，医師の言葉によって期待していた気持ちが裏切られたように感じて大きく
落胆し，帰宅後，Ｂの病状がこのまま悪化して起きあがることもできなくなったら看病が
できなくなる，被告人がＢよりも先に死んだ場合には，同人も辛い思いをするだろうし，
長女にも迷惑をかけるなどと考え，その後は，このことばかりを考えて悩み出した。
Ｂは，同月１７日にも，いつものとおり，一人で送迎の車に乗って診療所に行き，リハ
ビリ訓練を受けたが，同月１８日になると，突然，「母ちゃん。殺してけれ。」と言い出
し，被告人が，そんなことは言わないようにと叱りつけ，「今少し生きだらいんでねぇが。
」などと言って励ましても，同人は，「殺してけれ。」と何度も繰り返した。そこで，被告人は，被告人が悩んでいることも分からずに「殺してけれ。」などと繰り
返すＢに腹を立てる一方，前記のように悩み続け，このままＢを残して死ぬことはできな
い，いっそのこと同人を殺し，自分も死んでしまおうと思い詰め，ついに同月２０日ころ，
近いうちに同人を殺害して自殺しようと決意し，日頃世話になっていた従兄弟夫婦や長女
などに宛てた遺書２通を作成した。そして，同月２２日には，殺害は早ければ早いほうが
いい，今週中にはＢを殺害しようなどと考えていたところ，同日午後９時ころ，同人の様
子が気になり，同人の部屋に行くと，テレビをつけたままベッドの上に仰向けに寝ていた
ことから，これを見て，起きている間はかわいそうで殺すことができないが，寝ている間
ならば同人は苦しまずに死ねるのではないかなどと考え，直ちに同人を殺害しようと決意
した。
そこで，被告人は，Ｂのベッドの下に電気敷き毛布の電気コードがあることに気付くと，
その電気コードを用いて同人の首を絞めて殺害しようと考え，はさみで同コードを切断し
て１メートルくらいの長さのものを２本作り，続いて，遺書を書いたが，既に作成してい
たことを思い出して新たに書いた遺書を破り捨て，さらに，同人の部屋で自殺をしようと
考え，自分の布団を同人の部屋に運び込んでベッドの側に敷き，そして，切断した同コー
ドの１本を両手に持ち，同人が寝ているベッドの横に立った。
（罪となるべき事実）
被告人は，上記の経過のとおり，Ｂ（当時５５歳）を殺害しようと決意し，平成１４年
５月２２日午後１０時３０分ころ，宮城県塩竈市ａ丁目ｂ番ｃ号市営住宅の被告人方にお
いて，就寝中のＢに対し，殺意をもって，その頸部に電気コードを二重に巻きつけ，同コ
ードの両端を両手で引っ張って同人の頸部を絞めつけ，よって，そのころ，同所において，
同人を頸部圧迫による窒息により死亡させて殺害した。
（事実認定の補足説明）
弁護人は，被告人の本件殺害行為についてはＢの嘱託があった，仮にそうでないとして
も，被告人は同人の嘱託があったものと誤信していたのであるから，被告人には嘱託につ
いて事実の錯誤があり，嘱託殺人罪が成立するにすぎないと主張するので，以下検討する。
１ Ｂの嘱託の有無について
弁護人は，Ｂは，左手の震えや左足の不自由さがひどくなり，おむつも使用するよう
になっていたことに加え，痰の苦しさで夜も眠れない状態となっていたことから，病気が
進行していることに絶望し，あるいは，痰の苦しさなどから「殺してくれ。」と訴えてい
たものであり，医師の「病気が進行した。」という言葉によって，闘病の苦しさが絶望に
変わったものと思われ，同人は，真意に基づいて被告人に殺害を嘱託したものである旨主
張する。
(1) 関係証拠によれば，Ｂの症状等については，次のとおり認められる。すなわち，①Ｂは，前記のとおり，平成９年９月にパーキンソン病と認定された
が，そのころ，左手が思うように動かすことができず，左足も引きずっていたこと，その
後，症状が徐々に悪化し，一人で本院に通院していたころは，左手は，上げ下げできるも
のの，物をつかんだりすることはできず，左足もほとんど上がらなかったが，右手は未だ
利くようであって，右手に杖を持って外を歩いていたこと，②Ｂは，平成１３年１２月
に病状が悪くなって，腰をついて座っていても首をきちんと立てていられないような状態
になり，また，尿も漏らすようになったため，本院に約１２日間入院したこと，そして，
退院して自宅に戻った当初は，入院前のように自分で伝い歩きをしたり，自分で食事もで
きたものの，トイレに行った後，自分でズボンを上げたりできなくなってしまい，そこで，
被告人は，夜寝るときにおむつをしてやったり，ゴムのついたズボンをはかせ，また，同
人がトイレに行くたびに，同人のパンツやズボンを上げてやっていたこと，③Ｂは，平
成１４年４月ころから，夜中に咳き込むようになり，夜中の３時ころになると，咳き込ん
で起き出し，痰をしきりに出したりするようになり，痰を出すのに，ひどいときには一晩
で約１箱のティッシュペーパーを使うことがあったこと，④被告人は，同年５月１５日，
診察を受けさせるためにＢを診療所に連れて行ったが，そのころの同人は，以前よりも左
足が利かなくなったようであり，ほとんど左足を引きずるようにして歩き，昼食を食べな
いことが多くなったこと，⑤Ｂは，前記のとおり，同日，医師から病気が進んだなどと
言われ，同月１８日になると「母ちゃん。殺してけれ。」などと言い出したことが認めら
れる。
(2) 前記認定事実によれば，Ｂは，医師から病気が進行したと言われたことから，「
殺してけれ。」などと言い出したことは明らかであって，なるほど，同年４月ころから，
痰を出すのに，ひどいときに一晩で約１箱のティッシュペーパーを使うことがあり，また，
同年５月１５日ころには，ほとんど左足を引きずるようにして歩くようになっており，さ
らに，被告人の供述によれば，同月２１日も，同人はテレビを見ていて痰がからみ，苦し
がった際に，「母ちゃん殺してけろ。」（乙１４）などと言ってきたというのであるから，
同人は痰がからんでひどいときには相当の苦しみがあり，また，症状も進行していたこと
がうかがわれる。
(3) しかしながら，同年５月１５日にＢを診察した医師によれば，同人は，当時，ふ
らついて前に倒れそうになるものの，自力で歩行し，トイレにも一人で行くことができ，
会話も正常にできる状態であったというのであるから，同人の症状は，以前よりも極端に
進行しているとは認められない。加えて，関係証拠によれば，Ｂは，医師から病状が悪化
していると言われた同月１５日の後も，１日３回，与えられた薬をきちんと服用していた
こと，従前どおりの１週間に２回の割合のリハビリ訓練を，同月１７日と２０日に一人で
診療所に行って受けていること，しかも，そのリハビリ訓練の時間は午前９時から午後４
時までであることなどが認められ，これらの同人の行動は，絶望した者の行動とは見られ
ない。
むしろ，関係証拠によれば，Ｂは，長年被告人の介護を受け続けるなかで被告人に
甘えていたことが認められ，この事実と前記(3)の認定事実を併せ考え，さらに，被告人
が捜査段階で，「Ｂは，病気になり，家にいるようになってから私に甘えるようになり，
私を困らせるようなことを言うことがあったので，病気が良くならないことから，私に，
『死にたい。』とか『殺してくれ。』と言って，甘えて訴えていたのだと思う。」などと
供述していることを加えて判断すれば，同人が被告人に「殺してけれ。」などと言ったの
は，病気が改善されないことからくる被告人に対する甘えであったと認められ，したがっ
て，本心からであるとは認められない。
２ 事実の錯誤の有無について
弁護人は，「殺してけれ。」と言うＢを，被告人は，最初は叱り，励ましていたが，
医師の言葉に衝撃を受けていたため，何度も「殺してけれ」と言われているうちに，被告
人もうつ状態，あるいはノイローゼ状態に陥り，Ｂが本当に殺して欲しいと言っていると
思い込んでいたと主張する。
(1) なるほど，被告人の供述を見ると，被告人は，緊急逮捕された当初，警察官に対
し，「殺してくれと何回も頼まれ，仕方なく殺した。息子を殺して自分も死のうと考えた
。」（乙３）などと供述し，また，公判において，「最初は本当に死にたいと言っている
とは思わなかったが，いつのころかははっきりとはしないが，本気で言っているのだと思
うようになった。」などと弁護人の主張に沿った供述をしている。
(2) しかしながら，被告人は，捜査段階において，その後，検察官に対し，「Ｂを殺
してしまったのは，Ｂから殺してくれと頼まれたからではない。」（乙１２），「私は，
警察に連れて行かれて，最初のころは，私がＢを殺したなどと言えば，世間の人達からい
ろいろ悪く言われるのではないかとか，横浜に住んでいる長女やその子供達が，周りの人
達から人殺しの子供だとか孫だとか言われるのではないかなどとばかり考えてうそを言っ
た。しかし，本当の話をしなければ，Ｂが浮かばれないし，なにゆえ私が自分の大事な息
子を殺さなければならなかったかという本当の気持ちを分かってもらえないと考え，今で
は正直に私がＢを殺したことを話している。私は，Ｂから何回も何回も母ちゃん殺してく
れと言われていた。しかし，だからといって，Ｂの言うことを聞いて殺したのではない。
Ｂから殺してくれと頼まれて，簡単に殺せるくらいなら，Ｂが病気になり，左半分が不自
由になってからこれまで，Ｂの面倒を看てきたりできない。私は，Ｂから頼まれたという
のではなく，Ｂの病気がますます悪くなって，年取った私では，もうＢの面倒を看れなく
なるとか，私が先に死んだら，残されたＢはどうなるのだろうとか，横浜で幸せに暮らし
ている長女に迷惑をかけてしまうとか，いろいろなことを考え，Ｂを殺してしまった。」
（乙１３）などと，前記犯行に至る経緯に沿った供述をし，捜査段階では，以後その旨の
供述（以下「検察官調書等の供述」という。）を維持している。
前記検察官調書等の供述を見ると，被告人がそれまでの供述を変遷させた理由は，
合理的であって納得できるものである。そして，その供述内容を見ても，その時々の被告
人の心情を交え，具体的かつ詳細に述べている上，不自然，不合理な点は見当たらず，被
告人が，読み聞けされた後に，訂正の申立てをしている調書（乙１４）もあることなどに
照らせば，検察官調書等の供述の信用性は高い。
加えて，前記のとおり，被告人は，２度の機会に合計３通の遺書を書いているが，
いずれの遺書にもＢから頼まれて殺害する旨のことは何ら記載していない上，記載内容を
見ると，その１通には，「息子病気良くならないのでわるくなるばかりです。病気はパー
キンソン病といふ病気です。手と足が動きがわるくなるばかりです。私も足がいたいので
がんばって来たけど此れ以上出来ません。」というのであり，また，被告人の供述によっ
ても，被告人がＢに「殺してけれ。」などと言った真意を確認していないことが認められ，
さらに，本件の犯行態様が，Ｂが服薬して眠っている間に頸部を電気コードで絞めたもの
であることなどは，前記検察官調書等の供述の信用性を裏付けているというべきであって，
これらの供述の信用性に何ら疑問はない。
(3) これに対し，被告人の前記公判供述は，捜査段階の当初の供述を持ち出したもの
であって，再度供述を変遷させた合理的な説明はなく，その内容も曖昧であって，到底信
用することはできない。
３ 以上のとおり，関係証拠によれば，被告人の本件殺人の犯行は優に認められ，弁護人
の主張は，いずれも採用できない。
（法令の適用）
被告人の判示所為は刑法１９９条に該当するところ，所定刑中有期懲役刑を選択し，そ
の所定刑期の範囲内で被告人を懲役３年に処し，情状により同法２５条１項を適用してこ
の裁判が確定した日から５年間その刑の執行を猶予することとし，訴訟費用については，
刑事訴訟法１８１条１項本文により全部これを被告人に負担させることとする。（量刑の理由）
本件は，７５歳の母である被告人が，パーキンソン病の５５歳の長男を殺害して自らも
自殺しようと企て，就寝中の長男の首に電気コードを巻きつけて絞めつけ，同人を殺害し
たという殺人の事案である。
犯行の動機を見ると，前記犯行に至る経緯のとおり，被告人は，いつかは被害者の病気
が治るのではないかと期待して介護していたのに，病状が悪化していると医師から告げら
れたことに大きく落胆し，このまま病状が悪化して被害者が起きあがることができなくな
れば，看病できなくなる，被告人が先に死亡した場合の被害者の辛さや同人の介護をする
ことになるであろう長女への迷惑などを考えて思い詰め，被害者の介護の問題は自分が解
決しようとして被害者を殺害したものである。
たしかに，高齢で，骨粗しょう症による両膝の痛みや心臓の不整脈を抱えている被告人
にとって，日常被害者を介護し，通院の付き添いに，住んでいた市営住宅の５階から階段
を降りて１階に行くことなどは大変なことであったと推測され，にもかかわらず病気の回
復を願いながら長年被害者の世話をしてきた被告人が，病気が進行しているという医師の
言葉に落胆したことは十分に理解でき，また，高齢の被告人が，難病に罹患した長男であ
る被害者の今後の介護に思い悩んだことなども理解できる。しかしながら，被害者は，前
記のとおり，医師から病気が進行していると言われても歩行できない状態ではなく，また，
被告人も，そのときには被害者を全く介護できないような健康状態ではなかったのであっ
て，そのころ被害者の介護について結論を出さなければならない差し迫った状況にはなか
ったと認められる上，長女や病院関係者などに被害者の介護を相談できたのであり，それ
にもかかわらず，そのようなことをしないで，一人で思い詰めて被害者を殺害しようとし
たその犯行の動機は，短絡的であるといわざるを得ない。
また，犯行の態様を見ると，被告人は，電気敷き毛布の電気コードを切断して１メート
ルくらいのものを作り，これを就寝中の被害者の首に二重に巻きつけ，何ら躊躇すること
なく，同コードの両端を両手で引っ張って絞めつけて，被害者を頸部圧迫による窒息によ
り死亡させて殺害したものであって，本件は，確定的な殺意に基づく悪質な犯行である。
被害者は，平成９年にパーキンソン病と認定され，平成１１年には身体障害２級の認定
も受け，病気が進行するなかで通院し，リハビリ訓練も受けるなどし，さらに，本件当時
も，医師から病気が進行しているなどと言われながらも，一人で診療所にリハビリ訓練に
赴いていたものであるが，被告人は，このような被害者を就寝中に殺害してその生命を奪
ったものであり，被害結果は誠に重大である。
以上によれば，被告人の刑責は重い。
しかしながら，被告人が思い詰めて本件犯行に及んだのは，冷静に考える余裕がなかっ
たからであると認められ，その主たる原因は，前記のとおり，被害者がパーキンソン病に
罹患したことを知られないようにと考えて近所付き合いを減らし，精神的な負担を解消す
る途を自ら閉ざしていたことによると考えられるが，しかし，これは，被告人が，早くに
夫と死別し，女手一つで２人の子供を育て，これまで他人に迷惑をかけないようにと考え
てきたことによるものと思われ，近所付き合いを減らしたことも，あながち大きく非難は
できない。他方，被害者も，一人にされるのを嫌がり，寂しいから行かないでくれと言っ
て，被告人の唯一の楽しみであるバスに乗って買い物に行くことを奪っていることがうか
がわれ，被告人が冷静に考える余裕のなさの責任を，被告人一人に負わせるのは相当でな
い。
そして，前記のとおり，医師から被害者の病状が悪化したと告げられたときに被告人が
大きく落胆したことも理解できること，そして，被害者の将来の介護に一人悩んでいると
きに，被害者から「殺してけれ。」と繰り返されたことがきっかけとなったことも否定で
きないこと，前記のとおり，被告人は，体調が悪かったにもかかわらず，それに耐えなが
ら被害者の病状が少しでも良くなることを支えに介護を続けてきたものであること，現在
では，被害者を殺害してしまったことを深く反省し，悔悟していること，被告人には前科
前歴がないこと，高齢で健康状態も優れないこと，長女が，被告人を引き取って監督する
旨約していることなど，被告人のために酌むべき事情も認められる。
そこで，以上の諸事情を総合考慮し，被告人に対し，主文の刑を量定し，かつ，今回に
限り特にその刑の執行を猶予することとする。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑―懲役５年）
平成１４年９月１９日
仙台地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官 本間榮一
裁判官 齊藤啓昭
裁判官 大塚さや子
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/8410/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。