主文
被告人を懲役１６年に処する。
未決勾留日数中９０日をその刑に算入する。
押収してある文化包丁１丁（平成１４年押第１４号の１）を没収す
る。
理由
（犯行に至る経緯）
被告人は，平成３年３月に高校を卒業した後自衛隊に入隊し，同年１１月にＡと仙台市
内の飲食店で知り合って交際するようになり，平成４年ころからＡと同せいを始め，Ａに
度々結婚話を持ち掛けたり，両親に紹介するなどして当初は円満に暮らしていた。しかし，Ａは，自衛隊を辞めた被告人が，ビル清掃作業員，測量会社の社員，トラック
の運転手等として働いたものの，いずれも長続きしないことや金銭感覚がルーズなところ
に不満を感じるようになっていたところ，Ａは，平成１２年４月ころ，仕事が忙しくなっ
たことから，帰宅が遅くなったり，外泊することが増えると，被告人から外に付き合って
いる男性ができたのではないかと疑われて，執ように問いただされたり，また，被告人が
消費者金融会社等から借金をして自動車を購入したり，パチンコや飲酒に浪費したりした
ため，被告人とけんかをするようになり，やがて被告人との生活に嫌気がさし，ついには
被告人と別れたいと思うようになったが，他方では，職場の同僚であったＢに次第に好意
をよせ，同年秋ころからは同人とも交際を始めるようになった。
被告人は，同年１２月ころ，機会をうかがっていたＡから，別れ話を切り出されたもの
の，「それなら死ぬしかない。」などと言って包丁を持ち出して自殺するような素振りを
示してその場を切り抜けたが，平成１３年４月ころにもＡから別れ話を持ち出されたこと
から，Ａとうまくいかない大きな原因は自己の抱える借金のためであると思ってこれを返
済しようと考え，同年５月ころに東京都八王子市内の新聞販売店で働いてみたが，長続き
せず，同年１０月ころには再びＡ方に戻ってきたが，「借金の催促が来る。何とかして。」
などとＡから言われたため，ここで一旦Ａから離れて借金を返済してからＡの元に戻ろう
と決意し，実家に帰って２年間漁船員として働き自己の借金を清算するなどと告げて，Ａ
方を出てみたものの，実家に受け入れてもらえず，またもや仙台市内に戻ってきた。
被告人は，仙台市内に戻ったものの，上記のとおりＡに告げていたことから，Ａ方に戻
るわけにもいかず，同年１１月ころから仙台市内の知人方に寝泊まりして同人らが経営す
る居酒屋で働いていたが，Ａの元に戻りたいとの思いから，車でＡ方に赴いて外からその
部屋の様子をうかがうなどしているうち，同年１２月末に居酒屋を辞めて無職となり，そ
の後は健康センターや自動車の中で寝泊まりしていたところ，平成１４年１月４日Ａ方に
押し掛けて，所持金もなくこのような生活を送っている窮状を訴え，さらに，Ａの元に戻
りたいとの気持ちを打ち明けたものの，Ａから「一緒にいれない。」などと明言されたが，
哀れに思ったＡから一晩泊めてもらうことになり，その際，室内に被告人とＡの二人で一
緒に写った写真が残されていたのを見て，Ａとやり直すことも絶望的なことではなく，被
告人の努力次第によりやり直すことは可能なことであると勝手に考えた。そして，被告人は，翌５日朝，Ａから１万円を借りるなどしてＡ方を去り，再び車で寝
泊まりするようになったが，やがて所持金もなくなって生活費にも事欠き，寒さも身にし
み，Ａとやり直したいと思いながらも，何で自分ばかりこんな目に遭うのか，このような
窮状に陥ったのもＡのせいだと次第にＡに対する憎しみも抱くようになった。ところで，Ｂは，平成１３年１２月に札幌市内に転勤し，平成１４年１月１９日に出張
で仙台市内にやって来てＡ方に泊まっていたところ，被告人は，同月２０日午後４時ころ，
またもやＡ方を訪れて金員を借りようとしたものの，Ａが不在だったことからパチンコ店
で時間をつぶし，同日午後８時ころ，再びＡ方の近くまでやって来ると，Ａが灯油用のポ
リタンクを持ったＢと肩を並べて歩いているのを目撃したため，Ａのせいで自分ばかりひ
もじく寒い思いをしている，Ａは自分が出るとすぐに外の男性と仲良くしている，裏切ら
れた，絶対にＡを許せないと激高し，Ｂに対しても，Ａを奪われた悔しさから激しく憎み，
さらに，二人が仲良く会話する様子を見て，Ａとやり直す望みもなくなってしまったと考
えて深い絶望感にとらわれ，二人を殺害することを決意し，Ａ方付近の建物の陰に隠れて，
拾ってセカンドバッグの中に入れて持ち歩いていた文化包丁を取り出し，二人が帰ってく
るのを待ち伏せした。
（罪となるべき事実）
被告人は，
第１ 平成１４年１月２０日午後８時３０分ころ，仙台市甲区乙ａ丁目b番ｃ号付近路上
において，両手に灯油入りポリタンクを持ってＡ方に帰宅途中のＢ（当時２７歳）に対し，
殺意をもって，その胸腹部を所携の文化包丁（刃体の長さ約１５．８センチメートル，平
成１４年押第１４号の１）で突き刺し，よって，そのころ，同所において，同人を胸腹部
刺創による失血により死亡させて殺害し，
第２ 上記日時ころ，上記場所において，殺意をもって，上記Ｂと共に帰宅途中のＡ（当
時３１歳）に対し，Ａの身体をつかんでその場に仰向けに押し倒した上，その身体に馬乗
りになってＡの頸部を両手で絞め付け，Ａを殺害しようとしたが，通行人に阻止されため，
Ａに全治約２週間を要する頸部挫傷等の傷害を負わせたにとどまり，その目的を遂げず，
第３ 業務その他正当な理由による場合でないのに，上記日時ころ，上記場所において，
上記文化包丁１丁を携帯し
たものである。
（法令の適用）
被告人の判示第１の所為は刑法１９９条に，判示第２の所為は刑法２０３条，１９９条
に，判示第３の所為は銃砲刀剣類所持等取締法３２条４号，２２条にそれぞれ該当すると
ころ，各所定刑中判示第１及び第２の罪については有期懲役刑を，判示第３の罪について
は懲役刑をそれぞれ選択し，以上は刑法４５条前段の併合罪であるから，同法４７条本文，
１０条により刑及び犯情の最も重い判示第１の罪の刑に同法１４条の制限内で法定の加重
をした刑期の範囲内で被告人を懲役１６年に処し，同法２１条を適用して未決勾留日数中
９０日をその刑に算入することとし，押収してある文化包丁１丁（平成１４年押第１４号
の１）は判示殺人の用に供した物で被告人以外の者に属しないから，同法１９条１項２号，
２項本文を適用してこれを没収し，訴訟費用は，刑事訴訟法１８１条１項ただし書を適用
して被告人に負担させないこととする。
（被告人の主張に対する判断）
１ 被告人は，判示第２の殺人未遂の事実につき，捜査段階で，「Ａの首を絞めている途
中でＡと目が合ってしまった。その苦しそうな表情を見て殺せないと思った。思うように
力が入らないと感じていたところに通行人の男性からやめなさいと止めに入られた。Ａを
かわいそうだという気持ちになっていたし，その男性に邪魔されて集中もできなくなった
ことから，それをきっかけに力を抜いてＡから引き離された。」（乙８），公判において，
「当初はＡを殺害する意思で首を絞めていたものの，Ａの苦しむ姿を見てかわいそうにな
って首を絞めるのをやめた。」などと供述していることから，以下，中止未遂の成否につ
き検討する。
２ 関係各証拠によれば，判示事実に加えて，以下の各事実が認められる。すなわち，(1)
被告人は，Ｂを殺害した後，Ａを路上に押し倒して馬乗りになり，Ａの頸部を両手で絞め
付けたが，その際，かなり興奮した状態で，「死ね，死んでくれ。」と言っていたこと，
(2)本件現場を自動車で通りかかったＣが，被告人がＡの首を絞めていることに気付き，被
告人の左横から，その両腕を順番に押さえるなどして「死んじゃうだろ。」と言って制止
したものの，被告人は，何かに取りつかれた様子で，「この女は死んでもいいんだ。」と
言って止めようとせず，Ｃが普段では考えられないくらいの力を出して被告人をＡから引
きはがそうとして「ちょっと冷静になれや。」と言ったところ，被告人の力が緩み，被告
人をＡから離すことができたが，被告人は，Ｃの口付近を１発殴って再び暴れ始め，同人
と５分間位取っ組み合いをしたこと，(3)その後，被告人は，その場ではＡを殺害できない
と思い，別の場所でＡを道連れに自殺しようと考え，Ａを連れ回し，「死んでくれ。俺は
人殺したから，もう怖いものなんかない。」などと言ったこと，(4)被告人は，Ａを付近の
マンションまで連れて行き，同所の屋上から一緒に飛び降りようとしたが，Ａがガードレ
ールにしがみついて抵抗し，通行人も集まってきたことから，Ａを道連れにすることをあ
きらめたこと，が認められる。
３ 上記各事実からすれば，被告人が，Ａの殺害を決意したときから，付近マンションで
連れ回したＡを手離すまでの間，Ａに対する強固な殺意を有していたものであって，これ
を途中で放棄したことなどないことは明らかである。
４ したがって，Ａの苦しむのを見てかわいそうになり首を絞めるのを止めたなどという
被告人の供述は信用できず，上記認定事実に照らせば，被告人がＡ殺害の目的を遂げなか
ったのは，障害未遂にすぎない。
（量刑の理由）
本件は，被告人が，以前交際していたＡ及びその交際相手のＢを殺害しようと決意し，
Ｂの胸腹部を文化包丁で突き刺して死亡させた上，さらに，一緒にいたＡに馬乗りになっ
てＡの首を絞めて殺害しようとしたが，たまたま通りかかった通行人に阻止されたために
未遂に終わり，その際，文化包丁１丁を携帯していたという殺人，殺人未遂，銃砲刀剣類
所持等取締法違反の事案である。
本件殺人及び殺人未遂の犯行の動機を見ると，被告人は，Ａから一緒に生活できない旨
言われながらも，Ａと復縁する思いを断てず，努力して借金を返せばＡとやり直せるなど
と考えながらも，仕事を辞めて生活費にも事欠くような生活を送っていたところ，ＡがＢ
と仲むつまじくしているところを目撃し，Ａに裏切られた，自分がこんな不幸な目に遭う
のも元はといえばＡのせいだと激高し，Ｂに対しても，Ａを奪ったと考え，激しく憎むな
どして犯行に及んだというのであるが，そもそも，Ａが被告人から離れていったのは，被
告人が仕事も長続きせず，金銭的にもルーズであったことによるのであり，被告人もＡと
一緒に暮らせない原因は自己の抱える借金のためであると自覚し，一旦Ａから離れて借金
を返済しようと決意しながら，努力した様子はうかかえず，かえって勤めていた仕事を辞
めて無職になり，生活費にも困窮する生活に陥って，最後にはＡに頼り，Ａに甘えながら，
上記のとおりＡに裏切られたと激高したものであって，Ａに対する逆恨みであり，まして，
ＢにＡを奪った責任があるなどと激しく憎しみを抱いたその犯行の動機は，自己中心的か
つ短絡的であって，酌量の余地はない。
本件殺人の犯行態様について見ると，被告人は，被害者らの殺害を決意するや，刃体の
長さ約１５．８センチメートルの鋭利な文化包丁をセカンドバッグから取り出して用意し
ながら建物の陰で待ち伏せし，ポリタンクを両手に持ち防御が困難な状態にあったＢに対
し，上記文化包丁で強固な確定的殺意をもって，胸腹部を１回突き刺して殺害したもので
あって，同人殺害の犯行は冷酷にして悪質極まりない。さらに，被告人は，Ａを押し倒し
て仰向けに転倒させて馬乗りになり，Ａに対して強固な確定的殺意をもって「死んでくれ。
」などと言いながら強烈に首を絞め続け，通行人が制止しても，犯行を継続しているので
あって，Ａ殺害未遂の犯行も執ようかつ悪質なものである。しかも，被告人は，通行人に
制止された後もＡと無理心中を図ろうとして，Ａを連れ回しているのであって，犯行後の
情状も悪い。
そして，Ｂを殺害した結果は誠に重大である上，同人は当時２７歳とまだ若く，家族，
友人，同僚らから慕われ，会社からは将来を期待されていたのに，被告人の理不尽な凶行
によって，その前途ある将来を一瞬にして絶たれたのであり，これから味わえたであろう
人生の日々を思うと，その無念さは察するに余りある。
Ｂを突如失った遺族の悲しみは当然のことながら深く，同人の両親は捜査段階，また，
当公判廷における意見陳述においても，最愛の息子を突然失ったことへの悲しみと被告人
に対するやりきれない怒りを繰り返し訴え，被告人に対する強い処罰感情を述べている。
また，Ａについても，結婚をしたいとまで考えていた男性が，かつて付き合っていた被
告人によって目の前で刺殺された上，「死ね，死んでくれ。」などと言われながら，首を
絞め続けられてその生命を危うく奪われかけたのであって，肉体的苦痛はもちろんのこと，
その驚がく，恐怖，精神的衝撃は重大である。
しかるに，被告人は，Ｂの遺族やＡらに対し，何らの慰謝等の措置も講じていない。
加えて，本件銃砲刀剣類所持等取締法違反について見ても，被告人の供述するところに
よれば，本件の約１０日前に河原で落ちているのを見付け，いざとなったら強盗等に使用
する目的で持ち歩いていたというのであって，その犯情は悪い。
以上からすれば，被告人の刑事責任は誠に重い。
他方，本件各犯行はその直前に被害者らの姿を目撃して，激高したことなどによるもの
であって，その計画性は薄いこと，被告人は，本件各犯行の重大性を認識し，真摯に反省
をするとともに，特に，殺害した被害者に一生をかけてわび続けていきたいと述べている
こと，被告人の前科は道路交通法違反による罰金前科２犯のみであることなど被告人にと
って酌むべき事情も認められる。
そこで，以上の事情を総合考慮し，被告人を主文の刑に処するのが相当であると判断し
た。
よって，主文のとおり判決する。
（求刑―懲役２０年，押収してある文化包丁１丁を没収）
平成１４年６月２７日
仙台地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官 本間榮一
裁判官 齊藤啓昭
裁判官 目黒大輔
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/8412/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。