平成２６年５月２１日判決言渡
平成２５年（ネ）第１０１０８号損害賠償請求控訴事件
（原審東京地方裁判所平成２４年（ワ）第８０５３号）
口頭弁論終結日平成２６年２月１７日
判決
控訴人（原告）株式会社ジーピーシーコリア
（GPC KOREA INC.）
訴訟代理人弁護士岩瀬吉和
石井昭仁
崎地康文
弁理士金山賢教
被控訴人（被告）楽天株式会社
訴訟代理人弁護士高橋雄一郎
弁理士望月尚子
主文
本件控訴を棄却する。
控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決を取り消す。
２ 被控訴人は，控訴人に対し，１０億円及びこれに対する平成２４年３月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
３ 訴訟費用は，第１，２審とも被控訴人の負担とする。
第２ 事案の概要
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従い，原判決で付された略称に「原告」とあるのを「控訴人」に，「被告」とあるのを「被控訴人」と読み替えるほか，適宜これに準じる。
１ 事案の要旨
(1) 本件請求の要旨
本件は，名称を「Web-POS 方式」とする本件発明についての本件特許権（特許番号・第４５７９３３６号）の専用実施権者である控訴人が，被控訴人に対し，被控訴人が提供する被控訴人サービス（楽天市場）において採用されている被控訴人システムが本件発明の技術的範囲に属すると主張して，本件特許権侵害の不法行為に基づく損害賠償の一部として１０億円及びこれに対する不法行為の日以降である平成２４年３月３１日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
(2) 本件発明の内容
本件発明は，次のとおりである（原判決の付した略称に基づく分説後のもの）。【Ａ】ＨＴＴＰを用いてＨＴＭＬで記述された初期フレームプログラム，カテゴリーリストプログラム及びＰＬＵリストプログラムを含むＨＴＭＬリソースを供給するサーバ装置を備えた，
【Ｂ】販売時点情報管理を行うためのＷｅｂ－ＰＯＳネットワーク・システムの制御方法であって，
【Ｃ】該サーバ装置からクライアント装置に対して送信された，初期フレームプログラムが，該クライアント装置において実行されることにより，
【Ｄ】少なくとも，
１）該クライアント装置から上記サーバ装置に対して，カテゴリーリストプログラムのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージが送信される過程，
２）該要求に基づき，Ｗｅｂサーバ・プログラムがＨＤＤの記憶媒体からカテゴリーリストプログラムを読み出し，上記サーバ装置から該クライアント装置に対して，上記カテゴリーリストプログラムが送信される過程，
３）上記クライアント装置から上記サーバ装置に対して，ＰＬＵリストサーバプログラムの実行を指示するＨＴＴＰメッセージが送信されると，上記サーバ装置が，ＰＬＵリストサーバプログラムを起動して，ＰＬＵリストプログラムを生成し，上記クライアント装置に対して，ＰＬＵリストプログラムが送信される過程，
４）及び，商品情報の入力毎に，それに対応するＰＬＵ情報が上記サーバ装置に問い合わされる過程，
からなり，
【Ｅ】前記サーバ装置のＰＬＵマスタＤＢ内のカテゴリー対応レコードリスト及び同ＰＬＵマスタＤＢ内の商品情報対応レコードリストが，それぞれ，前記クライアント装置における商品カテゴリーが変更される毎に，また前記クライアント装置における商品識別情報が入力（選択）される毎に，前記サーバ装置から前記クライアント装置にダウンロードされると共に，
【Ｆ】該クライアント装置においては，前記サーバ装置から受信した商品基礎情報をタッチパネル，キーボード，またはマウスからなる入力手段を有する表示画面に表示し，該入力手段により上記表示された商品を特定する商品に関する識別情報である商品識別情報を入力（選択）し，前記サーバ装置から受信した商品基礎情報から上記入力（選択）した商品識別情報に対応する商品基礎情報のレコードを取得して，該商品基礎情報と上記入力（選択）した商品識別情報とに基づいて注文商品明細情報を上記表示画面に出力する，
【Ｇ】汎用のコンピュータとインターネットを用い，ＨＴＴＰに基づいて通信を行うＷｅｂサーバ・クライアント・システム上でＷｅｂブラウザのみでＰＯＳ機能が実現されるＷｅｂ－ＰＯＳシステムにおいて，
【Ｈ】商品カテゴリー，メーカー，商品名及び価格からなる商品基礎情報が記憶されている前記ＰＬＵマスタＤＢが前記サーバ装置のみに設けられて，
【Ｉ】前記すべての商品基礎情報が前記サーバ装置のみによって管理されると共に，
【Ｊ】前記タッチパネル，キーボード，またはマウスからなる入力手段を有する表示装置において，商品カテゴリーリストを表示する部分（第１フレーム）の表示過程と，該カテゴリー内の商品名が表示される，商品ＰＬＵリストを表示する部分（第２フレーム）の表示過程と，前記商品基礎情報と前記入力した商品識別情報とに基づいて出力される入力結果の注文商品明細を表示する部分（第３フレーム）の表示過程を経て，
【Ｋ】前記クライアント装置における上記注文商品明細情報が該クライアント装置から前記サーバ装置に送信されることで，販売時点情報管理が行われることを特徴とする
【Ｌ】Ｗｅｂ－ＰＯＳネットワーク・システムの制御方法。
(3) 被控訴人システムの概要
被控訴人システムにおける各画面の遷移の概要と，控訴人が主張した本件発明の構成要素との対応関係の要旨は，次のとおりである。控訴人は，実施態様１については，第１(3)画面の赤枠部分を表示するブログラムを，実施態様２については，第２(2)画面の赤枠部分を表示するプログラムを，それぞれ初期フレームプログラムと主張している（図中の注釈は，後記原判決引用部分参照）。
ア 実施態様１
【第１(3)画面抜粋】
【第１(4)画面抜粋】（第１(3)画面の青枠部分のリンクをクリック）・赤枠部分（第１フレーム）
・赤枠内部（商品カテゴリーリスト）
・青枠部分（第２フレーム）
・青枠内部（商品 PLU リスト）
【第１(5)画面抜粋】（第１(4)画面の[買い物かごに入れる]ボタンをクリック）
イ 実施態様２
【第２(2)画面抜粋】
・緑枠部分（第３フレーム）
・赤枠部分（第１フレーム）
【第２(3)画面抜粋】（第２(2)画面の赤枠内部のリンクをクリック）【第２(4)画面抜粋】（第２(3)画面の赤枠内部のリンクをクリック）・赤枠部分（第１フレーム）
・赤枠内部（商品カテゴリーリスト）
・青枠部分（第２フレーム）
・青枠内部（商品 PLU リスト）
【第２(5)画面抜粋】（第２(4)画面の青枠内部のリンクをクリック）【第２(6)画面抜粋】（第２(5)画面の[買い物かごに入れる]ボタンをクリック）・緑枠部分（第３フレーム）
(4) 原審の判断
原判決は，被控訴人システムは，本件発明の構成要件 A，C，D 及びＪに記載されたプログラムの実行手順及び実行内容とは異なる手順，内容で実行されているので，上記各構成要件を充足せず本件発明の技術的範囲に属しないとして，控訴人の請求を棄却した。
２ 前提となる事実
本件の前提となる事実は，次のとおり補正するほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第２の１に記載のとおりである。
(1) 原判決２頁２０行目から同２１行目にかけての「登録を受けた（」の次に「登録簿上の名称・『ジーピーシ―コリアインク.』，」を加える。
(2) 原判決９頁２３行目の「フレーム」を「表示領域」に改める。
(3) 原判決１１頁１４行目の「フレーム」を「表示領域」に改める。
第３ 争点及び争点に関する当事者の主張
本件の争点及び争点に関する当事者の主張は，下記１のとおり当審における当事者の補充主張を，同２のとおり当審における控訴人の新たな主張を，同３のとおり当審における控訴人の新たな主張に対する被控訴人の反論をそれぞれ加えるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第２の２及び同３に記載のとおりである。
１ 当審における当事者の補充主張
(1) 控訴人
商品カテゴリーリスト及び商品ＰＬＵリストを表示する領域を確保するためには，ｆｒａｍｅタグを用いなければならないものではない。tａｂｌｅタグを用いることにより，背景を使ってページがフレームに分かれているように見せかけて領域を確保する方法（甲２３）や画面を表構成にして領域を確保する方法（甲１９，２３），又はスタイルシートを用いることにより，長方形のエリアを設定して領域を確保する方法（甲２５）を利用して，当該領域にコンテンツを表示することが，原出願日当時，周知であり，これもまた，本件発明における領域確保といえる。
したがって，本件発明の「フレーム」とは，ｆｒａｍｅタグを用いた画面分割の方法により表示されたものに限られず，何らかの表示装置又は何らかの表示部分の一定の領域を意味するものである。
(2) 被控訴人
本件特許の出願当時，「フレーム」といえは，ｆｒａｍｅタグによって実現される技法といえる（乙１１ないし１３）。
もっとも，ｆｒａｍｅタグを使用しようが，tａｂｌｅタグやスタイルシートを使用しようが，本件発明のカテゴリーリストプログラムやＰＬＵリストプログラムは初期フレームプログラムによって確保された領域をターゲットとして実行されなければならないものであり，どのようなコードが使用されたかは本件の結論を左右するものではない。
２ 当審における控訴人の新たな主張（実施態様３）
下記(1)から(4)までのとおりの実施態様（実施態様３）によれば，被控訴人システムは，本件発明の構成要件をすべて充足する。
(1) 初期フレームプログラム
被控訴人システムは，第１(2)画面の赤枠部分に表示されているカテゴリーのうち，例えば「クラブ（メンズ）」のリンクを表示し，第１(3)画面を表示するためのＨＴＭＬソースコードのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージをＷｅｂサーバに送信することに係る乙第２号証の２の５頁（<li><a sc_linkName="…">クラブ（メンズ）</a></li>）のプログラム（初期フレームプログラム）を備える。
(2) 第１フレーム及びカテゴリーリストプログラム
利用者が，第１(2)画面の例えば「クラブ（メンズ）」のリンクをクリックすると，利用者端末からＷｅｂサーバに対して，第１(3)画面ソースの紫色部分（本件プログラム１①）のＨＴＭＬソースコードのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージが送信され，これに基づき，Ｗｅｂサーバが，上記のプログラムを含むＨＴＭＬソースコードを作成し，これが，Ｗｅｂサーバから利用者端末に送信されて実行されることで，第１(3)画面の赤枠部分の表示領域（第１フレーム）が表示される。また，第１(2)画面の例えば「クラブ（メンズ）」のリンクをクリックすると，利用者端末からＷｅｂサーバに対して，第１(3)画面ソースの橙色表示部分のプログラム（本件プログラム１②〔カテゴリーリストプログラム〕）を含むＨＴＭＬソースコードのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージが送信される。これに基づき，Ｗｅｂサーバが，上記のプログラムを含むＨＴＭＬソースコードを作成し，これが，Ｗｅｂサーバから利用者端末に送信されて実行されることで，第１(3)画面の赤枠部分の表示領域（第１フレーム）にカテゴリーリスト（商品カテゴリーリスト）が表示される。
(3) 第２フレーム及びＰＬＵリストプログラム
利用者が，第１(2)画面の例えば「クラブ（メンズ）」のリンクをクリックすると，利用者端末からＷｅｂサーバに対して，第１(3)画面ソースの５０頁及び５６頁の青色表示部分の冒頭及び末尾（<div class="…"> </div>）のＨＴＭＬソースコードのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージが送信され，これに基づき，Ｗｅｂサーバにおいて，上記のプログラムを含むＨＴＭＬソースコード（以下「本件プログラム１①α」という。）を生成し，これが，利用者端末に送信され，実行されることで，第１(3)画面の青枠部分の表示領域（第２フレーム）が確保される。また，第１(2)画面の例えば「クラブ（メンズ）」のリンクをクリックすると，利用者端末からＷｅｂサーバに対して，第１(3)画面ソースの青色表示部分のプログラム（本件プログラム１③〔ＰＬＵリストプログラム〕）を含むＨＴＭＬソースコードのダウンロードを要求するＨＴＴＰメッセージが送信され，Ｗｅｂサーバにおいて，取扱商品の情報を蓄積したデータベースに保存されている「クラブ（メンズ）」のページのＨＴＭＬソースコード作成の基礎となる情報に基づき，これをＨＴＭＬソースコードに変換するプログラム（ＰＬＵリストサーバプログラム）を起動して，上記のプログラム（ＰＬＵリストプログラム）を含むＨＴＭＬソースコードを生成し，これが，利用者端末に送信され，実行されることで，第１(3)画面の青枠部分の表示領域（第２フレーム）に個別商品リスト（商品ＰＬＵリスト）が表示される。
(4) 第３フレーム，注文商品明細及びＰＬＵ情報
利用者が，第１(3)画面の青枠部分の例えば「※【送料無料】３０００本突破！４/２５付楽天デイリーランキング第９位！Ｌａｒｏｕｇｅ－ＨＴフェアウェイウッド…」というリンクをクリックすると，利用者端末からＷｅｂサーバに対しその商品の詳細ページの要求が送信され，利用者端末には第４画面（ＰＬＵ情報）が表示される。さらに，利用者が，第１(4)画面で[買い物かごに入れる]ボタンをクリックすると，第１(5)画面の緑枠部分の表示領域（第３フレーム）に上記注文商品の明細情報（注文商品明細情報）が表示される。
【第１(4)画面抜粋】
【第１(5)画面抜粋】
３ 当審における控訴人の新たな主張に対する被控訴人の反論
(1) 時機に後れた攻撃防御方法の主張
控訴人の上記２の新たな主張は，第一審においてこれを提出するのが容易であったにもかかわらず控訴審に至ってから提出されたものであり，これにより生じた争点についての審理に長期間を要するものであるから，時機に後れた攻撃防御方法として却下されるべきである。
(2) 新たな主張に対する反論
控訴人が初期フレームプログラムと主張するコードは，「クラブ（メンズ）」というテキストについて特定のページ（第１(3)画面）にリンクを張るものであり，画面上の一定の領域を確保するプログラムではない。領域確保を行っているのは，第１(3)画面ソースに含まれている本件プログラム１①又は本件プログラム１①αであり，本件プログラム１②又は本件プログラム１③は，上記初期フレームプログラムによって確保された領域をターゲットとして実行されてはいない。
第４ 当裁判所の判断
当裁判所も，被控訴人システムは本件発明の技術的範囲に属さないと解するから，その余の点について判断するまでもなく，本件請求は理由がないものと判断する。その理由は，下記１のとおりに補正し，同２に補充の判断を，同３に当審における控訴人の新たな主張に対する判断をそれぞれ加えるほかは，原判決の「事実及び理由」欄の第３の１に記載のとおりである。控訴人が当審でるる主張するところを考慮しても，この結論は左右されない。
１ 原判決の補正
(1) 原判決２２頁２６行目から同２３頁４行目までを次のとおり改め，同７行目の「併せ考慮すれば，」の次に「ｆｒａｍｅタグという特定のタグを使用するかどうかはともかくとして，」を加える。
「さらに，ＨＴＭＬにおいて，『フレーム』は，一般的には，Ｗｅｂページを複数の領域に分割し，それぞれを独立した領域として別々の文字等の情報を表示させる機能をいうものであり，各フレームの中に文字等の情報を表示させるためには，各フレームをターゲットとして，文字等の情報を表示するためのプログラムを実行する必要があることが認められる（甲２０，当審乙１１，乙１２ないし１５）。」
(2) 原判決９８頁（別紙３）２行目の「ソースコード」を「HTML ソースコード」に改め，同５行目の「第１(3)画面」次に「の青枠部分」を加える。
(3) 原判決１０１頁（別紙３）１２行目から同１３行目にかけての「ソースコード」を「HTML ソースコード」に改める。
２ 補充の判断
控訴人の主張は，要するに，構成要件Ａ，Ｃ，Ｄ及びＪに記載された各プログラムの実行手順及び実行内容としての領域確保は，単なる画面表示上の表現によって他と区別できる部分が表示されることでも十分であるというものと整理される。しかしながら，前記認定判断（原判決引用部分）のとおり，本件発明は，初期フレームプログラムがクライアント装置において実行されて，商品カテゴリーリストの表示領域が表示装置に第１フレームとして表示された上で，引き続き，クライアント装置からサーバ装置に対し，第１フレームをターゲットとして商品カテゴリーリストを表示するためのカテゴリーリストプログラムを送信するよう要求するＨＴＴＰメッセージが送信され，これを受けてサーバ装置が読み出したカテゴリーリストプログラムがクライアント装置に送信され，これが実行された結果，商品カテゴリーリストがＷｅｂブラウザに表示されるという過程を経るという構成をとった方法の発明なのである。また，前記認定判断（原判決引用部分）のとおり，本件発明は，初期フレームプログラムがクライアント装置において実行されて，商品ＰＬＵリストの表示領域が表示装置に第２フレームとして表示された上で，引き続き，クライアント装置からサーバ装置に対して，第２フレームをターゲットとしてＰＬＵリストサーバプログラムの実行を指示するＨＴＴＰメッセージが送信され，サーバ装置がＰＬＵリストサーバプログラムを起動して生成したＰＬＵリストプログラムがクライアント装置に対し送信され，これが実行された結果，商品ＰＬＵリストがＷｅｂブラウザに表示されるという過程を経るという構成をとった方法の発明なのである。したがって，構成要件の充足のためには，上記過程がその順序で順次実行されている必要があるところ，前記認定判断（原判決引用部分）のとおり，被控訴人システムにおいては，各画面は一つのＨＴＭＬ文書であって，サーバ装置からクライアント装置に対して一括して送受信されているものであり，各画面の各表示とその表示領域の確保とは同時にされているのであるから，本件発明の構成に従った過程が実行されているとみる余地はない。
以上のとおりであるから，控訴人の上記主張は，採用することのできないものである。
３ 当審における控訴人の新たな主張に対する判断
(1) 時機に後れた攻撃防御方法の主張について
被控訴人は，控訴人の実施態様３に係る主張が時機に後れた攻撃防御方法に当たる旨を主張するが，既に提出済みの証拠関係に基づき判断可能なものであるから，訴訟の完結を遅延させるものとはいえない。
したがって，上記主張を時機に後れた攻撃防御方法として却下はしない。
(2) 新たな主張について
控訴人は，第１(2)画面の赤枠部分内の例えば「クラブ（メンズ）」を表示するプログラムが初期フレームプログラムであり，同部分のリンクによって第１(3)画面の赤枠部分及び青枠部分が表示されることをもって，上記２にいう本件発明の過程が実行されている趣旨の主張をする。
しかしながら，上記第１(2)画面の赤枠部分内の例えば「クラブ（メンズ）」を表示するプログラムは，単に第１(2)画面から第１(3)画面への遷移を求めるものにすぎず，第１(3)画面の表示を行っているのは第１(3)画面ソースであって，第１(2)画面の赤枠部分内の例えば「クラブ（メンズ）」を表示するプログラムが第１(3)画面内に表示領域の確保を行うことはないから，同プログラムは初期フレームプログラムにはなり得ない。
よって，その余の点を判断するまでもなく，第３実施態様が，本件発明の構成要件をすべて充足するものではないことが明らかである。
第５ 結論
よって，本件請求を棄却した原判決は相当であり，本件控訴は理由がないから棄却することとして，主文のとおり判決する。
知的財産高等裁判所第２部
裁判長裁判官
清水節
裁判官
中村恭
裁判官
中武由紀
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/84213/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。