平成２６年３月４日宣告裁判所書記官
平成２５年（わ）第３９５号，第５３９号，第５７７号，第９１７号逮捕監禁，傷害，殺人，銃砲刀剣類所持等取締法違反，覚せい剤取締法違反，窃盗被告事件判決
主文
被告人を無期懲役に処する。
未決勾留日数中２７０日をその刑に算入する。
神戸地方検察庁で保管中の回転弾倉式けん銃１丁，けん銃実包２発及び日本刀１振並びに大阪地方検察庁で保管中の覚せい剤白色結晶３袋を没収する。
理由
【罪となるべき事実】
（神戸事件；第１ないし第６の一連の事件をいう。）
被告人は，
第１ Ａ（当時５２歳）が借金を返済しないことに腹を立て，同人を逮捕監禁して貸金を回収するとともに覚せい剤の精製方法を聞き出そうと考え，Ｂ，Ｃ，Ｄ，Ｅ，Ｆと共謀の上，平成２４年１１月２７日午前１時過ぎ頃，大阪府東大阪市ａｂ丁目ｃ番ｄ号付近路上に停車中の自動車内において，Ａの両手をガムテープで緊縛するなどして同人を逮捕した上，その頃，同車を発進・走行させ，引き続き，同月２８日午後９時３０分頃までの間，同府内を走行・停車中の自動車内並びに大阪市ｅ区ｆｇ丁目ｈ番ｉ号ｊ倉庫内及び同市ｋ区ｌｍ丁目ｎ番ｏ号ｐマンションｑ号室内の各所において，同人の両手，両足及び顔面をガムテープ等で緊縛するなどして，同人をいずれからも脱出不能にし，もって，同人を不法に逮捕監禁した
第２ 借金を返済しないＡに制裁を加えようと考え，Ｂらと共謀の上，上記逮捕監禁中である同月２７日午前１時過ぎ頃から同月２８日午後６時３０分頃までの間に，前記各所において，Ａに対し，多数回にわたり，その顔面，頭部等の身体の多数か所を手拳やハンマー等で殴打し，足で蹴るほか，電動ドリルを作動させてその刃を同人の右下腿に押し当て，カッターナイフの刃等を用いてその左小指末節部を切断するなどの暴行を加え，よって，同人に加療期間不明の左小指末節部切断，右下腿前面刺創様損傷等の傷害を負わせた
第３ 法定の除外事由がないのに，上記逮捕監禁中である同月２７日午後４時４５分頃，大阪府豊中市ｒｓ番ｔ号ｕ駐車場に駐車中の自動車内において，借金を返済しないＡを威嚇する目的で，所携の回転弾倉式けん銃１丁（以下「本件けん銃」という。）で弾丸１発を発射し，もって，不特定又は多数の者の用に供される場所においてけん銃を発射した
第４ 法定の除外事由がないのに，前記第３の日時場所において，本件けん銃をこれに適合するけん銃実包１発と共に携帯して所持した
第５ 同月２８日午後９時４６分頃から同日午後１０時１５分頃までの間に，大阪府内又は兵庫県内の高速道路を走行中又は停車中の自動車内において，Ａに対し，殺意をもって，本件けん銃で弾丸１発を発射して，同人の左肋骨弓部に命中させ，同人に左肋骨弓部射創に基づく肝臓・下大静脈損傷等の傷害を負わせて同人を仮死状態にし，引き続き，Ｅ及びＦと共に，同月２９日午前零時２０分頃，神戸市ｖ区ｗｘ丁目ｙ公園南西側岸壁において，Ａが既に死亡していると誤信したまま，犯跡を隠蔽するため同人を自動車ごと同岸壁横の海中に転落させ，よって，同日午前零時２５分頃，同所において，同人を溺死させて殺害した
第６ 同月２８日午後１１時３０分頃，神戸市ｖ区ｚ町ａ１丁目ｂ１番ｃ１号ｄ１駐車場ｅ１番枠において，同所に駐車中のＧ所有に係る普通乗用自動車１台（時価約１５０万円相当）を窃取した。
（大阪事件；第７ないし第９の一連の事件をいう。）
被告人は，
第７ Ｈから後輩ともめごとになっているから援護して欲しいと頼まれてこれを引き受け，Ｈと共謀の上，同年１０月１１日午前２時３９分頃，大阪府吹田市ｆ１町ｇ１丁目ｈ１番ｉ１号先路上において，Ｉ（当時４３歳）に対し，Ｈがいきなり催涙スプレーを顔面に繰り返し噴射するとともに，モデルガンで頭部を多数回殴る暴行を加えたものの，Ｈの方が劣勢になったとみるや，Ｈを援護するため，被告人が，日本刀（以下「本件日本刀」という。）でＩの左腕を斬り付けるとともに左臀部を１回突き刺すなどの暴行を加え，よって，Ｉに全治約３か月間を要する左小指深浅屈筋腱完全断裂，左尺骨神経完全断裂，左手根骨骨折，左臀部刺創，顔面・頭部挫創，鼻骨骨折，第３・４腰椎左横突起骨折の傷害を負わせた
第８ 法定の除外事由がないのに，前記第７の日時場所において，本件日本刀（刃渡り５４．８センチメートル）１振を所持するとともに，Ｈと共謀の上，いずれも法定の除外事由がないのに，本件けん銃をこれに適合する実包１発とともに携帯して所持した
第９ Ｉに体を捕まえられていたＨから「撃て撃て」と指示され，Ｉを威嚇するため，Ｈと共謀の上，いずれも法定の除外事由がないのに，前記第７の日時場所において，本件けん銃で弾丸１発を発射し，もって，不特定又は多数の者の用に供される場所においてけん銃を発射した。
（その他の事件；第１０ないし第１３の事件をいう。）
被告人は，
第10 Ｊと共謀の上，同月２日午前８時４２分頃，名古屋市ｊ１区ｋ１駅ｌ１丁目ｍ１番ｎ１号ｏ１階駐車場において，同所に駐車中の自動車内から，Ｋ所有又は管理にかかるノート型パーソナルコンピューター等１０点（時価合計約５万６０００円相当）を窃取した
第11 法定の除外事由がないのに，同年１１月２８日午前７時頃，大阪市ｐ１区ｑ１ｒ１丁目ｓ１番ｔ１号ｕ１ｖ１号室の当時の被告人方において，フエニルメチルアミノプロパンの塩類若干量を加熱し気化させて吸引し，もって，覚せい剤を使用した
第12 みだりに，同月２９日午前３時１２分頃，前記ｕ１北側出入口において，覚せい剤であるフエニルメチルアミノプロパン塩酸塩の結晶１．１０９グラム及びフエニルメチルアミノプロパンの結晶０．８８３グラムを所持した
第13 法定の除外事由がないのに，前記第１２の日時場所において，本件けん銃１丁をこれに適合する実包２発とともに携帯して所持した。
【証拠の標目】
（省略）
【事実認定の補足説明】
１ 争点
本件の争点は，判示第５の殺人事件について，けん銃を発射した時点における殺意の有無である。検察官は，被告人が狭い自動車内で至近距離からけん銃を撃ち，弾丸が被害者の身体の重要部分に命中していることから，身体の重要部分を狙って撃ったこと，すなわち殺意が推認できると主張する。これに対して，弁護人は，被告人は弾丸を被害者に当てるつもりはなかったので，殺意はなかったと主張しており，被告人もこれに沿う供述をする。
当裁判所は，判示第５のとおり，被告人に殺意が認められると考えたので，その理由を説明する。
２ 当裁判所の判断
認定できる事実
ア 前提事実
次の各事実は，当事者間に概ね争いがなく，関係各証拠により容易に認められる。
被告人は，平成２４年１１月２８日午後９時３０分頃，Ｃと別れて，後部座席に被害者を乗せたまま，クラウンアスリート（以下「本件自動車」という。）を運転して立ち去った。その際，本件自動車には，被告人と被害者の２人しか乗っていなかった。被害者は，両手を胸付近でガムテープで縛られ，目と口にもガムテープが幾重にも巻かれていた。
被告人は，同日午後９時４６分，本件自動車を運転して阪神高速道路ｗ１町入口から同高速に乗り，神戸方面に向かった。被告人は，同日午後１０時１５分頃，Ｅに電話をかけ，約４分間会話した。発信当時，本件自動車は兵庫県西宮市ｘ１町付近の阪神高速道路上を走行していた。
被告人は，阪神高速道路を走行中又は停車中のいずれかの時点で，本件けん銃で弾丸１発を発射し，その弾が被害者の左肋骨弓部に命中した。被害者は判示第２の各暴行によってかなり衰弱していた上，撃たれた傷はそれだけで致命傷になり得るものであった。
被告人は，同日午後１０時１９分頃，ｙ１出口から阪神高速道路を降り，その後，Ｆ及びＥと合流した。
イ Ｆ供述から認められる事実
Ｆは，①被告人がＥに架けた電話の中で，被害者を乗せて神戸に向かって走行している，ガソリンがなくて高速を降りる，被害者は仏さんになっているなどと話していたと，Ｅから聞かされたこと，途中でＥと電話を替わったところ，被告人は“いわした”というニュアンスのことを話していたこと，②被告人と合流した後，本件自動車の運転席側の後部ドアを開けると，被害者は頭部を運転席側に向けて上半身を後部座席の座面上に横たえていたこと，被害者が動かなかったのでもう死んでいると思ったことを供述する。
Ｆは判示第１の逮捕監禁事件の共犯者であるが，被告人との間に利害関係はなく，被告人を陥れる動機は見当たらない。公判廷では記憶にない部分は記憶にないと素直に述べており，その供述態度は真摯である。
その上で供述内容について検討すると，まず，Ｆ供述①は，被告人が，Ｅに架けた電話の通話が終わるころに，高速道路を降りているという前提事実と整合している。また，Ｆ供述②は，被害者の身体の位置や向きについて，被告人供述と食い違っているが，その観察状況（被告人から被害者が死んでいる旨聞かされている状況で，本件自動車の運転席側の後部ドアを開けて，被害者を間近で観察し，動かないことを確認したものである。）からすると，被害者の上半身が後部座席の座面上にあったのか，座面下にあったのか，頭が運転席の後部にあったのか，助手席の後部にあったのかを，Ｆが見間違えたとは考えにくい。また，このようなごく基本的な事柄に関するＦの記憶が，時間経過により変容したということも考えにくい。
以上の点に照らすと，上記Ｆ供述①②はいずれも信用性が高いといえ，そのとおりの事実が認められる（これに反する被告人の供述は信用できない。）。
検討
ア 前記のとおり，Ｆは本件自動車の後部座席上に上半身を横たえて運転席側に頭を向けた状態の被害者を目撃している。その当時の被害者の受傷状況や緊縛状況からすると，被害者が，けん銃で撃たれた後，自力で後部座席の座面下から座面上にはい上がったとは考えにくく，何者かが被害者をそのように持ち上げたという事実も認められない。そうすると，被告人がけん銃を発射した時点における被害者の位置について，その姿勢（寝ていたのか座っていたのか）までは明らかでないが，少なくとも上半身部分は本件自動車の後部座席上にあったということが認められる。
イ上記の点と本件けん銃から発射された弾丸が被害者の上半身（左肋骨弓部）に命中していることを考え合わせると，発射時点において，本件けん銃の銃口が後部座席上に向けられていたことが認められる。この事実からは，特段の事情が認められない限り，被告人が後部座席上に向けてけん銃を発射する意思を有していたことが推認できる。
この点について，被告人は，運転席に座った状態で左手でハンドルを握り，右手に把持したけん銃を腰の辺りから後ろに回し，被害者に当たらないように後部座席の座面よりも下に向けてけん銃を発射した，その後，後方をみると，被害者は座面下に落ちていたなどと供述し，座面下に落ちた被害者に偶然弾丸が当たった可能性を指摘する。
しかし，この供述中，けん銃で撃たれた被害者が座面下にいるのを見たという部分は，信用できるＦ供述から認められる事実（上記ア）と食い違うものであって，信用できない。被告人は，被害者のいた位置につき虚偽の供述を交え，座面より下に向けてけん銃を発射したと供述しているのであるから，その供述の信用性も乏しいといわざるを得ない。
なお，念のため，座面よりも下に向けてけん銃を発射したつもりであったにもかかわらず，誤ってそれよりも上に発射してしまった可能性についても検討しておく。たとえば，車体が大きく揺れるなど，狙った方向から銃口が大きくそれるような外部的な力が作用したのであれば，当然，発射の際に被告人もその点を認識したはずであるが，被告人は，そのような出来事については何ら供述していない。また，証拠から認められる本件自動車内の広さ（運転席の座面から後部座席の座面までの水平距離は，せいぜい数十センチメートルである。）からすると，座面の上を狙うのと下を狙うのとでは，銃口の向き，銃身の角度が大きく異なるのであって，被害者に当たらないようにしようという意識があったなら，そのような間違いをするとは考えられない。そうすると，上記の可能性が存在する合理的な疑いは認められない。
したがって，被告人の供述を踏まえて検討してみても，上記推認は揺るがない。
ウ そして，後部座席上に被害者の上半身があることは被告人にも当然に想定できたこと，被害者は目隠しをされていてけん銃を向けられても認識できない状態にあったことを考えると，後部座席上に向けて殺傷能力の高いけん銃を発射すれば，被害者の身体の枢要部分に当たって，被害者が死亡する危険性が極めて高いといえ，これは，被告人も容易に認識できたはずである。このことは，被告人が，被害者の容態を間近で観察することができたと考えられる時点（阪神高速道路を降りた後）よりも前に，被害者が死んだと思っていたとみられる発言をしていること（Ｆ供述①）とも整合する。
エ 以上のとおり，被告人は，被害者の身体の枢要部に弾丸が命中する可能性を認識しながらけん銃を発射したといえるから，殺意が認められる。証拠からは，被告人が被害者を殺したいという積極的な意欲を有していたとまでは認められないけれども，上述した行為態様に照らすと，被告人の殺意の強さの程度が弱いものとはみられない。
弁護人の主張について
ア 弁護人は，被告人がけん銃を発射したのは本件自動車内で暴れた被害者を威嚇する目的であったから，殺意は認められないと主張し，被告人もこれに沿う供述（高速道路を走行中に，被害者が，コンソールボックスから運転席に両足を入れてきて，被告人の手や頭を蹴ってきた。）をする。
しかし，小指を切断されるなどの苛烈な暴行を加えられて衰弱していた被害者が，このような反撃行為をできたかは疑わしい上，本件自動車が高速走行をしていることを容易に認識できたと考えられる被害者が，運転者を蹴りつけて運転の邪魔をするという，自らも死亡しかねないような行動を取るとも考えにくい。また，被告人の上記供述は，けん銃発射の動機となる部分であり，けん銃発射に関する供述とも密接に関連するところ，被告人のけん銃発射に関する供述が信用できないことは前記イのとおりである。これらの点を考え合わせると，被告人供述は信用性が乏しい。
仮に被告人が被害者を大人しくさせる必要があると思ったとしても，前記認定のけん銃発射行為の態様からは，被告人において，被害者に弾丸が当たらないように意識して発射したとは到底認められない。
そうすると，いずれにせよ，殺意に関する上記認定は，動かない。
イ 弁護人は，被告人は被害者から貸金の回収を図ろうとしていたし，被害者に対する監禁・傷害の結果を隠すために殺害を行うとは考えられないなどとして，被害者を殺害する動機がないと主張する。
しかし，証拠によると，被告人は，被害者の借金の肩代わりをさせるために，その知人等に多数回電話を架けたものの，いずれの者からも断られておおり，借金回収の現実的な見込みはなかったこと，自らの弟分であるＢやＤなどが，被害者に対する監禁や小指切断を含む暴行行為に関与しており，被害者を解放すれば弟分も共犯者として逮捕されるおそれがあったこと，被告人自身，他の者を巻き込むことを嫌う性格であったことが認められ，このような当時の被告人が置かれていた状況からすると，弁護人が主張する上記各事項は，いずれも殺害の動機を否定するものとはならない。
ウ その他，弁護人は被告人に殺意が存在しないことをるる主張するが，いずれも前記認定を左右するものではない。
【累犯前科】
被告人は，平成１７年２月９日大阪高等裁判所で窃盗，詐欺，詐欺未遂，覚せい剤取締法違反，大麻取締法違反，銃砲刀剣類所持等取締法違反の各罪により懲役７年６月に処せられ，平成２３年１０月１８日その刑の執行を受け終わったもので，この事実は捜査報告書によって認める。
【法令の適用】
罰条
判示第１の行為刑法６０条，２２０条
判示第２，第７の各行為いずれも刑法６０条，２０４条
判示第３，第９の各行為いずれも銃砲刀剣類所持等取締法３１条１項，３条の１３（判示第９につき，さらに刑法６０条）
判示第４，第８の行為のうちけん銃加重所持の点，第１３の各行為
いずれも銃砲刀剣類所持等取締法３１条の３第２項，
１項，３条１項（判示第８につき，さらに刑法６０
条）
判示第５の行為刑法１９９条
判示第６，第１０の各行為いずれも刑法２３５条（判示第１０につき，さらに刑法６０条）
判示第８の行為のうち日本刀の所持の点
銃砲刀剣類所持等取締法３１条の１６第１項１号，
３条１項
判示第１１の行為覚せい剤取締法４１条の３第１項１号，１９条
判示第１２の行為覚せい剤取締法４１条の２第１項
科刑上一罪の処理刑法５４条１項前段，１０条（判示第８の日本刀の所持及びけん銃の加重所持の各罪は，１個の行為が
２個の罪名に触れる場合であるから，１罪として重
いけん銃の加重所持罪の刑で処断。）
刑種の選択判示第２，第６，第７，第１０の各罪につき懲役刑
を，判示第３，第９の各罪につき有期懲役刑を，判
示第５の罪につき無期懲役刑をそれぞれ選択
累犯加重判示第１，第２，第６，第７，第１０ないし第１２
の各罪につきそれぞれ刑法５６条１項，５７条
（再犯の加重）
判示第３，第４，第８，第９，第１３の各罪につき
それぞれ刑法５６条１項，５７条（同法１４条２項
の制限内で再犯の加重）
併合罪の処理刑法４５条前段，４６条２項本文（判示第５の罪
について無期懲役刑を選択したので，他の刑を科
さない。）
未決勾留日数の算入刑法２１条
没収刑法１９条１項１号，２号，２項本文，覚せい剤取
締法４１条の８第１項本文（主文記載のけん銃１丁
は，判示第５の犯罪行為の用に供した物であるとと
もに，判示第３，第４，第８，第９，第１３の各犯
罪行為を組成した物であり，被告人以外の者に属し
ない。主文記載のけん銃実包２発は，判示第１３の
犯罪行為を組成した物であり，被告人以外の者に属
しない。主文記載の日本刀１振は，判示第７の犯罪
行為の用に供した物であるとともに，判示第８の犯
罪行為を組成した物であり，被告人以外の者に属し
ない。主文記載の覚せい剤白色結晶３袋は，いずれ
も判示第１２の罪に係る物で，犯人である被告人が
所有する。）
訴訟費用の不負担刑事訴訟法１８１条１項ただし書き
【量刑の理由】
１ 本件で最も重い犯行は，けん銃を用いて被害者１名を殺害した判示第５の殺人事件である。そこで，まず，この殺人及びそれに至るまでの一連の神戸事件の犯行に見合う被告人の責任の範囲を検討する。
神戸事件は，被告人が被害者を長時間にわたって監禁し，その間，繰り返し暴行を加え，小指切断などの極めて残酷な傷害行為まで及び，被害者をさんざん苦しめた末に殺害するに至っているという経過があり，殺害に至るまでの行為は，相当悪質である。また，被害者に致命傷を負わせたけん銃は被告人が常日頃から持ち歩いていた物であり，被告人は，それ以前にも被害者に向けて威嚇発射をしている。このような事件全体の経過を通じてみれば，被告人の行為はとても悪質で，違法性が強いものと考えられる。
被告人が車内で被害者を撃ったことについては，場当たり的な側面がある可能性は否定できず，被告人が被害者を殺したいという積極的な意欲を有していたとまでは認められない。しかしながら，後部座席上に被害者がいることを分かっていながら，後部座席に向けてけん銃を発射していることから，人命を奪う危険性について被告人には十分な認識と認容が認められるのであって，被告人の殺意の強さの程度が弱いとはみられない。また，上記のとおり徐々に行為を過激化させたあげくけん銃発射まで及んだ被告人の一連の行動は，被害者の生命・身体という法益を軽んじる態度が顕著に認められることから殺人が偶発的な行為ともいえないものがある。
そのような神戸事件の目的は，貸金の回収とその末の事件の隠蔽にあるとみられるところ，たかだか１０万円の借金の返済を求めるために苛烈な暴行を加え，その後，殺害するに至ったことには酌量の余地がない。被害者に対する暴行には，共犯者の関与も認められるが，いずれも被告人の指示に基づくものか，その意向を汲んで行われたものといえる。貸金の回収のために，共犯者を次々と関与させ，一連の神戸事件を主導した被告人の意思決定に対しては，厳しい非難が向けられるべきである。
このようにみると，殺人事件を中心とする神戸事件の犯行に見合う被告人の刑の範囲は，けん銃による殺人事件の類型の中でも，相当重い部類に属するといえ，有期懲役刑の上限（３０年）付近から無期懲役刑も視野に入れて検討すべき範囲と考えるのが相当である。
２ 被告人は，さらに大阪事件及びその他の事件も行っているので，その行為に対する責任も加えることとなる。
なかでも大阪事件は，素手で共犯者の加害行為に応戦していた被害者に対し，他の手段を採ることなくいきなり日本刀で斬り付けて重傷を負わせた傷害事件と，一般人の安全を脅かす住宅街でのけん銃発射事件という非常に悪質で重大な事件であるので，大阪事件の行為に見合う被告人の刑だけでも，かなり重いものにならざるを得ない。
３ このようにみると，神戸事件の行為に見合う被告人の刑の範囲は，けん銃による殺人事件の類型の中でも，相当重い部類に属するものといえるところ，これにそれ自体でも重い大阪事件の責任や，その他の事件に対する責任も加味して考えると，全事件の行為に見合う被告人の刑の範囲は，有期懲役刑の上限（３０年）では到底評価し尽くせないといえ，無期懲役刑が相応しいといえる。
４ その上で，行為責任以外の事情を検討しても，被告人の刑を有期懲役刑に減軽するほどの事情は見られないのであるから，被告人に対しては無期懲役刑に処するのが相当である。
（求刑無期懲役，主文同旨の没収）
平成２６年３月４日
神戸地方裁判所第２刑事部
裁判長裁判官 増田耕兒
裁判官 辻井由雅
裁判官 小西俊輔
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/84225/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。