主文
被告人を懲役８年に処する。
未決勾留日数中６０日をその刑に算入する。
理由
【罪となるべき事実】
被告人は，平成２５年１０月下旬頃，自身が別件で捜査対象とされていることを察知したため，捜査機関による追及を逃れるために，北海道外へ逃走しようと考えた。被告人は，その逃走資金を得るために，窃盗や強盗をするなどして現金を奪うことを企てた。
第１被告人は，平成２５年１１月４日午後０時２１分頃，北海道函館市
ａ 町ｂ丁目ｃ番ｄ号Ａ店事務所において，同店従業員Ｂ所有又は管理の現金約３万５３００円，金券４枚（額面合計４０００円）及びクレ
ジ ットカード等８点在中の財布１個（時価合計約１０００円相当）を窃取した。
第２被告人は，平成２５年１１月１８日午前９時１４分頃，北海道函館市ａ町ｂ丁目ｅ番ｆ号株式会社Ｃ店１階南西側男子トイレ内において，清掃作業中のＤ（当時４３歳）に対し，背後からその口を手で塞ぐなどの暴行を加え，その反抗を抑圧して金品を奪おうとしたが，同人に悲鳴を上げられるなどして抵抗されたため，その目的を遂げなかった。
第３被告人は，前記第２の犯行現場から逃走後，犯行発覚を妨げようと考え，着替え用の上着を窃取することを企て，平成２５年１１月１８日午後５時２４分頃，北海道函館市ａ町ｄ丁目ｇ番ｈ号生活協同組合Ｅ店１階株式会社Ｆ店において，同店店長Ｇ管理のダウンジャンパー
１ 着（販売価格５９９０円）を窃取した。
第４被告人は，平成２５年１１月２０日午前０時５５分頃，北海道函館
市ｉ町ｊ番ｋ号北海道旅客鉄道株式会社Ｈ駅北口前敷地内において，Ｉ（当時２９歳）に対し，背後からその口を手で塞ぐなどし，更に地面に倒れた同人の側頭部を手拳で殴るなどの暴行を加え，その反抗を抑圧した上，同人所有又は管理の現金約５万円及び財布等１４点在中の手提げバッグ１個（時価合計約１万９３００円相当）を奪い，その際，前記暴行により，同人に全治約１週間を要する頭部打撲傷の傷害を負わせた。
【累犯前科】
被告人は，⑴平成１９年７月１７日札幌地方裁判所苫小牧支部で窃盗罪により懲役１年１０月に処せられ，平成２１年５月４日その刑の執行を受け終わり，⑵その後犯した公用文書毀棄罪，器物損壊罪により平成２４年
３ 月２１日仙台地方裁判所で懲役１年に処せられ，平成２５年２月２８日その刑の執行を受け終わったものであって，これらの事実は検察事務官作成の捜査報告書によって認める。
【法令の適用】
罰条
判示第１の行為刑法２３５条
判示第２の行為刑法２４３条，２３６条１項
判示第３の行為刑法２３５条
判示第４の行為刑法２４０条前段
刑種の選択
判示第１及び第３の各罪についていずれも懲役刑を選択
判示第４の罪について有期懲役刑を選択
累犯加重刑法５９条，５６条１項，５７条（前記
各前科との関係で，判示各罪の刑にそれ
ぞれ３犯の加重。ただし，判示第２及び
第４の各罪の刑については刑法１４条２
項の制限に従う。）
併合罪の処理刑法４５条前段，４７条本文，１０条（最
も重い判示第４の罪の刑に刑法１４条
２ 項の制限内で法定の加重）
未決勾留日数の算入 刑法２１条
訴訟費用の不負担 刑事訴訟法１８１条１項ただし書
【量刑の理由】
本件において，量刑上最も重視すべきであるのは，法定刑の重さからして，判示第４の強盗致傷に関する犯情である。被告人は，周りに人がいない状況で，女性に対し，その背後から手で口を塞いで襲いかかった上，被害者の頭部を，手拳で殴り，アスファルトの地面に打ち付けさせるという暴行を加えている。このような犯行態様は，卑劣であり，かつ，素手による暴行としては粗暴で危険なものである。また，被害者の受けた財産的損害や精神的苦痛も軽視できるものではない。しかし，被告人が凶器を使用していないことや傷害の程度が結果的に全治約１週間にとどまっていることからすれば，判示第４の事案は，類型的には，強盗致傷罪の事案の中では比較的軽い部類に位置づけられる事案といえる。
これを前提に，更に被告人の犯情についてみると，被告人は，判示第４の強盗致傷のほかに強盗未遂や窃盗２件の犯行に及んでいる。このうち，判示第２の強盗未遂の態様は背後からいきなり女性を襲ったという悪質なものであり，被害者の受けた精神的苦痛も軽視できない。また，捜査機関からの逃走資金を得ようとして思うがままに本件各犯行に及んだという動機や経緯は，短絡的で身勝手極まりないものである。さらに，被告人は，
２ 週間余りの間に，本件各犯行に連続的に及んでおり，しかも，その内容をエスカレートさせている。このような被告人の態度に対しては強い非難
が加えられるべきである。
これらの事情に加えて，被告人は，窃盗罪等の服役前科を有していること，前刑の執行を受け終わった後，８か月余りで本件各犯行に及んだこと等の事情を併せて考慮すれば，被告人の刑事責任は前記のとおり強盗致傷罪の中では比較的軽い部類に位置づけられるものの，その刑期は強盗致傷罪の処断刑の下限である懲役６年付近にとどまるものということは到底できない。そこで，被告人に対しては，その処断刑の下限をやや上回る懲役
８ 年の刑に処するのが相当であると判断した。
なお，判示第２の犯行態様等について，被害者及び被告人の各公判供述には一致しない点がみられる。この点，被害者は，自らの体験を記憶しているとおりに率直に述べているものと認められる。しかし，被害者の供述は，背後からいきなり襲われたことによる恐怖感や驚がくの影響を少なからず受けているとも認められる。また，供述内容の違いは，上記のような事件当時の被害者の精神状態に加え，両者の体格差等からくる両者の受け止め方の違いに由来するところも多いと考えられる。もっとも，両者の供述の違いは，少なくとも公訴事実の限度では符合している上，被告人の行為の悪質さについての評価に影響を及ぼすものではないと認められる。 （検察官佐藤慎也及び同栂野芳徳並びに国選弁護人丹澤友佑〔主任〕及び同田中綾太郎各出席）
（検察官の求刑・懲役９年，弁護人の意見・懲役７年）
平成２６年５月２９日
函館地方裁判所刑事部
裁判長裁判官佐藤卓生
裁判官大倉靖広
裁判官
宍戸崇
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/84257/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。