TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
知財高裁判決請求棄却

知財高判 平成27年3月26日

平成25年(行ケ)第10139号 有機LED用燐光性ドーパントとしての式L2MXの錯体

AI 要約AI

本件優先日当時、重原子を含む分子からの発光が全て燐光発光であるとの技術常識はなかったとして、甲4記載のIr(ppy)2(N-O配位子)錯体の「fluorescence」が燐光であると当業者が容易に理解できず、甲1発明への置換は容易でないとされた事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
知的財産高等裁判所
裁判年月日
平成27年3月26日 (2015-03-26)
事件番号
平成25年(行ケ)第10139号
事件名
有機LED用燐光性ドーパントとしての式L2MXの錯体
裁判の種類・結果
判決 請求棄却
判例集等
—
分野
行政・知的財産・特許権・行政訴訟

AI 要約AI

要旨

  • 本件優先日当時、重原子を含む分子からの発光が全て燐光発光であるとの技術常識はなかったとして、甲4記載のIr(ppy)2(N-O配位子)錯体の「fluorescence」が燐光であると当業者が容易に理解できず、甲1発明への置換は容易でないとされた事例。
  • 光励起により燐光発光する物質であれば、その構造やPL効率等にかかわらず直ちにELデバイスに適用して燐光発光させることができるとの技術常識はなかったとして、甲1発明に甲4記載の錯体を組み合わせる動機付けが認められないとされた事例。
  • 一般式L2MXで表される有機金属化合物は中心金属が一つの単核錯体と解され、甲2に具体的に記載されたロジウム二核錯体から想定されるイリジウム二核錯体は含まれないとして、相違点1の容易想到性が否定された事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 被告らは、発明の名称「有機LED用燐光性ドーパントとしての式L2MXの錯体」(特願2001-541304、優先日1999年12月1日)について特許第4357781号(請求項13)の設定登録を受けた。原告は請求項1ないし13につき特許無効審判を請求し、被告らは本件訂正を請求した。
  • 特許庁は平成23年3月23日に訂正を認め請求項1ないし13の特許を無効とする第一次審決をしたが、知財高裁は平成24年11月7日にこれを取り消し確定した。特許庁は平成25年3月29日、「訂正を認める。本件審判の請求は、成り立たない。」との本件審決をし、原告は本件審決の取消しを求めて出訴した。
  • 本件発明1は、アノード、カソード及び発光層を含み、発光層が式L2MX(LとXは異なった二座配位子、Mはイリジウム、XはO-O又はN-O配位子、Lはsp2混成炭素及び窒素原子でMに配位されたモノアニオン性二座配位子)で表される燐光有機金属化合物を含む有機発光デバイスであり、請求項13はその表示装置である。
  • 原告は、相違点2(XがN-O配位子の場合)及び相違点1(XがO-O配位子の場合)につき容易想到性の判断の誤りを取消事由として主張した。請求は本件審決の取消しである。

争点

  • 甲4記載のL2MXのIr錯体が燐光発光すると当業者が容易に理解できたか否か。
  • 燐光PLを示す物質をELデバイスに適用して燐光発光させることが技術常識であったか否か(相違点2)。
  • 甲1発明に甲4記載の錯体を組み合わせる動機付けがあるか否か。
  • 甲2に本件発明のL2MXの式で表される有機金属化合物が記載されているか否か(相違点1)。

判断

  • 甲4記載のIr錯体が燐光発光すると容易に理解できたか:重原子を含む分子からの発光が全て燐光であるとの技術常識はなく、蛍光もあり得る。:甲73ではIrより重いPb、Bi錯体でも蛍光と燐光の中間の挙動を示し、甲62、78では重原子のIn、Cd、Zn等でも蛍光発光するものがあり、甲4はEL分野の文献でなく発光寿命等も測定されていない。:甲4の錯体16-21はIrを含みIr-C結合を二つ有するが燐光である可能性があると予測するにとどまり、蛍光でないと断言できる水準になく、当業者が実験を経ずに燐光と理解することはできない。:原告の重原子効果・MLCT・Ir-C結合数による主張は、蛍光もあり得る以上採用できない。
  • 燐光PL物質をELデバイスに適用することが技術常識か:光励起で燐光発光すれば直ちにELで燐光発光させられるとの技術常識はない。:甲77の1にはPL効率の高い三重項材料を見出しEL素子への適合性を調べる課題が記載され、本件優先日までにEL適用されたIr錯体はIr(ppy)3のみで、甲4にはPL効率・寿命の記載がない。:具体的構造やPL効率等にかかわらずEL適用できるとの技術常識は認められず、甲5の記載も甲4錯体への動機付けとならない。:PLとELが関連するとの原告主張は、甲45等を検討しても採用できない。
  • 甲1発明に甲4錯体を組み合わせる動機付けの有無:甲1発明に採用するには適度なPL効率等の要素の充足が検討される必要がある。:甲4錯体はペプチドマーキング用でELデバイスとは技術分野が異なり、PL効率も寿命も不明で、Ir(ppy)2部分構造と緑色発光の共通性のみでは置換の容易性を基礎付けられない。:仮にfluorescenceが燐光と理解できても、甲1発明のIr(ppy)3に代えて甲4錯体を用いることは容易に想到できない。:共通点等による動機付けの原告主張は採用できない。
  • 甲2に本件発明のL2MX化合物が記載されているか:一般式L2MXは中心金属が一つの単核錯体と解するのが通常である。:甲2で具体的構造が記載されたのはロジウム二核錯体のみで、本件明細書のL・X配位子例にも他の中心金属は含まれない。:甲2から想定されるイリジウム二核錯体は単核錯体の本件発明に包含されず、甲2に本件発明のL2MX化合物が記載されているとはいえない。:特許請求の範囲に二金属を排除する記載がないとの原告主張は採用できない。

判旨(本文から引用)

  • 本件発明のL2MXの式で表される有機金属化合物は,中心金属は一つである単核錯体であり,二核錯体は含まれないと解するのが相当である。
  • 本件優先日当時,硫黄(S:原子番号16)等の重原子を含む分子(特に遷移金属錯体)は重原子効果により燐光発光しやすく,当該分子からの燐光発光であればそれは重原子効果によるものであることが技術常識であったことが認められるものの,重原子を含む分子からの発光であれば,それが全て燐光発光であるとの技術常識があったということはできず,他にかかる技術常識が存在したことを認めるに足りる証拠はない。
  • 光励起により燐光発光する物質であれば,その具体的な構造,PL効率等の発光特性及びELデバイス作製における適合性いかんにかかわらず,直ちにELデバイスに適用して,電気励起により燐光発光させることができるとの技術常識があったということはできず,他にかかる技術常識があったことを認めるに足りる証拠はない。

結論

  • 原告の請求を棄却する。
  • 訴訟費用は原告の負担とする。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成27年3月26日判決言渡同日原本受領裁判所書記官

平成25年(行ケ)第10139号審決取消請求事件

口頭弁論終結日平成27年3月5日

判決

原告株式会社半導体エネルギー研究所

訴訟代理人弁護士高橋元弘

同渡邊肇

訴訟代理人弁理士加茂裕邦

同吉本智史

被告ザ,トラスティーズオブ

プリンストンユニバーシティ

被告ザユニバーシティオブ

サ ザンカリフォルニア

被告ら訴訟代理人弁護士片山英二

同北原潤一

同岩間智女

同梶並彰一郎

被告ら訴訟代理人弁理士小林純子

同黒川恵

主文

1 原告の請求を棄却する。

2 訴訟費用は原告の負担とする。

事実及び理由

第1 請求

特許庁が無効2010-800083号事件について平成25年3月29日にした審決を取り消す。

第2 事案の概要

1 特許庁における手続の経緯等

(1) 被告らは,平成12年11月29日,発明の名称を「有機LED用燐光性ドーパントとしての式L2MXの錯体」とする特許出願(特願2001-541304。パリ条約による優先権主張日:平成11年12月1日(米国))をし,平成21年8月14日,設定の登録(特許第4357781号)を受けた(請求項数13。甲40。以下,この特許を「本件特許」という。)。

(2) 原告は,平成22年4月28日,本件特許の全てである請求項1ないし13に係る発明についての特許無効審判を請求し,特許庁は,これを無効2010-800083号事件として審理を行い,被告らは,同年9月17日,本件特許について訂正請求をした(乙5。以下「本件訂正」という。)。

(3) 特許庁は,平成23年3月23日,「訂正を認める。特許第4357781号の請求項1ないし13に係る発明についての特許を無効とする。」旨の審決(以下「第一次審決」という。)をし,その謄本は,同月31日,被告らに送達された。

(4) 被告らは,平成23年7月26日,知的財産高等裁判所に第一次審決の取消しを求める訴訟を提起したところ(平成23年(行ケ)第10234号),同裁判所は,平成24年11月7日,第一次審決を取り消す旨の判決を言い渡し,同判決は同月21日に確定した。

(5) そこで,特許庁は,無効2010-800083号事件について更に審理を行い,平成25年3月29日,「訂正を認める。本件審判の請求は,成り立たない。」との審決(以下「本件審決」という。)をし,その謄本は,同年4月15日,原告に送達された。

(6) 原告は,平成25年5月14日,本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。

2 特許請求の範囲の記載

本件訂正後の特許請求の範囲の記載は,次のとおりである。以下,請求項1ないし13に係る発明をそれぞれ「本件発明1」ないし「本件発明13」といい,併せて「本件発明」という。また,本件発明に係る明細書(乙5により訂正された甲40)を「本件明細書」という。

【請求項1】

アノード,カソード及び発光層を含む有機発光デバイスであって,前記発光層は前記アノードと前記カソードの間に配置され,かつ前記発光層が式L2MXの式で表される燐光有機金属化合物を含む,有機発光デバイス(前記式中,L及びXは異なった二座配位子であり;Mはイリジウムであり;前記X配位子はO-O配位子又はN-O配位子のいずれかであり;Lはsp2混成炭素及び窒素原子によりMに配位されたモノアニオン性二座配位子である。)(但し,L2MX中,Xがヘキサフルオロアセチルアセトネート又はジフェニルアセチルアセトネートである有機発光デバイスを除く。)。

【請求項2】

前記X配位子がO-O配位子である,請求項1に記載の有機発光デバイス。【請求項3】

前記X配位子がN-O配位子である,請求項1に記載の有機発光デバイス。【請求項4】

前記発光層が,ホスト及びドーパントを含み,前記ドーパントが前記燐光有機金属化合物を含む,請求項1~3のいずれか一項に記載の有機発光デバイス。【請求項5】

前記ホストが以下の:

【化1】

(式中,芳香族環を通って引いた線分の記号は,前記環中のどの炭素の所でも,場合により,アルキル又はアリールにより置換されていてもよいことを意味する。)

からなる群から選択される,請求項4に記載の有機発光デバイス。【請求項6】

L配位子が,2-(1-ナフチル)ベンゾオキサゾール,2-フェニルベンゾオキサゾール,2-フェニルベンゾチアゾール,7,8-ベンゾキノリン,フェニルピリジン,ベンゾチエニルピリジン,3-メトキシ-2-フェニルピリジン,チエニルピリジン,及びトリルピリジンからなる群から選択される,請求項1~5のいずれか一項に記載の有機発光デバイス。

【請求項7】

X配位子が,アセチルアセトネート,サリチリデン,ピコリネート,及び8-ヒドロキシキノリネートからなる群から選択される,請求項1~6のいずれか一項に記載の有機発光デバイス。

【請求項8】

L配位子が,フェニルイミン,ビニルピリジン,アリールキノリン,ピリジルナフタレン,ピリジルピロール,ピリジルイミダゾール,及びフェニルインドールからなる群から選択されて置換又は非置換の配位子である,請求項1~5及び7のいずれか一項に記載の有機発光デバイス。

【請求項9】

L配位子が,置換又は非置換のアリールキノリンを含む,請求項8に記載の有機発光デバイス。

【請求項10】

X配位子がアセチルアセトネートを含む,請求項7に記載の有機発光デバイス。

【請求項11】

L配位子が,以下の構造:

【化2】

を有する非置換のアリールキノリンである,請求項9に記載の有機発光デバイス。

【請求項12】

L配位子が,以下の構造:

【化3】

を含む置換アリールキノリンである,請求項9に記載の有機発光デバイス。【請求項13】

請求項1~12のいずれか一項に記載された有機発光デバイスが組み込まれた表示装置。

3 本件審決の理由の要旨

(1) 本件審決の理由は,別紙審決書の写しのとおりである。要するに,①本件明細書の特許請求の範囲の記載は,平成14年法律第24号による改正前の特許法(以下「法」という。)36条6項1号の規定する要件を充足するものと認められるので,本件発明についての本件特許を無効にすることはできない,②本件明細書の発明の詳細な説明の記載は,法36条4項に規定する要件を充足するものと認められるので,本件発明についての本件特許を無効にすることはできない,③本件発明1~7,10及び13は,当業者が,いずれもその出願前に日本国内又は外国において頒布された,下記アの甲1に記載された発明(以下「甲1発明」という。)及び下記イ~チの甲2~17記載の発明に基づいて容易に発明をすることができたものではなく,特許法29条2項の規定に違反して特許されたものではないので,本件発明1~7,10及び13に係る本件特許を無効にすることはできない,というものである。

ア 甲1:「Appl. Phys. Lett., Vol.75, No.1, 5 JULY 1999 pp.4-6(邦題:「電気燐光に基づく高効率緑色有機発光デバイス」)」,平成11年7月5日発行

イ 甲2:「BOOK OF ABSTRACTS, 217th ACS National Meeting, INOR292, 21-25 MARCH 1999(邦題:「292.発光性のロジウム及びイリジウムのモノ及びバイメタル1,3-ジケトン錯体」)」,平成11年3月発行

ウ 甲3:「Inorg. Chem., Vol.30, No.8, 1991, pp.1685-1687(邦題:「新合成方法による一連の強い光還元剤の調製:置換2-フェニルピリジンを含むfacトリスオルトメタル化イリジウム(Ⅲ)錯体」)」

エ 甲4:「J. Organometal. Chem., Vol.517, 1996, pp.191-200(邦題:「生物学的に重要な配位子の金属錯体である,クロロ架橋オルトメタル化金属化合物および[(OC)3Ru(Cl)(μ-Cl)]2によるパラジウム(Ⅱ),イリジウム(Ⅲ)およびルテニウム(Ⅱ)のLXXXVⅠⅠα-アミノカルボン酸塩錯体」)」

オ 甲5:「Synthetic Metals, Vol.94, 1998, pp.245-248(邦題:「遷移金属錯体の三重項金属-配位子電荷移動励起状態からのエレクトロルミネセンス」)」

カ 甲6:「Nature, Vol.395, 10 September 1998, pp.151-154(邦題:「有機エレクトロルミネッセンス素子からの高効率燐光発光」)」

キ 甲7:「J. Am. Chem. Soc., Vol.107, 1985, pp.1431-1432(邦題:「三重にオルトメタル化したイリジウム(Ⅲ)錯体の励起状態特性」)」

ク 甲8:「Inorg. Chem., Vol.33, No.3, 1994, pp.545-550(邦題:「facialトリスシクロメタル化Rh3+およびIr3+錯体:その合成,構造,光学分光特性」)」

ケ 甲9:「High-Energy Processes in Organometallic Chemistry, American Chemical Society, 1987, pp.155-168 "Chapter 10"(邦題:「第10章有機金属およびその他の遷移金属錯体の電気化学発光」)」

コ 甲10:「Inorg. Chem., Vol.38, No.10, Published on Web 04/24/1999, pp.2250-2258(邦題:「機能化された2,2‘-ビピリジンを有するシクロメタル化イリジウム(Ⅲ)錯体の合成,構造,光物理特性及び酸化還元挙動」)」,平成11年4月24日発行

サ 甲11:「Inorg. Chem., Vol.34, No.3, 1995, pp.541-545(邦題:「ビス(ピリジル)トリアゾ-ル配位子を有するシクロメタル化イリジウム(Ⅲ)及びロジウム(Ⅲ)錯体の吸収スペクトル,発光特性,及び電気化学的挙動」)」

シ 甲12:「CHEMICAL ABSTRACTS, Vol.125, No.20, 1996, p.1285 左欄"125:264443r"(邦題:「125:264443rポリマーマトリックス中に固体酸素センサとして固定した発光性シクロメタル化イリジウム(Ⅲ)錯体」)」

ス 甲13:「モリソンボイド有機化学(中)第6版」東京化学同人, 199

4 年, 647 頁

セ 甲14:「有機化学化学入門コース4」岩波書店, 1998 年, 17 頁

ソ 甲15:「Inorg. Chem., Vol.27, No.20, 1988, pp.3464-3471(邦題:「メチル置換フェニルピリジンオルトメタル化イリジウム(Ⅲ)錯体の合成,構造,電気化学および光物理学」)」

タ 甲16:「錯体化学の基礎-ウェルナー錯体と有機金属錯体-」講談社,1989 年, 10 頁

チ 甲17:「化学大辞典」東京化学同人, 1989 年, 30 頁左欄“アセチルアセトナト錯体”及び“アセチルアセトン”並びに 635 頁右欄“グリシナト錯体”

(2) 本件審決が認定した甲1発明は,次のとおりである。

アノード,カソード及びCBPなどのホストと Ir(ppy)3なる燐光有機金属化合物のドーパントを含む発光層を含む有機発光デバイスであって,前記発光層は前記アノードと前記カソードの間に配置される,有機発光デバイス(前記式中,「ppy」は 2-フェニルピリジンである)。

(3) 本件発明1~3と引用発明との対比

ア 本件審決が認定した本件発明1~3と甲1発明との一致点は,以下のとおりである。

(一致点)

アノード,カソード及び発光層を含む有機発光デバイスであって,前記発光層は前記アノードと前記カソードの間に配置され,かつ前記発光層が燐光有機金属化合物を含む,有機発光デバイス。

イ 本件審決が認定した本件発明1及び2(X配位子がO-O配位子の場合)と甲1発明の相違点は,以下のとおりである(以下「相違点1」という。)。

(相違点1)

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/85030/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。