主文
１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 当事者の求めた裁判
１ 請求の趣旨
(1) 被告らは，原告Ｘ１に対し，各自，２億５８１４万４４３２円及びこれに対する平成２０年７月２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(2) 被告らは，原告Ｘ２に対し，各自，２２０万円及びこれに対する平成２０年７月２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(3) 被告らは，原告Ｘ３に対し，各自，２２０万円及びこれに対する平成２０年７月２５日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
(4) 訴訟費用は被告らの連帯負担とする。
(5) 仮執行宣言
２ 請求の趣旨に対する答弁
(1) 被告Ｙ１の答弁
ア 原告らの被告Ｙ１に対する請求をいずれも棄却する。
イ 訴訟費用は原告らの負担とする。
(2) 被告Ｙ２の答弁
ア 原告らの被告Ｙ２に対する請求をいずれも棄却する。
イ 訴訟費用は原告らの負担とする。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は，被告Ｙ２が運営するタレント養成学校に所属していた原告Ｘ１が，被告Ｙ１が主催するイベントの開幕特別番組の製作に向けて実施した駅伝の試走リハーサルに参加した際，被告Ｙ１が熱中症に対する適切な予防策を講じ，また，緊急時に対処するための救護体制の構築及び適切な救急搬送を行わなければならない安全配慮義務に違反したことにより，原告Ｘ１に重度の熱中症及びこれを原因とする後遺障害が生じた（原告Ｘ１が熱中症に罹患したリハーサル時の事故を以下「本件事故」という。）と主張して，被告Ｙ１に対し，不法行為または労務提供契約に付随する安全配慮義務違反を理由とする債務不履行に基づき，被告Ｙ２と連帯して，２億５８１４万４４３２円の損害賠償及びこれに対する本件事故日である平成２０年７月２５日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求めるとともに，被告Ｙ２は，被告Ｙ１からの依頼に基づいて，原告Ｘ１を含む養成学校の生徒に対して前記リハーサルへの参加を事実上強制し，原告Ｘ１を被告Ｙ１における無償の労務提供にあたらせたのであって，熱中症に対する適切な予防策を講じ，派遣環境の安全性が確認できなければ原告Ｘ１らの派遣を中止しなければならない安全配慮義務に違反したことにより，原告Ｘ１に重度の熱中症及びこれを原因とする後遺障害を生じさせたと主張して，被告Ｙ２に対し，不法行為または在学契約に付随する安全配慮義務違反を理由とする債務不履行に基づき，被告Ｙ１と連帯して，２億５８１４万４４３２円の損害賠償及びこれに対する平成２０年７月２５日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求め，原告Ｘ１の父母である原告Ｘ２及び原告Ｘ３が，原告Ｘ１に重篤な障害をもたらした本件事故を被告らが引き起こしたことによって精神的苦痛を被ったと主張して，被告らに対し，不法行為に基づき，各自２２０万の損害賠償及びこれに対する平成２０年７月２５日から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払をそれぞれ求める事案である。
２ 前提事実
以下の各事実は，当事者間に争いがないか，本件各証拠及び弁論の全趣旨により容易に認められる（証拠が掲示されていない事実は当事者間に争いがない。）。
(1) 当事者等
ア 原告Ｘ１は，昭和６２年１月５日生まれ（本件事故当時満２１歳）の男性であり，本件事故当時，被告Ｙ２が運営するタレント養成学校の大阪校に所属していた者（以下，当該タレント養成学校に所属する者を「タレント生徒」という。）である。
原告Ｘ２は原告Ｘ１の父であり，原告Ｘ３は原告Ｘ１の母である。原告Ｘ１は，平成２２年１２月１６日，大阪家庭裁判所から成年後見開始の審判を受け，原告Ｘ２が成年後見人に選任された。
イ 被告Ｙ１は，放送番組の企画製作及び販売等を含めた放送事業を目的とする株式会社であり，後記(2)ア記載のイベントを主催し，駅伝のリハーサルを含めた後記(2)イ記載の番組製作を行った。
ウ 被告Ｙ２は，演芸，映画その他各種の興行を目的として，芸能関係について多岐にわたる事業を展開する株式会社であり，その一環として，タレントの育成，マネージメント，エージェント業務に従事し，原告Ｘ１が本件事故当時所属していたタレント養成学校を運営している。
(2) 被告Ｙ１主催の商業イベント及び駅伝リハーサルの概要
ア 被告Ｙ１は，平成２０年７月２６日から同年８月３日までの９日間にわたって実施された商業イベント（以下「本件イベント」という。）を主催した。本件イベントは，大阪城の西の丸庭園，本丸，二の丸，青屋門及びその周辺を開催会場（以下「本件会場」という。）とするものであり，事前の来場者予想数は６０万人であった（乙Ａ１）。
イ 被告Ｙ１は，本件イベントの開幕にあわせ，本件イベントの開幕日である平成２０年７月２６日の午後１時５４分から午後５時までの間，被告Ｙ１で生放送するテレビ番組（以下「本件番組」という。）を製作することとした。同番組内では，被告Ｙ１の番組出演者が，番組別にチームを組んで番組対抗駅伝を行う企画が実施されることになった（乙Ａ１）。
被告Ｙ１は，本件番組の放送日の前日である平成２０年７月２５日に，番組対抗駅伝を含めた本件番組のリハーサル（以下「本件リハーサル」といい，特に番組対抗駅伝のリハーサルを「本件駅伝リハーサル」という。）を行うこととした。
(3) 本件駅伝リハーサルの試走者の募集
ア 被告Ｙ１は，平成２０年７月１７日，番組製作会社である株式会社Ａを通じて，被告Ｙ２の従業員であるＢに対し，タレント生徒を本件駅伝リハーサルの試走者として参加させてほしい，募集人数は２９名である，参加者には一人あたり１０００円を支給する旨を伝え，本件駅伝リハーサルに参加してくれるタレント生徒の募集を依頼した（乙Ｂ１）。
イ これを受けて，被告Ｙ２は，平成２０年７月１８日から同月２４日まで，タレント生徒に対して，本件駅伝リハーサルの参加者を募集した。当該募集は，タレント養成学校の前年度の卒業生の中から被告Ｙ２が雇用したアシスタントが，タレント養成学校の授業終了直後にクラス内で呼びかける方法により行われた。原告Ｘ１は，平成２０年７月２１日，本件駅伝リハーサルへの参加を表明した。
ウ 被告Ｙ２のＢは，平成２０年７月２４日，被告Ｙ１の従業員であるＣに対し，本件駅伝リハーサルに参加する２９名のタレント生徒の氏名リストをＦＡＸで送信し，送信書に「くれぐれも暑さ対策よろしくお願いします。（お預かりしている大事な生徒さんなんで）」と記載した（乙Ｂ３）。
(4) 本件駅伝リハーサルの状況
ア 被告Ｙ１は，平成２０年７月２５日，本件リハーサルを実施した。
イ 本件駅伝リハーサルは，１チーム４名，合計７チームが編成され，本番と同様の形式で実際に走行コースを試走するものであった。本件駅伝リハーサルのコースは別紙図面（省略）のとおりであり，第１走者が走る第１区は約４２０メートル，第２走者が走る第２区は約４５０メートル，第３走者が走る第３区は約８３０メートル，第４走者が走る第４区は約１２００メートルとなる全長約２９００メートルのコースであった。
第１区はスタート地点となる西の丸庭園内を整備されたレーンに従って走行するコース，第２区は西の丸庭園から二の丸を抜けて桜門をくぐり本丸内の第３区中継ポイントまで走行するコース，第３区は本丸から桜門を出て水堀沿いの下り坂を走行して極楽橋付近のアンカー中継ポイントまで向かうコース，第４区は第３区の走者が走行してきた方向へ折り返し，水堀沿いの登り坂を走行し，スタート地点である西の丸庭園内に戻るコースであった。本件駅伝リハーサルにおいては２回の試走が行われ，タレント生徒は，１回目の試走で第１区を走行した者は２回目の試走では第２区を，１回目の試走で第２区を走行した者は２回目の試走では第３区を，１回目の試走で第３区を走行した者は２回目の試走では第４区を，１回目の試走で第４区を走行した者は２回目の試走では第１区をそれぞれ走行することになった（以上，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ１３）。
ウ 本件駅伝リハーサルに参加する原告Ｘ１を含むタレント生徒は，平成２０年７月２５日正午ころ，本件会場の最寄り駅であるＪＲ大阪城公園駅に集合し，Ａの従業員の案内で，本件駅伝リハーサルのスタート地点である西の丸庭園に向かった。
原告Ｘ１らタレント生徒は，同日午後１時ころ，Ａの従業員から，本件番組及び本件駅伝リハーサルの内容並びに各自の役割等の説明を受けた。原告Ｘ１は，１回目の試走では第３区を，２回目の試走では第４区を走行することになった。その後，原告Ｘ１らタレント生徒は，Ａの従業員から，５００ミリリットルのミネラルウォーターが入ったペットボトル１本の配布を受けた（以上，乙Ａ１）。
エ 同日午後４時５０分ころ，本件駅伝リハーサルの１回目の試走が開始され，原告Ｘ１は，同日午後４時５３分ころ，第２区の走者からたすきを受け取って第３区の走行を開始し，同日午後４時５８分ころ，第４区の走者にたすきを渡して走行を終えた。原告Ｘ１の１回目の走行時間は４分２４秒であった。１回目の試走後，原告Ｘ１らタレント生徒は，Ａの従業員から，５００ミリリットルのミネラルウォーターが入ったペットボトル１本の配布を受けた（以上，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ１３）。
オ 同日午後５時１３分ころ，本件駅伝リハーサルの２回目の試走が開始され，原告Ｘ１は，同日午後５時２０分ころ，第３区の走者からたすきを受け取って第４区の走行を開始した。
原告Ｘ１は，同日午後５時３０分ころ，西の丸公園内に入り，走行距離にして約９００メートル地点までに熱中症を発症し，走行中にふらつくなどの症状が現れたことから，かかる原告Ｘ１の走行の様子を見ていたＡの従業員が原告Ｘ１の走行を止めた（本件事故，乙Ａ１，乙Ａ２，乙Ａ１３）。
(5) 救急搬送に至るまでの状況
原告Ｘ１は，同日午後５時４０分ころ，Ａの従業員に連れ添われ，西の丸庭園近くの迎賓館に入り，長いすの上で横になり，被告Ｙ１及びＡの従業員数名から急冷措置を受けた。
原告Ｘ１の症状が治まらなかったことから，被告Ｙ１の従業員は，同日午後５時５０分ころ，本件イベントのために設置された救護所で勤務していたＤ看護師に連絡を取った。
Ｄ看護師は，同日午後５時５５分ころ，迎賓館に到着し，原告Ｘ１に対し応急処置を施した。
被告Ｙ１の従業員は，同日午後６時８分ころ，１１９番通報して救急隊員の出動を要請し，同日午後６時２６分ころ，本件会場に救急車が到着した。原告Ｘ１は，同日午後６時４９分ころ，甲病院に搬送された（以上，乙Ａ１，乙Ａ３）。
(6) 被告Ｙ１から原告Ｘ１に対する支払
被告Ｙ１は，平成２１年７月１０日，原告Ｘ１に対し，本件事故により発生した原告Ｘ１の損害の塡補として，１７７万０４８１円を支払った。
３ 争点
(1) 被告Ｙ１の安全配慮義務の内容及びその違反の有無（争点１）（原告らの主張）
ア 原告Ｘ１は，平成２０年７月２５日，被告Ｙ１が主催する本件駅伝リハーサルに試走者として参加した。この際，原告Ｘ１らタレント生徒は，被告Ｙ１主催の事業を実施するために必要な労務を，被告Ｙ１の指揮監督下で無償により提供したものである。したがって，被告Ｙ１は，原告Ｘ１らタレント生徒に対し，本件駅伝リハーサルの試走にあたって安全を配慮する義務を負っていた。
本件駅伝リハーサルの現場の気温は低めに考えても４０度を超え，湿度は約５０パーセントと推定されることから，暑さの指数となるＷＢＧＴ（Ｗｅｔ－ｂｕｌｂＧｌｏｂｅＴｅｍｐｅｒａｔｕｒｅ：湿球黒球温度）は３１度を下回らないものと推定される。この値は，財団法人日本体育協会が作成する熱中症予防運動指針（以下「熱中症予防運動指針」という。）において，原則として運動を中止するものとして警告された気象条件であり，日本産業衛生学会の作業基準においても，極軽作業以外は許容されない暑熱条件とされているものであるから，熱中症発症の危険性が極めて高い環境であった。被告Ｙ１は，原告らによる本件駅伝リハーサル時のＷＢＧＴ値の推定の前提となる，同年８月１０日における気温の計測方法に問題があると主張するが，同日における計測方法は被告Ｙ１と事前協議の上で決定したものであって，被告Ｙ１はこれまで当該計測方法や計測数値を適正なものとして是認していたのであり，また，計測機器の感温部は極めて小さい部品であって，これにはカバーが装着され，日光を一定程度遮断する状態となっていたのであるから，同日における気温の計測方法に問題はない。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/85149/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。