平成２７年１１月２６日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２６年（行ケ）第１０２５４号審決取消請求事件
口頭弁論終結日平成２７年１０月８日
判決
原告株式会社ベルグリーンワイズ
同訴訟代理人弁護士藏冨恒彦
同石井雄介
同訴訟代理人弁理士井上敬也
被告住友ベークライト株式会社
同訴訟代理人弁護士田中成志
同山田徹
同杉本賢太
同訴訟代理人弁理士速水進治
同鶴崎宗雄
主文
１ 原告の請求を棄却する。
２ 訴訟費用は原告の負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
特許庁が無効２０１４－８０００３３号事件について平成２６年１０月１６日にした審決を取り消す。
第２ 事案の概要
１ 特許庁における手続の経緯等
(1) 被告は，平成１８年１月１６日，発明の名称を「青果物用包装袋及び青果物包装体」とする発明について特許出願（特願２００６－７１００号）をし，平成２３年７月１５日，設定の登録（特許第４７７９６５８号）を受けた（請求項の数３。以下，この特許を「本件特許」という。甲５４の２）。
被告は，平成２４年９月１３日，本件特許につき訂正審判を請求し（訂正２０１２－３９０１１９号），同年１０月２９日，訂正を認める旨の審決が確定し（請求項の数３。甲５４の３），さらに，被告は，平成２５年４月２６日，本件特許につき訂正審判を請求し（訂正２０１３－３９００６３号），同年７月１２日，訂正を認める旨の審決が確定した（請求項の数３。甲５４の４）。
(2) 原告は，平成２６年３月３日，本件特許の請求項１ないし３に係る発明について特許無効審判を請求し，無効２０１４－８０００３３号事件として係属した。
(3) 特許庁は，平成２６年１０月１６日，「本件審判の請求は，成り立たない。」との別紙審決書（写し）記載の審決（以下「本件審決」という。）をし，その謄本は，同月２４日，原告に送達された。
(4) 原告は，平成２６年１１月２１日，本件審決の取消しを求める本件訴訟を提起した。
２ 特許請求の範囲の記載
特許請求の範囲の請求項１ないし３の記載は，次のとおりである。以下，本件特許に係る発明を請求項の番号に従って「本件発明１」ないし「本件発明３」といい，本件発明１ないし３を併せて「本件各発明」という。また，訂正明細書（甲５４の４）を，図面を含めて「本件明細書」という。
【請求項１】フィルムを含む包装袋であり，前記包装袋に１個以上の切れ込みがあり，切れ込み１個あたりの長さＬ（ｍｍ）／フィルムの厚みＴ（ｍｍ）の比（Ｌ／Ｔ）が１６以上２５０以下であり，Ｔが０．０１ｍｍ以上０．１ｍｍ以下であり，青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計が０．０８ｍｍ以上１７ｍｍ以下であることを特徴とする青果物用包装袋。
【請求項２】切れ込み１個あたりの長さが０．１ｍｍ以上１２ｍｍ以下である請求項１に記載の青果物用包装袋。
【請求項３】請求項１から２のいずれかに記載の青果物用包装袋を用いて包装されたことを特徴とする青果物包装体。
３ 本件審決の理由の要旨
(1) 本件審決の理由は，別紙審決書（写し）記載のとおりである。要するに，①本件発明１は，明確であって，その特許請求の範囲の記載は，特許法３６条６項２号に規定する要件（以下「明確性要件」ということがある。）を満たしており，②本件発明１は，発明の詳細な説明に記載したものであり，その特許請求の範囲の記載は，同条６項１号に規定する要件（以下「サポート要件」ということがある。）を満たしており，③本件発明１及び２は，その発明の詳細な説明の記載が，当業者がその実施をすることができる程度に明確かつ十分に記載したものであり，同条４項１号に規定する要件（以下「実施可能要件」ということがある。）を満たしており，④本件各発明は，ⅰ）下記アの引用例１に記載された発明でも，ⅱ）下記イの引用例２に記載された発明でもないから，同法２９条１項３号の規定に違反して特許されたものではなく，⑤本件各発明は，ⅰ）下記アの引用例１に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものではなく，ⅱ）下記イの引用例２に基づいて当業者が容易に発明をすることができたものでもないから，同条２項の規定に違反して特許されたものではない，というものである。
ア 引用例１：特開２００４－２８４６５４号公報（甲１）
イ 引用例２：特開２００５－１１２４２８号公報（甲２）
(2) 本件発明１の構成要件の分説
本件審決は，本件発明１（請求項１）の構成要件を，以下のとおり分説した。Ａフィルムを含む包装袋であり，
Ｂ前記包装袋に１個以上の切れ込みがあり，
Ｃ切れ込み１個あたりの長さＬ（ｍｍ）／フィルムの厚みＴ（ｍｍ）の比（Ｌ／Ｔ）が１６以上２５０以下であり，
ＤＴが０．０１ｍｍ以上０．１ｍｍ以下であり，
Ｅ青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計が０．０８ｍｍ以上１７ｍｍ以下である
Ｆことを特徴とする青果物用包装袋。
(3) 本件発明１と引用例１との対比
ア 引用例１に記載された発明
本件審決が認定した引用例１に記載された発明（以下「引用発明１」という。）は，以下のとおりである。
透湿度が５．２又は１８．１ｇ／（ｍ２・２４ｈｒｓ）の延伸ポリプロピレンフィルムを用いた包装袋において，長さが０．５，１．０又は１．５ｍｍであるスリットを少なくとも一つ以上有し，かつ，前記延伸ポリプロピレンフィルムの総面積に対し前記スリットの合計全長が５０，１００，２５０，２７０又は４００ｍｍ／ｍ２の比率となるように前記スリットが形成されている包装袋に，水耕栽培されたカイワレ１００ｇ又は水耕栽培された豆苗３００ｇを包装した包装袋。
イ 本件発明１と引用発明１との一致点及び相違点
本件審決が認定した本件発明１と引用発明１との一致点及び相違点は，以下のとおりである。
(ア) 一致点
Ａフィルムを含む包装袋であり，
Ｂ前記包装袋に１個以上の切れ込みがある
Ｆ青果物用包装袋。
(イ) 相違点
ａ 相違点１
本件発明１においては，フィルムの厚みＴ（ｍｍ）について，構成要件Ｄ「Ｔが０．０１ｍｍ以上０．１ｍｍ以下であり」との特定がされているのに対し，引用発明１においては，そのような特定はされていない点。（以下「相違点１」という。）
ｂ 相違点２
本件発明１においては，構成要件Ｃ「切れ込み１個あたりの長さＬ（ｍｍ）／フィルムの厚みＴ（ｍｍ）の比（Ｌ／Ｔ）が１６以上２５０以下であり」との特定がされているのに対し，引用発明１においては，そのような特定はされていない点。（以下「相違点２」という。）
ｃ 相違点３
本件発明１においては，構成要件Ｅ「青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計が０．０８ｍｍ以上１７ｍｍ以下である」との特定がされているのに対し，引用発明１においては，そのような特定はされていない点。（以下「相違点３」という。）
(4) 本件発明１と引用例２との対比
ア 引用例２に記載された発明
本件審決が認定した引用例２に記載された発明（以下「引用発明２」という。）は，以下のとおりである。
厚み３０μｍの片面熱シール性二軸延伸防曇ポリプロピレンフィルムに長さ２ｍｍの切れ目を０．０２個／ｃｍ２の割合で開け，このフィルムを１２０×１９０ｍｍの合掌背貼り袋に加工し，これにあらかじめ７ｃｍにカットしたグリーンアスパラガス（約１００ｇ）を入れてヒートシールにより密封包装した包装袋。
イ 本件発明１と引用発明２との一致点及び相違点
本件審決が認定した本件発明１と引用発明２との一致点及び相違点は，以下のとおりである。
(ア) 一致点
Ａフィルムを含む包装袋であり，
Ｂ前記包装袋に１個以上の切れ込みがあり，
Ｃ切れ込み１個あたりの長さＬ（ｍｍ）／フィルムの厚みＴ（ｍｍ）の比（Ｌ／Ｔ）が１６以上２５０以下であり，
ＤＴが０．０１ｍｍ以上０．１ｍｍ以下であり，
Ｅ’青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計が０．０８ｍｍ以上であるＦ青果物用包装袋。
(イ) 相違点
青果物１００ｇ当たりの切れ込みの長さの合計について，本件発明１においては「０．０８ｍｍ以上１７ｍｍ以下」と限定されているのに対し，引用発明２においては，前記長さの合計は，１８．２４ｍｍである点。（以下「相違点４」という。）
４ 取消事由
(1) 明確性要件（特許法３６条６項２号）に係る判断の誤り（取消事由１）
(2) サポート要件（特許法３６条６項１号）に係る判断の誤り（取消事由２）
(3) 実施可能要件（特許法３６条４項１号）に係る判断の誤り（取消事由３）
(4) 本件各発明の新規性（特許法２９条１項３号）に係る判断の誤り
ア 引用例１に基づく新規性判断の誤り（取消事由４－１）
イ 引用例２に基づく新規性判断の誤り（取消事由４－２）
(5) 本件各発明の進歩性（特許法２９条２項）に係る判断の誤り
ア 引用例１に基づく進歩性判断の誤り（取消事由５－１）
イ 引用例２に基づく進歩性判断の誤り（取消事由５－２）
第３ 当事者の主張
１ 取消事由１（明確性要件（特許法３６条６項２号）に係る判断の誤り）について
〔原告の主張〕
(1) 本件審決における判断
本件審決は，①本件発明１において，「青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さ」は，袋全体の切れ込み長さの合計と，青果物用包装袋に包装されている青果物の重量又は包装される青果物のあらかじめ設定されている重量に基づいて一義的に定まる数値であると解されるから，「青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計が０．０８ｍｍ以上１７ｍｍ以下である」という事項は，発明特定事項として不明確であるとはいえない，②本件発明１は，青果物自身の呼吸速度と包材のガス透過速度のバランスによって包装内のガス濃度を青果物の保存に適した雰囲気とするという「ＭＡ効果」を利用した青果物の包装に係るものであるが，本件明細書には，種々の青果物について本件発明１の効果が確認される実施例が記載されており，一定の効果を奏する本件発明１を理解できる旨判断した。
(2) 包装した青果物の重量及び包装袋の切れ込みの長さの合計は一義的に定まらないこと
本件発明１の包装袋は，形状，大きさ，フィルムの材質の限定がなく，厚みも０．０１ｍｍ以上０．１ｍｍ以下の範囲で変動するものであるから，たとえ「青果物用包装袋」との限定があったとしても，包装した青果物の重量及び包装袋の切れ込みの長さの合計は一義的に定まるものではない。
包装袋が空の状態のときには，包装袋に青果物がどの程度まで充填できるのか，その最大値についておおよその検討はつくものの，青果物の販売態様等により実際にどの程度充填されるのかは分からないから，「青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計」の数値範囲は一義的に定まらない。
(3) 本件発明１の特許請求の範囲は，その構成要件を満たしていても，従来技術を下回る鮮度保持効果しか奏さない領域を含んでいること
ア 青果物は，農林水産省が定める大分類で８種類もあり，呼吸生理作用が大きく異なるものも含まれ，種類によって特性が大きく異なるにもかかわらず，本件明細書では，バナナ，緑豆モヤシ，ブロッコリー，ホウレンソウ，ニンジン及びトマトについての鮮度保持効果が確認されているのみである。その上，ブロッコリーとホウレンソウを除くほとんどの青果物については，一つのフィルムの厚みＴ，Ｌ／Ｔについてしか鮮度保持効果が検証されていない。
イ 原告が行った実験結果によれば，少なくともきのこ類については，Ｔ，Ｌ／Ｔの数値が本件発明１の特許請求の範囲内であっても，良好な鮮度保持効果は得られなかった（甲２２，２３）。また，もやし，シイタケ，ブロッコリーの各青果物に関しては，全ての条件下で，Ｔ，Ｌ／Ｔ，「青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計」の数値が，いずれも本件発明１の特許請求の範囲内であっても良好な鮮度保持効果が得られず，鮮度保持効果は従来技術を下回っていた（甲８８～９２）。さらに，バナナ及びホウレンソウについては，大半の条件下（５条件中の４条件）で，Ｔ，Ｌ／Ｔ，「青果物１００ｇあたりの切れ込みの長さの合計」の数値が，いずれも本件発明１の特許請求の範囲内であっても鮮度保持効果が従来技術を下回っており，わずかに１条件下のみで，従来技術と同程度の鮮度保持効果が得られたにすぎない（甲８８～９２）。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/85510/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。