主文
１ 原告らの請求をいずれも棄却する。
２ 訴訟費用は原告らの負担とする。
事実及び理由
第１ 請求
被告は，原告らに対し，それぞれ金７９１万８４００円及びこれに対する平成８年５月３１日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要
本件は，被告が設置経営する青森市民病院（以下「被告病院」という。）に入院していた甲野花子（以下「花子」という。）が平成６年７月２８日にＭＲＳＡ（メチシリン耐性黄色ブドウ球菌）による敗血症が原因で死亡したことについて，花子の相続人である原告らが，被告病院の医療従事者に過失があると主張して，花子に生じた損害については同女と被告との間で締結された医療契約における債務不履行に基づく損害賠償請求権を原告ら各自の相続分に応じて行使するとともに，原告らに生じた固有の損害については公務員の不法行為に基づく公共団体に対する損害賠償請求権を行使して，それぞれ合計７９１万８４００円及びこれに
対する平成８年５月３１日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定年５分の割合による遅延損害金の支払を求めている事案である。
１ 争いのない事実
（１）当事者等
花子（大正１１年９月３０日生）は，被告病院に入院中の平成６年７月２８日（以下特に年を示さない事実は，すべて平成６年のものである。），ＭＲＳＡ（メチシリン耐性黄色ブドウ球菌）による敗血症（以下「本件敗血症」という。）が原因で多臓器不全となり死亡した。原告らは，いずれも花子の子である。
被告は，青森市勝田１丁目１４番２０号所在の被告病院を設置管理し，経営している。
（２）被告病院入院までの経過
花子は，１月１５日午前９時３０分ころ，テレビを見ていて突然嘔吐し，頭痛，めまいが出現した。花子は，家で横になり様子を見ていたが，その間に何度か嘔吐したので，救急車で木造町立成人病センターに搬送され入院した。同センターは，同月１７日，花子について心房細動・脳梗塞の疑い及び右腕頭動脈・鎖骨下動脈・橈骨動脈通過障害の疑いとの診断を下し，花子を被告病院第２内科に転院させた。（３）被告病院における治療経過
ア 花子の入院時の所見は，意識は清明，発語障害有り，両上下肢の運動制限はなく，両下肢の膝蓋腱反射はやや亢進，右上肢は指先から肘にかけてだるさ，冷感があり，右上腕動脈，骨動脈の拍動は弱く，心音は収縮期，拡張期の雑音を聴取，というものであった。
その後の治療経過は次のとおりである。
（ア）１月１９日
心エコーで大動脈弁閉鎖不全兼狭窄症，軽度僧帽弁狭窄症，僧帽弁弁口面積２．２０平方センチメートルの所見を認める。
（イ）同月２０日
脳ＣＴで，小脳梗塞所見を認める。
（ウ）同月２６日ころ
原告らは，Ａ医師から，花子は心臓の弁の動きが悪く，血流障害が起き，このため脳の血管が詰まり梗塞が起きている旨の説明を受けた。
（エ）２月３日
心カテーテル検査を行い，大動脈弁閉鎖不全兼狭窄症，僧帽弁狭窄症の所見を認め，大動脈弁置換（ＡＶＲ）手術の適応と診断。
（オ）３月２３日
被告病院第２内科は，心臓血管外科に診察を依頼し，同科では，花子を４月５日に転科させ，５月６日に手術を実施するとの予定を立てた。この段階で，花子は，被告との間で，大動脈弁置換術，僧帽弁交連切開術（以下これらを合わせて「本件手術」という。）及びこれに付随する治療を目的とする医療契約を締結した。
イ 花子が４月５日に被告病院心臓血管外科に転科してから７月２８日に死亡するまでの治療等の経緯は，別紙時系列表のとおりである。
２ 争点
本件の争点は，①本件敗血症の起因菌の感染経路，②被告病院の医師等の過失の有無及び③原告らの損害額である。
（１）本件敗血症の起因菌の感染経路
（原告らの主張）
本件敗血症の発症経路は，次のアないしウのいずれかによるものである。
ア 本件敗血症は，本件手術の術創部の汚染により，術後創から血中に黄色ブドウ球菌が侵入し，これが増殖して６月１４日ころ遷延性の敗血症が発症し，７月２０日ころに増悪したものである。花子から検出されたＭＲＳＡは，６月１５日から７月２０日までの間にこの黄色ブドウ球菌が抗生物質の投与により変異したものである。
イ 本件敗血症は，５月１１日から６月１０日までの間留置されていたＩＶＨカテーテルを介して黄色ブドウ球菌が血中に侵入し，同月１４日ころ遷延性の敗血症が発症し，これが７月２０日ころに増悪したものである。花子から検出されたＭＲＳＡは，６月１５日から７月２０日までの間にこの黄色ブドウ球菌が抗生物質の投与により変異したものである。
ウ 本件敗血症は，６月１６日から７月２１日までの間留置されていたＩＶＨカテーテルを介して，７月１９日ころ，ＭＲＳＡが血中に侵入して急性の敗血症が発症したものである。
（被告の主張）
ア 花子には，６月３０日から７月１９日までの間抗生剤は投与されておらず，この間にＭＲＳＡ感染を疑わせる症状や所見は何ら認められていないから，花子が感染したＭＲＳＡが，６月１４日までに術後創から血中に侵入した黄色ブドウ球菌が抗生剤の投与により変異したものであるとは考えられない。仮に６月２９日までの抗生剤投与によりＭＲＳＡへの変異が起こっていたならば，花子は，遅くとも６月３０日ころには感染症を発症していたはずである。また，そもそも，６月１４日ころ，花子が黄色ブドウ球菌の感染により敗血症を発症したとの事実はない。
イ 花子がＭＲＳＡに感染したのは，本件敗血症を発症した７月１９日又は２０日の数日前と考えられる。また，その感染経路は不明であるが，可能性としては，①口や鼻からの気道感染，②ＩＶＨカテーテルによる感染，③経尿道的カテーテルによる感染等が考えられ，このうち②である可能性は他のものと比べて高いとはいえる。
（２）被告病院の医師等の過失の有無
（原告らの主張）
ア 術後創感染防止を怠った過失（争点（１）に関する原告らの主張アを前提として）
外科手術において，術後創感染の発生率は極めて高いから，執刀医としては，患者からの感染予防（術野を中心にブラッシングし，手術部位を消毒してドレープをかけ，他の皮膚面には滅菌シーツをかけるなどする。），手術チームのメンバーからの感染予防（清潔なマスク等を着用し，消毒液を用いたり，滅菌した手術用手袋を着用する。），手術野曝露による感染予防，手術操作・手術器具の感染予防等をし，また，ＩＣＵ室での換気，出入り人数の制限，入室の際の消毒したガウン等の着用，手洗いを十分に行うなどの感染予防をすべき注意義務があり，花子に関する本件手術やその後の治療の過程においても，Ｂ医師らは，このような注意義務を負っていた。
しかるに，Ｂ医師らは，これらの注意義務のいずれかを怠ったため，術後創からの黄色ブドウ球菌感染を招き，本件敗血症を発症させ，花子を死亡させるに至った。
イ 感染の早期発見及び早期治療を怠った過失（争点（１）に関する原告らの主張ア又はイを前提として）
花子は，長期入院中であり，本件手術を受け，ＩＶＨカテーテルを施行された易感染性患者であり，抵抗力が低下していた。そして，易感染性患者においては白血球増多やＣＲＰ高値といった血液検査所見が常に現われるものではないこと，血液培養検査は菌が血中に存在していても陰性となることがあるため検査を繰り返し行う必要があること，遷延性敗血症の診断には血液培養検査が重要であること等を考慮すると，被告病院では，花子について，血液培養検査等の細菌検査を繰り返し実施すべき注意義務があった。
しかるに，被告病院の医師は，この注意義務に違反し，６月１４日に血液培養検査を実施したのみでその後細菌検査を行わなかった。このため，被告病院は，花子の遷延性敗血症を早期に発見することができず，早期に適切な抗生剤を投与するという治療の機会を逸失したものであり，その結果，重篤な本件敗血症を招き，花子を死亡させるに至った。
ウ ＩＶＨカテーテル挿入留置の際の感染予防を怠った過失（争点（１）に関する原告らの主張イ又はウを前提として）
ＩＶＨカテーテルの挿入留置の際には，院内感染を防止するため，①カテーテル留置前に手洗いをし，施行時には滅菌手袋を使用する，②刺入部の消毒，③施行時に皮下トンネルを造り，切開創からの汚染を防ぐ，④カテーテルの皮膚面への固定を着実にする，⑤除菌の目的でマイクロフィルターを輸液ルート内に装着し，輸液セットとフィルターは週２回以上交換する，⑥使用するカテーテルはシリコン製を用いる，⑦輸液システムは空気針の不要なソフトバックを用いたクローズドシステムとする，⑧刺入部の消毒は毎日行い，無菌ガーゼで被覆する，⑨三方活栓などでＩＶＨカテーテルから他の薬剤を投与しない，⑩輸液剤の調製は無菌の場所で行い，調製後数時間内に使用し，使用するまでは冷蔵庫に保存する，⑪抗生物質の予防投与は行わない，といった注意義務があり，被告病院の医師及び看護婦も，このような注意義務を負っていた。
しかるに，被告病院の医師又は看護婦は，これらの注意義務のいずれかを怠り，このたため，ＩＶＨカテーテルから血中への黄色ブドウ球菌（ＭＲＳＡを含む。）の侵入を許し，本件敗血症を発症させ，花子を死亡させるに至った。
（被告の主張）
ア 原告らの主張アについて
本件手術の執刀者を含めた手術関係者，手術器具，手術野については，必要な消毒は行われており，手術室についても，必要な消毒や感染防止措置は行われていたし，手術後の創処置としても，消毒など必要な感染防止措置は行われていた。したがって，被告病院の医師及び看護婦は，感染予防の注意義務を怠っていない。
イ 原告らの主張イについて
花子は，６月１８日には解熱し，そのころの白血球数は異常な値ではなく，ＣＲＰ値も軽度高値を示しているだけであり，また，６月１７日に出された同月１４日実施の血液培養検査の結果も陰性であった。このように，６月１７日ころの段階では，敗血症を疑わせるべき症状や所見はなかったのであり，そのような状況は７月２０日ころまで同様であったし，また，６月１２日ころからの発熱の原因としては，尿路感染症が疑われた。これらの状況の下では，被告病院の医師としては，６月１４日以降に，血液培養検査等の細菌検査を繰り返し行うべき注意義務はなかった。
ウ 原告らの主張ウについて
①②③については，ＩＶＨカテーテル挿入時のことについてのものであり，花子のＭＲＳＡ感染とは関係がない。また，⑪のＩＶＨカテーテル留置中は抗生物質の投与を行ってはならないということはない。
④⑥⑦⑨⑩は行っている。⑤は，マイクロフィルターは使用していないものの，輸液セットを毎日交換していた。⑧に関しては，１日おきに刺入部の消毒を行っていた。
このように，被告病院では十分なＩＶＨカテーテルの感染防止対策をとっていたので，被告病院の医師や看護婦に原告らが主張するような注意義務違反はない。（３）原告らが主張する損害額
原告らが有する損害賠償請求権の金額は，次のとおり，各７９１万８４００円である。
ア 花子の損害賠償請求権
原告らは，次の損害（合計２５１７万３６００円）についての花子の被告に対する債務不履行に基づく損害賠償請求権を，それぞれ４分の１ずつ相続した。（ア）付添看護費用１４万円
被告の履行補助者であるＢ医師及びＣ医師の過失行為がなければ，花子は，本件手術後，遅くとも平成６年６月末ころには無事退院できたのに，退院せずに死亡するに至ったのであるから，７月１日から同月２８日までの間１日当たり５０００円の付添看護費用相当分の損害を被った。
（イ）入院雑費３万３６００円
（ア）と同様に，花子は，７月１日から同月２８日までの間１日当たり１２００円の入院雑費相当分の損害を被った。
（ウ）慰謝料２５００万円
イ 原告ら固有の損害賠償請求権
原告らは，それぞれ，各自固有の次の損害（各１６２万５０００円）について，国家賠償法に基づく損害賠償請求権を有する。
（ア）慰謝料各１００万円
（イ）葬祭費用各２５万円
（ウ）弁護士費用各３７万５０００円
第３ 争点に対する判断
１ 本件で問題となっているＭＲＳＡ等に関する医学的知見
証拠（甲１３ないし１５，１７，１８，２３ないし２６，乙３ないし５，７ないし１０，１５）によれば，本件に関する医学上の知見として，次の事実が認められる。ただし，甲第２３号証ないし第２６号証は，文献の刊行後相当年月が経過しているので，現在の医学的知見に関する証拠としては採用しない。
（１）ＭＲＳＡ
ブドウ球菌（Staphylococcus）は，グラム陽性球菌の一種で，自然界に広く分布し，人の皮膚や粘膜の常在菌でもあるが，一般には弱毒菌であって健康人には害がない。ただし，このうち，黄色ブドウ球菌（Staphylococcus aureus,ＳＡ）は病原性が高く，化膿性疾患や一般的な感染症においては最も重要な病原菌の一つとされている。
黄色ブドウ球菌に対する抗菌剤としては，１９４０年代に最初にペニシリンが実用化されたものの，これに対する耐性を備えたペニシリン耐性ブドウ球菌が出現し，さらにこれに対する強い抗菌力を有する薬剤として開発されたメチシリンに対しても，開発の翌年である１９６１年には耐性を示す黄色ブドウ球菌が出現した。ＭＲＳＡは，このメチシリン耐性黄色ブドウ球（Methicillin ResistantStaphylococcus Aureus)の略称である。黄色ブドウ球菌は，人体中では主に鼻腔粘膜に生息しており，約２０パーセントの人から検出されるが，皮膚に湿疹等，外傷等の表在性の病変がある場合には，検出率は高くなる。また，上気道では３０～５０％，腸管では６０～９０％の人に常在している。ＳＡ鼻腔保有者のうち，ＭＲＳＡ保有者の割合は２５パーセントないし３３パーセント程度であり，全体からみた割合は５パーセントないし９パーセント程度である。
ＭＲＳＡは，現在では更に諸系列の薬剤への耐性が加わる多剤耐性化が進んでおり，その増殖を確実に抑える薬剤としてはバンコマイシン，アルベカシン，リハンピシン等の数種類の薬剤があるのみである。我が国では，幅広い抗菌域を有しているもののブドウ球菌に対しては抗菌力を持たないβ－ラクタム剤に属する第３世代セフェム剤が多用されたことを背景として，１９８０年代の後半ころからＭＲＳＡによる感染症が急増し，病院内で多発するＭＲＳＡ感染が問題化しており，院内感染の代表的存在となっている。このような薬剤多用がＭＲＳＡ感染症増加を招く機構に関しては，抗生剤により黄色ブドウ球菌がＭＲＳＡに変異するという考え方は一般的ではなく，第３世代セフェム剤の長期投与の結果感染巣中や正常細菌叢（人体のうち細菌が寄生している部分における細菌群）中のグラム陰性桿菌類を中心とする多数の菌種が増殖を抑制され，これによって外部のＭＲＳＡが定着しやすくなりあるいは既に存在していたＭＲＳＡが増殖しやすくなるという，菌交代現象によるものであるとの説明がされることが多いが，β－ラクタム剤，特に第３世代セフェム剤のある種の薬剤と接触することによりメチシリンを含むβ－ラクタム剤に対するＭＲＳＡの耐性度が高進することを明らかにした新しい研究もある。また，ＳＡは，その産生するコアグラーゼという酵素によって炎症周辺にフィブリンを早期に形成する性質を有している。
（２）菌血症及び敗血症
菌血症は，血液中に細菌が存在している状態をいい，生活中の様々な出血や様々な医療行為の際にも血液中に細菌が侵入して生じ得る。菌血症は，一過性に終わって無症状に経過することが通常であるが，中には悪寒，発熱，白血球増多，中毒症状等の重篤な症状を示すこともあり，特に敗血症と呼ばれている。
（３）感染性心内膜炎
感染性心内膜炎（以前は細菌性心内膜炎ともいわれていた。）は，ブドウ球菌による菌血症の合併症中でも最も多く，しかも重要とされる。
感染性心内膜炎は，しばしば急性と亜急性とに分類されることがあるが，その区別の基準としては，例えば感染から治癒までの期間や心内膜への感染経路といった経過により区別するもの，組織像の観点から穿孔性の潰瘍又は潰瘍表層状の細菌にフィブリン帯の被覆がない状態であるかフィブリン帯に覆われているかで区別するもの等様々であった。そして，このように両者の区別は明確ではなく，また，両者の間には根本的な差異はなく，発症経過は起炎菌の病毒性の強さや患者の防御力，抗生剤の投与等の諸要素によって様々であることから，近時ではこのような病像の区別は重視されなくなり，原因菌により分類されるようになってきている。
２ 争点（１）（本件敗血症の起因菌の感染経路）について
（１）原告らは，まず，本件敗血症が，術創部又はＩＶＨカテーテル挿入部から血中に黄色ブドウ球菌が侵入して６月１４日ころに遷延性の敗血症として発症したとし，花子から検出されたＭＲＳＡについては６月１５日以降としに投与された抗生物質により変異したものである旨主張する（原告らの主張ア及びイ）。そして，この主張に沿う事情として，花子が６月１１日から同月１７日までの間３７度以上の発熱をしていること（前記争いのない事実），花子の入院診療録の表紙に６月１５日開始の傷病名として感染性心内膜炎と記載されている事実（甲１１の２）のほか，花子の死亡後に行われた病理解剖学的診断において，副病変（続発症・合併症）の一つとして亜急性化膿性心内膜炎が指摘されていること（甲２）を挙げることができる。
ア しかしながら，まず，本件鑑定の結果によれば，感染性心内膜炎に罹患しているにもかかわらず炎症所見や症状が全く現れないまま炎症が進行するという事態は医学的に考え難く，少なくとも不明熱が持続するものと認められるから，花子の発熱が６月１８日に３６度台に解熱し，その後７月２０日の発熱まで特段の炎症症状も認められない（前記争いのない事実）以上，６月中旬の発熱をもって死亡時の感染性心内膜炎の端緒であると認めることはできない。かえって，証拠（乙８，証人Ｂ）及び前記争いのない事実によれば，６月１２日から投与されていた抗生剤であるフルマリン（黄色ブドウ球菌に最も強い抗菌力を示す抗生剤の一つ）によっても花子は解熱していないこと，同月１３日に行われたカテーテル尿の培養検査によって十分に多い量の肺炎桿菌と真菌であるキャンジダが検出されているのに対し，同月１４日に行われた動脈血培養検査の結果は陰性であったこと，同月１５日当時，花子には，発熱はあったものの，それ以外に，心不全の症状や所見，新たな心雑音等の感染性心内膜炎を疑わせる兆候はなかったこと，Ｂ医師は，同月１５日，尿培養検査の結果，花子を尿路真菌症と診断し，そのための抗真菌症剤の投与を行い，花子は同月１８日には前記のとおり３６度台に解熱したこと等の事実が認められるのであって，これらを総合すれば，花子の６月中旬における発熱は，尿路感染症に罹患したことによるものと認めるのが相当であり，当該発熱の事実をもって花子が６月１４日ころにＭＲＳＡに感染したとはいえない。
イ また，入院診療録の表紙に感染性心内膜炎との記載がされた点については，その趣旨目的に照らしても確定診断に基づくものとは解されない上（実際，花子の担当医であったＢ医師は，少なくとも事後的には，花子の６月１５日の発熱は尿路感染症によるものと考えるのが相当であるとしている（乙８）。），同記載がされたのは，花子が感染性心内膜炎に罹患していたわけではなく，心臓の手術後であることを考慮して念のため比較的多量に投与したペントシリンという抗生剤については，尿路感染症という傷病名だけでは健康保険による診療報酬請求が認められないことから，このような事実と異なる傷病名の記載をしたにすぎないこと（乙８，証人Ｂ）からすると，当該記載を原告らの主張に沿う認定に供することは相当でない。
ウ 次に，病理解剖学的診断において，副病変（続発症又は合併症）の一つとして亜急性化膿性心内膜炎が指摘されている点については，前記１（３）で認定のとおり亜急性心内膜炎と急性心内膜炎の区別の基準についてはいくつかの考え方があるところ，当該診断を下したＤ医師は，花子の心内膜の病理組織学的所見が血栓が隆起して表面がフィブリンで覆われていることを理由に病理形態学的な見地から亜急性心内膜炎であると記載したにすぎず，その名称と臨床的時間経過とは直接の関係はないと説明しており（乙３の１，証人Ｄ），したがって，当該記載をもって，死亡時に存在していた心内膜炎が６月中旬ころの感染以降，亜急性すなわち緩慢な経過を辿った結果であると認めることはできない。
エ さらに，花子からＭＲＳＡが検出された経緯に関しても，６月１５日から７月２０日までの間に花子に投与された薬剤のうち継続的に使用されたペントシリン，ジフルカン及びフルマリンはいずれもＭＲＳＡを誘導しやすいβ－ラクタム剤に該当せず（甲１６，鑑定の結果），このような薬剤が黄色ブドウ球菌のメチシリン耐性獲得やβ－ラクタム剤耐性の高進といった変異の原因となるとの医学的知見は見当たらない。したがって，原告らの主張ア及びイは，花子からＭＲＳＡが検出された経緯について合理的な説明をすることができないというべきである。以上によれば，ほかに争点（１）に関する原告らの主張ア及びイの裏付けとなる証拠がない以上，原告らの主張は理由がないというほかない。
（２）すすんで，原告らは，本件敗血症は６月１６日から７月２１日までの間留置されていたＩＶＨカテーテルを介して７月１９日ころＭＲＳＡが血中に侵入して発症したものである旨主張するところ，前記２（１）で認定した事実に証拠（乙８，１１，１２，１６，１７，鑑定の結果）及び弁論の全趣旨を総合すれば，原告らの主張するとおり，本件敗血症の起因菌となったＭＲＳＡは，花子の身体に６月１６日以降留置されていたＩＶＨカテーテルを介して７月１９日ころに直接血管内に侵入したものと推認するのが相当である。
３ 争点（２）（被告病院の医師等の過失の有無）について
（１）上記２の判断によれば，争点（２）に関する原告らの主張のうち，ＩＶＨカテーテル以外の感染経路を前提とする主張（原告らの主張ア及びイ）は，そもそも前提を欠いており，理由がない。
（２）次に，原告らの主張ウにおける過失の主張は①ないし⑪と多岐にわたるものの，以下のとおり，いずれも理由がない。
ア ①ないし③について
上記認定のようにＩＶＨカテーテルを介したＭＲＳＡの感染が７月１９日ころである以上，６月１６日のカテーテル挿入の際において被告病院に原告らが指摘する過失があったとしても，そのような挿入時の過失が本件敗血症の発症原因とはなり得ないことは明らかであるから，これらの注意義務違反をいう原告らの主張は理由がない。
イ ④⑥⑦⑨⑩について
これらの注意義務違反については，被告病院の医療従事者においてこれに該当する過失行為があったことについて具体的な主張立証はなく，かえって，証拠（乙８，証人Ｂ）によれば，被告病院においては，原告らが指摘するような点は，いずれもこれを実践していることが認められるから，これらの点に関する原告らの主張は理由がない。
ウ ⑤について
被告病院ではマイクロフィルターを使用していないことは，被告が自認するところである。そこで，マイクロフィルターを除菌の目的で輸液ルート内に装着すべき注意義務の有無について検討するに，原告らの主張に沿う事実として，ＩＶＨカテーテルからの感染の予防対策に関する文献の中に，マイクロフィルターの使用を推奨するものが複数存在することが認められる（甲１３，乙１７ないし１９）。しかしながら，他方，輸液回路内のフィルターの使用について感染を予防できるという報告はなく，かえって感染の可能性を増加させていると指摘する文献，ＩＶＨカテーテルのシステムにおけるフィルターの必要性は議論の対象となっており，必要ないとの意見もあると指摘する文献，あるいは，かえって場合によっては感染の機会を増すとの意見もあると指摘する文献も少なからず存在することが認められ（乙２０，２１，２３），これらを総合すると，フィルターの使用を推奨する文献が複数存在することを踏まえても，平成６年当時における医療水準として，一般に医療従事者にＩＶＨカテーテルの施行時にマイクロフィルターを使用しなければならないとの注意義務が課せられていたものと認めることはできないというべきである。なお，原告らは，輸液を薬剤部で調製し又は無菌性の高いクローズド・ニードル・サンプリング・システムを使用しない場合にはフィルターを使用しないことが注意義務違反に当たるとも主張するが，これに沿う証拠はなく，また，上記のとおりフィルター使用の要否に関する議論の存在を指摘する上記文献においても，輸液の調製場所や使用するシステムとの関連で議論が行われている形跡はないから，この主張も採用できない。
エ ⑧について
刺入部の消毒を毎日行うべき注意義務の有無について検討するに，乙第８号証によれば，被告病院では，刺入部を１日おきに消毒し，減菌ガーゼのついたデルマポアで覆い絆創膏で固定していたと認められる。そして，原告らの主張に沿う証拠としては甲第１３号証（院内感染対策研究会（代表蟻田功）編集の院内感染対策マニュアル改訂第２版）があるものの，ＩＶＨカテーテル施行時における感染防止対策に関する他の医学文献（乙１７ないし１９）においては，刺入部の消毒を毎日行うべきとするものは見当たらず，かえって，消毒を１週間当たり２回とする文献（乙１６）も存在するのであるから，上記甲第１３号証をもってしても，被告病院の医療従事者において刺入部の消毒を毎日実施すべき注意義務があったと認めるには十分でない。
したがって，被告病院の医療従事者に原告ら主張の注意義務違反があったとはいえない。
オ ⑪について
前記争いのない事実によれば，ＭＲＳＡの感染があったと推認される７月１９日ころと本件敗血症の発熱がみられた翌２０日の両日はもちろん，７月１日以降発熱までの間花子に抗生剤は投与されていないのであるから，この時期における抗生剤の投与を過失として主張する原告らの主張は，前提を欠くものというほかない。（３）以上によれば，被告病院の医師等の過失をいう原告らの主張は，いずれも理由がない。
４ 結論
以上によれば，原告らの請求は，その余の争点について判断するまでもなくいずれも理由がないから，棄却を免れない。
裁判長裁判官山﨑勉
裁判官畠山新
裁判官宮﨑謙
（別紙）
時系列表
４月６日自己血液２００ミリリットル採血。
１３日自己血液４００ミリリットル採血。
２０日自己血液４００ミリリットル採血，同月６日採血の２００ミリ
リットルを輸血。
２６日心臓血管外科のＢ医師（以下「Ｂ医師」という。）は，花子及
びその親族らに対し，病状，本件手術の内容，危険性等を説明
し，本件手術の承諾を得た。
２７日自己血液４００ミリリットル採血，同月１３日採血の４００ミ
リリットルを輸血。
５月２日自己血液４００ミリリットル採血。
６日本件手術を施行。
手術感染防止のため，午後３時からフルマリン１回１グラムを
１日２回，午後９時からペントシリン１回１グラムを１日２回
の点滴静注をそれぞれ開始した。
７日気管内チューブを抜管。花子は，もうろうとしており，視線定
まらず，指示運動は出来るが左手に力が入らず，右共同偏視
が認められる。
８日グリセオールの投与を開始（６月６日まで）。
９日脳ＣＴで右脳梗塞の所見を認める（以後適宜脳ＣＴの検査施
行）。
１０日被告病院脳神経外科が診察，右中大脳動脈の塞栓症の疑いと診
断。ステロイド剤の投与も開始（同月１７日まで）。
１１日シュワンガッツカテーテルを抜去。左鎖骨下静脈よりＩＶＨ
（静脈内高カロリー輸液）カテーテルを挿入し，中心静脈栄養開
始。
１６日おはようのゆっくりした発語ができる。また，寒い，イヤダの
意思表示もゆっくりできる。
１７日フルマリン，ペントシリンの点滴静注をこの日で止める。
１８日ベッドサイドでのリハビリを開始。
６月３日ＩＣＵから２階東病棟に転室。
４日経管栄養を開始。
８日中心静脈栄養を止める。
１０日ＩＶＨカテーテルを除去。
１１日３７度台の発熱出現。
１２日朝からフリマリン１回１グラム，１日２回の点滴静注を開始。
１３日カテーテル尿の培養検査を提出。
１４日発熱して脱水状態となる。
動脈血培養検査を提出。この日，フルマリンの点滴静注を２回
行って，中止。
夜，チエナム１グラム，トブラシン６０ミリグラムの点滴静注
を行う。白血球数は１０４００，ＣＲＰは０・５８ミリグラム
毎デシリットル。
１５日朝，チエナム，トブラシンの点滴静注を行う。尿培養検査で，
肺炎捍菌とキャンジダ（真菌）が検出される。Ｂ医師は，花子
を尿路真菌症と診断し，夕方，チエナムとジフルカン１００ミリグラムを点滴静注。ジフルカンは，以後同月２９日まで１日１回百ミリグラム
の点滴静注を続ける。白血球数は８６００，ＣＲＰは０・３８
ミリグラム毎デシリットル。
１６日ペントシリン１回２グラム，１日４回の点滴静注を開始。この
日，チエナムは点滴静注せず。ＩＣＵに転室。ＩＶＨカテーテ
ルを再挿入し，中心静脈栄養を開始。
１７日動脈血培養検査の結果は陰性。
１８日３６度台に解熱する。
２１日ペントシリンの１回投与量を１グラムに変更。
２９日この日で，ジフルカンの点滴静注を中止。
３０日ペントシリンは，午前４時の点滴静注で中止。
７月１日ＩＣＵから２回東病棟に転室。
１４日プリンも半分くらい摂取，流動食を開始。
２０日昼過ぎ，３９度の発熱出現。夜８時ころ，セファメジンを静
注。
２１日ペントシリン１回２グラムを１日２回，モダシン１回１グラム
を１日２回の点滴静注を開始。ＩＶＨカテーテルを抜去，それ
と動脈，尿，喀痰の培養検査を提出。白血球数は１７０００，ヘモグロビン１０・３グラム毎デシリットル，血小板２８６０００，ＣＲＰは９・
２１ミリグラム毎デシリットル。
２４日尿量減少傾向，マニトール，ラシックスの投与開始。ＢＵＮ４
９ミリグラム毎デシリットル，クレアチニン１・５７ミリグ
ラム毎デシリットル，白血球１２５００，ヘモグロビン８・７グラム毎デシリットル，血小板１２０００。血圧低下，呼吸不全が認められる。気
管内挿管を行い，人工呼吸開始。ドーパシン，ボスミン，ＦＯ
Ｙの投与を開始。多血小板血漿の輸血開始。持続的血液濾過透折を開始。２５日動脈血培養などで，ＭＲＳＡが検出される。夕方より抗生剤を
ミノマイシンとバンコマイシンに変更。総ビリルビン１５・２
９ミリグラム毎デシリットル（直接ビリルビン１０・９８ミリグラム毎デシリットル），ＧＯＴ（ＡＳＴ）１１９，ＧＰＴ（ＡＬＴ）４１で肝不
全を併発。
２６日肝不全悪化し，血漿交換を行う。
２８日午後１０時２３分，死亡を確認。
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/8555/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。