平成２７年（モ）第３８号保全異議申立事件
（基本事件・平成２６年（ヨ）第３１号大飯原発３，４号機及び高浜原発３，４号機運転差止仮処分命令申立事件）
決定
当事者等の表示別紙当事者目録記載のとおり（省略）
主文
１ 福井地方裁判所平成２６年（ヨ）第３１号大飯原発３，４号機及び高浜原発３，４号機運転差止仮処分命令申立事件について，同裁判所が平成２７年４月１４日にした仮処分決定を取り消す。
２ 債権者らの上記仮処分決定に係る申立てをいずれも却下する。
３ 申立費用は，保全異議申立ての前後を通じて，債権者らの負担とする。
理由
【目次】
第１ 異議申立ての趣旨･･････････････････････････････････････････････
第２ 事案の概要・･･････････････････････････････････････････････････
１ 前提事実･･････････････････････････････････････････････････････
２ 争点･････････････････････････････････････････････････････････ 23
３ 争点に関する当事者の主張･････････････････････････････････････ 23司法審査の在り方･･･････････････････････････････････････････ 24（債権者らの主張）･････････････････････････････････････････････ 24（債務者の主張）・･････････････････････････････････････････････基準地震動の合理性･････････････････････････････････････････ 26（債権者らの主張）･････････････････････････････････････････････ 26（債務者の主張）･･･････････････････････････････････････････････ 34耐震安全性の相当性･････････････････････････････････････････ 41（債権者らの主張）･････････････････････････････････････････････ 41（債務者の主張）･･･････････････････････････････････････････････ 4使用済燃料の危険性･････････････････････････････････････････ 50（債権者らの主張）･････････････････････････････････････････････ 50（債務者の主張）･･･････････････････････････････････････････････ 54地震以外の外部事象の危険性･････････････････････････････････ 56
ア 津波の危険性･････････････････････････････････････････････ 56（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 56（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 58
イ 深層崩壊の危険性･････････････････････････････････････････ 61（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 61（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 62
ウ 土砂災害の危険性･････････････････････････････････････････ 62（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 62（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 63安全性確保に関するその他の問題･････････････････････････････ 64
ア 老朽化による危険性･･･････････････････････････････････････ 64（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 64（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 67
イ 格納容器再循環サンプスクリーンの閉塞による危険性･････････ 70（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 70（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 71
ウ 計装設備の不備による危険性･･･････････････････････････････ 72（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 72（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 72
エ 免震重要棟が存在しないことによる危険性･･･････････････････ 72（債権者らの主張）･･･････････････････････････････････････････ 73（債務者の主張）･････････････････････････････････････････････ 73燃料体等の損傷ないし溶融が生じた後の対策等･････････････････ 74（債権者らの主張）･････････････････････････････････････････････ 74（債務者の主張）･･･････････････････････････････････････････････ 76保全の必要性･･･････････････････････････････････････････････ 76（債権者らの主張）･････････････････････････････････････････････ 76（債務者の主張）･･･････････････････････････････････････････････ 77
第３ 当裁判所の判断･･･････････････････････････････････････････････ 77
１ ･･･････････････････････････ 77
２ ･････････････････････････ 84認定事実･･････････････････････････････････････････････････ 84原子力規制委員会の判断の合理性････････････････････････････ 103債権者らの主張について･･･････････････････････････････････ 111
３ ････････････････････････ 127認定事実･･････････････････････････････････････････････････ 127原子力規制委員会の判断の合理性････････････････････････････ 139債権者らの主張について････････････････････････････････････ 143
４ ････････････････････････ 154認定事実（本件使用済燃料ピットの安全性に関連する事実）････ 154認定事実（竜巻及びテロ等の危険性に関連する事実）･･････････ 160原子力規制委員会の判断の合理性（主に耐震安全性について）･･ 16債権者らの主張について････････････････････････････････････ 167
５ ････････････････ 176
津波の危険性･･････････････････････････････････････････････ 176
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 176
イ 原子力規制委員会の判断の合理性･･････････････････････････ 189
ウ 債権者らの主張について･･････････････････････････････････ 193深層崩壊の危険性･･････････････････････････････････････････ 199
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 199
イ 原子力規制委員会の判断の合理性･･････････････････････････ 200土砂災害の危険性･･････････････････････････････････････････ 201
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 201
イ 原子力規制委員会の判断の合理性･･････････････････････････ 202
ウ 債権者らの主張について･･････････････････････････････････ 203
６ ････････････ 20
老朽化による危険性････････････････････････････････････････ 20
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 20
イ 本件原発の老朽化に対する安全性･･････････････････････････ 2格納容器再循環サンプスクリーンの閉塞による危険性･･････････ 214
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 214
イ 格納容器再循環サンプスクリーンの閉塞事象に対する安全性･･ 2計装設備の不備による危険性････････････････････････････････ 2
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 2
イ 原子力規制委員会の判断の合理性･･････････････････････････ 216免震重要棟が存在しないことによる危険性････････････････････ 217
ア 認定事実････････････････････････････････････････････････ 218
イ 原子力規制委員会の判断の合理性･･････････････････････････ 219
７ その余の債権者らの主張等について････････････････････････････ 221
８ 結論････････････････････････････････････････････････････････ 224別紙当事者目録（省略）
別紙１若狭湾周辺の主な活断層の分布（省略）
別紙２沸騰水型原子炉（ＢＷＲ）と加圧水型原子炉（ＰＷＲ）（省略）【本文】
第１ 異議申立ての趣旨
主文と同旨
第２ 事案の概要
本件は，債権者らが，福井県大飯郡高浜町田ノ浦１において高浜発電所３号機及び４号機（以下，併せて「本件原発」という。）を，福井県大飯郡おおい町大島１字吉見１－１において大飯発電所３号機及び４号機（以下，併せて「大飯原発」という。）をそれぞれ設置している債務者に対し，人格権に基づく妨害予防請求として，本件原発及び大飯原発の原子炉の運転（以下，単に「本件原発の運転」のように表記することがある。）を仮に差し止めることを命じる仮処分を申し立てた事案である（なお，別紙当事者目録記載１ないし４の各債権者は，本件原発に係る申立てのみをしている。）。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/85566/detail4/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。