TaiLexi AI日本の判例・法令
← ホーム
知財高裁判決原判決変更

知財高判 平成27年11月19日

平成25年(ネ)第10051号 特許権侵害行為差止等請求控訴事件

AI 要約AI

被告製品が本件発明1の「見本絵柄データ」として製版データとOKシートデータを併用する構成を含み、構成要件C〜Fを充足しないとされた事例。

ほか 2 項目を見る ↓AI が判決本文から作成した要約です(誤りを含む可能性があります)。

この判例について AI に質問

裁判所
知的財産高等裁判所
裁判年月日
平成27年11月19日 (2015-11-19)
事件番号
平成25年(ネ)第10051号
事件名
特許権侵害行為差止等請求控訴事件
裁判の種類・結果
判決 原判決変更
判例集等
—
分野
民事・知的財産・特許権・民事訴訟
この事件の審級
  1. 第一審東京地判平成25・4・26(請求棄却)
  2. 控訴審知財高判平成27・11・19(原判決変更)

AI 要約AI

要旨

  • 被告製品が本件発明1の「見本絵柄データ」として製版データとOKシートデータを併用する構成を含み、構成要件C〜Fを充足しないとされた事例。
  • 被告製品1は、不良紙判定用閾値がRGBスペクトル値、濃度差等の範囲がCMYK網点面積率で設定され、同一データ形式でないから構成要件Gを充足しないとされた事例。
  • 本件訂正発明2の「版」にはPS版のみならずCTP版も含まれ、被告製品2は本件訂正発明2の技術的範囲に属するとされた事例。
事案の概要・争点・判断などを表示

事案の概要

  • 控訴人は、印刷物の品質管理装置及び印刷機に係る本件特許権1と、オフセット輪転機版胴に係る本件特許権2を有していたところ、被控訴人による被告製品1の製造販売等が本件特許権1を、被告製品2の製造販売等が本件特許権2を侵害すると主張し、差止め・廃棄及び損害賠償を求めた。
  • 原判決は、被告製品1は本件発明1の技術的範囲に属せず、被告製品2は技術的範囲に属するが本件特許2は無効にされるべきとして、控訴人の請求をいずれも棄却した。
  • 控訴人は、本件特許2の請求項1について減縮を目的とする訂正審判を請求し、平成25年6月4日に訂正を認める旨の審決がされ、そのころ確定した。
  • 控訴人は原判決を不服として控訴し、当審において、本件特許権1に基づく損害賠償請求を500万円から、本件特許権2に基づく請求を2億4000万円から、それぞれ拡張した。

争点

  • 被告製品1が本件発明1の技術的範囲に属するか否か。
  • 本件特許1は特許無効審判により無効にされるべきものか否か。
  • 本件特許権1の侵害に基づく損害額。
  • 被告製品2が本件訂正発明2の技術的範囲に属するか否か。
  • 本件特許2は特許無効審判により無効にされるべきものか否か。
  • 本件特許権2の侵害に基づく損害額。

判断

  • 争点(1)のうち「見本絵柄データ」(構成要件C〜F):規範:特許請求の範囲の記載に発明の詳細な説明を参酌して解釈する。考慮した事情:本件明細書1は見本絵柄データの取得方法として製版データとOKシートデータの「何れか」が好ましいとし、両者を併用する記載も示唆もなく、実施形態もいずれか一方のみである。当てはめと結論:被告製品1は紙面監視手段でRGB基準データ、濃度判定手段でCMYK目標濃度データを用いる併用構成であるから、構成要件C〜Fを充足しない。退けた主張:請求項7が請求項6に従属することは、サポート要件の観点から問題があるとして採用しなかった。
  • 争点(1)のうち構成要件G:規範:所定の閾値と濃度差等の範囲は同じデータ形式で設定され、前者を後者より数字として大きい値に設定することを意味する。考慮した事情:本件明細書1は両手段で同じ形式のデータで比較する場合のみを予定し、異なる形式の場合は言及がない。当てはめと結論:被告製品1は不良紙判定用閾値がRGBスペクトル値、濃度差等の範囲がCMYK網点面積率で設定され、同一データ形式でないから構成要件Gを充足しない。退けた主張:構成要件Gが自明な客観的事実を規定したにすぎないとの主張は、乙10文献の存在に照らし相当でないとして退けた。
  • 争点(1)の小括:被告製品1は構成要件C〜F及びGを充足せず本件発明1の技術的範囲に属しないから、争点(2)及び(3)について判断するまでもなく、本件特許権1の侵害に基づく請求は理由がない。
  • 争点(4):規範:特許請求の範囲に「版」の種類を限定する記載はなく、発明の詳細な説明にも限定する記載がない。考慮した事情:乙6によればフィルム製版の刷版とCTP版はいずれもPS版であり、版胴に装着しての使用方法も異ならない。当てはめと結論:PS版に限定すべき理由はなく、CTP版も構成要件Iにいう「版」に含まれ、被告製品2は本件訂正発明2の技術的範囲に属する。退けた主張:乙7や甲11を根拠に本件訂正発明2がPS版の版ずれを課題とする旨の主張は、記載内容に照らし理由がないとして退けた。
  • 争点(5)の新規性:規範:乙28文献に開示された発明と本件訂正発明2とを対比する。考慮した事情:乙28文献で表面粗さRa=7〜25ミクロンとされたのはインプレッションシリンダであり、版胴(フォルメシリンダ)ではない。当てはめと結論:本件訂正発明2と乙28発明とは相違点1及び2で相違し、同一であると認められない。退けた主張:乙28文献に版胴の表面粗さが開示されているとの主張は理由がないとして退けた。
  • 争点(5)の進歩性:規範:主引用例に乙29文献を組み合わせる動機付けがあるか検討する。考慮した事情:東日印刷版胴(表面粗さ2.47〜4.02μm)には版ずれ防止の課題や摩擦係数の知見がなく、乙29文献は平版印刷版用基材の裏面粗さを規定するのみで版胴の発明ではない。当てはめと結論:組み合わせの動機付けがなく、本件訂正発明2は容易に発明できたものと認められない。退けた主張:表面粗さの程度が設計的事項にすぎないとの主張は、周知であったことを認める証拠がないとして退けた。
  • 争点(5)の記載要件:規範:サポート要件は特許請求の範囲と発明の詳細な説明を対比して判断し、実施可能要件は当業者が実施できる程度の記載があるかで判断する。考慮した事情:本件訂正明細書2には図2・図3の実験例と数値範囲の上限・下限の理由が記載され、JIS規格にRm​​axの定義や測定方法が示されている。当てはめと結論:サポート要件及び実施可能要件をいずれも充足する。退けた主張:測定方法の記載がないとの主張は、JIS規格に基づき調整可能であるとして退けた。
  • 争点(6)の被告製品2(2)(3):規範:加工であっても特許製品を新たに作り出すものと認められるときは「生産」に当たり、特許法102条1項を適用できる。考慮した事情:ヘアライン加工は表面粗さを約10μmに調整し本件訂正発明2の版胴を新たに作り出す行為であり、顧客の負担額は合計●●●●円、控訴人製品導入には●●円前後を要する。当てはめと結論:譲渡数量の4分の3に相当する数量について販売することができない事情があるとして、損害額は●●●●●●●●●円と認められる。退けた主張:顧客が控訴人製品を購入した現実的可能性がないとの主張は、版ずれトラブル解決の重要性に照らし採用しなかった。
  • 争点(6)の被告製品2(1):規範:特許法102条1項ただし書の事情を総合考慮する。考慮した事情:本件訂正発明2のほかに版ずれを解決する一定の効果がある手段が存し、被控訴人は控訴人に次ぐシェアを有し、顧客は4社を検討の上被控訴人製輪転機を選定した。当てはめと結論:譲渡数量の2分の1に相当する数量について販売することができない事情があるとして、損害額は●●●●●●●●●円と認められる。退けた主張:輪転機全体の製造原価に占める版胴の製造原価比率で販売価格を算出するのは相当でないとの主張は、具体的な裏付けがないとして退けた。
  • 争点(6)の小括:被告製品2(1)ないし(3)に係る損害額は合計●●●●●●●●●円、弁護士・弁理士費用は1000万円と認められ、控訴人は合計8799万0088円及び遅延損害金の請求権を有する。

判旨(本文から引用)

  • 特許請求の範囲(請求項1)の記載に加え,本件明細書1の発明の詳細な説明の記載を参酌すると,本件発明1において,印刷欠陥検出手段及びインキキー開度制御手段で用いられる「見本絵柄データ」は,「製版データ」又は「OKシートデータ」のいずれかであって,両手段における「見本絵柄データ」として「製版データ」及び「OKシートデータ」を併用する場合は含まれないものと解するのが相当である。
  • 本件発明1において,印刷欠陥検出手段及びインキキー開度制御手段の両手段において比較に用いられる「印刷絵柄データ」と「見本絵柄データ」(濃度差又は濃度に相関するパラメータ値)は,同じデータ形式のものであり,したがって,印刷欠陥検出手段における「所定の閾値」とインキキー開度制御手段における「濃度差等の範囲」も,同じデータ形式によって設定されるものであって,所定の閾値を濃度差等の範囲よりも「大きい値に設定」するとは,前者を後者よりも数字として大きい値に設定することを意味するものと解するのが相当である。

結論

  • 原判決を次のとおり変更する。
  • 被控訴人は,控訴人に対し,8799万0088円及びこれに対する平成23年7月9日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え。
  • 控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。
  • 訴訟費用は,第1,2審を通じて,これを5分し,その1を被控訴人の負担とし,その余を控訴人の負担とする。
  • この判決は,第2項に限り,仮に執行することができる。

AI が本文から作成した要約です。引用の際は本文をご確認ください。

平成27年11月19日判決言渡同日原本領収裁判所書記官

平成25年(ネ)第10051号特許権侵害行為差止等請求控訴事件

原審・東京地方裁判所平成23年(ワ)第21311号

口頭弁論終結日平成27年10月2日

判決

控訴人三菱重工印刷紙工機械株式会社

同訴訟代理人弁護士大野聖二

同飯塚暁夫

同清水亘

同訴訟代理人弁理士鈴木守

被控訴人株式会社東京機械製作所

同訴訟代理人弁護士松本好史

同松井保仁

同鈴木雅人

同岸野正

主文

1 原判決を次のとおり変更する。

2 被控訴人は,控訴人に対し,8799万0088円及びこれに対

する平成23年7月9日から支払済みまで年5分の割合による金員

を支払え。

3 控訴人のその余の請求をいずれも棄却する。

4 訴訟費用は,第1,2審を通じて,これを5分し,その1を被控

訴人の負担とし,その余を控訴人の負担とする。

5 この判決は,第2項に限り,仮に執行することができる。

事実及び理由

第1 控訴の趣旨

1 原判決を取り消す。

2 被控訴人は,原判決別紙被告製品目録1記載の装置を生産し,使用し,譲渡し,貸渡し,輸出若しくは輸入し,又は譲渡若しくは貸渡しの申出(譲渡若しくは貸渡しのための展示を含む。)をしてはならない。

3 被控訴人は,原判決別紙被告製品目録1記載の装置を廃棄せよ。

4 被控訴人は,控訴人に対し,2億4500万円及びこれに対する平成23年7月9日から支払済みまで年5分の割合による金員を支払え(控訴人は,当審において,原審における1000万円及びこれに対する平成23年7月9日から支払済みまで年5分の割合による金員の請求を,拡張したものである。)。

第2 事案の概要(略称は,審級により読み替えるほか,原判決に従う。)

1 本件は,控訴人が,①被控訴人において,原判決別紙被告製品目録1記載の装置(被告製品1)を製造,販売等する行為は,控訴人の有する,発明の名称を「印刷物の品質管理装置及び印刷機」とする特許権(特許番号第3790490号。本件特許権1)を侵害する行為であると主張し,被控訴人に対し,特許法100条1項に基づき,被告製品1の製造,販売等の差止めを求めるとともに,同条2項に基づき,被告製品1の廃棄を求め,併せて,損害賠償請求権(民法709条,特許法102条3項)に基づき,平成18年4月7日から平成23年5月31日までの間の被告製品1の製造,販売等に関する損害額1億3440万円の一部として500万円の支払を求め,②被控訴人が原判決別紙被告製品目録2記載の版胴(被告製品2)を製造,販売等した行為は,控訴人の有していた,発明の名称を「オフセット輪転機版胴」とする特許権(特許番号第2137621号。本件特許権2)を侵害する行為であると主張し,被控訴人に対し,損害賠償請求権(民法709条,特許法102条1項ないし3項)に基づき,平成8年2月28日から平成23年3月26日(存続期間満了日)までの間の被告製品2の製造,販売等に関する損害額●●●●●●●円の一部として2億4000万円の支払を求めた事案である。なお,附帯請求は,損害賠償金の合計額に対する訴状送達日の翌日である平成23年7月9日から支払済みまで民法所定の年5分の割合による遅延損害金請求である。

原判決は,①被告製品1は,本件特許権1に係る特許(本件特許1)の特許請求の範囲の請求項1に記載された発明(本件発明1)の技術的範囲に属しないから,被控訴人が被告製品1を製造,販売等する行為は,本件特許権1の侵害行為に該当せず,②被告製品2は,本件特許権2に係る特許(本件特許2)の特許請求の範囲の請求項1に記載された発明(本件発明2)の技術的範囲に属するが,本件特許2は,特許無効審判により無効にされるべきものと認められるから,控訴人は,被控訴人に対し,本件特許2に係る権利を行使することはできない(特許法104条の3)として,控訴人の請求をいずれも棄却した。

そこで,控訴人が,原判決を不服として控訴したものである。

控訴人は,本件特許2の請求項1について,特許請求の範囲の減縮を目的とする訂正審判を請求し(甲16),平成25年6月4日に,訂正明細書のとおり訂正することを認める旨の審決がされ(甲17,18。訂正2013-390073号),そのころ確定した(以下「本件訂正」という。)。

2 前提事実(争いのない事実以外は,証拠等を末尾に記載する。)

(1) 当事者等

ア 控訴人は,三菱重工業株式会社(以下「三菱重工」という。)の100%子会社であり,印刷機械・紙工機械の製造販売,据付け,アフターサービス,修理,改造及び保守並びに上記機械の部品の製作販売等を営んでいる。

控訴人は,平成22年7月1日,会社分割(吸収分割)によって三菱重工の印刷・紙工機械事業を承継し,これと同時に,商号を「三菱重工印刷紙工機械販売株式会社」から現商号へと変更した。

イ 被控訴人は,新聞用輪転機,新聞輪転機用自動化・省力化機器,商業用輪転機,商業輪転機用自動化・省力化機器等の製造及び販売等を業とする株式会社である。

(2) 本件各特許権

控訴人は,下記アのとおりの内容の本件特許権1を有しており,また,下記イのとおりの内容の本件特許権2を有していた。

ア 本件特許権1

特許番号特許第3790490号

発明の名称印刷物の品質管理装置及び印刷機

出願日平成14年3月29日

出願番号特願2002-97824

登録日平成18年4月7日

イ 本件特許権2

特許番号特許第2137621号

発明の名称オフセット輪転機版胴

出願日平成3年3月26日

出願番号特願平3-61845

登録日平成10年7月31日

ウ 本件各特許権は,控訴人が,前記(1)アのとおり会社分割(吸収分割)により三菱重工から印刷・紙工機械事業を承継した際に,会社分割に基づく一般承継により取得したものである。

エ 本件特許権2は,平成23年3月26日,存続期間満了により消滅した。

(3) 特許請求の範囲の記載

ア 本件特許1の請求項1

本件特許1に係る特許請求の範囲の請求項1の記載(本件発明1)は,次のとおりである。

印刷機の印刷部の下流に配置されて上記印刷部で用紙に印刷された印刷絵柄を読み取るラインセンサと,当該ラインセンサで読み取られた印刷絵柄データを記憶する印刷絵柄データ記憶部と,上記印刷絵柄の見本となる見本絵柄データを取得するデータ取得手段と,当該データ取得手段が取得した見本絵柄データを記憶する見本絵柄データ記憶部と,上記印刷絵柄データ記憶部が記憶した印刷絵柄データと上記見本絵柄データ記憶部が記憶した見本絵柄データとを上記ラインセンサの画素単位或いは所定画素数のブロック単位で比較して上記画素毎或いは上記ブロック毎に濃度差或いは濃度に相関するパラメータ値の差を計算し,計算した差と所定の閾値との比較により印刷欠陥を検出する印刷欠陥検出手段と,上記印刷絵柄データ記憶部が記憶した印刷絵柄データと上記見本絵柄データ記憶部が記憶した見本絵柄データとを上記印刷絵柄の幅方向に上記印刷部のインキキーの幅単位で比較して上記インキキー幅毎に濃度差或いは濃度に相関するパラメータ値の差を計算し,計算した差の大きさに応じて上記インキキーの開度を調整するインキキー開度制御手段とを備え,上記所定の閾値を,上記インキキー開度制御手段による濃度制御において用いる上記の濃度差或いは濃度に相関するパラメータ値の差の範囲よりも大きい値に設定したことを特徴とする,印刷物の品質管理装置。

イ 本件訂正前の本件特許2の請求項1

本件特許2に係る特許請求の範囲の請求項1の記載(本件発明2。なお,平成6年法律第116号による改正前の特許法64条による出願公告後の補正がされたもの。)は,次のとおりである。

版を装着して使用するオフセット輪転機版胴において,前記版胴の表面層をクロムメッキ又は耐食鋼で形成し,該版胴の表面粗さRmaxを1.0μm≦Rmax≦100μmに調整したことを特徴とするオフセット輪転機版胴。

ウ 本件訂正後の本件特許2の請求項1

本件訂正後の本件特許2に係る特許請求の範囲の請求項1の記載は,次のとおりである(下線部は訂正部分である。以下,本件訂正後の請求項1に記載の発明を「本件訂正発明2」といい,本件訂正後の本件明細書2を「本件訂正明細書2」という。)。版を装着して使用するオフセット輪転機版胴において,前記版胴の表面層をクロムメッキ又は耐食鋼で形成し,該版胴の表面粗さRmaxを6.0μm≦Rmax≦100μmに調整したことを特徴とするオフセット輪転機版胴。

(4) 構成要件の分説

本件発明1及び本件訂正発明2を構成要件に分説すると,次のとおりである(以下,各構成要件を「構成要件A」などという。)。

ア 本件発明1の構成要件

A印刷機の印刷部の下流に配置されて上記印刷部で用紙に印刷された印刷絵柄を読み取るラインセンサと,

B当該ラインセンサで読み取られた印刷絵柄データを記憶する印刷絵柄データ記憶部と,

C上記印刷絵柄の見本となる見本絵柄データを取得するデータ取得手段と,D当該データ取得手段が取得した見本絵柄データを記憶する見本絵柄データ記憶部と,

E上記印刷絵柄データ記憶部が記憶した印刷絵柄データと上記見本絵柄データ記憶部が記憶した見本絵柄データとを上記ラインセンサの画素単位或いは所定画素数のブロック単位で比較して上記画素毎或いは上記ブロック毎に濃度差或いは濃度に相関するパラメータ値の差を計算し,計算した差と所定の閾値との比較により印刷欠陥を検出する印刷欠陥検出手段と,

F上記印刷絵柄データ記憶部が記憶した印刷絵柄データと上記見本絵柄データ記憶部が記憶した見本絵柄データとを上記印刷絵柄の幅方向に上記印刷部のインキキーの幅単位で比較して上記インキキー幅毎に濃度差或いは濃度に相関するパラメータ値の差を計算し,計算した差の大きさに応じて上記インキキーの開度を調整するインキキー開度制御手段とを備え,

G上記所定の閾値を,上記インキキー開度制御手段による濃度制御において用いる上記の濃度差或いは濃度に相関するパラメータ値の差の範囲よりも大きい値に設定した

Hことを特徴とする,印刷物の品質管理装置。

イ 本件訂正発明2の構成要件

I版を装着して使用するオフセット輪転機版胴において,

J前記版胴の表面層をクロムメッキ又は耐食鋼で形成し,

K’該版胴の表面粗さRmaxを6.0μm≦Rmax≦100μmに調整したLことを特徴とするオフセット輪転機版胴。

(5) 被控訴人の行為

ア 被告製品1

被控訴人は,業として,被告製品1の生産,譲渡及び譲渡の申出を行っている。

被告製品1の構成は,原判決別紙「被告製品1の構成」記載のとおりである(以下,原判決別紙「被告製品1の構成」記載の構成をそれぞれ「構成a」などという。)(甲9,10,弁論の全趣旨)。

被告製品1の構成a,b,hは,本件発明1の構成要件A,B,Hを各充足する。

イ 被告製品2

被控訴人は,本件特許2の存続期間中に,業として,以下の行為を行った。

a 被控訴人は,平成20年12月,株式会社高速オフセットから,オフセット輪転機2セットを受注し,原判決別紙被告製品目録2(1)記載の摂津工場内に,平成22年8月及び平成23年2月各1セットずつ納入した(以下,納入された輪転機を「被告輪転機2(1)」といい,その部品として販売納入された版胴を「被告製品2(1)」という。)。

b 被控訴人は,平成22年9月頃,株式会社日経首都圏印刷から,原判決別紙被告製品目録2(2)記載の八潮工場内に設置されたオフセット輪転機2セット(以下,同輪転機を「被告輪転機2(2)」という。)の各版胴にヘアライン加工を施す工事を受注し,同年10月までに,同工事を施工した(以下,加工された版胴を「被告製品2(2)」という。)。

c 被控訴人は,平成22年10月頃,株式会社日経首都圏印刷から,原判決別紙被告製品目録2(3)記載の千葉工場内に設置されたオフセット輪転機2セット(以下,同輪転機を「被告輪転機2(3)」という。)の各版胴にヘアライン加工を施す工事を受注し,同月,同工事を施工した(以下,加工された版胴を「被告製品2(3)」という。)。」

(長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。)

出典:裁判所ウェブサイト「裁判例検索」(https://www.courts.go.jp/hanrei/85569/detail7/index.html)。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの(正確な文言は原本PDFを参照)。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。