平成２８年３月４日判決言渡同日原本領収裁判所書記官
平成２７年（ワ）第３７３０２号損害賠償請求事件
口頭弁論終結日平成２８年２月１９日
判決
原告創価学会
同訴訟代理人弁護士中條秀和
同甲斐伸明
被告Ａ
主文
１ 被告は，原告に対し，１８０万円及びこれに対する平成２８年１月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 原告のその余の請求を棄却する。
３ 訴訟費用はこれを２分し，その１を原告の，その余を被告の各負担とする。
４ この判決は，第１項に限り，仮に執行することができる。
事実及び理由
第１ 請求
１ 被告は，原告に対し，３５０万円及びこれに対する平成２８年１月２２日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
２ 訴訟費用は被告の負担とする。
３ 仮執行宣言
第２ 事案の概要
１ 事案の要旨
本件は，別紙写真目録記載の写真（以下「本件写真」という。）の著作者であると主張する原告が，別紙投稿記事目録記載１ないし２９の各記事（以下，同目録の番号に従って「被告記事１」などといい，各記事を併せて「被告各記事」という。）をインターネット上の電子掲示板に投稿した被告に対し，本件各記事に掲載された写真は，原告が本件写真について有する著作権（複製権，翻案権，公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権）を侵害するものであるとして，不法行為に基づく損害賠償として３５０万円及びこれに対する平成２８年１月２２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の各支払を求める事案である。
２ 請求原因事実
(1) 原告の著作物
ア 原告は，昭和２７年９月８日，宗教法人法に基づいて設立された宗教法人である。
イ 原告の職員であるＢ（以下「Ｂ」という）は，平成１９年１２月２５日，原告の指示を受け，原告の業務として，原告の信仰上の指導者であるＣ名誉会長（以下「Ｃ名誉会長」という。）が，アフリカ諸国の駐日大使と会談した際，Ｃ名誉会長を被写体として本件写真を撮影した。Ｂは，本件写真を撮影するに当たり，背景，アングル，絞り，シャッタースピード等に創意工夫をしており，本件写真には創作性がある。そして，原告の出版・販売業を行う部門（聖教新聞社）は，その機関誌であるグラフＳＧＩ２０１３年１月号に，本件写真を掲載し，原告名義で公表した。なお，原告は，就業規則において，職員が職務上著作した著作物の著作権が原告に帰属する旨規定している。
ウ したがって，本件写真は，原告の発意により，原告の業務に従事する者であるＢが職務上作成したもので，原告の著作の名義の下に公表するものであるから，著作権法１５条１項により，本件写真の著作者は原告である。
(2) 被告の行為
ア 被告は，別紙投稿記事目録記載１ないし２９の投稿日時記載の日時に，株式会社ヤフーが開設，運営する電子掲示板「Ｙａｈｏｏ！知恵袋」に，原告の許諾を得ることなく，被告各記事を投稿した。
イ 被告は，被告記事１ないし１４において，本件写真の被写体の額に目を１個ないし３個書き入れたものを掲載し，被告記事１９，２２，２３及び２７において，本件写真の被写体の目の周囲を茶色に塗り，頬の皺を赤く塗ったものを掲載し，被告記事２１，２５及び２８において，本件写真の被写体の顔の周囲を切り取ったものを掲載した。
ウ 被告は，被告記事１５ないし１８，２０，２４，２６及び２９において，本件写真の複製を掲載した。
(3) 被告による権利侵害並びに原告の損害の発生及びその額
ア 著作権侵害による損害
(ｱ) 被告は，前記(2)のとおり，インターネット上の電子掲示板に被告各記事を投稿したことによって，原告の著作権（複製権，翻案権，公衆送信権）を侵害した。
(ｲ) 原告は，その業務上，一般に写真を貸し出すことを予定していないことから，写真貸出（著作権使用）料金の基準を定めておらず，個別に対応している。そこで，一般的な写真の使用料金を参考にすると，ネイチャー・プロダクションが公開している写真国内使用標準料金表によれば，インターネット（中ページ，３か月）で３万円である。
そして，本件各記事の掲載期間は概ね１ないし３か月であるから，一般的な本件写真の使用料金としては，８７万円（＝３万円×２９）である。
(ｳ) もっとも，被告は，Ｃ名誉会長を揶揄する目的で，本件写真を著作者である原告の制作意図に著しく反する態様で掲載しているところ，本件のように，著しく著作者の意思に反し，絶対に許諾を与えることがないような態様で著作権を侵害している場合にまで，通常の使用料金から推計した損害額を基準とすべきではない。
したがって，現行著作権法１１４条３項が，「侵害し得」を避けるために，旧法にあった「通常」の文言を削除した趣旨と，被告の行為の悪質性に鑑みれば，被告による著作権侵害行為について原告が受けるべき損害額は，通常の許諾の場合の約２倍に相当する額と考えるべきであるから，少なくとも２００万円を下ることはない。
イ 著作者人格権侵害による損害
被告は，前記(2)のとおり，本件写真をトリミングしたり，Ｃ名誉会長の額に目を書き込んだり，目の周囲を塗りつぶすなどして，本件写真から受けるイメージを台無しにする改変を加え，原告の著作者人格権（同一性保持権）を侵害した。
被告の上記行為により踏みにじられた原告の著作者人格権侵害による非財産的損害は１００万円を下らない。
ウ 弁護士費用
本件の被告による不法行為と相当因果関係のある弁護士費用は，５０万円を下らない。
(4) よって，原告は被告に対し，不法行為に基づき，３５０万円及びこれに対する不法行為の後の日である平成２８年１月２２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで，民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求める。
３ 被告は，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しない。
第３ 当裁判所の判断
１ 前記のとおり，被告は，本件口頭弁論期日に出頭せず，答弁書その他の準備書面を提出しないから，原告の主張する請求原因事実について，これを自白したものとみなす。
そうすると，被告は，被告各記事を作成して投稿したことにより，原告の本件写真に係る著作権（複製権，翻案権，公衆送信権）及び著作者人格権（同一性保持権）を侵害したと認めるのが相当である。
２ 損害額について
(1) 本件写真の著作権の行使により原告が受けるべき金銭の額について検討するに，一般的な写真使用料金が８７万円であること，被告が，あらかじめ許諾を得ることなく，Ｃ名誉会長を揶揄する目的で，本件写真を著作者である原告の制作意図に著しく反する態様で掲載したこと，被告各記事の数及び掲載期間等本件に表れた一切の事情（いずれも争いがない事実）を考慮すると，原告が，本件写真の著作権の行使につき受けるべき金銭の額は１００万円と認めることが相当である。
この点に関して原告は，被告の行為について原告が受けるべき損害額は，通常の許諾の場合の約２倍に相当する額と考えるべきである旨主張するが，著作権法１１４条３項による賠償額があくまで填補賠償であることを考慮すると，裏付けとなる事実が何ら提出されていない本件において，損害額を通常の許諾の場合の２倍に相当する額と認定すべき根拠はないというべきであるから，原告の上記主張は理由がない。
(2) 被告が，被告記事１ないし１４において，本件写真のＣ名誉会長の額に目を１個ないし３個書き入れたこと，被告記事１９，２２，２３及び２７において，本件写真のＣ名誉会長の目の周囲を茶色に塗り，頬の皺を赤く塗ったこと，被告記事２１，２５及び２８において，本件写真のＣ名誉会長の顔の周囲を切り取ったことの各事実に鑑みれば，被告が，これらの改変を施すことで，原告の宗教上の指導者を揶揄する態様で本件写真の内容を変更し，本件写真から受ける印象を大きく変えて原告の同一性保持権を侵害したというべきところ，改変された写真が掲載された被告記事の個数が２１にのぼること及び改変の態様が悪質であること等本件に表れた事情に照らすと，被告の著作者人格権侵害による原告の非財産的損害は，５０万円と認めるのが相当である。
(3) 本件の事実経過等に照らすと，被告による不法行為と相当因果関係がある弁護士費用として３０万円を認めるのが相当である。
３ 以上によれば，原告の請求は，被告に対し，１８０万円及びこれに対する平成２８年１月２２日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで年５分の割合による遅延損害金の支払を求める限度で理由があるからこの限度で認容し，その余の請求には理由がないからこれを棄却することとし，主文のとおり判決する。東京地方裁判所民事第４０部
裁判長裁判官
東海林保
裁判官
瀬孝
裁判官
勝又来未子
別紙
写真目録（省略）
投稿記事目録（省略）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/85745/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。