平成２８年６月２９日判決言渡
平成２７年(ネ)第１００４２号著作権侵害差止等請求控訴事件
（原審・東京地方裁判所平成２５年(ワ)第１５３６２号）
口頭弁論終結日平成２８年４月１８日
判決
控訴人（一審原告）Ｘ
訴訟代理人弁護士柳
原敏夫
被控訴人（一審被告）株式会社テレビマンユニオン
訴訟代理人弁護士山
本博林千春
主文
１ 本件控訴を棄却する。
２ 控訴費用は控訴人の負担とする。
事実及び理由
用語の略称及び略称の意味は，本判決で付するもののほか，原判決に従う。
第１ 控訴の趣旨
１ 原判決中，主文第３項につき控訴人敗訴部分を取り消す。
２ 被控訴人は控訴人に対し，３１６９万１３４１円及びこれに対する平成２５年６月２６日から支払済みまで年５分の割合による金員を支払え。
第２ 事案の概要等
１ 事案の概要
本件は，控訴人が，被控訴人が控訴人の著作物である原告各小説を無断で翻案ないし複製して被告各番組を制作して，控訴人が有する著作権（翻案権，複製権）及び著作者人格権（同一性保持権，氏名表示権）を侵害したと主張して，被控訴人に対し，著作権法１１２条１項に基づき，被告各番組の公衆送信及び被告各番組を収録したＤＶＤの複製，頒布の差止めを求めるとともに，民法７０９条に基づく損害賠償金３２００万円及びこれに対する平成２５年６月２６日（訴状送達の日の翌日）から支払済みまで民法所定の年５分の割合による遅延損害金の支払を求めた事案である。
原審は，控訴人の請求のうち，被告番組１－３－１，被告番組２－５－６，被告番組３－４－６，被告番組４侵害認定表現部分及び被告番組５侵害認定表現部分が，それぞれ，控訴人の保有する原告各小説に係る著作権（複製権，翻案権）を侵害すると認めて，被告各番組の公衆送信の差止め，同番組を収録したＤＶＤの複製又は頒布の差止め，及び，３０万８６５９円の損害賠償金（遅延損害金を含む。）の支払について認容し，その余の請求を棄却した。
控訴人は，損害賠償金の支払が認められなかった部分についてのみ控訴した。
２ 前提事実
原判決１頁２５行目の「第１請求」の前の行に，「事実及び理由」を加える。前提事実は，以下のとおり原判決添付別紙作品対照表（以下同じ。）１～３を改めるほか，原判決第２「事案の概要」の１記載のとおりであるから，これを引用する。（作品対照表１）
①１頁「２，シークエンスの翻案」の番号１「被告番組１の表現」欄３行目「（９項２７～２８行目）」を「（９頁２７～２８行目）」に改める。
②２頁「原告小説１の表現」欄８行目「（２１頁３～７行目）」を「（２１頁４～８行目）」に改める。
③２頁「被告番組１の表現」欄１８行目「（１０項２６～２７行目）」を「（１０頁２６～２７行目）」に改める。
④３頁「原告小説１の表現」欄１３行目「（２９９頁１０行目」を「（２９９頁１１行目」に改める。
⑤３頁「被告番組１の表現」欄１行目「定信は，八代将軍」を「定信は八代将軍」に改める。
⑥３頁「被告番組１の表現」欄２１行目「１６項５～１０行目」を「１６頁５～１０行目」に改める。
⑦４頁「原告小説１の表現」欄２５行目「書き出した。」を「書きだした。」に改める。
⑧４頁「原告小説１の表現」欄３６行目「書き出した。」を「書きだした。」に改める。
⑨５頁「原告小説１の表現」欄９行目「米切手と村高（田畑）」を「米切手と相応の村高（田畑）」に改める。
（作品対照表２）
①２頁「被告番組２の表現」欄４行目「安倍」を「安部」と改める。
②２頁「原告小説２の表現」欄２７行目「いうがままに」を「いうがままの」，２９行目「割かれた」を「割かされた」，３０行目「割かれる」を「割かされる」と改める。
③３頁「原告小説２の表現」欄６行目「（３１頁１２～１３行）」を「（３１頁１３～１４行目）」と改める。
④６頁「原告小説２の表現」欄３１行目「貴書様」を「貴所様」と改める。⑤７頁「３人物設定の翻案」の「原告小説２の表現」欄２行目「（３１頁３行目）」を「（３１頁４行目）」と改める。
⑥９頁「４エピソードの翻案」の「被告番組２の表現」欄２～３行目「アメリカ官吏の」を「アメリカ国官吏の」と改める。
⑦１０頁「原告小説２の表現」欄２２行目「いうがままに」を「いうがままの」，２４行目「割かれた」を「割かされた」と改める。
（作品対照表３）
①２頁「被告番組３の表現」欄３行目「挙げ句」を「揚げ句」と改める。②２頁「被告番組３の表現」欄１６行目「（８頁２５～２６行目）」を「（８頁２４～２５行目）」と改める。
③４頁「原告小説３の表現」欄１９行目「（１４７頁６行目）」を「（１４７頁５～６行目）」と改める。
④４頁「被告番組３の表現」欄１８行目「（１３頁１０～１１行目）」を「（１３頁９～１０行目）」と改める。
⑤５頁「原告小説３の表現」欄２８行目「しなかければならない。」を「しなければならない。」と改める。
⑥６頁「被告番組３の表現」欄１３行目「（８頁１７～２０行目）」を「（８頁１６～１９行目）」と改める。
⑦７頁「被告番組３の表現」欄１行目「（４頁１５～１８行目）」を「（４頁１４～１７行目）」と改める。
⑧７頁「被告番組３の表現」欄１３行目「（８頁１４～１６行目）」を「（８頁１３～１５行目）」と改める。
⑨７頁「被告番組３の表現」欄１８行目「（１３頁２２～２３行目）」を「（１３頁２１～２２行目）」と改める。
⑩７頁「被告番組３の表現」欄２３行目（「１５頁２７～２８行目」）を「（１５頁２６～２７行目）」と改める。
第３ 争点及びこれに関する当事者の主張
争点及びこれに関する当事者の主張は，原判決５頁１６～１７行目「（最高裁平成１３年６月２８日判決）」を「（最１小判平成１３年６月２８日・民集５５巻４号８３７頁）と改め，次のとおり，当審における主張を追加するほか，原判決第２「事案の概要」の３及び第３「争点に関する当事者の主張」の１～４記載のとおりであるから，これを引用する。
１ 争点(1)のうち，シークエンスの翻案について
（控訴人）
(1) ストーリーとは，一般的に「小説・脚本・映画などの筋又は筋書」であり，筋とは「話の骨組み・しくみ」である。「話の骨組み」とは，登場人物に関する個々の行動や出来事を複数組み合わせて，１つの流れとして捉えることである。複数の出来事の組合せがストーリーであるためには，個々の出来事に５つのＷ（誰が，いつ，どこで，何を，なぜ）が備わっていることが必要である。控訴人が主張する「原告各小説の各シークエンスを構成する各出来事」は，いずれも５つのＷを備えた表現であるから，「原告各小説のシークエンスのストーリー」は，ストーリーの要件を満たすものである。したがって，これは，「思想，アイデア，事実にすぎない」とはいえない。
(2) ストーリーが作られるためには，そのストーリーの主題（テーマ）に沿って，その主題にふさわしい題材（素材）が選ばれ，調整される。こうして選択され，調整された題材（素材）が，ストーリーの要素である。例えば，原告小説１－２－１のシークエンスであれば，このシークエンスのストーリーの主題は「田沼が家治の日光社参実現に深くかかわった」であるので，この主題に沿って，この主題にふさわしい題材（素材）が選ばれ，調整される。こうして選択され，調整された題材（素材）が，このシークエンスのストーリーの要素となるのである。
(3) 控訴人は，シークエンスのストーリーの要素として「登場人物の出来事」について主張しているが，これを，ストーリーの要素から切り離して，個々に控訴人の創作であると主張するものではない。ストーリーを構成する個々の出来事の選択とその配列の仕方に創作性があると主張するものである。
(4) 物語一般におけるストーリーのスタイルには，①直線的ストーリー（単純構成）と，②断続的ストーリー（複雑構成）とがある。
①直線的ストーリー（単純構成）は，ストーリーの基本的なスタイルであって，「王が死んだ。その悲しみのため妻が死んだ。そして・・・」と第１の事件が第２の事件の原因となり，更に第２の事件が第３の事件の原因となって，次々と第４，第５と発展していく形，すなわち，直線的に一貫していくスタイルである。②断続的ストーリー（複雑構成）は，直線的ストーリーのように，第１，第２，第３というような規則的な順序をとらず，第１の事件の進行の途中において別の事件が侵入してきて，前の事件がいったんそこで中断されたかのごとき印象を与え，そして，再び前の事件に戻り進行する。この断続的な事件の展開が適宜にくり返されて，結局はいくつかの事件（挿話）が入り乱れながら，しかも，そこに一定の秩序を保ちつつ主題の解明に向かって進んでいくというスタイルである。原告小説１～３は，いずれも中編以上の小説であり，そのストーリーのスタイルは，断続的ストーリー（複雑構成）である。したがって，原告小説１～３の各シークエンスの部分でも，控訴人が主張する主系のストーリーのみならず，その途中で傍系の挿話が挿入されることがあるのは当然である。傍系の挿話が挿入されたからといって，それによって控訴人が取り上げる主系のストーリーが損なわれたり，否定されるものではない。
したがって，控訴人が主張する「両作品のストーリーの類似性」とは，原告各小説の各シークエンスに描かれている主系のストーリーと傍系のストーリーのうち，主系のストーリーに着目して，これを取り上げ，主系のストーリー（厳密には，主系のストーリーの全部又は主要な部分）が被告各番組のストーリーと類似していると主張しているものである。それ以上に，原告各小説に描かれた傍系のストーリー・挿話の類似性まで問題としているのではない。
(5)ア控訴人は，原審で主張した著作権侵害のうち，シークエンスの翻案について，本判決添付別紙作品対照表（以下同じ。）１Ａ～３Ａの太字ではない部分のとおり改める。表中，斜字体の部分が，原審で取り上げた原告各小説及び被告各番組の表現と異なるものである。
イ 上記変更前の，控訴人のシークエンスの翻案に関する主張において，シークエンスのストーリーとして取り上げた記述の，原告各小説における配列と，控訴人の主張における配列との間に，齟齬があったことは，認める。その理由は，上記(2)記載の検討が不十分だったからである。
ウ 上記変更前後で異ならない，原告小説３－２－１，原告小説３－２－３及び原告小説３－２－４のストーリーの特定は，以下のように行った。(ｱ) 原告小説３－２－１
原告小説３－２－１におけるストーリーの主題は，
「島津重豪の利子の踏み倒しの
顛末」である。したがって，発端としてこの主題にふさわしい題材（素材）として，「利子の踏み倒し」の導入部分を取り上げた。それが「重豪が利払いの停止を決めた」であり，これがストーリーの要素ⓐである。
次に，主題の展開として，「島津重豪の利子の踏み倒しの顛末」，その具体化を取り上げた。それが「重豪がその担当者不在に悩む」であり，これがストーリーの要素ⓑである。
次に，主題の展開の続きとして，「島津重豪の利子の踏み倒しの顛末」，その具体化の続きを取り上げた。それが「重豪が悩んだ末，金方物奉行に命じる」であり，これがストーリーの要素ⓒである。
次に，主題の展開の続きとして，「島津重豪の利子の踏み倒しの顛末」，踏み倒しに対する貸主のリアクションを取り上げた。それが「銀主が借金踏み倒しに対し，融資をストップ」であり，これがストーリーの要素ⓓである。
次に，主題の結末として，「島津重豪の利子の踏み倒しの顛末」，その結果を取り上げた。それが「銀主の融資ストップに対し，重豪の完敗」であり，これがストーリーの要素ⓔである。
以上のストーリーの要素ⓐ～ⓔは，原告小説３の記述の順番どおりである。したがって，原告小説３－２－１のストーリーの要素の配列はⓐ～ⓔの順番である。(ｲ) 原告小説３－２－３
原告小説３－２－３におけるストーリーの主題は，
「２回目の重豪の利子の踏み倒
しの顛末」である。したがって，発端としてこの主題にふさわしい題材（素材）として，「利子の踏み倒し」の導入部分を取り上げた。それが「重豪が利払いの停止を決める」であり，これがストーリーの要素ⓐである。
（長文のため、ここでは本文の冒頭のみを掲載しています。全文はこのページの表示後に読み込まれます。原本は原本PDFをご覧ください。）
出典：裁判所ウェブサイト「裁判例検索」（https://www.courts.go.jp/hanrei/85997/detail7/index.html）。本文は同サイト掲載の判決書PDFからTaiLexi AIがテキスト化・整形したもの（正確な文言は原本PDFを参照）。判示事項・裁判要旨・参照法条は裁判所の公表どおり。